Wordpress, c'est lent ?

Démarré par Marmotton, Septembre 06, 2015, 13:44:04

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

M@kro

#25
Septembre 19, 2015, 00:25:55
Ah oki, c'est vrai que mon expérience date un peu (du temps d'une offre nommée 60GP -60 Go- c'est dire !)
Il faut dire que je n'ai pas des besoins de fou aussi (une bdd via un CMS typé +/- photo)
Nikoniste, ex-Pentaxiste

RobertG

#26
Septembre 19, 2015, 11:14:54
J'ai transféré hier un site Joomla! depuis un 60 GP vers un autre hébergeur. Plus de 300 Mo de données avec les photos et PDF : impossible de le compresser sur place avec "l'outil de sauvegarde Joomla!", à savoir Akeeba backup (qui existe aussi pour WordPress) : pas assez d'espace pour accueillir le fichier de sauvegarde compressé. Il a fallu que j'exclue le dossier des images et PDF (plus de 200 Mo) de la sauvegarde pour m'en sortir et que je me tape par ftp le transfert de ces 250 Mo vers le nouvel hébergement.
Donc oui, un petit pack peut sembler convenir, mais s'il n'est pas possible d'y faire ses propres sauvegardes (je ne fais jamais confiance à 100% à celles des hébergeurs), le risque est grand de se retrouver un jour avec un site brutalement perdu...

sarastro-jr

#27
Septembre 19, 2015, 14:13:59
Bonjour
J'utilise aussi akeeba backup qui est un outil formidable pour les sauvegardes et aussi un transfert de site sans souffrance.
Je suis maintenant hébergé chez o2switch dons sans limite pour les sauvegardes
bon courage

Marmotton

#28
Septembre 20, 2015, 09:37:36
Merci pour vos différents avis sur les hébergeurs.

Il me semble effectivement important de tenir compte de la situation actuelle de chaque hébergeur dont les qualités varient selon les périodes notamment chez les gros hébergeurs.

Suite à la mise à niveau de mon pack (avec 20 bd), j'ai testé mon site sur 3 bases différentes, sans effet flagrant.
Ai-je bien procédé ? :
A partir de la console phpmyadmin, j'exporte la base. Dans la base nouvellement crée, j'importe la base exportée préalablement. A partir de mon logiciel FTP, je télécharge le fichier wp-config sur mon PC, modifie les données de la base de données (nom BD, nom utilisateur, mot de passe, hostname) et rebalance sur le serveur ce fichier wp-config modifié. Et c'est tout ?

J'ai également tenté une installation manuelle de WP au lieu de l'installation automatique en 1 click d'1and1. Création d'un répertoire, installation des fichiers de wordpress, dépôt de mon thème dans le répertoire des thèmes. J'ai lancé l'installation depuis l'adresse de mon site, paramétrer les 1er écrans d'installation (données de la BD, nom du site...). J'arrive sur un tableau de bord WP vierge, choisit mon thème et après, comment faire pour réinstaller le travail réalisé sur la 1ère version. J'ai utilisé updraft plus pour sauvegarder les données, la BD, le thème...mais je me suis mélangé les pinceaux par la suite.... Je vais attendre que notre 2ème site soit fini pour réessayer. Hormis le logiciel Akeeba cité, quel extension/logiciel (gratuit) permet simplement de migrer un site ou quelle est la meilleure façon de procéder manuellement à cette sauvegarde.

Enfin, une question portant sur une balise. J'ai dans mon « head  », la balise suivante <meta content="noindex,follow" name="robots">. Comment supprimer/modifier cette balise ? Je pense que le noindex provient de l'extension SEO Yoast mais dans les réglages de SEO, tout est décoché pour que le noindex n'apparaisse pas.
Si je supprime l'extension SEO, et la réinstalle, est ce que je perds tout les modifications de référencement que j'ai pu faire avant la suppression de l'extension.

Oui, encore beaucoup de questions : -)

Denis

RobertG

#29
Septembre 20, 2015, 11:16:16
Je ne pense pas que d'une base à une autre, crées depuis ton nouveau pack, il puisse y avoir une différence notable de rapidité, sauf si par malchance l'une se trouvait sur un serveur saturé par d'autres utilisateurs.

Pour ce qui est de cloner un site, le plus simple est de te servir de WebTransfert chez 1&1, qui va te copier l'ensemble des fichiers du site vers un autre répertoire (préalablement créé), et pour la base, tu fait comme tu sais : export depuis la base du site, import dans une autre base et modification du fichier wp-config.
Mais il faut aussi modifier dans la base, table "wp_options" les infos concernant le nom de domaine du site (pour ne pas renvoyer à l'ancien) et parfois changer le chemin des anciens fichiers pour le nouveau. Il me semble avoir lu qu'il y a un script WP pour ces corrections, sinon sur le déplacement d'un site WP, j'avais fait un topo il y a quelques temps (je n'utilise plus WP, seulement Joomla! ;)) sur mon site http://www.fontanil.info

baséli

#30
Septembre 20, 2015, 12:11:06
Citation de: Marmotton le Septembre 20, 2015, 09:37:36
c'est tout ?

Je crois. Pour être sûr, il faudrait que tu supprimes l'ancienne base.

On dirait que je t'ai fait travailler pour rien. Tu peux aussi essayer d'installer un wordpress sur ton ordinateur en local pour voir si les perfs sont mauvaises aussi (par rapport à un wordpress "vide"). Si c'est le cas, le problème est dans ta configuration (plugins etc) de wordpress, sinon ça ne donne aucune info supplémentaire.

jesus

#31
Septembre 20, 2015, 13:47:00
Citation de: Marmotton le Septembre 20, 2015, 09:37:36

Enfin, une question portant sur une balise. J'ai dans mon « head  », la balise suivante <meta content="noindex,follow" name="robots">. Comment supprimer/modifier cette balise ? Je pense que le noindex provient de l'extension SEO Yoast mais dans les réglages de SEO, tout est décoché pour que le noindex n'apparaisse pas.
Si je supprime l'extension SEO, et la réinstalle, est ce que je perds tout les modifications de référencement que j'ai pu faire avant la suppression de l'extension.

La balise doit venir du réglage dans réglage : lecture : Visibilité pour les moteurs de recherche    
"Visibilité pour les moteurs de recherche
Demander aux moteurs de recherche de ne pas indexer ce site"
 Décocher la case :

Marmotton

#32
Septembre 20, 2015, 19:15:07
Merci RobertG pour les infos sur le clonage de site (et la table options de la BD) et les infos de ton site (j'ai pris quelques notes), plein de choses intéressantes. J'ai fait une copie intégrale du répertoire sur mon PC, donc migration manuelle par FTP (je passe par habitude par filezilla) + une sauvegarde par l'extension updraft plus, simple à utiliser et qui m'a sauvé la mise une fois (il fois que je fasse un thème enfant, mais je n'ai rien compris à ce système ;D

Pour  l'installation en un click 1and1, on peut opter pour un mode safe (modifications réduites) ou free (ce que j'ai fait) qui permet de tout modifier et d'intervenir sur la BD.

Baséli, pas de problème, j'aime bien essayer, (et me planter, bofff des fois). Je vais encore jouer sur les BD, le gars de 1and1 m'avait dit oralement qu'elle serait sur un disque SSD (ce qui n'était pas le cas de mon ancienne base). Par écrit, 1and1 m'avait dit que le disque SSD ne concernait que les nouveaux contrats...Bon, sur mon téléphone, j'ai l'impression que ça rame un peu moins.

Pour l'installation en local, je vais m'abstenir. En réinstallant à neuf WP et mon thème (sans son contenu et les médias), c'était long aussi et les sites basés sur ce thème (titan) demandent aussi quelques secondes.

Au final, si je compare mon site à d'autres sites WP, il y a finalement peu de différence en terme de rapidité. Un thème sûrement "lourd", un hébergeur moyen (enfin un rapport qualité/prix correct). Ce qui est épatant, c'est la différence de vitesse entre IE et Mozilla. Donc, je maintiens mon constat initial, WP demande quand même quelques secondes de chargement.

Merci Jésus pour le réglage de lecture, il était décoché, d'autres pistes ?....

Dernière question : WP rocket, vous en pensez-quoi ? (peut-être un autre post pour ne pas tout mélanger...)

Encore merci à tous les intervenants, pas facile pour un non-initié aux techniques d'hébergement de tout comprendre, et les retours d'habitués sont efficaces vu leur expérience et compétences.

M@kro

#33
Septembre 21, 2015, 21:28:50
Citation de: RobertG le Septembre 19, 2015, 11:14:54
Donc oui, un petit pack peut sembler convenir, mais s'il n'est pas possible d'y faire ses propres sauvegardes
J'utilisais toujours EasyPHP en local pour tester avant transfert sur le ftp.
Donc ma sauvegarde était déjà en local ^^
Nikoniste, ex-Pentaxiste

RobertG

#34
Septembre 22, 2015, 12:45:19
Pour un site statique HTML, oui, ça fonctionne. Mais un CMS étant fait pour être géré directement sur le serveur distant (et pas modifié en local puis renvoyé sur le serveur distant, le local ne servant qu'aux tests et à décider quelles modifications apporter en ligne), la seule sauvegarde qui te reste ne concerne plus les modifications (ajouts de textes et images, voire de fonctionnalités) et en cas de plantage ou piratage, il faut repartir de cette ancienne version et recommencer toutes les modifications.
Utiliser un CMS en faisant les modifications en local puis en renvoyant le tout sur le serveur distant veut dire que le CMS ne sert à rien etq 'uil serait plus simple de passer en pur HTML où on ne renvoie pas des milliers de fichiers (avec le risque d'erreurs de transfert ftp) mais seulement quelques-uns.

M@kro

#35
Septembre 24, 2015, 21:35:59
Bah, c'était ma méthode, si toi tu préfères corriger directement sur le serveur, c'est ton problème en cas de ... plantage :)
Nikoniste, ex-Pentaxiste

RobertG

#36
Septembre 25, 2015, 11:05:38
Un CMS n'est pas fait pour être géré comme tu le fais ! C'est bien pour pouvoir tout faire en ligne qu'ils ont été créés, et pas être gérés comme un site en HTML !

OuiOuiPhoto

#37
Septembre 30, 2015, 18:50:03
Pour info des sites comme gtmetrix vont de faire une analyse complète de ton site et analyser ce qui prend du temps en chargement. Cela va même te faire des recommandations. Suivant les extensions installées sur WP tu peux diminuer le temps de chargement par deux assez facilement

baséli

#38
Septembre 30, 2015, 21:00:45
Citation de: OuiOuiPhoto le Septembre 30, 2015, 18:50:03
Pour info des sites comme gtmetrix vont de faire une analyse complète de ton site et analyser ce qui prend du temps en chargement. Cela va même te faire des recommandations. Suivant les extensions installées sur WP tu peux diminuer le temps de chargement par deux assez facilement

Et dire qu'au départ, il y a bien longtemps, c'était sensé être simple :-)

OuiOuiPhoto

#39
Septembre 30, 2015, 22:48:48
Citation de: baséli le Septembre 30, 2015, 21:00:45
Et dire qu'au départ, il y a bien longtemps, c'était sensé être simple :-)

Il faut bien que les informaticiens vivent quand même :D

Marmotton

#40
Octobre 03, 2015, 11:33:13
J'utilise gt metrix (et pingdom, page speed insight, webpagetest, dareboost) pour tester et voir ce qu'il y a améliorer, mais c'est vrai que je ne suis pas informaticien, donc quelques difficultés à comprendre les résultats et à trouver des solutions. Par exemple, il faudrait activer la compression des ressources (avec gzip ou deflate) mais il me semble que 1and1 ne gère pas ce système.

J'ai 12 extensions installées (et pas d'extension de sécurité pour l'instant, juste une pour les sauvegardes).
WP propose un "module de base" incomplet, à compléter avec les besoins de chacun. Pour ma part : tinyMCE (pour modifier visuellement les page), page builder (pour faire des colonnes et jouer sur la présentation), tablepress (pour faire un unique tableau)....donc effectivement, ce n'est pas simple et ça ralentit les temps de chargement.

Autres extensions installées : pour la compression (compress jpeg, WPsmush), pour le référencement (yoast SEO), pour des stats (google analytics), pour un moteur de recherche (mediatagger, flicker justified gallery que je vais supprimer), contact form 7 pour le formulaire (mon template en incorpore mais il ne fonctionne pas).

Hé oui, ce n'est pas simple.

J'ai essayé différentes base de données de mon hébergeur, le résultat diffère peu.

Denis

baséli

#41
Octobre 04, 2015, 11:08:39
Citation de: Marmotton le Octobre 03, 2015, 11:33:13
Hé oui, ce n'est pas simple.

Je commence à penser qu'il devient préférable de se cogner le HTML de base pour une site individuel pour un site mono contributeur.

RobertG

#42
Octobre 04, 2015, 14:15:19
Citation de: baséli le Octobre 04, 2015, 11:08:39
Je commence à penser qu'il devient préférable de se cogner le HTML de base pour une site individuel pour un site mono contributeur.
A condition de disposer d'un logiciel de création de site adapté à ce qu'on veut faire, et d'être capable de mettre les mains dans le code HTML, alors que les CMS permettent très simple de faire des modifications, et en ce qui nous concerne ici, d'ajouter simplement des photos et leurs descriptifs/commentaires directement en ligne, même lorsqu'on est seul à gérer le site, au orix de la nécessité de s'assurer de faire les mises à jour (ce qui est de plus en plus simple) si on ne veut pas maximiser les risques de piratage.

baséli

#43
Octobre 04, 2015, 19:58:16
Citation de: RobertG le Octobre 04, 2015, 14:15:19
A condition de disposer d'un logiciel de création de site adapté à ce qu'on veut faire, et d'être capable de mettre les mains dans le code HTML, alors que les CMS permettent très simple de faire des modifications, et en ce qui nous concerne ici, d'ajouter simplement des photos et leurs descriptifs/commentaires directement en ligne, même lorsqu'on est seul à gérer le site, au orix de la nécessité de s'assurer de faire les mises à jour (ce qui est de plus en plus simple) si on ne veut pas maximiser les risques de piratage.

Je parlais bien d'écrire le html et CSS directement à la main. Je connais un peu, mon avis est biaisé. Et pour la sécurité, il n'y a pas mieux.

RobertG

#44
Octobre 05, 2015, 10:16:17
Entre connaître "un peu" et être capable de créer entièrement un site, et le maintenir, il y a un monde. Et je doute qu'il y ait beaucoup d'entre nous qui aient l'envie et le courage de s'y lancer, lorsqu'il existe des scripts leur permettant de se contenter d'insérer le contenu.
C'est sûr qu'au niveau de la sécurité, c'est mieux.
Je connais "un peu" PHP et je m'occupe de deux scripts que j'ai adaptés, mais que je serais bien incapable de recréer de A à Z (surtout parce que je n'ai plus envie de mettre autant les mains dans le cambouis...). Quand j'ai découvert les CMS, j'ai rapidement abandonné les sites en HTML, que ce soit pour moi ou pour ceux à qui je devais créer des sites.

Lasemainesanglante

#45
Octobre 05, 2015, 13:00:24
Un hébergeur qui n'a pas été cité, Gandi.
J'y suis depuis peu (j'étais au préalable hébergé sur le serveur d'un proche) et mon avis vaut ce qu'il vaut compte tenu de mon manque de points de comparaison mais, outre que pour le moment tout va bien, je voudrais signaler que leur service d'assistance est très réactif. Une question posée par mail a eu sa réponse personnelle (pas une réponse type) en moins de deux heures.

baséli

#46
Octobre 05, 2015, 14:01:21
Citation de: RobertG le Octobre 05, 2015, 10:16:17
Entre connaître "un peu" et être capable de créer entièrement un site, et le maintenir, il y a un monde. Et je doute qu'il y ait beaucoup d'entre nous qui aient l'envie et le courage de s'y lancer, lorsqu'il existe des scripts leur permettant de se contenter d'insérer le contenu.

C'est devenu "simple" avec HTML5 et les CSS. Quand on voit l'investissement en temps nécessaire pour maîtriser Wordpress, entre HTML+CSS (hé oui, quand même), PHP, les plugins, la "boucle Wordpress", les optimiseurs divers qui deviennent indispensables, les thèmes, les soucis de sécurité, les sauvegardes, je me dis que pour le même temps passé au final, on peut désormais mieux s'en sortir avec un éditeur de texte. Quitte à utiliser des générateurs statiques à la Jekill.

A condition que ce soit un site avec un seul contributeur. Si on est plusieurs, que l'on doit garder une cohérence et tout le toutim, le CMS est fait pour ça, s'en passer est possible mais nettement plus discutable en termes de productivité.

C'est très personnel et biaisé comme avis, puisque je suis développeur de formation.

Marmotton

#47
Octobre 05, 2015, 22:34:22
Merci Lasemainesanglante  ;D pour le rappel de Gandi, qui a excellente presse.

Je suis de l'avis de RobertG. J'ai fait un 1er site en html sous dreamweaver (en wysiwyg), un 2ème en html + un gestionnaire de photo (simpleviewer), le dernier (en cours  :D) sous WP.

Néophyte en html, je passais des heures à faire des MAJ de photos. Avec WP (et autres CMS), les MAJ du site sont simples ainsi que la MAJ de WP, sans côté l'adaptation aux écrans, aux navigateurs et des présentations dynamiques...ça va très vite quand on a effectivement passer quelques heures (jours) sur WP et on trouve une solution à un problème technique ou de présentation (via les plugins).

Je préfère passer du temps sur des options à cocher/décocher que sur du code en tant que néophyte et bidouilleur en site Internet.

Après, le gros reproche que je fais à WP, c'est cette lenteur (objet de mon post) et je pense que WP est une usine à gaz, maîtrisable, mais demandant trop de ressources (vive le html  :'().

RobertG

#48
Octobre 06, 2015, 10:02:36
Pour avoir dû, hier, essayer de comprendre pourquoi un site WP plantait (piratage entre autres), j'ai fait une copie (fonctionnelle) sur un de mes serveurs : le site rame lamentablement alors qu'il n'y a que 8 pages et que le serveur est sur SSD ainsi que la base.
Ce site pourrait être en html compte tenu de sa simplicité, mais je suis sûr que son gestionnaire serait incapable de le mettre à jour. Le conseil lui a été donné de passer sous Joomla!, lourd pour un tel site, mais sacrément moins lent que WP.

Lasemainesanglante

#49
Octobre 06, 2015, 10:42:52
Je reviens sur Gandi, on a la possibilité d'utiliser leur interface de création de site en wyswyg, ce que j'ai fait pour le mien. Précedemment j'utilisais Web Acapella dont j'appréciais la très grande intuitivité (tout en interface graphique). J'utilise maintenant le logiciel maison de Gandi (j'ignore ce que c'est) et bien c'est pas mal du tout pour celui qui, comme moi, a envie de tout sauf de passer ses week-ends à apprendre le HTML ou à se dépatouiller dans une usine à gaz comme Joomla.
Le reproche que je fais à ces systèmes à base de templates c'est que tous les sites se ressemblent (il y a moyen de partir d'une feuille blanche mais je n'ai pas trouvé comment) mais pour celui qui veut/doit se faire un site rapidement, qui ressemble à quelque-chose mais qui n'y connaît rien et n'a pas envie d'y connaître quoi que ce soit et bien c'est une solution tout à fait satisfaisante.

Il faut aussi penser que les sites aujourd'hui ce n'est plus comme il y a 8 ans, les réseaux sociaux (fb en tête) sont passés par là et on remisé les sites au rang de "plaquette numérique", de carte de visite. Il y a 8 ans on disait d'un site commercial ou pro qu'il fallait le faire vivre, et c'était bien vrai, aujourd'hui les actualités et les échanges ça se passe sur les pages fb, on peut le regretter (je le regrette) mais c'est ainsi.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur