conseil SVP pour matériel photo animalière

christiandre · Octobre 20, 2015, 20:51:56

.. et d'un sujet animalier, on part dans le sempiternel combat APS-C Vs FF

Verso92 · Octobre 20, 2015, 20:54:22

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 20:51:56
.. et d'un sujet animalier, on part dans le sempiternel combat APS-C Vs FF

Un D7200 sera plus efficace en animalier qu'un D810 croppé en APS-C...

christiandre · Octobre 20, 2015, 20:56:38

qu'entends-tu par "efficace" ? Tu peux définir ce qu'est pour toi "l'efficacité" ?

Verso92 · Octobre 20, 2015, 21:03:37

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 20:56:38
qu'entends-tu par "efficace" ? Tu peux définir ce qu'est pour toi "l'efficacité" ?

Il me semble évident, pourtant, que la supériorité du 24x36 par rapport à l'APS-C ne s'exprimera que si tu exploites la totalité du format.
Si tu n'en es pas convaincu, pousse la comparaison vers des formats encore plus petits : un Nikon 1 v5, par exemple, ramènera très certainement de meilleures images d'un D810 croppé x2,7... etc.
Anecdote amusante : dimanche dernier, j'étais dans la forêt de Rambouillet (le parc animalier) dans le cadre d'une sortie que j'avais organisée avec mon club photo. Les images que mon pote a ramené avec son Sony Alpha 77 n'ont rien à envier en qualité d'image à celle que j'ai faites avec mon D810 une fois croppées du facteur équivalent...

christiandre · Octobre 20, 2015, 21:14:08

et tu as des sous-bois à Rambouillet ? Parce que crop ou pas crop, s'il avait fallu monter en ISO... peut-être que ton D810 aurait tenu la dragée haute au Sony, non ?

Verso92 · Octobre 20, 2015, 21:15:41

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 21:14:08
et tu as des sous-bois à Rambouillet ?

Oui.
(et, pas de bol, on n'avait pas de lumière...)

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 21:14:08
Parce que crop ou pas crop, s'il avait fallu monter en ISO... peut-être que ton D810 aurait tenu la dragée haute au Sony, non ?

Ben non, justement : c'est ce que j'essaie de t'expliquer...
(on a encore comparé nos photos ce midi, au club...)

christiandre · Octobre 20, 2015, 21:34:21

écoute, je t'invite juste à aller sur flickr, et de taper plusieurs trucs :
"tamron 150-600mm nikon d810" (ou d750)
et
"tamron 150-600mm nikon d7200" ou "tamron 150-600mm 7dmII"

Une bonne majorité des clichés va être concentrée sur des oiseaux, à des focales diverses et variées d'ailleurs

maintenant je ne sais pas... soit j'ai de la bouse de vache dans les yeux, du camembert fondu ou de la guimauve qui me remplit les orbites, soit il y a une différence de qualité entre ces résultats en terme de piqué, de luminosité, de contraste qui me parait assez évident.

Je ne suis pas un canikoniste forcené, je suis chez pentax tranquille et l'absence d'évolution chez eux me force à migrer ailleurs. Pas d'affect, aucun investissement pour le moment chez les rouges et les jaunes, totalement neutre et observateur.

admettons que tu sois d'accord pour voir qu'il y a effectivement cette différence qualitative sur ces nombreux clichés, quelle explication pourrais-tu entrevoir pour l'expliquer ?

Verso92 · Octobre 20, 2015, 21:43:52

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 21:34:21
écoute, je t'invite juste à aller sur flickr, et de taper plusieurs trucs :
"tamron 150-600mm nikon d810" (ou d750)
et
"tamron 150-600mm nikon d7200" ou "tamron 150-600mm 7dmII"

Une bonne majorité des clichés va être concentrée sur des oiseaux, à des focales diverses et variées d'ailleurs

maintenant je ne sais pas... soit j'ai de la bouse de vache dans les yeux, du camembert fondu ou de la guimauve qui me remplit les orbites, soit il y a une différence de qualité entre ces résultats en terme de piqué, de luminosité, de contraste qui me parait assez évident.

Je ne suis pas un canikoniste forcené, je suis chez pentax tranquille et l'absence d'évolution chez eux me force à migrer ailleurs. Pas d'affect, aucun investissement pour le moment chez les rouges et les jaunes, totalement neutre et observateur.

admettons que tu sois d'accord pour voir qu'il y a effectivement cette différence qualitative sur ces nombreux clichés, quelle explication pourrais-tu entrevoir pour l'expliquer ?

Tu sais, les matériels en question, soit je les possède (D810), soit j'ai l'occasion de vérifier ce que ça donne sur des RAW, sur un 27" art graphique étalonné par mes soins (dans des conditions rigoureusement identiques) : ça me suffit pour me faire ma propre opinion...
(pas besoin de me taper des tests folkloriques sur le net...)

La voie royale, pour ce type d'exercice, c'est un D4(s) ou un 1Dx avec les optiques kivonbiens. L'APS-C permettra d'arriver à de très bons résultats avec des objectifs plus abordables et transportables (c'est son principal atout dans ce genre d'exercice). Mais penser qu'un D810 en crop x1.5 permettra d'enterrer un reflex APS-C moderne, c'est enduire les gens avec de l'erreur...

christiandre · Octobre 20, 2015, 22:07:05

désolé, pas convaincu du tout...

Verso92 · Octobre 20, 2015, 22:08:16

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 22:07:05
désolé, pas convaincu du tout...

Pas grave : le but n'est pas de te convaincre... juste de ne pas laisser se propager ici des idées fausses.
(déjà, le coup de la dynamique*, ça valait son pesant de cacahuètes, non ?)
*j'espère au moins que tu es suffisamment beau joueur pour le reconnaitre...

christiandre · Octobre 20, 2015, 22:41:27

Ouais écoute, je vais en parler à tous les pros qui bossent en FF, qu'ils retournent tous au 4/3 ça sert à rien de se faire iech avec des trucs qui pèsent un âne mort dans les mains.

clover · Octobre 20, 2015, 23:06:54

Sur DxO, un K5II a 14,1 EV en dynamique là où le D810 fait 14,8 EV. On peut pas dire que le Nikon "enterre" le pentax aps c sur la question de la dynamique.
Et pour encore plus pleurer, il faut voir combien de temps Fuji a tenu la dragée aux FF avec son capteur S3 et S5pro, toujours au niveau dynamique de capteur.

spinup · Octobre 21, 2015, 00:09:56

Verso92 a entierement raison, a technologie équivalente, un capteur FF en crop 1.5 ne fait pas mieux qu'un APSC...car c est un APSC. Et la taille des photosites a tres peu a voir la dedans, c'est la surface totale exposee qui compte avant tout.

Quant a la dynamique maximum, c est difficile a definir: la limite theorique quand on un pixel et 14bits d info c est 14IL (regardez sur dxomark, aucun capteur ne depasse 14 en mode screen). Mais si on combine 2 pixels ca fait 15 bits d'information donc 15IL de limite theorique.
Donc les boitiers qui ont beaucoup de Mpix ont une dynamique maximale superieure, si on raisonne a taille de tirage egale, et a condition que le signal soit tres propre a la base.

Verso92 · Octobre 21, 2015, 00:30:59

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 22:41:27
Ouais écoute, je vais en parler à tous les pros qui bossent en FF, qu'ils retournent tous au 4/3 ça sert à rien de se faire iech avec des trucs qui pèsent un âne mort dans les mains.

T'as raison !
(il a acheté quoi, Michel, comme 4/3 ?)

Verso92 · Octobre 21, 2015, 00:45:01

Citation de: christiandre le Octobre 20, 2015, 22:41:27
Ouais écoute, je vais en parler à tous les pros qui bossent en FF, qu'ils retournent tous au 4/3 ça sert à rien de se faire iech avec des trucs qui pèsent un âne mort dans les mains.

En passant, qu'est-ce que tu ne comprends pas dans mon post ?

Citation de: Verso92 le Octobre 20, 2015, 21:43:52
La voie royale, pour ce type d'exercice, c'est un D4(s) ou un 1Dx avec les optiques kivonbiens.

tbjm · Octobre 21, 2015, 10:11:48

A même paramètres (ditance de mise au point, focale, ouverture, temps d'expo et iso), il me semble néanmoins que que la montée en iso et le flou de profondeur de champs sont à l'avantage du FF non ?.. et permettront donc un recadrage avec le FF donnanat une image de meilleure qualité (esthétique: bokeh, bruit) qu'avec l'APS ?

christiandre · Octobre 21, 2015, 10:17:20

cherche pas tbjm, c'est pareil point barre circulez ya rien à voir

Verso92 · Octobre 21, 2015, 10:24:26

Citation de: tbjm le Octobre 21, 2015, 10:11:48
A même paramètres (ditance de mise au point, focale, ouverture, temps d'expo et iso), il me semble néanmoins que que la montée en iso et le flou de profondeur de champs sont à l'avantage du FF non ?.. et permettront donc un recadrage avec le FF donnanat une image de meilleure qualité (esthétique: bokeh, bruit) qu'avec l'APS ?

Ben non... et, honnêtement, je ne vois pas pourquoi ce serait le cas.
Les avantages du 24x36 sur l'APS-C que tu cites ne sont valables que si tu exploites l'intégralité du format...
(sans compter qu'en principe, une optique donnera de meilleurs résultats sur un APS-C que sur un 24x36 recadré x1,5...)

christiandre · Octobre 21, 2015, 10:41:55

OK tu prends un cliché de 36mp en mode FX
tu vas obtenir, allez au hasard un bokeh meilleur qu'avec un DX : on le voit à l'écran, c'est fait, c'est fixé, c'est encodé sur un fichier de 36mp, parfait

en post-traitement, tu vas alors recadrer ton sujet et obtenir, au hasard un fichier de 15 mp
dans cette image de 15mp, tu gardes toujours le même bokeh, rassure-moi ?
Il ne se transforme pas comme par magie, dès l'instant ou tu coupes avec tes ciseaux virtuels ?

Je prends l'exemple du bokeh, ça aurait pu être autre chose...

Verso92 · Octobre 21, 2015, 10:44:07

Citation de: christiandre le Octobre 21, 2015, 10:41:55
OK tu prends un cliché de 36mp en mode FX
tu vas obtenir, allez au hasard un bokeh meilleur qu'avec un DX : on le voit à l'écran, c'est fait, c'est fixé, c'est encodé sur un fichier de 36mp, parfait

en post-traitement, tu vas alors recadrer ton sujet et obtenir, au hasard un fichier de 15 mp
dans cette image de 15mp, tu gardes toujours le même bokeh, rassure-moi ?
Il ne se transforme pas comme par magie, dès l'instant ou tu coupes avec tes ciseaux virtuels ?

Je prends l'exemple du bokeh, ça aurait pu être autre chose...

Je ne comprends pas ton raisonnement : le bokeh, puisque tu prends cet exemple, est lié à l'exploitation de l'intégralité du format.
Il est lié, entre autre, à l'utilisation d'un objectif de plus longue focale à cadrage égal par rapport à l'APS-C (grandissement supérieur, donc PdC plus faible à ouverture égale, etc)...

christiandre · Octobre 21, 2015, 10:46:28

c'est bien ce que je dis : tu prends un cliché en plein format
et tu recadres en post traitement, à l'écran, sous toshop
le bokeh que tu as obtenu à la prise, va bien rester visible sur la portion du fichier recadré ?

Verso92 · Octobre 21, 2015, 11:26:44

Citation de: christiandre le Octobre 21, 2015, 10:46:28
c'est bien ce que je dis : tu prends un cliché en plein format
et tu recadres en post traitement, à l'écran, sous toshop
le bokeh que tu as obtenu à la prise, va bien rester visible sur la portion du fichier recadré ?

Sauf que tu n'auras pas de différence de bokeh entre un 200mm recadré x1.5 en 24x36 et un 200mm utilisé en plein format sur un APS-C...

Fab35 · Octobre 21, 2015, 11:30:03

Si je prends le DOF Calculator (DOF MASTER) :

Focale 50mm, f/1.8, distance du sujet = 3.00m :
- EOS 7D (APS-C) : la pdc est de 0.24 m
- EOS 5D (24x36) : la pdc est de 0.38 m

Tout ça est lié au cercle de confusion, différent entre ASPC et 24x36.

Dans ce cas particulier donc, l'APSC a une pdc plus COURTE que le 24x36 !
Mais le champ couvert est plus large sur le 24x36 que sur l'APSC.

Bob Atkins sur son site fait le même constat par ses calculs.

Mais il fait la conclusion que si on croppe le 24x36 pour cadrer comme l'APSC (crop x1.6 en Canon), les calculs donnent une PDC... identique !

Verso92 · Octobre 21, 2015, 11:32:13

Citation de: Fab35 le Octobre 21, 2015, 11:30:03
Si je prends le DOF Calculator (DOF MASTER) :

Focale 50mm, f/1.8, distance du sujet = 3.00m :
- EOS 7D (APS-C) : la pdc est de 0.24 m
- EOS 5D (24x36) : la pdc est de 0.38 m

Tout ça est lié au cercle de confusion, différent entre ASPC et 24x36.

Oui : le CdC du 24x36 est (typiquement) de 0,03mm, et celui de l'APS-C de 0,02mm.

Mais ce constat n'est valable, bien sûr, que si exploite la totalité du format. Pour un 24x36 croppé x1,5, il faudra prendre un CdC de 0,02mm, bien sûr.
Plus on monte en format, plus le CdC est grand (0,06mm pour le 6x6, etc).

Fab35 · Octobre 21, 2015, 11:41:13

Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2015, 11:32:13
Oui : le CdC du 24x36 est (typiquement) de 0,03mm, et celui de l'APS-C de 0,02mm.

Mais ce constat n'est valable, bien sûr, que si exploite la totalité du format. Pour un 24x36 croppé x1,5, il faudra prendre un CdC de 0,02mm, bien sûr.
Plus on monte en format, plus le CdC est grand (0,06mm pour le 6x6, etc).

Oui, et c'est là qu'est la clé de plein de confusions et d'idées préconçues. Mais il faut l'avouer, c'est quand même pas simple à appréhender naturellement, il faut des lectures et des calculs à la clé pour admettre certaines non-évidences "a priori".
Après, même si on fait fi des cercles de confusion, on peut intuitivement penser qu'avec la même focale, la même ouverture, le même point de vue, la même distance du sujet, la pdc du 24x36 croppé sera identique à celle de l'APSC brut, le capteur APSC ne jouant que le rôle de recadrage naturel, l'optique projetant exactement la même image sur les deux capteurs.