Eclipse de Lune

Démarré par jmbl, Septembre 28, 2015, 10:34:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

jac70

#25
Septembre 28, 2015, 18:56:47
Citation de: jmbl le Septembre 28, 2015, 16:20:26
Ce chapelet ne comporte que des images réalisées entre l'entrée dans l'ombre et la phase de totalité. Après la totalité, l'ombre était effectivement en bas à droite.
J'ai terminé le chapelet ( photo jointe ) avec l'ensemble des phases et la trajectoire réelle de la Lune, de gauche à droite.    

Ok, merci ! Et la vue complète est encore plus belle !
Je suis donc rassuré : chez toi, la lune se déplace dans le même sens que chez moi !  ;D ;D ;D

jmbl

#26
Septembre 28, 2015, 19:30:35
Citation de: bretillien le Septembre 28, 2015, 18:41:25
un complément qui complète les photos postées plus haut.

Splendide chapelet jmbl !!


Je te retourne le compliment, le tien est très bien également.

emvri85

#27
Septembre 28, 2015, 19:44:09
bravo pour ces superbes réalisations  :)

Rori

#28
Septembre 28, 2015, 21:35:23
Toutes vos photos sont superbes. Bravo pour le travail !

bretillien

#29
Septembre 29, 2015, 10:19:04
je reposte car mon précédent hébergeur est en en panne pour l'instant.

Phil_C

#30
Septembre 29, 2015, 22:43:27
Je remonte ce fil, désolé, le traitement des images prend du temps...

jmbl

#31
Septembre 30, 2015, 07:28:46
Très beau bretillien et phil_C

Christophe 77

#32
Septembre 30, 2015, 09:56:26
Bonjour à tous,

Très belles images et superbe éclipse vécue dans des conditions souvent optimales : un pur bonheur !  ;D

Voici ma petite contribution avec cette image étonnante, fruit de l'addition de 728 poses de quelques secondes réalisées durant la totalité !

Le but était de mettre en évidence le déplacement réel de la Lune par rapport aux étoiles, sans cramer cette dernière mais en ayant suffisamment de luminosité pour avoir les étoiles justement.

Voici donc le déplacement de la Lune sur 50 minutes de temps environ.

Images réalisées à l'aide d'un 550D équipé d'un Samyang 135 mm, le tout sur une petite monture équatoriale...

bretillien

#33
Octobre 01, 2015, 10:54:46
Merci à tous pour ce partage d'images d'un moment privilégié !

fabrice.steve tu dis que tu en baves devant les autres images mais la tienne avec ce fond étoilé est superbe.

Je vois que certains ont utlisé des montures équatoriales et Christophe 77 explique qu'il a utilisé une "petite monture équatoriale", d'ou ma question car je suis totalemennt novice: peut 'on trouver de petites montures assez légères et pas chères qui permettent une mise en station aisée et  des poses moyennes disons quelques minutes?

Christophe 77

#34
Octobre 01, 2015, 17:37:05
Citationpeut 'on trouver de petites montures assez légères et pas chères qui permettent une mise en station aisée et  des poses moyennes disons quelques minutes?

Qu'entends tu par "pas chères" ?

Il existe effectivement des montures compactes à installer par exemple sur un pied photo standardisé. Les prix commencent à partir de 370 € environ pour un modèle permettant d'avoir un très bon suivi avec un grand angle ou avec une focale moyenne, et un suivi correct avec un téléobjectif (vers 200 mm).

Il y a la SkyTracker de chez iOptron et la Star Adventurer de Sky-Watcher en particulier...

J'ai utilisé la première (ci-dessous) pour les poses avec un 135 mm + APS-C.

Christophe 77

#35
Octobre 01, 2015, 17:38:32
voici la seconde...

Nival

#36
Octobre 01, 2015, 18:25:18
Intéressant!
Pour une focale longue, disons 300 à 600mm sur APS-C (exemple de focal complètement au hasard et désintéressé ^^), vers quel matériel au bon rapport qualité/encombrement/prix est-il raisonnable de s'orienter?
(je vois que tu qualifies tes exemples, à l'encombrement et au prix plutôt intéressants, de juste "correct" à 200mm, ce qui refroidit forcément un peu si on cherche des "plus gros plans" ;))

Christophe 77

#37
Octobre 01, 2015, 19:26:22
CitationPour une focale longue, disons 300 à 600mm sur APS-C (exemple de focal complètement au hasard et désintéressé ^^), vers quel matériel au bon rapport qualité/encombrement/prix est-il raisonnable de s'orienter?
(je vois que tu qualifies tes exemples, à l'encombrement et au prix plutôt intéressants, de juste "correct" à 200mm, ce qui refroidit forcément un peu si on cherche des "plus gros plans")

En numérique sur le ciel, le moindre défaut de suivi ne pardonne pas.

Plus la focale et le temps de pose sont longs et plus il est difficile d'obtenir une image parfaitement nette.

Les petites montures que je cite permettent de réaliser des temps de pose de 20s à 1min sur les étoiles avec une focale de 200 mm environ. Ça peut être largement suffisant pour un grand nombre d'objets célestes car les boîtiers modernes fournissent des hauts iso d'autant meilleurs que les images sont additionnées.

Avec des focales plus longues (tu cites jusqu'à 600 mm), ça devient chaud car ces montures ne sont pas forcément capables de supporter un tel poids (reflex + zoom ou télé) et les erreurs de suivi vont apparaître très rapidement (10s ? 15s ? peut être moins)... Il faut alors une "vraie" monture bien stable capable de suivre avec précision, voire d'en passer par un système de guidage automatique pour corriger les erreurs de suivi.

Comme tu peux l'imaginer, on bascule alors dans un autre monde, celui de l'astrophotographie pure et dure et non dans la photo plus classique style Voie lactée grand champ, éclipse de lune, constellations, etc.

Mais je le répète : les petites montures citées peuvent déjà fournir des résultats spectaculaires, même si on utilise des focales courtes ou moyennes (beaucoup d'objets ne nécessitent pas forcément des grandissements importants).

Nival

#38
Octobre 01, 2015, 20:20:38
C'est vrai que M31 ou la nébuleuse d'Orion peuvent donner je crois des résultats très intéressants à 200mm.
Après c'est sûr que si on veut faire de l'astro-photo pointue, ya pas de secret, faut le matos qui va avec ;) .

bretillien

#39
Octobre 02, 2015, 13:40:41
j'envisage des photos  soit de parties du ciel plus soit générales(voie lactée) avec des focales allant en équivalent 24x36 de 15 à 200mm, mon zoom est un 10-20 Sigma pas très ouvert (F4) autrement en plus ouvert j'ai un 85 1,4, 50 1,8 et un zoom 80/200 2,8.
Faut 'il obligatoirement une motorisation de la monture pour le suivi?

Christophe 77

#40
Octobre 02, 2015, 15:43:33
Citationj'envisage des photos  soit de parties du ciel plus soit générales(voie lactée) avec des focales allant en équivalent 24x36 de 15 à 200mm, mon zoom est un 10-20 Sigma pas très ouvert (F4) autrement en plus ouvert j'ai un 85 1,4, 50 1,8 et un zoom 80/200 2,8.
Faut 'il obligatoirement une motorisation de la monture pour le suivi?

Avec une focale très courte, par exemple 15 mm, si tu veux des étoiles nettes (sans flou de déplacement de la voûte céleste), il te faut poser au maxi une trentaine de secondes environ. Avec un 50 dans les 10 ou 15s, 200 mm quelques secondes, etc.

Si tu n'as pas de suivi automatique chargé de compenser la rotation de la Terre (donc une monture équatoriale), tu es condamné à monter en iso et à travailler à pleine ouverture... La montée en iso peut ne pas poser de problèmes (les boîtiers actuels délivrent souvent de très bons 3200 iso) ; en revanche la pleine ouverture engendre souvent des défauts optiques tels que coma/astigmatisme (les étoiles en bord d'image et dans les angles se transforment en queues de comètes ou en "ailes d'oiseaux") et vignetage.

Si on veut se passer de suivi automatique, il faut donc plutôt utiliser des focales courtes et fixes, très lumineuses, type 1,4 ou 1,8. Et même là il faut savoir quoi utiliser car on a souvent de mauvaises surprises... par exemple le superbe Canon 24 1,4 L II est pas bon du tout jusqu'à 4 inclus (problème de coma) alors qu'un "simple" Samyang 24 1,4 est de ce point de vue nettement meilleur.

Se pose aussi le problème de la qualité du ciel : ton 10-20 peut donner de belles images de la Voie lactée par exemple, à condition d'être sous un ciel top ! Dans ces conditions, la luminosité moindre de ton optique est compensée par la qualité du ciel et le contraste de la Voie lactée.

Tout cela peut sembler un peu compliqué, mais en faisant des essais sur site on comprend vite ce que l'on peut faire ou non pour obtenir de bonnes images.

Nival

#41
Octobre 02, 2015, 16:59:30
Citation de: Christophe 77 le Octobre 02, 2015, 15:43:33
Avec une focale très courte, par exemple 15 mm, si tu veux des étoiles nettes (sans flou de déplacement de la voûte céleste), il te faut poser au maxi une trentaine de secondes environ. Avec un 50 dans les 10 ou 15s, 200 mm quelques secondes, etc.
Si tu n'as pas de suivi automatique chargé de compenser la rotation de la Terre (donc une monture équatoriale), tu es condamné à monter en iso et à travailler à pleine ouverture.

Est-ce qu'on ne peut pas sinon faire du "stacking" à partir de prises multiples sous-exposées, genre au lieu de prendre une photo de 15s à f/2,8 et 6400 ISO je prends 8 photos de 15s f/4 1600 ISO, puis je les "empiles" (considérant une focale où la courses des étoiles n'est pas visible sur une pose de 15s)?
(certes il faudra rogner les zones périphériques qui ne correspondront pas à un chevauchement des 8 images, ça c'est gérable ;))

geo444

#42
Octobre 02, 2015, 17:27:31 Dernière édition: Octobre 02, 2015, 17:43:18 par geo444
Citation de: Christophe 77 le Octobre 02, 2015, 15:43:33
... Avec par exemple 15 mm, si tu veux des étoiles nettes (sans flou de déplacement de la voûte céleste), il te faut poser au maxi une trentaine de secondes environ... Avec un 50 dans les 10 ou 15s... 200 mm quelques secondes, etc...

... le superbe Canon 24 1,4 L II n'est pas bon du tout jusqu'à 4 inclus (problème de Coma) alors qu'un "simple" Samyang 24 1,4 est de ce point de vue nettement meilleur...
la formule pour un Ciel Net est facile à retenir : Temps d'Expo Maxi sec. = 500 / Focale Objectif mm
oui, le Canon EF 24/1,4 L gaché par 1 Coma excessive (des Zoziaux dans les coins !)

http://stormandsky.com/lens24mm.html
http://intothenightphoto.blogspot.fr/2013/02/
www.lenstip.com/245.7-Lens_review-Canon_EF_24_mm_f_1.4L_II_USM_Coma_and_astigmatism.html
... ah... ok... l'EF 24/1,4 L II gaché par la Coma aussi !  :(
à ce prix là quand même !!

je pensais qu'ils avaient amélioré ça...  :o
???

Christophe 77

#43
Octobre 02, 2015, 18:40:22
CitationEst-ce qu'on ne peut pas sinon faire du "stacking" à partir de prises multiples sous-exposées, genre au lieu de prendre une photo de 15s à f/2,8 et 6400 ISO je prends 8 photos de 15s f/4 1600 ISO, puis je les "empiles" (considérant une focale où la courses des étoiles n'est pas visible sur une pose de 15s)?
(certes il faudra rogner les zones périphériques qui ne correspondront pas à un chevauchement des 8 images, ça c'est gérable

L'addition d'images permet de limiter/supprimer le bruit : tu peux donc y aller franco côté iso (3200/6400 iso). En revanche, cela ne rend pas le sujet photographié "plus lumineux", cela permet surtout de traiter fortement une image "additionnée" clean (notamment côté contraste).

C'est donc le sujet qui doit être adapté si tu es limité niveau temps de pose : tu peux toujours additionner 100 poses de 15s à 6400 iso, si le sujet est trop peu lumineux, même un traitement tonique ne donnera pas un résultat satisfaisant.

JAJA65

#44
Octobre 02, 2015, 18:46:40
Citation de: fabrice.steve le Septembre 28, 2015, 17:52:06
Splendides photos...je bave devant et c'est dégueulasse !
Ma contribution plus modeste avec un Canon 200f2.8 et le 6d

Ma préférée ! les gros plans ne sont pas à mon avis très intéressantes.
Bravo pour cette magnifique photos

Christophe 77

#45
Octobre 02, 2015, 18:55:40 Dernière édition: Octobre 02, 2015, 19:13:32 par Christophe 77
Citationla formule pour un Ciel Net est facile à retenir : Temps d'Expo Maxi sec. = 500 / Focale Objectif mm

Cette formule fonctionne effectivement à peu près bien, en pondérant avec certains paramètres comme la taille des photosites du capteur, la déclinaison de l'objet.

Citation... ah... ok... l'EF 24/1,4 L II gaché par la Coma aussi !  Triste
à ce prix là quand même !! je pensais qu'ils avaient amélioré ça...  

C'est un défaut dont les testeurs parlent peu... On s'attache au piqué, à la distorsion, aux AC, au vignetage et on zappe souvent la coma. Et puis un jour on fait une photo du ciel ou simplement d'une ville de nuit, et on pousse un hurlement en voyant que son objectif top est en fait complètement à la ramasse dès qu'il faut rendre un sujet lumineux ponctuel... ponctuel !

Phil_C

#46
Octobre 03, 2015, 10:08:35
Citation de: JAJA65 le Octobre 02, 2015, 18:46:40
Ma préférée ! les gros plans ne sont pas à mon avis très intéressantes.

Moi je trouve au contraire qu'elle sont toutes intéressantes, ce qui fait la richesse de ce fil, c'est les différentes méthodes et configurations utilisées, qui donnent une vision différente, mais captivante, de cet exceptionnel évènement.
Rendez-vous pour la prochaine, le 8 octobre 2033...

velcamphot

#47
Octobre 03, 2015, 10:43:12
Bonjour,

c'était aussi une première pour moi.
6D + 150-600 tamron + convertisseur Kenko 1.4
6400 iso - 0,3 s à f/6,3
Que la mise au point est difficile !
Que la Lune sortait rapidement du viseur !
Un bon moment d'autant que pour la prochaine, je ne serai sans doute plus en état pour sortir en plaine nuit si je suis encore là.

Sylvain
Sylvain Voydie

Nival

#48
Octobre 03, 2015, 16:32:22
Citation de: Christophe 77 le Octobre 02, 2015, 18:40:22
L'addition d'images permet de limiter/supprimer le bruit : tu peux donc y aller franco côté iso (3200/6400 iso). En revanche, cela ne rend pas le sujet photographié "plus lumineux", cela permet surtout de traiter fortement une image "additionnée" clean (notamment côté contraste).
Oui effectivement, j'avé par réfléchi... ;D

En revanche, j'ai toujours un peu du mal avec cette histoire de "monter dans les ISO" ???
Parce qu'au final, si je prends une photo avec à 800 ISO et que je quadruple l'intensité de sortie à partir du RAW ("compense" l'expo de +2EV), je vais récupérer ce qui était sous-exposé, en faisant certes apparaitre "quatre fois plus " de bruit ; mais au final à l'identique de si j'avais shooté à 3200 ISO (à paramètres d'expo identiques), non?
A contrario, la dynamique capturée à 800 ISO est supérieure à celle qu'on peut obtenir à 3200 ISO il me semble.

(je me doute que je me fourvoie qqpart ;D ...mais là j'ai beau essayé de réfléchir, je sèche :P)

Nival

#49
Octobre 03, 2015, 16:41:46
Citation de: velcamphot le Octobre 03, 2015, 10:43:12c'était aussi une première pour moi.
6D + 150-600 tamron + convertisseur Kenko 1.4
6400 iso - 0,3 s à f/6,3
Sympa!
En revanche n'aurais-tu pas mieux fait de shooter sans le TC?
En effet il a dû augmenter la difficulté (allongement d'une focale déjà longue et donc d'autant dur à maitriser, et assombrissement d'un objectif déjà pas très lumineux).
Et en contrepartie, l'image n'est pas très définie, enfin, sans surprise sur un tel sujet, je n'ai pas fait spécialement mieux! ;D ; seulement je doute que l'image aurait rapportée moins de détails à 600mm.
As-tu d'ailleurs fait des essais préliminaires comparant avec et sans TC dans de très bonnes conditions d'éclairage pour t'assurer que "dans l'absolu" tu y gagnes en définition?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur