D810 et 8000iso et si peu de bruit...comment est-ce possible?

[lino73]

Ben le bruit est un écart aléatoire et se conduit comme un écart type !
Et si 2 prises de vues différentes peuvent être considérées comme indépendantes à ce point de vue ....... on obtient un lissage en faisant la moyenne

[CCD1024]

Le rapport signal/bruit s'améliore avec la racine carrée du nombre d'images combinées (que l'on pourrait aussi écrire "le bruit diminue d'un facteur racine carrée du nombre d'images)

Si le rapport signal/bruit d'une image est de 1, en combinant 2 images, le rapport signal/bruit augmente de 1.414 (racine carrée de 2).
En combinant 10 images, le rapport signal/bruit du résultat est de 3.16 (racine carrée de 10).
Il faudra donc 100 images pour gagner un facteur 10. Et 400 images pour un facteur 20. Ainsi de suite.

[lost in translation]

Sous une lumière naturelle uniforme avec peu d'écart de contraste, les D8xx peuvent monter assez haut en ISO effectivement. Avec mon D800, je peux aller jusqu'à le tirage A1 à 8000 ISO et à A2 à 12800 ISO. Ce, toujours avec les photos de piafs. Ces NEF ne demandent pas un traitement particulier, juste un développement normal dans Nikon Capture NX2.

Un exemple :

D800, 200-400/4, à 400mm, f/8, 1/250", 8000 ISO, à main levée.

4mpx, ne t'ai-je pas déjà dit d'arrêter avec tes photos...?!! 

[lost in translation]

Pour revenir au sujet mon petit Fuji X10 possède cette fonction intégrée. 

Et, s'il te plait, où se cache-t-elle où dans les menus pour le moins alambiqués de cet appareil que je possède ?!!

[lost in translation]

Bernard,

Merci... de la part de ceux, sans doute nombreux, qui, comme moi, ne connaissaient pas cette méthode... 

Les autres pourraient passer leur chemin... sans vous dénigrer !

[lost in translation]

Un peu dégoûté pour lui, j'y reviens : Bernard ROME est un pro qui a sans doute autre chose à faire qu'aider gentiment et bénévolement les gens sur un site photo, il prend quand même le temps de le faire, de présenter des techniques peu connues, il s'applique à répondre aux questions que chacun se pose, et il se trouve des gens pour faire les blasés ou la moue, voire plus, sur ce qu'il présente !!

A sa place, je pète un plomb !

[Negens]

En tous cas, je ne connaissais pas cette technique. J'ai testé et j'approuve. Alors MERCI !

[Bernard2]

Merci à vous, c'est toujours agréable de constater que ça peut rendre service.

[lost in translation]

En tous cas, je ne connaissais pas cette technique. J'ai testé et j'approuve. Alors MERCI !

Honte à moi qui ai été incapable de dénicher le lien du script (Dr Brown's stack-a-Matic) dans le lien proposé par Bernard...   

[Fanzizou]

Bizarement, ce qui est nouveau c'est de pouvoir appliquer cette technique dans un script photoshop sur nos Reflex haut de gamme dépourvue de la fonction en JPEG.

Mais ce genre de manip, je l'ai en interne dans un compact Sony qui date de 2009 (voire plus vieux, ma mémoire me joue des tours...).

Je l'ai aussi dans mon Fuji X10 (qui n'est pas spécialement récent non plus). Ca améliore le résultat, mais pas de manière aussi spectaculaire que ce que montre Bernard (en gros, on obtient à 1600iso ce qu'on obtient à 800). Accessoirement, la méthode doit être un peu différente, car de mémoire elle réduit la résolution de 12 à 6Mpix seulement.

[Philippe Rouby]

bonjour

je ne trouve pas le lien du script

[dreg]

bonjour

je ne trouve pas le lien du script

Bonjour, pas facile de le trouver http://www.russellbrown.com/scripts.html

[vincent62]

Cela s'applique à n'importe quel appareil numérique.
malheureusement seulement dans certains cas.

En fait ceci n'a rien de nouveau mais ce n'est utilisé en général qu'en photo astronomique. Vous en avez sans doute entendu parler, il s'agit de prendre une rafale d'images au lieu d'une seule. Comme le bruit ISO est aléatoire il n'est jamais le même dans la série d'image. En rassemblant les images dans des calques de photoshop par exemple et en donnant des valeurs précises à chacun d'eux les éléments différents dans les images (le bruit) disparaissent et les éléments identiques (les sujets) sont conservés.
C'est aussi simple que cela.
Contrairement aux systèmes de réduction de bruit où la réduction s'accompagne toujours d'une perte de fins détails là ce n'est pas du tout le cas rien n'est atténué en dehors du bruit!

De plus il existe un script Photoshop (gratuit) capable d'automatiser ce travail simple en 1minute seulement.
La contrainte vous l'aurez compris c'est que toutes les images doivent être identiques en dehors du bruit.
Donc en général ce n'est possible que
1/ Sur des sujets parfaitement fixes
2/ Et appareil sur pied.
Heureusement pour la deuxième contrainte le script est capable d'aligner les images automatiquement si le photographe à un peu bougé pendant la rafale.

Donc avec les appareils courants la limite est qu'il faut un sujet fixe et une rafale rapide.

Mais c'est déjà adapté à pas mal de sujets en conditions difficiles où une sensibilité très élevée est nécessaire.

De plus il existe un type d'appareil où c'est encore plus facile et encore plus profitable: les V1, V2, V3 etc... cat il est alors possible de réaliser des rafales à 15, 30 ou même 60 im/s... donc peu de risque d'avoir des images différentes , et de plus le défaut ces appareils à très petit capteurs est le bruit dès 400 iso d'où un intérêt certain.

Très intéressant Bernard, j'étais passé à coté mais cela reste une solution de dépannage surtout ou le trépied est interdit.
Maintenant combiner cela avec Helicon focus on pourrait gagner encore.

[malkolm]

Question bête, si la technique fonctionne mais qu'il faut utiliser un pied et avoir un sujet immobile, pourquoi dans ce cas là utiliser 8000 iso, on peut baisser et utiliser des vitesses plus lentes non ?

[gibrocksonne]

Effectivement j'ai déjà utilisé cette technique en astrophoto avec un vieux bridge  (de l'époque où les apn ne montaient pas à plus de 400ISO). à 80ISO, c'était la seule manière d'avoir des résultats potable. Merci d'avoir remis au gout du jour cette technique efficace ! Je n'avais jamais imaginé l'utiliser de jour.

Je me posais juste une question...

Question bête, si la technique fonctionne mais qu'il faut utiliser un pied et avoir un sujet immobile, pourquoi dans ce cas là utiliser 8000 iso, on peut baisser et utiliser des vitesses plus lentes non ?

Celle-ci justement. Je suppose que d'un point de vue mathématique, doubler le nombre de photos stackées ou doubler le temps de pose revient au même (le bruit étant /2 quand on /2 les iso...).

Peut être 2 cas de figures :
- Photographie classique : sujet fixe, apn à main levé : correction des mouvements par le logiciel de stacking (alors que la pose longue donnerait un flou non corrigeable).
- Astrophoto : apn sur tripod, sujet astronomique : "registration" des étoiles qui tournent (par rotation des images) puis stacking

En écrivant ces lignes je crois me souvenir que la registartion et le stacking en astrophoto, permettent avant tout d'avoir un ciel lumineux (bon SNR), sans faire de pose longue (ce qui aboutirait fatalement à voir des traînées d'étoiles). La série de poses courtes permet de résoudre ce problème.

En astrophoto on utilise aussi parfois des webcam sur les télescopes, ceux-ci sont parfois motorisés pour suivre le mouvement des étoiles, mais je ne pense pas qu'on puisse faire une pose B avec une webcam... Pour obtenir 300 images, il suffit d'attendre 100 secondes. Le stacking permet ensuite de tout empiler, et augmenter le SNR de l'ensemble, le tout avec un capteur pas cher du tout dont on ne connais ni l'ouverture, ni le temps de pose, ni l'ISO (à moins que les webcam utilisées en astrophoto soient plus intelligentes que je ne le crois).

[Fanzizou]

Question bête, si la technique fonctionne mais qu'il faut utiliser un pied et avoir un sujet immobile, pourquoi dans ce cas là utiliser 8000 iso, on peut baisser et utiliser des vitesses plus lentes non ?

S'il faut absolument un pied, ça ne sert effectivement à rien 

Mais il me semble qu'il est clairement expliqué que ça marche avec une rafale rapide, et qu'en plus un bon soft doit savoir remettre en phase 2 images un poil décalé en rotation/translation.

[ChatOuille]

Je pense à une autre raison possible de favoriser des poses plus courtes, mais je ne sais pas si c'est une raison valable:

Avec des poses plus courtes on obtient moins de pixels morts. Mais je ne sais pas si c'est une raison valable car je pense que les pixels morts dus à l'échauffement du capteur sont moins aléatoires que le bruit dû au ISO. La preuve est que une seconde expo en noir est censée d'éliminer, ou tout au moins d'atténuer, les pixels morts. De plus, la rafale risque d'échauffer le capteur d'avantage. Lorsque j'ai effectué plusieurs poses de 30 sec de suite, j'ai eu l'impression que les dernières prises avaient plus de pixels morts que les premières. C'est plutôt une question...

[Verso92]

Je pense à une autre raison possible de favoriser des poses plus courtes, mais je ne sais pas si c'est une raison valable:

Avec des poses plus courtes on obtient moins de pixels morts. Mais je ne sais pas si c'est une raison valable car je pense que les pixels morts dus à l'échauffement du capteur sont moins aléatoires que le bruit dû au ISO. La preuve est que une seconde expo en noir est censée d'éliminer, ou tout au moins d'atténuer, les pixels morts. De plus, la rafale risque d'échauffer le capteur d'avantage. Lorsque j'ai effectué plusieurs poses de 30 sec de suite, j'ai eu l'impression que les dernières prises avaient plus de pixels morts que les premières. C'est plutôt une question...

Tu voulais parler, j'imagine, de pixels "chauds" (hot pixels)...
(un pixel mort fait une sorte de croix blanche, visible tout le temps)

[ergodea]

erreur de destination

[polym]

Merci pour l'information ...

Je compte m'en servir dans les lieux avec très peu de lumière ... Ca peut servir dans les lieux très peu éclairés, comme les friches industrielles, carrières, les caves à vin, la spéléo, les monuments quand l'éclairage s'éteint (le rendu est souvent mieux  ) ...

[ChatOuille]

Tu voulais parler, j'imagine, de pixels "chauds" (hot pixels)...

(un pixel mort fait une sorte de croix blanche, visible tout le temps)

Oui, bien sûr, morts pour l'occasion à cause de l'échauffement mais pas pour l'èternité.

[Verso92]

Oui, bien sûr, morts pour l'occasion à cause de l'échauffement mais pas pour l'èternité.

Ah ?

[lessensciel]

Ah ?

Jesus was here...

OK. Je ---------->