Panasonic 20 mm f/1.7 et banding...

[Zaphod]

Bonjour à tous,

Il y a peu de temps, j'ai craqué pour le 20 mm f/1.7.

Malgré tout le mal qu'on lit sur son AF, je le trouve plutôt efficace (certes pas d'une rapidité exemplaire), même en basse lumière, sur mon E-M10 et sur mon GM1.
L'objectif est super piqué, le bokeh est doux, et j'apprécie vraiment l'angle de champ que ça donne.
(à côté, le 17 mm a certes un AF plus précis, mais est plus mou, a moins d'effet de pdc (la différence théorique est faible, pourtant), et le cadrage est moins intéressant, je trouve)

En plus il est très compact, donc il avait tout pour être l'objectif parfait, pour quand je ne veux prendre qu'un seul objectif.

Sauf que... l'autre jour j'ai pris plein de photos en faible luminosité, et pas de chance, pour celles qui sont à 3200 ISO, j'ai un banding (assez fin mais génant) assez récurrent.
C'est aussi visible (moins) à 2000 et 2500 ISO également.
Cela dépend aussi de l'ouverture, car sur les photos à 3200 ISO mais à f/1.7, c'est quasiment invisble.
C'est à f/2.2 que le résultat est le pire.

La plupart du temps, quand c'est visible, c'est surtout à 100%, mais dans certains cas c'est visible même en image redimensionnée.
C'est rageant.

J'essaierai avec mon GM1 mais la montée en ISO est moins bonne, les couleurs aussi, la MAP est moins facile et il n'y a pas de stab, donc ça me gonflerait de devoir n'utiliser que lui en basse lumière.
Je ne sais pas si certains ont des conseils pour éviter le banding...

Ci-joint un exemple de banding, crop 100%

[Zaphod]

Et un exemple quand ça se voit en image redimensionnée à l'écran (capture d'écran de Ligthroom).

(heureusement, c'est rare que ça se voie autant... parce que là c'est horrible)

[Goblin]

http://www.dpreview.com/articles/4199580748/olympus-acknowledges-om-d-e-m5-banding-with-panasonic-20mm-f1-7-lens

[Zaphod]

S'ils travaillent sur une solution depuis 2012 c'est mal barré.
Je ferais des tests demain soir pour voir si j'arrive à éviter ça.
L'objectif est tellement bon que ça m'énerve de me sentir limité...
Évidemment il y a aussi plein de photos où ça ne se voit pas.

[Goblin]

Certains disent que ça disparaît en MF.

[Zaphod]

A priori ça serait effecitvement l'AF la cause du problème, mais bon le MF à f/1.7 c'est pas franchement évident.
Il y a un post de dpreview qui disait que ça s'atténuait en faisant chauffer l'AF mais j'ai des doutes.

[Mlm35]

Là, il faut que vous m'expliquiez, comment l'AF pourrait être la cause d'un banding?

Pour moi, le banding est un phénomène purement électronique lors de l'amplification du signal du capteur, notamment sur des expos longues. En gros, quand on fait remonter les ombres.

Le moteur AF émettrait'il des ondes pouvant créer ce phénomène?

[Zaphod]

J'étais très étonné aussi que le banding puisse être lié à un objectif.
J'avoue avoir du mal à comprendre.

Le banding est clairement lié au capteur (tous les capteurs sony 16 Mpix identiques à ceux de l'E-M5 et de l'E-M10 rencontrent des problèmes avec le 20 f/1.7).
Mais il n'apparait qu'avec cet objectif.
Certains pensent que c'est du au moteur AF de cet objectif qui est assez spécifique (et assez bidon).

Personnellement je n'ai pas d'explication;

[Mlm35]

Moteur électrique (AF) mal isolé peut être, ou du moins émettant trop fortement, et viendrait perturber, soit la captation du signal, soit le signal lui même lors de sa transmission ou de son traitement.

Cela ne m'étonnerait pas que ce moteur soit utilisé seulement dans le 20mm/1.7, puisque, visiblement, c'est également le seul objectif panasonic présentant ces défaut d'af lent.

A mon avis, on est pas près d'avoir la réponse.

[Zaphod]

Non, a priori il faut se démerder.

Je vais tester sur mon GM1 (de toutes façons quand je photographie des personnes avec cet objectif, le stab n'est pas utile... sinon les gens bougent pendant le temps de pose).
Et essayer de voir aussi comment réussir à le limiter sur l'E-M10.
A f/1.7, par exemple, c'est très rarement visible.

[Zaphod]

J'ai fait quelques tests ce soir :
* sur le GM1, aucun banding
* sur l'E-M10 :
- à f/1.7, même à ISO 25600, pas de banding (enfin, pas plus qu'avec un autre objo)
- dès f/1.8, cela apparait.
- ça commence à se deviner dès ISO 1000 dans les zones très sombres
- dès ISO 2500, c'est bien visible dans les ombres
- la MAP n'a aucune influence sur le banding, le choix AF/MF non plus
- de temps en temps le banding devient beaucoup plus grossier, sans que je sache exactement pourquoi (quand il est fin, il n'est vraiment génant qu'à 100%)
- le stab et l'antivibration n'ont aucune influence

J'ai donc l'impression que c'est le diaphragme qui joue un rôle dans le phénomène.

Quand on est réglé sur f/1.7, le diaphragme ne bouge pas pendant la prise de photo -> pas de banding.
A partir de f/1.8, le diaphragme doit se fermer légèrement pendant la prise de photo -> banding.

Je ne pense pas que ça soit une coincidence.

Il n'y a aucun moyen de forcer la visu au diaphragme de prise de vue sur l'E-M10 ?

[Goblin]

Il se pourrait que le mécanisme qui ferme le diaph (moteur, électroaimant ?) soit a l'origine du problème.

Cependant je vois pas comment bloquer le diaph en position plus fermé sans alimentation vers l'objectif (ça devrait ouvrir au maximum quand on coupe le courant).

Par contre, si tel est le cas une longue expo devrait exacerber le problème.

[Zaphod]

Cependant je vois pas comment bloquer le diaph en position plus fermé sans alimentation vers l'objectif (ça devrait ouvrir au maximum quand on coupe le courant).

Mouais tu as sans doute raison...

C'est vraiment con parce que je touve cet objectif vraiment génial (quand je pense que j'ai pu lire ici que cet objectif était une honte et qu'il ne devrait plus être vendu...)
Mais ce problème est quand même handicapant. Ca limite soit à l'ouverture maxi, soit aux faibles ISO (jusqu'à 1600 quand même) avec l'E-M10.

[Yadutaf]

Je te dirais bien d'acheter un boîtier Pana mais tu vas me rire au nez. Ceci dit, j'ai du banding avec le 20mm sur l'E-M5 mais je n'en ai pas sur l'E-P5. Même sur l'E-M5, il faut vraiment aller le chercher à des niveaux d'ISO déraisonnables pour le trouver. Au bout du compte cela n'a aucune importance.

[Goblin]

Le problème est qu'apparemment c'est assez aléatoire et ca survient différemment selon les cas.

[Zaphod]

Je te dirais bien d'acheter un boîtier Pana mais tu vas me rire au nez. Ceci dit, j'ai du banding avec le 20mm sur l'E-M5 mais je n'en ai pas sur l'E-P5. Même sur l'E-M5, il faut vraiment aller le chercher à des niveaux d'ISO déraisonnables pour le trouver. Au bout du compte cela n'a aucune importance.

Ca arrive aussi sur certains boitiers Pana qui ont le même capteur Sony.
Toi sur ton E-M5, si tu fais une photo à f/2 par exemple et à ISO 3200, tu n'as pas de banding avec le 20 mm ?

[Mlm35]

Tes tests Zaphod, c'est en jpeg ou en raw?
Si c'est en jpeg, ne pourrait ce venir du traitement de l'image fait par le boitier, spécifique à cet objectif? Correction de distorsion qui obligerait à créer des pixels, ou autre.....

[Zaphod]

Non c'est du RAW.
C'est visible sur les deux.

Je me demande si deux exemplaires de l'objectif donnent le même niveau de banding ou si c'est aléatoire...

[Nikojorj]

Certains disent que ça disparaît en MF.

- à f/1.7, même à ISO 25600, pas de banding (enfin, pas plus qu'avec un autre objo)

Le problème épistémologique fondamental, c'est que ce bordel de merde de chiotte de truc est assez aléatoire... Ci-dessous, un exemple (3s f/2 ISO25600) où le banding est faible à gauche de l'image et fort à droite, probablement parce que les deux moitiés de l'image ne sont pas lues, ou traitées, en même temps.
Perso, j'ai du banding en MF pareil qu'en AF, et j'en ai aussi à f/1.7.

[Mlm35]

Le problème épistémologique fondamental, c'est que ce bordel de merde de chiotte de truc est assez aléatoire... Ci-dessous, un exemple où le banding est faible à gauche de l'image et fort à droite, probablement parce que les deux moitiés de l'image ne sont pas lues, ou traitées, en même temps.
Perso, j'ai du banding en MF pareil qu'en AF, et j'en ai aussi à f/1.7.

Ah oui quand même....
Je n'ai jamais eu ce résultat à l'époque avec ce 20mm et l'em5 première version. Coup de bol, ou coup du sort sur d'une série meilleure (fabrication)?

[Zaphod]

Le problème épistémologique fondamental, c'est que ce bordel de merde de chiotte de truc est assez aléatoire... Ci-dessous, un exemple (3s f/2 ISO25600) où le banding est faible à gauche de l'image et fort à droite, probablement parce que les deux moitiés de l'image ne sont pas lues, ou traitées, en même temps.
Perso, j'ai du banding en MF pareil qu'en AF, et j'en ai aussi à f/1.7.

Moi j'ai plus de banding sur la partie haute de l'image, en moyenne.
Quand le banding est fin, parfois je n'ai même rien sur la partie basse.

En revanche, à f/1.7, vraiment rien du tout pour ma part.

Je pense que sans ce souci, ça serait mon objo préféré.
Comme j'ai bien le bokeh et que l'objectif est très bon à pleine ouverture (la comparaison avec le 17 est sans appel), je trouve que ça fait très bien ressortir le sujet.
Alors que sur la même photo prise avec le 17, le flou d'arrière plan est moins prononcé et le sujet est à peine net, je suis moins fan (je suppose que d'autres personnes préféreront le rendu plus mou du 17 à pleine ouverture).
+ l'angle de vue que j'aime moins sur le 17.

[Zaphod]

Je n'ai jamais eu ce résultat à l'époque avec ce 20mm et l'em5 première version. Coup de bol, ou coup du sort sur d'une série meilleure (fabrication)?

Je pense que son test est à 25600 ISO.
Ca n'est pas une sensibilité très naturelle

Sinon je ne sais pas si c'est la série de l'objo qui peut jouer, ou celle du capteur...
Peut-être les deux ?

La prochaine fois que je me choisis un boitier, le "non banding" avec le 20 mm sera un de mes critères en tous cas.

[Nikojorj]

Je pense que sans ce souci, ça serait mon objo préféré.

Ah toi aussi?

NB J'ai dit gauche/droite mais c'est effectivement haut/bas avec un cadrage paysage, ça va sans dire mais mieux en le disant... Vu comment est foutu mon trépied je pense que la droite est en haut du cadrage paysage à l'endroit.

Pour ce qui est de la sensibilité, j'ai de temps en temps des images bousillées à 3200ISO... On y retrouve la moitié "haute" touchée, tiens.

[Nikojorj]

Et des fois, ça se fait presque oublier (y'en a quand même un peu à 100%, je vous l'épargne).

[Zaphod]

Et des fois, ça se fait presque oublier (y'en a quand même un peu à 100%, je vous l'épargne).

Même en redimensionné, pour le coup, ça se voit. Il y a clairement des lignes verticales.
On dirait un tirage sur livre photo, avec la trame qui se voit de temps en temps

Ah toi aussi?

Oui.
Souvent je suis assez mitigé sur les commentaires qui vantent le rendu d'un objo, par exemple pour le 15 mm.
Ou même pour le 25 mm f/1.4, quoi pour le coup, sur certaines photos, il y a quand même un beau rendu (qui m'a convaincu de ne pas le revendre pour me prendre le 25 Oly).

Mais là vraiment je trouve que le 20 mm apporte quelque chose sur le rendu des photos.
En plus, le cadrage est vraiment naturel. Sur le 25 mm je suis obligé de me forcer un peu pour prendre du recul, là ça tombe nickel.

Je pense que je vais retourner le 17 f/1.8 d'ailleurs, parce que franchement à f/1.8 c'est mou. Je pense que c'est le premier objo m43 que j'ai qui est si mou à pleine ouverture.
Le 25 est "joliment mou" à f/1.4, alors que sur le 17 ça fait un peu "j'ai raté la mise au point".
Le 20, lui est top à f/1.7, même si en fermant ça devient encore plus net.

Je suis peut-être tombé sur un mauvais exemplaire du 17, et ça me fait mal au coeur de le rendre parce que physiquement c'est un superbe objo (alors que le 20 est quelconque, voire moche avec sa finition brillante), mais au final, ce qui compte c'est le rendu des photos, pas le rendu de l'objectif

[Nikojorj]

Même en redimensionné, pour le coup, ça se voit. Il y a clairement des lignes verticales.

Stupidement, je regardais les étoiles et pas les nuages... 3200ISO toujours, 2 images assemblées (LR ne veut pas faire le pano de 10).

[MMouse]

 

Souvent je suis assez mitigé sur les commentaires qui vantent le rendu d'un objo, par exemple pour le 15 mm.
Ou même pour le 25 mm f/1.4, quoi pour le coup, sur certaines photos, il y a quand même un beau rendu (qui m'a convaincu de ne pas le revendre pour me prendre le 25 Oly).

Mais là vraiment je trouve que le 20 mm apporte quelque chose sur le rendu des photos.
En plus, le cadrage est vraiment naturel. Sur le 25 mm je suis obligé de me forcer un peu pour prendre du recul, là ça tombe nickel.

Je pense que je vais retourner le 17 f/1.8 d'ailleurs, parce que franchement à f/1.8 c'est mou. Je pense que c'est le premier objo m43 que j'ai qui est si mou à pleine ouverture.
Le 25 est "joliment mou" à f/1.4, alors que sur le 17 ça fait un peu "j'ai raté la mise au point".
Le 20, lui est top à f/1.7, même si en fermant ça devient encore plus net.

Je suis peut-être tombé sur un mauvais exemplaire du 17, et ça me fait mal au coeur de le rendre parce que physiquement c'est un superbe objo (alors que le 20 est quelconque, voire moche avec sa finition brillante), mais au final, ce qui compte c'est le rendu des photos, pas le rendu de l'objectif

Faut quand même avouer que le rendu est pas mal subjectif et accentuable (ou pas) en post traitement. Alors à part peut-être pour certains objectifs (souvent argentiques??) qui ont une signature très particulière, je suis d'accord que ce n'est pas primordial. Trouver du caractère à son objo, c'est peut être simplement qu'on l'aime bien (je reconnais que dans mon cas, ça peut jouer!)

Pour ma part, la douceur du bokeh du 15 mm à pleine ouverture est à mon goût, mais contrairement à ce que tu sembles avoir constaté sur ton 17, je ne dirais pas que le sujet est mou. J'ai entendu dire du bon et du moins bon du 17. Le mien n'était pas mauvais, pas "mou" à PO, mais pas aussi piqué que le 15 mm, et bokeh moins agréable.

C'est vrai que le 17 est beau... Le 15 aussi! Après ce n'est pas la même focale, et puisque tu as trouvé ton bonheur avec le 20 mm...

J'ai entendu dire que les objos Olympus sur boitier Pana posent moins de "problèmes" que le contraire. En tout cas le 15 mm avait de sacrés aberrations chromatiques sur l'E-M10, beaucoup mieux corrigées en JPEG sur le GM5. Pour profiter à fond de ton 20 mm en haut isos, il faudrait prendre un G7 ou un GX... J'étais intéressée par cet objo sur mon E-M10 et j'avais posé la question, certaines personnes n'ont apparemment jamais eu ce problème. Je ne sais pas à quoi c'est dû  

[Zaphod]

Faut quand même avouer que le rendu est pas mal subjectif et accentuable (ou pas) en post traitement.

Oui c'est subjectif.
Oui c'est accentuable.
Mais si la base, est là, c'est quand même mieux.
Le 20 mm est le premier objectif pour lequel je trouve ça si frappant.

Pour ma part, la douceur du bokeh du 15 mm à pleine ouverture est à mon goût, mais contrairement à ce que tu sembles avoir constaté sur ton 17, je ne dirais pas que le sujet est mou. J'ai entendu dire du bon et du moins bon du 17. Le mien n'était pas mauvais, pas "mou" à PO, mais pas aussi piqué que le 15 mm, et bokeh moins agréable.

Le 17 n'est pas mou dès qu'on ferme, mais à f/1.7, mon exemplaire l'est. Plus que mon 14 par exemple (mais qui n'ouvre qu'à 2.5)
En redimensionné, ça passe largement, mais en fait je trouve les photos un peu plates.
Globalement, ça n'est pas un mauvais objectif, mais son prix se justifie plus par sa construction que par ses qualités optiques.
Je trouve au final que le 17 n'apporte pas de plus value réelle par rapport à un zoom, puisqu'il n'est pas extraordinaire à pleine ouverture.

C'est vrai que le 17 est beau... Le 15 aussi! Après ce n'est pas la même focale, et puisque tu as trouvé ton bonheur avec le 20 mm...

Faut que je regarde les photos avec le 15, mais je pense que son point fort doit être un peu la même chose : un mix entre un bon piqué et un joli bokeh, qui met bien en valeur le sujet.
A vérifier
Si c'est le cas, je pense que j'aimerais le rendu du 15 même si je ne pense pas être fan de la focale.

J'ai entendu dire que les objos Olympus sur boitier Pana posent moins de "problèmes" que le contraire. En tout cas le 15 mm avait de sacrés aberrations chromatiques sur l'E-M10, beaucoup mieux corrigées en JPEG sur le GM5. Pour profiter à fond de ton 20 mm en haut isos, il faudrait prendre un G7 ou un GX... J'étais intéressée par cet objo sur mon E-M10 et j'avais posé la question, certaines personnes n'ont apparemment jamais eu ce problème. Je ne sais pas à quoi c'est dû  

J'ai quelques photos où ça n'est quasiment pas visible.
Ca dépend surtout de si on utilise des hauts isos et à quelle ouverture.
Ca dépend peut-être de l'objectif ou du boitier.

Pour info certains boitiers Pana qui ont le même capteur Sony ont le même souci que l'E-M10.
Pour ce qui est des aberrations chromatiques, Lightroom les corrige bien par défaut, et pour ce qui est du "fringing" (plus génant), ça n'est pas corrigé sur les boitiers Pana non plus.

J'avoue avoir plus d'affinités avec les boitiers Olympus, et avec leur rendu couleur dans Lightroom...  donc je ne pense pas passer chez Pana
En revanche j'avais hésité à échanger mon GM1 contre un E-PL7, pour plus d'uniformité... au final ça sert des fois d'avoir des boitiers réellement différents.

[MMouse]

Assez d'accord avec ta conclusion sur le 17 mm. Pas mauvais dans l'absolu, mais un peu décevant vu son prix et sa qualité de construction. Il est plus compact que la plupart des zoom, et son échelle de pdc est assez pratique... Mais c'est vrai que s'il avait été de la même veine que le 12...  Je ne suis pas vraiment d'accord avec les tests de CI qui le trouvent "très bon"...

Concernant les boitiers, je n'aime pas trop le "feeling" du GX7, et les GM sont quand même un peu à part, pas vraiment comparables avec l'E-M10. En revanche, l'E-PL7 ne me tente pas du tout... Comme le GF7, je n'aime pas le côté "appareil à selfie", même s'ils ne font que ce qu'on leur demande  L'E-PL7 a l'écran orientable, mais il lui manque l'obtu électronique. Ca ne me dérangerait pas d'avoir de l'Oly et du Pana... Dans un an ou deux, j'aurai des vues sur l'E-M10II 

[Zaphod]

Perso le principal problème que j'ai à utiliser Oly & Pana, à part les batteries qui sont différentes, c'est que je n'ai pas de cohérence sur la colorimétrie des photos.
Le problème peut se poser aussi entre deux boitiers de la même marque, ceci dit, mais l'E-M10 et l'E-PL7 ont le même capteur donc ça devrait être rigoureusement identique.

[Zaphod]

Après avoir traité mes photos du week end, je modère quand même mon avis sur le 17.
Il est tout à fait correct comme objectif... il est juste un peu mou à pleine ouverture.
Par rapport au positionnement en gamme (premium), c'est un peu décevant.
Par rapport au positionnement tarifaire sans cashback, aussi.

Avec le cashback, ça le met à un prix relativement correct par rapport à ce qu'il propose (en tenant compte de sa qualité de construction).
Je ne vais quand même pas le garder, parce que ça fait doublon avec le 20, que je trouve meilleur, et qu'autant remettre cet argent pour financer l'achat éventuel du 75... qui lui je pense, ne sera pas juste "correct".

[MMouse]

Effectivement, il n'est pas mauvais dans l'absolu, c'est plutôt le rapport qualité-prix qui est un peu décevant. Indépendamment de sa qualité de construction, il coûterait 350 € qu'on le jugerai très bon, mais pour un objo lancé dans les 600 €, on pouvait s'attendre à mieux.

Ah le 75... J'ai du mal à le voir pour autre chose que pour du portrait, mais optiquement il fait rêver 

[jmporcher]

En fait j'ai surtout l'impression qu'il y a pas mal de différences d'un objectif à l'autres ( je veux dire d'un exemplaire à l'autre); parce que je lis beaucoup de bien du 12 mm Oly  que je trouve juste moyen (en fait pas meilleur que le 12-35 panasonic à 12; et je lis pas mal de critiques du 17 qui pour moi est excellent...

[Mlm35]

Bien sur. J'ai constaté par exemple, que mon deuxieme exemplaire du 75/300 oly (j'avais revendu le premier) est moins bon optiquement dans les longues focales.
Il est certain qu'il existe des series plus ou moins bonnes.

Par contre, je suis également à mon deuxieme 12/2, et là, rien à redire.

[Yadutaf]

... 12 mm Oly  que je trouve juste moyen (en fait pas meilleur que le 12-35 panasonic à 12...

Pas trop grave : à 12 mm et pleine ouverture, le zoom Pana est une bombe.

[Zaphod]

En fait j'ai surtout l'impression qu'il y a pas mal de différences d'un objectif à l'autres ( je veux dire d'un exemplaire à l'autre); parce que je lis beaucoup de bien du 12 mm Oly  que je trouve juste moyen (en fait pas meilleur que le 12-35 panasonic à 12; et je lis pas mal de critiques du 17 qui pour moi est excellent...

Il y a des différences, certes.
Mais surtout dans les critères d'appréciation des gens

Evidemment, il y a des tolérances de construction et probablement quelques ratés de temps en temps.
J'ai eu des différences par exemple sur les deux objectifs Canon 10-22 que j'ai eus.

J'ai même tendance à être assez parano à la réception d'un objectif et à toujours penser qu'il est défectueux (j'ai hésité à renvoyer mon 60 macro, mais je pense que c'est surtout ma technique qui pèche ).

Pour les deux objectifs micro 4/3 que j'ai eu en double :
- j'ai échangé mon Panasonic 12-32 parce que je le trouvais décevant dans les coins par rapport à tout ce que j'avais lu. Résultat, le deuxième était strictement identique. En fait la faiblesse dans les coins vient de la correction auto de la distorsion... En revanche, le boitier qui allait avec (GM1) était bien mieux que le premier au niveau des boutons/molettes.
- j'ai échangé mon Olympus 9-18 parce qu'il y avait des rayures sur l'objo, le second était optiquement identique (j'ai eu les deux en même temps quelques jours). En revanche, y avait une différence à l'usage, sur la bague de mise au point plus régulière sur le deuxième.

Evidemment, dans les deux cas, les numéros de série étaient proche, ce qui diminue probablement les écarts sur l'optique (mais pas sur la partie mécanique).

Pour le 17 mm, j'ai lu un peu de tout... du très bien comme du très mauvais.
J'avoue que quelques minutes avant de le remettre dans sa boite, j'ai eu des remords. Je peux comprendre que son rendu assez doux plaise, en fait.
Pour ce qui est de la molesse à pleine ouverture, déja c'est relatif, il s'en tire plutôt bien comparé à par exemple, mon 50 f/1.4.
Ce qui m'étonne c'est que dans certains tests, le piqué est moyen mais ne s'améliore pas en fermant, alors que dans mes tests, ça s'améliore nettement (ça dépend peut-être de la distance de mise au point)

M'enfin, j'avais lu ça aussi du 45 ("excellent dès la pleine ouverture"), alors que là aussi clairement il est moins bon à pleine ouverture que fermé à 5.6.
Moi j'aurais dit "très correct à pleine ouverture", parce qu'il est quand même un peu mou.

Mais bon... c'est très difficile à chaque fois de savoir si c'est uniquement l'appréciation qui est différente ou l'objectif.
Pour mon 9-18, on trouvait de tout aussi dans les commentaires (de très mauvais à excellent), du coup j'ai été agréablement surpris... moins bon que le 12-32 sur la plage commune, mais meilleur que mon Canon 10-22...

[Zaphod]

Il y a un site de location d'objectifs, qui compare les différents exemplaires des objectifs qu'ils ont.
Ils ont pas mal de sujets sur les variations de qualité d'un objectif à l'autre, par exemple :
http://www.lensrentals.com/blog/2011/10/notes-on-lens-and-camera-variation

[Zaphod]

Je suis en train de lire les autres articles "techniques" de ce site, ça me semble vraiment intéressant dans l'ensemble.

[MMouse]

Quand on commence à penser que les séries sont irrégulières (même si c'est probablement vrai!), le premier réflexe est de se demander si on a pioché le bon numéro. Eh bien... Les résultats obtenus avec un même objectif peuvent être plus ou moins bons en fonction des conditions... et du photographe 
Sincèrement, la plupart de mes objos m'ont permis de faire des photos que je trouve agréables à regarder, bien piquées, avec de jolies couleurs etc..., même des objectifs de kit pas réputés spécialement bons. Sur certaines photos, mon Tamron 14-150 égale le 25 mm Olympus par exemple. Ce n'est qu'en regardant plusieurs images des deux objos qu'objectivement, le 25 est quand même meilleur. Et encore, peut-être que je ne sais pas me servir de mon zoom? 

Tout ça pour dire que la qualité de la mise au point influe énormément. A partir du moment où un objectif n'a pas de problème critique (type décentrage ou altération visible sur les images), j'aurai tendance à dire que la map est LE point qui détermine le résultat (en tout cas au niveau du piqué).
Et ça, l'autofocus est en général fiable mais c'est pas facile à voir sur un écran 3 pouces au moment de la map... Et la map manuelle, selon le sujet, le moindre petit mouvement décale tout. Vraiment, si on pouvait avoir une map impeccable à tous les coups, on ne se plaindrait plus de nos cailloux 
Il m'arrive de trouver mon cailloux excellentissime un jour, pas au top le lendemain et de nouveau super le week-end suivant... Plutôt que de me prendre la tête à me demander pourquoi, j'en conclus que j'ai simplement raté mon coup!

Evidemment, certains objos sont "naturellement" plus piqués que d'autres, mais de là à ce que deux exemplaires d'un même modèles puissent être l'un excellent et l'autre médiocre, ça reste à voir. J'ai eu plusieurs exemplaires d'un même objectif et pas de différence significative, sauf peut être psychologique (genre "celui-là est neuf, il est forcément bon") au début.

Au fait, on a tendance à devenir vraiment pointilleux... Quand je vois que je pouvais trouver mes photos sympa avec un compact tout bête d'il y a cinq ans... Evidemment quand je croppe ça sous LR à côté des RAW du GM5 c'est bien moche, mais pour mes tirages 10x15 c'est bien suffisant. Idem, vous auriez dû voir la poussière accumulée sur l'objectif de ce vaillant machin, eh bien il marchait quand même!

[Mlm35]

Quand on commence à penser que les séries sont irrégulières (même si c'est probablement vrai!), le premier réflexe est de se demander si on a pioché le bon numéro. Eh bien... Les résultats obtenus avec un même objectif peuvent être plus ou moins bons en fonction des conditions... et du photographe  
Sincèrement, la plupart de mes objos m'ont permis de faire des photos que je trouve agréables à regarder, bien piquées, avec de jolies couleurs etc..., même des objectifs de kit pas réputés spécialement bons. Sur certaines photos, mon Tamron 14-150 égale le 25 mm Olympus par exemple. Ce n'est qu'en regardant plusieurs images des deux objos qu'objectivement, le 25 est quand même meilleur. Et encore, peut-être que je ne sais pas me servir de mon zoom?  

Tout ça pour dire que la qualité de la mise au point influe énormément. A partir du moment où un objectif n'a pas de problème critique (type décentrage ou altération visible sur les images), j'aurai tendance à dire que la map est LE point qui détermine le résultat (en tout cas au niveau du piqué).
Et ça, l'autofocus est en général fiable mais c'est pas facile à voir sur un écran 3 pouces au moment de la map... Et la map manuelle, selon le sujet, le moindre petit mouvement décale tout. Vraiment, si on pouvait avoir une map impeccable à tous les coups, on ne se plaindrait plus de nos cailloux  
Il m'arrive de trouver mon cailloux excellentissime un jour, pas au top le lendemain et de nouveau super le week-end suivant... Plutôt que de me prendre la tête à me demander pourquoi, j'en conclus que j'ai simplement raté mon coup!

Evidemment, certains objos sont "naturellement" plus piqués que d'autres, mais de là à ce que deux exemplaires d'un même modèles puissent être l'un excellent et l'autre médiocre, ça reste à voir. J'ai eu plusieurs exemplaires d'un même objectif et pas de différence significative, sauf peut être psychologique (genre "celui-là est neuf, il est forcément bon") au début.

Au fait, on a tendance à devenir vraiment pointilleux... Quand je vois que je pouvais trouver mes photos sympa avec un compact tout bête d'il y a cinq ans... Evidemment quand je croppe ça sous LR à côté des RAW du GM5 c'est bien moche, mais pour mes tirages 10x15 c'est bien suffisant. Idem, vous auriez dû voir la poussière accumulée sur l'objectif de ce vaillant machin, eh bien il marchait quand même!

Heu....oui, évidemment qu'un parfaite mise au point est le minimum vital d'un test de piqué. Et bien entendu que cela ne suffise pas.
Pour tester un objectif, et le comparer à un autre, il faut: APN sur pied, sujet fixe, lumière fixe, homogène, et continue (donc surtout pas de néon par exemple, et au contraire lumière du jour un jour sans nuage), MAP ultra précise en manuelle (sauf si on souhaite essayer l'efficacité de l'AF, par exemple dans le cas de back et front focus), vitesse d'obturation suffisante pour éviter tout flou de bougé, déconnection de la stab, ..... et là, on peut commencer à parler de comparaison de résultats.

Perso, les différences que j'ai perçues sur mes deux exemplaires de 75/300, proviennent de la visualisation de photos "terrain", mais pas que. Mon test: APN posé sur pied, devant ma fenetre, plein jour, poteau électrique ou batiment en face, vitesse d'au moins 1/1000, IS sur off, réglages du boitier identiques, et plusieurs clichés pour n'en prendre que le meilleur.
Et après plusieurs essais, il y avait toujours une différence en faveur de mon premier objectif, que j'avais acheté d'occasion, contrairement au deuxième acheté neuf.

[Zaphod]

Quand on commence à penser que les séries sont irrégulières (même si c'est probablement vrai!), le premier réflexe est de se demander si on a pioché le bon numéro. Eh bien... Les résultats obtenus avec un même objectif peuvent être plus ou moins bons en fonction des conditions... et du photographe 

C'est pour ça que les articles de lensrentals sont pas mal.
Déja, ils ont une grosse base de données de test, car ils ont beaucoup d'objectifs en stock, forcément, et le gars qui gère ça est un psychopathe donc teste tout

Grosso modo, pour lui un objectif "défectueux" est visible clairement de suite, car nettement moins bon que les stocks d'objectifs "normaux" qui ont pourtant une qualité variable.
(je pense que j'en ai eu un chez Canon, pour mon 10-22, il y avait des aberrations chromatiques assez fortes au centre de l'image, ce que n'avait pas du tout mon objectif de remplacement)

Après, ces articles sont surtout adaptés aux reflex classiques (car là il se rajoute les problèmes de calage boitier/objectif sur l'AF de phase).

Il montre par exemple que la variabilité des résultats en utilisant l'AF est supérieure à la variabilité de qualité des objectifs, sauf défaut flagrant.

Tout ça pour dire que la qualité de la mise au point influe énormément. A partir du moment où un objectif n'a pas de problème critique (type décentrage ou altération visible sur les images), j'aurai tendance à dire que la map est LE point qui détermine le résultat (en tout cas au niveau du piqué).

Oui, et ça m'a frappé sur mes dernières photos de voyage, le nombre de ratés d'AF sur mon E-M10, sur des photos type paysage (où le sujet est immobile, donc) est vraiment très très bas.
J'ai l'habitude de doubler chaque photo pour être sur d'avoir une mise au point correcte au moins sur une des 2, ce qui m'était parfois utile avec mon 40D, sur l'E-M10 ça ne sert à rien.
(bizarrement, j'ai beaucoup plus de raté avec le GM1, mais c'est sans doute une question de prise en main de l'appareil).

En fait les ratés de MAP que j'ai avec l'E-M10 sont des ratés vraiment flagrants, visibles dans le viseur, donc en général je le sais quand je viens de prendre la photo.

Au fait, on a tendance à devenir vraiment pointilleux... Quand je vois que je pouvais trouver mes photos sympa avec un compact tout bête d'il y a cinq ans... Evidemment quand je croppe ça sous LR à côté des RAW du GM5 c'est bien moche, mais pour mes tirages 10x15 c'est bien suffisant. Idem, vous auriez dû voir la poussière accumulée sur l'objectif de ce vaillant machin, eh bien il marchait quand même!

C'est le problème des visu 100%.
Après, parfois c'est utile (par exemple sur mes photos de l'éclipse de lune à 150 mm, vu que la lune est petite, il faut recadrer pas mal, et la moindre erreur de MAP est visible).
Mais parfois c'est juste du pinaillage.

L'autre jour j'ai regardé une sélection des photos que j'aime le mieux, sur celles que j'ai prises depuis 10 ans au reflex / mirrorless numérique.
Sur toutes ces photos, le piqué ultime de la photo n'est absolument pas un paramètre important sur le fait que j'aime la photo ou pas.
Evidemment, il faut que la photo soit "raisonnablement nette". Mais entre net et "parfaitement net", c'est rarement ça qui fera la différence entre une photo que j'aime et une que je n'aime pas.

Je regardais aussi hier en librairie quelques bouquins de paysages... globalement, le piqué des photos est à peu près inexistant même en 30 cm de large.
C'est probablement du au procédé d'impression.
C'est un peu pareil (en moins pire) sur les livres photos que l'on peut se faire.

Bref il faut être au courant des qualités / défauts techniques de chaque objectif mais il ne faut pas non plus trop se prendre la tête.
Je sais par exemple que mon 9-18 est moins piqué que mon 12-32 sur la plage commune 12-18, ça n'est pas pour ça que je change d'objectif dès que je veux faire une photo à 12 ou 17 mm.

[MMouse]

Taux de déchets bas aussi avec l'E-M10.
Avec le GM5, j'ai fréquemment l'impression d'avoir raté ma MAP alors que ce n'est pas le cas, seul un grossissement important à l'écran ou mieux un visionnage PC permet de s'en assurer. L'écran est de bonne qualité mais l'image affichée en entier est tellement petite qu'on ne voit pas grand-chose, enfin je trouve. L'AF accroche bien en lumière normale, après je n'ai peut-être pas encore bien saisi toutes les subtilités de réglages. 

En règle générale, je trouve que quand la MAP est vraiment bien faite pile à l'endroit où on voulait, ça fait tout de suite une différence quand on commence à regarder en grand. Mais bon, même dans de mauvaises conditions, les photos du GM5 sont meilleures que celles de mon vieux compact. Donc c'est un peu du pinaillage 

Pareil, si je monte le 14-150, ce n'est pas pour remettre le 15 à chaque fois que je repasse au grand-angle (où alors je le fais, mais je ne sors que celui-là).
Les "mauvais" objectifs dans l'absolu sont quand même rares, simplement le piqué très élevé n'est pas une caractéristique de tous les objectifs, alors qu'on a tendance à se dire que c'est primordial.

[Yadutaf]

On ne le dira jamais assez mais l'AF à détection de contraste de hybride est extrêmement précis, plus que l'AF à détection de phase. Pour peu qu'on ait bien

...
Avec le GM5, j'ai fréquemment l'impression d'avoir raté ma MAP alors que ce n'est pas le cas...

As-tu bien réglé les dioptries du viseur, ce n'est pas facile sur le GM5 avec ce curseur de m... mal protégé et qui dérègle pour un rien ?

[MMouse]

Je ne peux pas comparer, je n'ai jamais eu de reflex! Dans l'ensemble assez peu de ratés tout de même, où alors c'est dû à un autre paramètre (vitesse d'obturation trop lente par ex). Disons que ça peut manquer un poil de précision, et là c'est pas facile à contrôler (genre la mise au point précise sur les yeux avec un portrait cadré un peu large).

Merci pour la suggestion Yadutaf mais je shoote la plupart du temps à l'écran (plus confortable avec les lunettes). Pour le viseur c'est un poil juste, j'ai déjà mis la correction au maximum (curseur tout en haut). Je dois plisser les yeux pour voir encore un peu plus net, mais c'est utilisable.

[Yadutaf]

... Disons que ça peut manquer un poil de précision, et là c'est pas facile à contrôler (genre la mise au point précise sur les yeux avec un portrait cadré un peu large).

N'oublie pas que tu peux réduire la surface de la zone AF. D'autre part, pour le portrait, la détection de visage est très efficace.

... Pour le viseur c'est un poil juste, j'ai déjà mis la correction au maximum (curseur tout en haut)...

Je suis inquiet pour toi. Il faudrait que tu ailles vite faire refaire tes lunettes car avec des lunettes bien adaptées tu ne devrais presque pas avoir de correction et le correcteur devrait se trouver quasiment au milieu.
Malgré les lunettes, j'ai tendance à utiliser plus souvent le viseur que l'écran avec le GM5. La petite taille de l'un ou de l'autre ne me gène pas. Ils ne me servent qu'à cadrer. Pour le reste, je fais confiance à l'AF : quand c'est vert, c'est bon. Une seule zone AF verrouillée en position centrale.

[Zaphod]

Moi je mets aussi la correction quasi au max, mais je ne mets jamais mes lunettes quand je prends des photos, je trouve ça plus génant qu'autre chose.
(je mets rarement mes lunettes en fait)

Pour la détection de visage, j'ai surtout utilisé celle d'olympus qui marche très bien.
Ca ne marche pas à tout les coups (quand les gens bougent trop vite, en gros).
Mais j'ai beaucoup moins de ratés qu'en faisant la MAP sur l'oeil et en décalant (ou en faisant la mise au point au touchscreen, pas assez précis pour les yeux).

A priori celle de pana marche bien aussi, je ne vais pas tarder à tester.

L'idéal ça serait de lier une détection de visage à un autofocus continu qui dépote.

[Nikojorj]

Le problème épistémologique fondamental, c'est que ce bordel de merde de chiotte de truc est assez aléatoire... Ci-dessous, un exemple (3s f/2 ISO25600) où le banding est faible à gauche de l'image et fort à droite, probablement parce que les deux moitiés de l'image ne sont pas lues, ou traitées, en même temps.
Perso, j'ai du banding en MF pareil qu'en AF, et j'en ai aussi à f/1.7.

Pour ce qui est de la sensibilité, j'ai de temps en temps des images bousillées à 3200ISO... On y retrouve la moitié "haute" touchée, tiens.

Et des fois, ça se fait presque oublier (y'en a quand même un peu à 100%, je vous l'épargne).

Puisqu'on en reparle sur un autre fil, je remets mes exemples...

[grd_jack]

Sur le "desfoiscamarche", on en voit un peu aussi tout en haut...

[Nikojorj]

Oui, on en parlait, en fait ça foire un peu tout le temps.

[grd_jack]

Oui, on en parlait, en fait ça foire un peu tout le temps.

Même à PO ? Certains semblaient dire que non.

[Nikojorj]

Non, c'est à peu près pareil sur le mien.

[Zaphod]

Même à PO ? Certains semblaient dire que non.

Ca dépend de l'exemplaire de l'objectif.
J'ai essayé mon objectif sur plein de boitiers, et le comportement est similaire.
Donc ça dépend de l'exemplaire de l'objectif et non pas du boitier, probablement.
(ça n'arrive qu'avec le 16 MPix Olympus qui est utilisé sur tous les E-M5-10 et EPL).