XF35mm f2 wr

[Mistral75]

(...)

J'avais lu dans ces forums que les reflex APS-C étaient pénalisés par le choix d'avoir conservé les montures traditionnelles issues de l'ère argentique (Canon EF, Nikon F, Pentax , K, etc.). Du fait de l'encombrement de la cage reflex par le miroir, certains affirmaient que l'adéquation capteur/optique n'était pas optimale. Et donc avec les mirrorless, on réduisait le tirage optique afin de permettre l'arrivée d'objectifs à la fois compacts et de haute qualité.

(...)

Les objectifs pour reflex APS-C dotés d'une monture 24x36 sont pénalisés sur un point : le tirage étant supérieur à la focale, même des objectifs standards ou de courts téléobjectifs (focales entre 30 mm et 45 mm, pour simplifier) se doivent d'être rétrofocus compte tenu du tirage. De même, le télécentrisme des grands angles est supérieur à ce qui serait nécessaire avec un tirage de 30 mm, ce qui complique leur formule. Pour de longues focales, l'excédent de tirage est plutôt un avantage.

[Mistral75]

Pour en revenir au sujet, le Fujinon XF 35 mm f/2 R WR , voici une galerie de 49 photos téléchargeables en RAW et en jpeg pleine définition mise en ligne par Digital Photography Review :

Fujifilm XF 35mm F2.0 R WR - Digital Photography Review

[Somedays]

Les objectifs pour reflex APS-C dotés d'une monture 24x36 sont pénalisés sur un point : le tirage étant supérieur à la focale, même des objectifs standards ou de courts téléobjectifs (focales entre 30 mm et 45 mm, pour simplifier) se doivent d'être rétrofocus compte tenu du tirage. De même, le télécentrisme des grands angles est supérieur à ce qui serait nécessaire avec un tirage de 30 mm, ce qui complique leur formule.

Les différences concrètes en complexité se discutent. Cf exemple comparatif:
1) de l'ancien Canon 35mm f/2 (1990), compatible format 24x36 et APS-C, sans USM ni stabilisation.
2) du récent Canon 35mm f/2 (2012), compatible format 24x36 et APS-C, qui dispose de l'USM et de la stabilisation.
3) de ce nouveau Fuji XF35mm f2 WR.
1) Canon 35mm f/2  version 1990:

2) Canon 35mm f/2  version 2012:


3) Fuji XF35mm f2 WR:


(source: doc PDF Fuji)

[Somedays]

Autre sujet: si la finition des nouvelles optiques Fuji est superbe, la marque s'évertue à se passer de toute graduation pour la distance de mise au point. C'est vraiment regrettable pour ceux qui veulent travailler à l'hyperfocale, entre autres.

[Mistral75]

Les différences concrètes en complexité se discutent. Cf exemple comparatif:
1) de l'ancien Canon 35mm f/2 (1990), compatible format 24x36 et APS-C, sans USM ni stabilisation.
2) du récent Canon 35mm f/2 (2012), compatible format 24x36 et APS-C, qui dispose de l'USM et de la stabilisation.
3) de ce nouveau Fuji XF35mm f2 WR.

(...)

Tu vois quand même que, à génération comparable, le Canon est une formule rétrofocus et le Fuji un dérivé de double Gauss. Après, la recherche d'une correction toujours plus poussée des différentes aberrations pousse à la multiplication des lentilles que rendent par ailleurs possible les progrès en transmission permis par des traitements de surface toujours plus performants.

[fiatlux]

Autre sujet: si la finition des nouvelles optiques Fuji est superbe, la marque s'évertue à se passer de toute graduation pour la distance de mise au point.

Pas toutes. Les 14, 16 et 23mm, au moins, ont une échelle (un peu étroite) de distance et de profondeur de champ.

[Mistral75]

Essai du Fujinon XF 35 mm f/2 R WR sur Fujifilm X-T10 par Digital Camera Watch :

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20151201_732976.html

et http://translate.googleusercontent.com/translate_c?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20151201_732976.html pour la traduction automatique en anglais.

Exemples de photos (cliquer sur une image pour voir la photo en pleine définition 4.896 x 3.264 points) :

[philippep07]

sympa, en silver

[Reflexnumerick]

sympa, en silver

+1000

Et tu as vu ? Il fait même des photos nettes pour seulement 3 fois le prix d'un objectif standard

[jamix2]

Pas toutes. Les 14, 16 et 23mm, au moins, ont une échelle (un peu étroite) de distance et de profondeur de champ.

...et la bague a des butées.
Les bagues qui tournent sans limite n'ont pas d'échelle de distance ce qui ne me semble pas franchement étonnant. Dans ce cas l'entrainement du focus by wire est assez imprécis alors qu'il est beaucoup plus direct et fin sur le 14 ou le 23. Peut-être un mécanisme plus coûteux réservé au haut de gamme ?

[NarayamaBushiko]

Et tu as vu ? Il fait même des photos nettes pour seulement 3 fois le prix d'un objectif standard

Les vacances sont terminées 

[Somedays]

...et la bague a des butées.
Les bagues qui tournent sans limite n'ont pas d'échelle de distance ce qui ne me semble pas franchement étonnant. Dans ce cas l'entrainement du focus by wire est assez imprécis alors qu'il est beaucoup plus direct et fin sur le 14 ou le 23. Peut-être un mécanisme plus coûteux réservé au haut de gamme ?

De fait, seuls les 14, 16 et 23mm ont une échelle de distance. Fuji considère peut-être que ces focales sont adaptées à la photo de rue en hyperfocale, et fait donc un effort compte tenu des prix pratiqués. Mais aucun autre objectif à ce jour ne dispose d'une échelle de distance, même le 18mm, le 27mm, les zooms démarrant à 16 ou 18mm, les modèles hauts de gamme (850€ quand même pour acquérir le 90mmf/2.)

Concernant le focus by wire, je n'y vois que des inconvénients pour le client: précision pas toujours manifeste, surconsommation de la batterie, utilisation impossible en cas de panne AF, utilisation impossible sur un autre système optique.

Mon Tamron 17-50mm2.8 Di à seulement 270€ et monté sur bo$itier Pentax APS-C se défend fort bien sur le plan optique. Il n'a pourtant pas ces lacunes, il dispose d'une vraie mise au point manuelle ainsi que d'une échelle de distance correcte.

Fuji mise beaucoup sur la qualité optique de ses objectifs, mais au détriment de certains paramètres ergonomiques importants pour ce qui me concerne. Dommage.

[jamix2]

...Concernant le focus by wire, je n'y vois que des inconvénients pour le client: précision pas toujours manifeste, surconsommation de la batterie, utilisation impossible en cas de panne AF, utilisation impossible sur un autre système optique.

Le focus by wire semble être la règle pour les objectifs AF des hybrides, sauf erreur c'est lié à l'AF contratse.
Et il y en a de très bien foutus : les trois Fuji que tu cites ou bien les Sony 90 et 55, les Zeiss...

[Mistral75]

Essai du Fujinon XF 35 mm f/2 R WR sur Fujifilm X-T1 par Arthur Azoulay pour Focus Numérique :

Test - Fujifilm Fujinon XF 35 mm f/2 R WR - Focus Numérique

Points forts :

- Compacité et poids
- Qualité de fabrication
- Bague manuelle de diaphragme
- Ouverture maximale de f/2
- Qualité optique : piqué, homogénéité, constance
- Faibles distorsions
- Faible vignetage
- Faibles aberrations chromatiques.

Points faibles :

- Bague de mise au point manuelle sans butée
- Pas de stabilisation optique
- Bords extrêmes des images en retrait.

Au final, avec ce Fujinon XF 35 mm f/2 R WR, Fujifilm signe une très belle optique qui fera le bonheur des photographes amateurs de reportage et portrait voulant partir légers. Nous avons beaucoup apprécié sa conception compact et légère ainsi que sa qualité de fabrication. À l'usage, l'objectif est très agréable, notamment grâce à sa bague de diaphragme manuelle — un incontournable sur les objectifs Fujifilm.

Tout n'est pas parfait pour autant : la bague de mise au point manuelle manque de repères de butées aux extrémités. On note aussi l'absence de stabilisation optique qui aurait été un plus sur cet objectif, même en tenant compte de la relative large focale et de la grande ouverture.

L'ouverture maximale de f/2 assure néanmoins un bon niveau de polyvalence dans les faibles conditions lumineuses à main levée et permet de générer de beaux effets de profondeur de champ. La qualité optique est une très belle surprise avec un piqué élevé, une belle homogénéité et surtout un comportement constant en fonction de l'ouverture, ce qui est un très bon point. Le vignetage et les distorsions sont très discrètes et les aberrations chromatiques, très faibles.

Compte tenu de tout cela, impossible de ne pas recommander ce nouvel objectif qui concurrence sérieusement la version f/1,4 R, certes plus lumineuse mais dotée d'un comportement bien spécifique auquel il faudra s'habituer.

[NarayamaBushiko]

[...]
qui concurrence sérieusement la version f/1,4 R, certes plus lumineuse mais dotée d'un comportement bien spécifique auquel il faudra s'habituer
[...]

C'est quoi le comportement bien spécifique du f/1.4 ?

[samoussa]

C'est quoi le comportement bien spécifique du f/1.4 ?

Je me suis posé la même question

[Jeandixelles]

Les performances modestes dans les coins à pleine ouverture ?

[NarayamaBushiko]

C'est tellement pas spécifique à une optique ça...

[samoussa]

+1000

Et tu as vu ? Il fait même des photos nettes pour seulement 3 fois le prix d'un objectif standard

Allons allons... Dégotes moi un 35 f/2 avec la même qualité de fabrication à ce prix là...

[adoubeur]

C'est quoi le comportement bien spécifique du f/1.4 ?

Peut-être l'AF parfois capricieux ? (le collimateur devient vert, mais le point n'est pas fait)
À part ça, je ne vois pas...

[Jean-tech]

Je ne vois absolument pas l'intérêt de cet objectif puis-que le superbe 35 F1.4 est quasiment au même prix tout en apportant plus.

[Lomatope]

Je ne vois absolument pas l'intérêt de cet objectif puis-que le superbe 35 F1.4 est quasiment au même prix tout en apportant plus.

- Plus petit,
- AF plus rapide, silencieux (avoir un appareil silencieux c'est bien, mais le bruit du 35 est une fanfare à lui tout seul),
- Tout temps,
- Mieux construit (bague de diaph qui ne tourne pas toute seule .....),
- Définition augmentée (pour le nouveau 24 Mpix), .....

[Jean-tech]

- Plus petit,
- AF plus rapide, silencieux (avoir un appareil silencieux c'est bien, mais le bruit du 35 est une fanfare à lui tout seul),
- Tout temps,
- Mieux construit (bague de diaph qui ne tourne pas toute seule .....),
- Définition augmentée (pour le nouveau 24 Mpix), .....

Merci je comprends mieux.

Par contre, le F 1,4 a un profondeur de champ plus réduit, et une luminosité double donc plus de possibilités.     

[benjiko]

C'est la question que je me pose F1,4 ou F2.

[mimile70]

j'ai f 1.4 et je changerai pas pour f 2.0
sa va pas t'aidé . mais je peux pas non plus me mettre a ta place