> Chasseur d'Images n° 378 est paru. Vos commentaires...

AD75 · Octobre 30, 2015, 11:04:49

Citation de: Powerdoc le Octobre 30, 2015, 09:05:35
Tout a fait d'accord. Un lecteur regardant ces nouveaux graphes arriverait à cette conclusion que pour faire du A2 il faut un 50 mpix et une optique d'exception ...

Bah voyons ! Tu aurais dû écrire "tout lecteur sensé et normalement constitué", ça aurait eu encore plus de poids !
Je vais parler comme toi: il faut être tordu pour penser ce que tu penses

C'est comme si, avant, les graphs voulaient dire que si les barres ne touchaient pas le plafond c'est qu'on ne pouvait pas faire une photo! Avec ces nouveaux graphs, on voit très bien quel est le niveau de performances d'un objectif sur un appareil. Et si la barre ne monte pas sur A0 ca veut pas dire qu'on ne peut pas faire un A0 mais que dans ce cas là, on tire sur le fichier. J'ai fait de très bons A0 avec un Nikon D100 et un zoom standard. Mais ils auraient surement été meilleurs si j'avais eu un 50 millions de pixels et un objectif de course. Les graphs ne veulent pas dire qu'on ne peut pas faire de photo: ca montre la barre de qualité optimale. En tout cas moi c'est ce que je comprends
Peut-être qu'avant ces graphs, tu n'achetais que les objectifs qui avaient 5 partout? Peutêtre que tu ne faisais pas de photos à pleine ouverture parce que la barre n'était pas assez haute? Non, tu le faisais quand même, en sachant que tu n'étais peut être pas à fond mais que tu avais une image quand même.
J'ai l'impression qu'on est dans le dénigrement systématique et pour le principe, juste parce que c'est CI qui l'a fait. Moi, ces graphiques me causent et ils ont le mérite de remettre les pendules à l'heure.

stg · Octobre 30, 2015, 13:05:44

Citation de: AD75 le Octobre 30, 2015, 11:04:49

C'est comme si, avant, les graphs voulaient dire que si les barres ne touchaient pas le plafond c'est qu'on ne pouvait pas faire une photo! Avec ces nouveaux graphs, on voit très bien quel est le niveau de performances d'un objectif sur un appareil. Et si la barre ne monte pas sur A0 ca veut pas dire qu'on ne peut pas faire un A0 mais que dans ce cas là, on tire sur le fichier.

C'est aussi ce que je comprends. Performance maxi jusqu'à tel niveau, puis dégradées après.

Comme pour la diffraction si on diaphragme trop. On sait que le meilleur diaph va être par exemple f/8, mais ça n'empeche pas de travailler à f/22 si on a besoin de beaucoup de profondeur de champ quitte à accepter de la diffraction, pour la photo qu'on fait.

Citation de: AD75 le Octobre 30, 2015, 11:04:49

J'ai l'impression qu'on est dans le dénigrement systématique et pour le principe, juste parce que c'est CI qui l'a fait. Moi, ces graphiques me causent et ils ont le mérite de remettre les pendules à l'heure.

Ca sent le bashing, en effet. Classique sur le forum CI

Col Hanzaplast · Octobre 30, 2015, 17:55:05

Citation de: JMS le Octobre 29, 2015, 11:07:01Tu sais bien que beaucoup de lecteurs ne regardent que le graph et la note finale et ne lisent pas les commentaires !

Il n'y a qu'à supprimer les graphiques, la note et ne garder QUE les commentaires

Powerdoc · Octobre 30, 2015, 18:22:27

Citation de: AD75 le Octobre 30, 2015, 11:04:49
Bah voyons ! Tu aurais dû écrire "tout lecteur sensé et normalement constitué", ça aurait eu encore plus de poids !
Je vais parler comme toi: il faut être tordu pour penser ce que tu penses
C'est comme si, avant, les graphs voulaient dire que si les barres ne touchaient pas le plafond c'est qu'on ne pouvait pas faire une photo! Avec ces nouveaux graphs, on voit très bien quel est le niveau de performances d'un objectif sur un appareil. Et si la barre ne monte pas sur A0 ca veut pas dire qu'on ne peut pas faire un A0 mais que dans ce cas là, on tire sur le fichier. J'ai fait de très bons A0 avec un Nikon D100 et un zoom standard. Mais ils auraient surement été meilleurs si j'avais eu un 50 millions de pixels et un objectif de course. Les graphs ne veulent pas dire qu'on ne peut pas faire de photo: ca montre la barre de qualité optimale. En tout cas moi c'est ce que je comprends
Peut-être qu'avant ces graphs, tu n'achetais que les objectifs qui avaient 5 partout? Peutêtre que tu ne faisais pas de photos à pleine ouverture parce que la barre n'était pas assez haute? Non, tu le faisais quand même, en sachant que tu n'étais peut être pas à fond mais que tu avais une image quand même.
J'ai l'impression qu'on est dans le dénigrement systématique et pour le principe, juste parce que c'est CI qui l'a fait. Moi, ces graphiques me causent et ils ont le mérite de remettre les pendules à l'heure.

Pas de bashing
C'est juste que l'on passe d'un modèle ou tout le monde avait de bonnes notes en A3 a un modèle beaucoup plus exigeant, ou on voit que c'est très difficile d'être top en A2 et que d'être top en A3 c'est déjà une superbe performance.
En bref, la notation est beaucoup plus sévère
Je suis pour le changement, simplement, il faut retrouver de nouveaux repères, et il serait bon de rassurer le lecteur moyen dont je fais partie, en montrant qu'une optique notée A3 fait quand même des bons tirages A2, voir A1 dans un prochain numéro.
Je ne t'ai pas attendu pour comprendre que la note nouvelle est un absolu , un maximum pour un observateur ayant 10/10 aux deux yeux, et observant à 25 cm

jac7 · Octobre 30, 2015, 20:57:05

Bonjour
Je préfère les nouveaux graphiques certes extrêmement sévère mais avec les anciens c' était "tout le monde il est bon".
IL faux bien garder à l' esprit qu' on regarde à 25 cm.
je me demande pour un objectif + boitier parfait en A4 à quelle distance il faut regarder un A3 pour le voir parfait.
Intuitivement je penche pour 25cm *1,414=35cm ou alors tenir compte de la surface 25cm*1,414*1,414=50cm.
je crois plutôt 35cm. Vous en penser quoi ? Logique ou pas ?

Powerdoc · Octobre 30, 2015, 21:09:50

Citation de: jac7 le Octobre 30, 2015, 20:57:05
Bonjour
Je préfère les nouveaux graphiques certes extrêmement sévère mais avec les anciens c' était "tout le monde il est bon".
IL faux bien garder à l' esprit qu' on regarde à 25 cm.
je me demande pour un objectif + boitier parfait en A4 à quelle distance il faut regarder un A3 pour le voir parfait.
Intuitivement je penche pour 25cm *1,414=35cm ou alors tenir compte de la surface 25cm*1,414*1,414=50cm.
je crois plutôt 35cm. Vous en penser quoi ? Logique ou pas ?

Il faudrait connaitre l'angle de convergence de rayons dans la zone centrale de l'oeil pour pouvoir faire ce genre de calculs.

jac7 · Octobre 30, 2015, 21:37:36

Alors si on ne peut pas le calculer il faudrait que CI publie des crops comme powerdoc le suggère dans la réponse 55.

P!erre · Octobre 31, 2015, 12:01:27

Bonjour,

Eh bien, pour commencer, j'ai bien lu la présentation des pages 104 à 106, pour comprendre la nouvelle approche de CI sur les mesures des objectifs. Comme d'autres l'ont relevé, je trouvais que les tests démarquaient de moins en moins les objectifs, tous semblaient se tenir dans un mouchoir de poche. Je ne suis pas fan de la très haute déf. genre 50 Mpix. Je pense que ce n'est pas souvent utile à l'heure actuelle et cela demande une prise en charge particulièrement attentive des paramètres de prise de vue et de tenue du boîtier. N'en déplaise à certains, on ne photographie pas avec 50 Mpix comme avec 24. Et si c'est pour avoir des fichiers qui pèsent 50 Mpix mais sans plus de détails que ceux de 24, même si c'est l’électronique qui fait le boulot et qui stocke, je ne vois pas l'intérêt.

Avec des capteurs plus sensibles, capables de garder tout le détail en montant les ISO pour conserver une vitesse d'obturation suffisante, cela commence à être jouable. Sony ouvre la marque avec le A7R II, dont le capteur inégalé est en plus stabilisé sur 5 axes. On se dirige sans doute lentement vers une banalisation de cette haute définition (40 - 50 Mpix) parce qu'il faut bien inciter au renouvellement d'un matériel qui donne satisfaction...

Je ne tire pas tous les jours en grand format (au-delà de A3), mais je trouve intéressant de connaître le matériel qui permet de le faire. Au final, je trouve la nouvelle présentation de CI claire et très compréhensible. De nombreux détails se voient en un coup d’œil, j'apprécie la différenciation usage strict et classique, qui effectivement correspond à des pratiques différentes sur le terrain, ainsi que la hauteur de la colonne claire qui indique homogénéité (ou non) des verres du centre jusqu'aux bords.

Le point qui m'ennuie est qu'il est malaisé de comparer les anciens tests et les nouveaux. Je retiens leur phrase : "un objectif noté A3 est un 9 passé. On peut donc conclure qu'un A4 est sous l'ancien 9 et qu'un A2 le dépasse" (p. 106). Mais c'est comme ça, c'est une rupture due aux perfectionnements du matériel.

Page 107, je constate en quelques secondes qu'un APS de 20 Mpix est à la peine pour tirer un A3 avec le Canon 35 mm f/1 ,4 - L USM II, alors que cette optique permet d'exploiter le format A2 avec un FF à 50 Mpix. Je tourne quelques pages et je vois en FF que le Sigma 35 mm f/1,4 Art - DG HSM pique globalement moins que le Canon à f1,4. Toutefois, il est plus adapté au format A2 entre f4 et f11. Chose qui était difficile à apprécier avec les graphes précédents. Il a une chose à laquelle les lecteurs doivent être attentifs : les optiques n'ont pas toutes le même nombre de mesures. Par exemple, le Canon va de f/1.4 à f/22, soit 9 mesures. Le Sigma ferme au plus à f/16, le graphe offre logiquement une colonne de moins. Ne pas mélanger les colonnes à droite, f/11, f/16, f/22.

J'espère qu'à la sortie des nouveaux boîtiers bien pixelisés, CI ressortira les lentilles principales de chaque marque et proposera des graphes, mois après mois. J'admets volontiers que c'est un gros boulot, mais songez ce que cela représente pour nous autres, qui n'avons pas vos compétences. C'est précieux de savoir que l'objectif machin pique plus que l'objectif truc, même si je reconnais que les mesures sont loin de révéler toutes les qualités (et les défauts) d'une lentille.

Quand au reste des pages, j'ai apprécié la pertinence de l'article 10'000 photos à scanner et je me suis interrogé sur la colorimétrie du portrait qui illustre l'article sur les grandes ouvertures (yeux / cheveux tirant sur le vert, peau tirant sur le magenta ?).

Bon boulot la rédac, toujours un graphe d'avance. On vous aime. Merci d'être au kiosque depuis 378 numéros !

jac7 · Octobre 31, 2015, 13:49:52

Concernant les graphes je suis globalement d' accord avec P!erre.
Comme lui j' espères qu' ils vont republier les tests des principaux objectifs, si j' ai bien compris pas besoin de les remesurer.
Un numéraux spécial" tests d' objectifs" pourrait remplacer "l' anti guide" annuel.
Ou un numéraux spécial comme celui des année 80.

juninho · Novembre 01, 2015, 15:37:05

Bonjour,

de mémoire, (mais à confirmer n'ayant pas de guide Ci sous les yeux), il serais bien d'avoir des recommandations sur de "bons cailloux pas trop chers".
Je m'explique, souvent, vous recommandez (à juste titre) des cailloux assez couteux.
Il serais bien d'avoir pour chauqe gamme de prix des cailloux conseillés et ce sur plusieurs type.
Ex: pour mois de 300€ nous vous conseillons:
- patati 18-55
- patata 18-200
- fifi 70-300

Pour un budget allant de 300€ à 600€
- patati 18-55
- patata 18-200
- fifi 70-300
- 50mm Nikon...

Vous voyez ce que je veux dire ?

Merci beaucoup

ninon · Novembre 01, 2015, 16:17:40

...

carpat · Novembre 01, 2015, 16:40:15

Ça s'est fait...
Maintenant, en ayant les fiches produits, on peut se faire soi-même son budget équipement, en fonction de sa pratique, qui n'est pas la même que le photographe d'à coté avec le même budget...

Perso, ce qui m'intéresserait plus, c'est la qualité du couplage objo-boitier.
Certains fils ici ont montré que certaines associations n'étaient pas fameuses. Du coup, on se retrouve avec un objo (ou un boitier) dont on ne va pas trop se servir et qui du coup passe illico du statut de neuf à occasion. Limiter ce genre de "manque à gagner" me semble plus judicieux.

juninho · Novembre 01, 2015, 16:51:56

c'est pas faux

Sebmansoros · Novembre 03, 2015, 10:31:49

Je trouve cette nouvelle présentation plutôt sympa et bien plus adaptée à la pratique de chacun.
Par contre mon grand regret, C'EST QUE C.I. NE PRESENTE PLUS LES TESTS SUR DES FICHES POUVANT ETRE CLASSEES POUR CONSULTATION ULTERIEURE.

A défaut de fiches il y a aussi la solution de proposer aux abonnés des dossiers en format PDF par exemple que l'on pourrait récupérer et stocker sur nos ordi.
Mais c'est peut-être trop demander.
A bon entendeur salut.

PS: j'essaie bien de scanner les test qui m'intéressent, mais pas facile vu le format bâtard de C.I.

P!erre · Novembre 03, 2015, 10:43:50

Citation de: Sebmansoros le Novembre 03, 2015, 10:31:49
proposer aux abonnés des dossiers en format PDF par exemple que l'on pourrait récupérer et stocker sur nos ordi.

Et pourquoi pas pour les non abonnés ? Veto, votre Honneur.

Sebmansoros · Novembre 03, 2015, 18:07:25

Citation de: P!erre le Novembre 03, 2015, 10:43:50
Et pourquoi pas pour les non abonnés ? Veto, votre Honneur.

Non pas du tout, mais quand il y avait les fiches, on achetait ou le magasine ou les fiches avec les classeurs.
Mais je n'ai rien contre que se soit accessible au plus grand nombre. C'est à C.I. de voir, en fonction du coût supplémentaire que cela implique, pour moi ça m'est bien égale.

lbes · Novembre 04, 2015, 09:20:43

Je pense que CI a oublié que ce qu'on attend d'un mag, c'est qu'il dise ce qu'il ferait à notre place. Moi, je préférerais des dossiers <les 10 meilleurs objectifs pour Nikon D750> que des fiches pour collectionneurs. Pas le temps de bouffer tous ces tests et pas sûr d'avoir la capacité à faire le tri alors que eux, ils savent!

stg · Novembre 08, 2015, 00:08:50

A que coucou à la rédaction et merci pour votre accueil au salon de la photo

stg · Novembre 08, 2015, 00:10:44

Je ne sais pas si ca peut vous servir de justificatif mais suite à notre discu sur votre stand j'ai commandé mon 200-500. Vous pourrez demander votre commission à Nikon

genof · Novembre 12, 2015, 08:55:11

Citation de: Diapoo® le Octobre 18, 2015, 23:10:23
J'ai également lu les articles « 10000 photos à scanner ! » du boss GMC et « Je scanne mes films », de Pascal Druel cette fois, excellents articles à l'intention de ceux qui voudraient se mettre à scanner leur phototèque argentique $:-\$

Pascal Druel y teste 4 appareils photos (D100 - D3300 - D3 - D800) et 2 scanners (Réflecta RPS 10M et Nikon Coolscan V) avec des vignettes extraites de tirages 60x90 cm très parlantes, tant en couleur qu'en noir et blanc (à voir pages 80 à 83).

Pour les scanners Nikon, l'article serait juste à compléter par les méthodes d'installation de NikonScan 4 sous Windows 10 trouvées dans ce fil, posts #2 et #6 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,242568.msg5593918.html#msg5593918

J'ai eu le temps de lire cet article dans le Toulon-Paris, excellent article car ça sent le vécu.
Mon Coolscan a croisé les bras il y a 2 ans et j'ai essayé un scanner Epson et c'était la cata. Je n'ai pas osé acheter un Reflecta vu ce que je lisais sur le web. J'ai trouvé un Nikon d'occasion, presque jamais servi, mais en Scsi donc trop vieux. Du coup je ne scanne plus mais je vais faire mes 300 ou 400 diapos essentielles chez un pro et tant pis pour les autres. L'article de CI a raison et m'a ouvert les yeux, merci CI

genof · Novembre 12, 2015, 08:59:54

Une idée pour CI après le dossier scanner: un autre dossier du même genre mais qui explique comment convertir au mieux des cassettes VHS ou HI-8 sur ordi. J'en ai un plein tiroir en vhs, vhs-c, 8mm et hi-8, il me reste le magnétoscope Vhs dans le grenier et un camescope Sony dans un placard, et je pense qu'il serait temps que je passe tout ça sur un dvd si les appareils marchent encore, mais je n'ai aucune idée de ce qu'il faut pour ça.
Donc si CI pouvait faire le même guide que les scanners mais pour la vidéo ça m'intéresserait bien

juninho · Novembre 12, 2015, 09:16:20

J'avais déjà proposer d'intégrer une partie vidéo avec les camescopes, mais non prise en compte car magazine photo.

Juan Carlos · Novembre 12, 2015, 10:52:21

Citation de: genof le Novembre 12, 2015, 08:59:54
Une idée pour CI après le dossier scanner: un autre dossier du même genre mais qui explique comment convertir au mieux des cassettes VHS ou HI-8 sur ordi. J'en ai un plein tiroir en vhs, vhs-c, 8mm et hi-8, il me reste le magnétoscope Vhs dans le grenier et un camescope Sony dans un placard, et je pense qu'il serait temps que je passe tout ça sur un dvd si les appareils marchent encore, mais je n'ai aucune idée de ce qu'il faut pour ça.
Donc si CI pouvait faire le même guide que les scanners mais pour la vidéo ça m'intéresserait bien

On trouve des prestataires pour ce genre de travail, eux seuls peuvent faire le travail dans de bonnes conditions, quelque soit le support fourni à la base (vidéo mais aussi photo). Ensuite on récupère soit des DVD ou un fichier vidéo sur DD. Le prix varie en fonction du type de support et de leur durée, la base étant calculée sur des forfaits.

Les délais varient en fonction de la charge du labo, et en général c'est plus long en fin d'année, période "cadeau" oblige. Dans tous les cas, il ne faut pas trop attendre car les supports originaux vont s'altérer de plus en plus avec les années et certains documents risquent d'être déjà irrécupérables... Il en va de même avec des diapos et négatifs un peu anciens...