24 70 VR réception.

Démarré par vincent62, Octobre 19, 2015, 18:46:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Verso92

#25
Octobre 19, 2015, 20:59:18
Citation de: seba le Octobre 19, 2015, 20:58:00
Ce n'est pas anodin.
Ca ne se verra pas sur bon nombre de sujets mais facilement sur d'autres.
J'opposais surtout les rétrofocus à d'autres formules pour lesquelles la distorsion est quasi-nulle.

Un exemple tiré de mes archives argentiques (désolé pour la qualité de la numérisation !) avec le Tokina f/3.5 17 ATX AF :
(distorsion très modérée (0,4% d'après les tests), même sur des sujets de type "archi"... rien à voir avec la distorsion du 24-70 à 24mm !)

ValentinD

#26
Octobre 19, 2015, 21:03:10
Mais la distorsion n'est plus vraiment un souci aujourd'hui, non ?

Ça se résout en un clic sous Lightroom par exemple :).

seba

#27
Octobre 19, 2015, 21:07:09
Citation de: Verso92 le Octobre 19, 2015, 20:59:18
Un exemple tiré de mes archives argentiques (désolé pour la qualité de la numérisation !) avec le Tokina f/3.5 17 ATX AF :
(distorsion très modérée (0,4% d'après les tests), même sur des sujets de type "archi"... rien à voir avec la distorsion du 24-70 à 24mm !)

C'est pas mal. Mais il n'y a pas vraiment de longue ligne parallèle au format.
Sur ce type d'images (une reproduction d'une affiche) ça choque.
Bien sûr, pour une reproduction on ne va pas prendre ce type d'objectifs.
Mais il y a des grands-angulaires qui en sont capables, sans aucune distorsion perceptible.

Verso92

#28
Octobre 19, 2015, 21:13:42
Citation de: valoo21 le Octobre 19, 2015, 21:03:10
Mais la distorsion n'est plus vraiment un souci aujourd'hui, non ?

Ça se résout en un clic sous Lightroom par exemple :).

Je te trouve bien optimiste sur ce coup-là, Valentin...  ;-)
D'une part, rien ne dit que les profils de LR soient bien faits : la distorsion varie en fonction de la distance... quid des corrections apportées par LR ?

(le gens de DxO m'ont affirmé faire des corrections différentes en fonction de la distance, mais n'ont pas été plus bavards que ça...)
Et puis, une fois l'image corrigée, ton cadrage mitonné aux petits oignons va en prendre un coup... un petit défaut d'horizontalité par dessus, voire un léger trapèze, et bonjour les dégâts sur l'image finale !

Verso92

#29
Octobre 19, 2015, 21:15:07
Citation de: seba le Octobre 19, 2015, 21:07:09
C'est pas mal. Mais il n'y a pas vraiment de longue ligne parallèle au format.

Il y a justement un poteau qui longe le grand côté du format...
(et, pour ce type d'image, 0,4%, ça se voit...)

ValentinD

#30
Octobre 19, 2015, 21:18:06
Effectivement, c'est vrai que je ne me suis jamais vraiment penché là dessus.

Je ne suis pas aussi perfectionniste que ce, globalement c'est toujours mieux que ce que j'ai sorti du boitier, surtout avec un 18-55 comme j'ai qui est relativement mauvais là dessus.

Concernant le cadrage, j'ai la (mauvaise ?) habitude de cadrer toujours un poil plus large pour recadrer en PT, mais très peu, pour ne pas avoir un élément coupé que j'aurais du inclure, ou regretter de ne pas avoir fait gaffe à ça ou ça :).

Enfin c'est sûr qu'un objo parfait dès le début, c'est le mieux ;).

Verso92

#31
Octobre 19, 2015, 21:21:05
Citation de: valoo21 le Octobre 19, 2015, 21:18:06
Concernant le cadrage, j'ai la (mauvaise ?) habitude de cadrer toujours un poil plus large pour recadrer en PT, mais très peu, pour ne pas avoir un élément coupé que j'aurais du inclure, ou regretter de ne pas avoir fait gaffe à ça ou ça :).

Là, j'avoue avoir du mal à le faire : je suis comme "aimanté" par les bords du cadre du viseur... que de déconvenues avec les viseurs 100% de certains reflex (déjà, sous l'agrandisseur, avec le F3 HP !).

seba

#32
Octobre 19, 2015, 21:21:42
Citation de: Verso92 le Octobre 19, 2015, 21:15:07
Il y a justement un poteau qui longe le grand côté du format...

(et, pour ce type d'image, 0,4%, ça se voit...)

Il a l'air courbé, mais alors est-ce la distorsion ou le poteau est-il vraiment courbe ? Et puis il occupe à peine 1/3 de la longueur de l'image.
Ce n'est pas une image qui révèlera au mieux la distorsion.

ValentinD

#33
Octobre 19, 2015, 21:23:13
Citation de: Verso92 le Octobre 19, 2015, 21:21:05
Là, j'avoue avoir du mal à le faire : je suis comme "aimanté" par les bords du cadre du viseur... que de déconvenues avec les viseurs 100% de certains reflex (déjà, sous l'agrandisseur, avec le F3 HP !).

Il est vrai que les viseurs rognant un peu l'image finale sont finalement assez pratiques certaines fois :D !

(Bon j'arrête le HS !)

Jean-Claude

#34
Octobre 19, 2015, 21:28:22
Citation de: Verso92 le Octobre 19, 2015, 20:15:42
Il me semble que celui visible sur le LCD arrière est plus précis (même source, bien sûr, mais affichage plus discriminant ?)...
C'est celui que j'utilise quand je suis sur trépied (je réserve celui du viseur aux PdV à main levée, avec l'inconvénient que c'est "niveau" ou "quadrillage", malheureusement...).

Pour être parfait il faut utiliser les niveaux et le quadrillage dans le viseur, faut juste savoir comment faire pour que ça marche, suis un peu fatigué de la répéter  :)

Verso92

#35
Octobre 19, 2015, 21:32:12 Dernière édition: Octobre 19, 2015, 21:38:43 par Verso92
Citation de: seba le Octobre 19, 2015, 21:21:42
Il a l'air courbé, mais alors est-ce la distorsion ou le poteau est-il vraiment courbe ? Et puis il occupe à peine 1/3 de la longueur de l'image.
Ce n'est pas une image qui révèlera au mieux la distorsion.

Enfin, bref... voici ce que donne typiquement un GA (rétrofocus) de 24mm avec 0,4% de distorsion (ici, f/2.8 24 AFD) :
(ce n'est pas parfait, mais c'est quand même beaucoup moins pire que le 24-70 à 24mm...)

Verso92

#36
Octobre 19, 2015, 21:33:21
Citation de: Jean-Claude le Octobre 19, 2015, 21:28:22
Pour être parfait il faut utiliser les niveaux et le quadrillage dans le viseur, faut juste savoir comment faire pour que ça marche, suis un peu fatigué de la répéter  :)

Ne sois pas inquiet et ne te fatigue pas, JC : je n'ai besoin de personne pour faire une vue parfaitement orthoscopique (juste la flemme quelquefois... et le manque de temps, souvent).
Merci quand même.

vincent62

#37
Octobre 19, 2015, 21:34:43
Exemple à 2.8

vincent62

#38
Octobre 19, 2015, 21:35:19
crop 1

vincent62

#39
Octobre 19, 2015, 21:35:58
crop 2

seba

#40
Octobre 19, 2015, 21:43:10
Citation de: Verso92 le Octobre 19, 2015, 21:32:12
Enfin, bref... voici ce que donne typiquement un GA (rétrofocus) de 24mm avec 0,4% de distorsion (ici, f/2.8 24 AFD) :

(ce n'est pas parfait, mais c'est quand même beaucoup moins pire que le 24-70 à 24mm...)

Oui c'est pas mal.

Verso92

#41
Octobre 19, 2015, 22:56:30
Citation de: vincent62 le Octobre 19, 2015, 21:35:58
crop 2

Je crains fort que ton exemple à f/2.8 sur les bords ne permette pas de se faire une idée du potentiel réel de l'objectif...

vincent62

#42
Octobre 19, 2015, 23:29:50
Verso, je suis d'accord avec toi mais j'ai eu très peu de temps.

Verso92

#43
Octobre 19, 2015, 23:37:54
Citation de: vincent62 le Octobre 19, 2015, 23:29:50
Verso, je suis d'accord avec toi mais j'ai eu très peu de temps.

Pas de soucis, Vincent, ce n'était pas une critique (juste une remarque) !
Merci de prendre le temps de partager avec nous tes premières impressions.

Jean-Claude

#44
Octobre 20, 2015, 06:25:33
En reportage grand angle je préfère un objectif avec un peu de distorsion en barillet car celle-ci, diminue vraiment sensiblement les déformations en faces d'oeufs dans les angles.

On le voit facilement quand sur un sujet avec plusieurs personnes on corrigé la distorsion sur l'ordi, les visages s'allongent encore d'avantage.

Ce qui est un défaut en archi est un plus en reportage

789456

#45
Octobre 20, 2015, 09:20:07
Citation de: valoo21 le Octobre 19, 2015, 21:03:10
Mais la distorsion n'est plus vraiment un souci aujourd'hui, non ?

Ça se résout en un clic sous Lightroom par exemple :).

j'y songeais aussi ! PSElements le fait déjà !

pepew

#46
Octobre 20, 2015, 11:40:51

Citation de: Jean-Claude le Octobre 20, 2015, 06:25:33
En reportage grand angle je préfère un objectif avec un peu de distorsion en barillet car celle-ci, diminue vraiment sensiblement les déformations en faces d'oeufs dans les angles.

On le voit facilement quand sur un sujet avec plusieurs personnes on corrigé la distorsion sur l'ordi, les visages s'allongent encore d'avantage.

Ce qui est un défaut en archi est un plus en reportage

Bien d'accord.
Sur des vues de groupe, ceux qui sont sur les côtés sont rarement satisfaits. Pas la peine d'en rajouter.

En fait tous les défauts ne sont pas "mauvais"... :)

Sebmansoros

#47
Octobre 20, 2015, 13:41:48
Comme la plupart des anciens j'essaies toujours de cadrer correctement mes photos à la PDV, ce qui aujourd'hui n'est pas forcément une bonne pratique avec les boîtiers surpixelisés. Cadrer plus large à la PDV et recadrer en PT permet justement de compenser en partie les défauts des objectifs. Il faut parfois être moins puriste et savoir profiter des avancées technologiques. Mais j'avoue que je me surprends trop souvent à cadrer trop juste. Ce qui était bon du temps de l'argentique ne l'est pas forcément aujourd'hui. Non?

al646

#48
Octobre 20, 2015, 14:17:04
Voir la réponse de Verso...

J'ajouterais que la distortion EST et RESTERA une caractéristique optique TRES importante d'un objectif.
Si l'on se permet d'affirmer que la disto n'est plus un souci, alors pourquoi se tracasser du piqué d'un objectif?
En effet, lorsque l'on redresse une image avec PSE ou tout autre appli, cela suppose que l'on va étirer certaines zones de l'image, le programme doit alors créer de nouveaux pixels par interpolation et dans ces zones, le piqué en prend un coup... le programme informatique ne pourra pas créer les details par magie!
Citation de: 789456 le Octobre 20, 2015, 09:20:07
j'y songeais aussi ! PSElements le fait déjà !

al646

#49
Octobre 20, 2015, 14:26:39
bool mode_humour = true;

// J'espère que le titre de ce fil ne va pas évoluer de 27 70 VR réception à deception

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur