A quand un canon 150 mm macro f/2.8 IS ?

[Jaurim]

Un 50 mm f2 macro serait le bienvenu pour un objectif à tout faire et me plairait aussi

A faire surtout les sujets pour lesquels le respect de la géométrie à faible distance est primordial, sachant que les 50/60 macro que nous proposent les marques sont généralement bien meilleurs dans ce domaine que les 1.4 ou 1.8/50 standards    

[romain84m]

Bien sûr qu'on peut faire de tout avec un objectif macro mais certains achètent par exemple le 100 L pour avoir un L fixe pour un usage hors macro (sport et portrait notamment). Il existe à mon avis des objectifs dédiés bien plus adaptés. Je ne parle pas ici de piqué mais d'usage, bague de MAP et AF notamment. Ensuite, il y a la question du rendu, surtout en portrait. Les spécialistes du genre vous diront que ce n'est pas un très bon choix. En paysage ou architecture, je pense par contre qu'il n'y a pas de souci.

Le rendu du 100L est exactement le même que celui du 100 f/2.

[Shashinman13]

Le rendu du 100L est exactement le même que celui du 100 f/2.

Je ne connais pas le 100 f2, je ne peux pas comparer. Personnellement, je fais de tout avec mes objectifs macro mais la macro représente 95% de ma pratique photographique. Certains spécialistes du forum, que je nommerai pas, ne recommandent pas le 100 L pour du portrait. Cela ne m'empêche pas d'en faire pour mes photos de famille mais je n'ai pas la même exigence qu'un spécialiste.

[stef38]

Moi aussi je fais beaucoup de portrait en particulier des portraits d'enfants avec le 100 L Macro et perso aussi il me convient mais en effet les spécialistes le trouvent trop dur...

[Jaurim]

Le rendu du 100L est exactement le même que celui du 100 f/2.

Non... et heureusement pour le macro  

De même chez Nikon: un 2.5/105 n'avait pas du tout le rendu du 2.8/105 micro-Nikkor = rien que de très logique, ces objectifs n'étant pas optimisés pour la même chose !

[PiMouss]

Le rendu du 100L est exactement le même que celui du 100 f/2.

Ouais...surtout à f/2 

[romain84m]

Testez avant d'avancer quoi que ce soit.

Le 100 f/2 l'emporte clairement pour une pratique non macro.

[PiMouss]

Testez avant d'avancer quoi que ce soit.

Le 100 f/2 l'emporte clairement pour une pratique non macro.

"Le rendu du 100L est exactement le même que celui du 100 f/2."

...faudrait savoir...

[Opticien]

Moi aussi je fais beaucoup de portrait en particulier des portraits d'enfants avec le 100 L Macro et perso aussi il me convient mais en effet les spécialistes le trouvent trop dur...

il est très bien, si l'on veut voir les détails des yeux et des cil..!
maintenant, si l'on veut de la douceur, le 2/100 ou les 1,8 ou 1,2/85 sont peut être plus recommandés, encore que les 85 montent vite en définition au centre sur les 1ers tiers de diaphs

[romain84m]

...faudrait savoir...

Le rendu est similaire, mais je préfère largement le 100 f/2 pour du portrait :
- af plus rapide
- f/2 au lieu de f/2.8
- prix...

Si tu y vois là une quelconque offense...

[PiMouss]

Le rendu est similaire, mais je préfère largement le 100 f/2 pour du portrait :
- af plus rapide
- f/2 au lieu de f/2.8
- prix...

Si tu y vois là une quelconque offense...

non...juste que j'ai le 100f2 et que j'ai pu tester l'autre, et que je trouve que le rendu est différent...microcontraste, rendu des couleurs...

[romain84m]

Je te recommande de photographier quelqu'un avec une peau assez ingrate.

Un coup avec le 100L à PO, un autre coup avec le 100 f/2 à PO.

La seule différence que j'ai noté sur ce test, c'est la transition net/flou, forcément. Le reste... kif-kif.

J'ai aussi eu le loisir de tester le Tamron 90 VC. Le bokeh est "spécial". Les cercles ne sont pas parfaitement ronds à PO, au centre. Bizarre pour une optique à 9 lamelles, destinée à la macro.
Très déçu.
Je vais voir ailleurs alors que je possède déjà mon précieux : Sigma 150 non OS.