Nouveau AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR - Le test

[chelmimage]

Merci de ta réponse. Les NEFs de "murs de briques" au D800 sont téléchargables ici :

24-70 2,8 VR  [at]  24mm, f2,8 : https://www.dropbox.com/s/gssio8bktx6yggc/24mm-f2%2C8.NEF?dl=0
24-70 2,8 VR  [at]  24mm, f8 : https://www.dropbox.com/s/vzsicyt8xfjo8u0/24mm-f8.NEF?dl=0
..................................

Une remarque dans la veine de ma précédente.
On compare les résultats des 2 images précédentes par ex.
Mais l'une est faite au 1/500 et l'autre au 1/4000 . Mécaniquement, dans l'appareil ce n'est pas tout à fait la même chose.
De façon simple, il n'y a pas d'autre solution, mais!!!
Et dans les autres types de test, sur mire par ex, quels sont les temps de pose standards

[magnolia]

En ce qui concerne la vision 100% elle permet de constater que ton 24-70 présente à 50 mm le défaut que j'ai constaté sur plusieurs exemplaires et qui est en dehors des zones de mesure sur mire...à f/2,8 il faut regarder les fenêtres du haut de l'image, toutes ne présentent pas le même niveau de netteté, celle du bord droit est plus nette que celle située sur la ligne des tiers à droite...les exemplaires testés sur le D850 ont le même défaut mais vérification faite sur tirage papier cela ne se voit pas sur un 60  x 90...mais cela se voit en 2 mètres de large !

Merci d'avoir pris le temps de regarder.

Je suis effectivement d'accord avec toi : sur la photo à 50mm et f2.8 avec le 24-70 VR, la zone des tiers est moins nette que les bords. C'est une caractéristique de ce zoom, peut-être due à un champ de courbure qui ondule, mais il faudrait faire une étude plus poussée pour conclure. Je n'ai pas les résultats de tes tests sur DxO, mais si on va sur PhotographyLife (https://photographylife.com/reviews/nikon-24-70mm-f2-8e-vr), leur test Imatest montre qu'on est sur la focale et sur la zone de l'image la plus délicate sur ce zoom. C'est d'ailleurs cohérent avec ce que j'observe.

Maintenant qu'on sait que c'est le point faible du 24-70 VR, il est intéressant de savoir comment il s'en sort par rapport à d'autres zooms comme le 24-120 VR. Je suis donc allé faire des tests à 50mm pour les deux objectifs et à f2.8 pour le 24-70 et f4 pour le 24-120. Voici les résultats. Tout d'abord, au centre on a les mêmes résultats. Dans la zone des tiers, le triplet zone/focale/ouverture ou les 24-70 VR s'en sort le moins bien, on ne voit aucune différence avec le 24-120 en terme de piqué. Par contre, si on va sur les bords, le 24-70 reprend le dessus sur le 24-120. Rappelons quand même que le 24-120 VR à 50mm et f4 a une zone des tiers notée à 4.6 (excellent) sur le livre de tests d'objectifs du D800 publié par JMS, et des bords notés à 4.2 (très bon). Le point faible du 24-70 reste donc "excellent" selon ces critères.

Au passage, les aberrations chromatiques (les photos sont développées sous LightRoom, réglage par défaut, sans correction des AC) sont bien présentes sur le 24-120, beaucoup moins sur le 24-70.

Voici enfin les NEFs, pour valider ma démarche :
24-70 f2,8 VR  [at]  50mm, f2,8 : https://www.dropbox.com/s/cvji3uqjnq7cre8/2470-50mm-f2%2C8.NEF?dl=0
24-70 f2,8 VR  [at]  50mm, f8 : https://www.dropbox.com/s/75e6nhcr6bapz3s/2470-50mm-f8.NEF?dl=0
24-120 f4 VR  [at]  50mm, f4 : https://www.dropbox.com/s/k0z4et6v118x67j/24120-50mm-f4.NEF?dl=0
24-120 f4 VR  [at]  50mm, f8 : https://www.dropbox.com/s/rv6z1d0ejle4avl/24120-50mm-f8.NEF?dl=0

[MFloyd]

...j'ai un petit 24-85 de dépannage ...

Un peu HS, mais qu'est-ce que tu trouves du Nikkor 24-85 mm f/3-5-4.5G ED VR ?

[JMS]

Un peu HS, mais qu'est-ce que tu trouves du Nikkor 24-85 mm f/3-5-4.5G ED VR ?

Il est pratique et léger quand je sors mon Df pour des images qui ne nécessitent pas la haute définition...sinon ma production perso se fait autour de 24 Mpxl, je n'ambitionne pas les grilles du Luxembourg donc le D850 me sert peu, mais il me le fallait pour les tests optiques que je fais à longueur d'année...il sert aussi à la repro et au portrait en moyenne focale.

[Tonton-Bruno]

Comme je l'ai déjà dit, mon 24-85 VR est monté à demeure sur le D850 et j'en suis très content, même si je le complète avec le 50 fixe fermé à f/8 pour certains paysages fouillés.

[micheldupin]

Le problème, est que JMS semble en avoir testé de nombreux. D'après ce que j'ai compris, il en a testé récemment et les trouve tous "mauvais". Que cet objectif rencontre des problèmes de production, je veux bien le croire. Mais qu'une personne ne tombe que sur des "mauvais" exemplaires après en avoir testé de nombreux, sur des époques de production différentes, alors qu'il est évident que de nombreux exemplaires très bons de ce zoom existent, cela me laisse dubitatif.

Si le problème ne venait que de la production, il serait quand même naturel qu'une personne qui en teste de nombreux voit au moins en passer un correct de temps en temps. Hors, sur ce forum, on semble voir d'un côté des testeurs qui n'ont que des daubes et de l'autre des testeurs qui ont eu la chance de tomber sur l'exemplaire soi-disant miraculeux (moi et Verso92). Et il se trouve qu'on est facilement pris pour des illuminés qui ont vu des OVNIs atterrir dans leur jardin. Je trouve cette dichotomie un peu trop marquée.

Les deux exemplaires que toi et Verso92 JC trouvez miraculeux sont tout de même passés au SAV avant de vous donner de si bons résultats.
Je suppose que les testeurs comme JMS analysent leurs exemplaires en considérant qu'ils doivent être "prêts à l'emploi" au sortir de la boite.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Les deux exemplaires que toi et Verso92 JC trouvez miraculeux sont tout de même passés au SAV avant de vous donner de si bons résultats.
Je suppose que les testeurs comme JMS analysent leurs exemplaires en considérant qu'ils doivent être "prêts à l'emploi" au sortir de la boite.

Un "testeur" a déjà essayé un obj. qui donnait de bons résultats ( à son  propritéiare ) et le test sur mire a confirmé les résultats qu'a vu le testeur avec les autres optiques soit un truc style 3 étoiles.

Maintenant si on peut avoir un 24-70 passé au SAV qui passe à 5 étoiles, là on tient un scoop.

[MFloyd]

Il est pratique et léger quand je sors mon Df pour des images qui ne nécessitent pas la haute définition...sinon ma production perso se fait autour de 24 Mpxl, je n'ambitionne pas les grilles du Luxembourg donc le D850 me sert peu, mais il me le fallait pour les tests optiques que je fais à longueur d'année...il sert aussi à la repro et au portrait en moyenne focale.

Donc pour mes 21-24 Mpx c'est OK.

Comme je l'ai déjà dit, mon 24-85 VR est monté à demeure sur le D850 et j'en suis très content, même si je le complète avec le 50 fixe fermé à f/8 pour certains paysages fouillés.

Ok. Je croyais savoir que tu étais un grand utilisateur du 24-85 mm.

Je confirme, avec le df, ça forme un couple très efficace, au point que lors de mon dernier trip à Lisbonne, j'ai tout fait avec...(pour les curieux il y a un fil dans la section reportages )

Bon, je crois que je vais mettre en basse priorité l'acquisition d'un 24-70 mm  Merci à vous tous 

[JMS]

Voici les mesures du 24-85 sur D850 en définition M (A2 au lieu de A1)...

[magnolia]

Maintenant si on peut avoir un 24-70 passé au SAV qui passe à 5 étoiles, là on tient un scoop.

Sur ce fil, je suis le seul a avoir :
1 - Mis en ligne des photos au format RAW de facade faites au 24-70 f2.8 VR à toutes les focales et toutes les ouvertures
2 - Répété des photos avec d'autres focales comme le 16-35 f4 VR, le 24-120 f4 VR ou le 35 f1.4
3 - Vérifié que mes objectifs "étalons" étaient dans la norme en demandant à ceux que d'autres possesseurs de ces zooms mettent en ligne des NEFs
Et j'ai ai tiré les conclusions que mon exemplaire du 24-70 était largement au dessus des deux zooms et était presque du même niveau que le fixe. Je pense que tout le monde est d'accord avec cela.

Maintenant, JMS et Verso92 disent que tous les exemplaires du 24-70 VR qu'ils ont eu sont mauvais, mais :
1 - Aucun fichier RAW exploitable mis en ligne
2 - La première réaction de JMS sur les NEFs que j'ai mis en ligne a été de mettre en valeur des défauts. Je suis entièrement d'accord avec lui pour dire que le défaut qu'il a mis en valeur existe (zone des tiers qui perd en piqué par rapport au centre et au bord à 50mm et f2.8 ), mais reste minime et sur cette zone de faiblesse l'objectif à f2.8 est du même niveau que le 24-120 à f4 qui est très bien noté par JMS à cette focale. Comme la réaction de JMS n'a pas été de dire que mon exemplaire est totalement différent de ce qu'il a vu, il est probable que l'exemplaire que j'ai finirait surement avec la mention "très moyen" après ses tests. Le problème ne semble pas être uniquement un question de variabilité d'exemplaire.
3 - On vient m'expliquer que mon exemplaire est l'exception qui confirme la règle car il est passé au SAV. Mais les photos de la mairie de Lyon qui ont convaincu beaucoup de monde de la qualité de mon exemplaire ont été prises avant le passage au SAV.

Bref, j'ai le sentiment qu'avec toute la bonne foi et toute l'énergie du monde, je n'arriverai pas à convaincre des personnes qui ont décidé que cet objectif devait être mauvais parce que certains tests sur mire l'ont décidé.

J'ai une proposition à faire à JMS :
- On passe mes 24-70 VR, 24-120 VR et 16-35 VR sur sa mire DxO. On peut rajouter le 24-85 VR si on veut.
- On les passe aussi sur une mairie, genre facade de la mairie de Paris avec un D800/D850 et on génère des NEFs
- On publie les résultats côte à côte sur ce forum quels que soit la disparité des résultats

[freeskieur73]

En tous les cas Magnolia, on peut te remercier pour ta contribution avec ton approche pragmatique et objective, franchement ça fait du bien à lire.

ici on reste trop souvent sur des "impressions" des "ressentis" mais on a trop rarement des comparatifs factuels, alors que il n'y a que comme ça que l'on peut vraiment juger... sinon les variables sont trop grandes.

dans le style beaucoup s'extasient sur le comportement du D850 à haut isos, c'est très bon certes, mais c'est quoi réellement le gain avec un 810 ou un 750??, idem il faudrait une image identique prise avec deux boitiers et les nefs à dispo pour "apprécier la différence".

pour finir le site photographylife que tu cites est aujourd'hui pour moi une référence dans les tests des optiques car ils ont justement une approche pragmatique et terrain avec de nombreux exemples.

[magnolia]

Désolé, freeskieur, mais ce qui est factuel pour moi, ce sont les mesures effectuées selon une procédure rodée et bien précise.

Le problème, c'est que je n'ai jamais vu personne "valider ces mesures scientifiques", c'est-à-dire mettre côte à côte des  séries de photos prises à différentes ouvertures sur une mairie et les résultats que l'on obtient avec les mires DxO comme j'ai proposé à JMS. Personne ne semble vouloir mettre à côté les mesures faites en labo et la discipline photographique qui correspond le plus à ces mesures : la photo d'architecture. Et quand bien même les photos d'architectures donneraient des résultats différents que ce que le labo donne, tu sembles dire que c'est les résultats du labo qui seraient plus crédibles, parce que c'est "scientifique" ?

Je me désole que l'on en soit arrivé là. Et je pense sincèrement que c'est très grave.

On en est arrivé a un point où certains font plus confiance aux algorithmes qu'à leur propres yeux. Désolé de me répéter mais je trouve cela très grave. Comme mon métier est justement de développer de tels algorithmes et que je passe beaucoup de temps à essayer de les caractériser et de mieux connaitre leurs avantages et leurs défauts, et d'éduquer mes clients à avoir un regard critique, le fait que certains prennent les résultats de ces mesures sans se poser de question m'attriste. Et je tiens à rappeler que de nombreuses catastrophes sont liées à cette religion qui passe les appareils de mesure avant tout. Si les pilotes du vol Rio-Paris avait réussi à prendre du recul par rapport à leurs instruments de mesure qui donnaient des résultats faux (sonde pitot givrée), on aurait évité le crash.

[JMS]

Sur ce fil, je suis le seul a avoir :
1 - Mis en ligne des photos au format RAW de facade faites au 24-70 f2.8 VR à toutes les focales et toutes les ouvertures
2 - Répété des photos avec d'autres focales comme le 16-35 f4 VR, le 24-120 f4 VR ou le 35 f1.4
3 - Vérifié que mes objectifs "étalons" étaient dans la norme en demandant à ceux que d'autres possesseurs de ces zooms mettent en ligne des NEFs
Et j'ai ai tiré les conclusions que mon exemplaire du 24-70 était largement au dessus des deux zooms et était presque du même niveau que le fixe. Je pense que tout le monde est d'accord avec cela.

Maintenant, JMS et Verso92 disent que tous les exemplaires du 24-70 VR qu'ils ont eu sont mauvais, mais :
1 - Aucun fichier RAW exploitable mis en ligne
2 - La première réaction de JMS sur les NEFs que j'ai mis en ligne a été de mettre en valeur des défauts. Je suis entièrement d'accord avec lui pour dire que le défaut qu'il a mis en valeur existe (zone des tiers qui perd en piqué par rapport au centre et au bord à 50mm et f2.8 ), mais reste minime et sur cette zone de faiblesse l'objectif à f2.8 est du même niveau que le 24-120 à f4 qui est très bien noté par JMS à cette focale. Comme la réaction de JMS n'a pas été de dire que mon exemplaire est totalement différent de ce qu'il a vu, il est probable que l'exemplaire que j'ai finirait surement avec la mention "très moyen" après ses tests. Le problème ne semble pas être uniquement un question de variabilité d'exemplaire.
3 - On vient m'expliquer que mon exemplaire est l'exception qui confirme la règle car il est passé au SAV. Mais les photos de la mairie de Lyon qui ont convaincu beaucoup de monde de la qualité de mon exemplaire ont été prises avant le passage au SAV.

Bref, j'ai le sentiment qu'avec toute la bonne foi et toute l'énergie du monde, je n'arriverai pas à convaincre des personnes qui ont décidé que cet objectif devait être mauvais parce que certains tests sur mire l'ont décidé.

J'ai une proposition à faire à JMS :
- On passe mes 24-70 VR, 24-120 VR et 16-35 VR sur sa mire DxO. On peut rajouter le 24-85 VR si on veut.
- On les passe aussi sur une mairie, genre facade de la mairie de Paris avec un D800/D850 et on génère des NEFs
- On publie les résultats côte à côte sur ce forum quels que soit la disparité des résultats

Jamais je n'envoie de NEF en ligne pour quiconque, mais si tu veux ceux de l'essai publié dans le Monde de la Photo en 2016 avec des trous de piqué partout sur la façade ils sont là...
l'essai est toujours en ligne...chercher dans l'index des tests. Et bien sûr je peux envoyer les NEF en question sur WeTransfer...

Les deux exemplaires essayés sur le D850 m'ont amené à revoir ma note à 3,5 avec une réserve pour les paysagistes, en reportage sujet assez centré il vaut plutôt 4...note que je donne si on se limite au format A2 et bien sûr sur un D5 de 20 Mpxl seulement il vaut maintenant clairement 4, ce n'était pas le cas des premiers exemplaires avec décentrage, bascule et que sais-je encore.

Quant à la proposition je l'accepte, il suffit de prendre rendez vous pour que tu viennes chez moi pour les mesures.

[magnolia]

J'insisterai plutôt sur le terme de factuel, car jms et les autres testeurs essaient les objectifs avec des procédures établies et reproductibles, qui leur permettent de comparer les cailloux sur des bases très proches.

Le problème, c'est que quand je vois cela, la mot reproductible n'est pas celui qui me vient à l'esprit. À gauche le 16-35 f4 VR à 24mm et f4 pris en 2012 sur un D800 et noté en A1. À droite, le 16-35 f4 VR à 24mm f4 pris en 2017 sur un D850 en A1.

Après ce ne sont surement pas les mêmes copies qui ont été testées, mais quand même, l'écart est abyssal.

[magnolia]

Quant à la proposition je l'accepte, il suffit de prendre rendez vous pour que tu viennes chez moi pour les mesures.

Merci bien. Je suis sur Lyon, mais je passe à Paris de temps en temps (mi-mai et mi-juin). Combien de temps faut-il de temps pour passer ces objectifs sur mire ?

[chelmimage]

Désolé, freeskieur, mais ce qui est factuel pour moi, ce sont les mesures effectuées selon une procédure rodée et bien précise.

C'est ce qui m'étonne un peu : comment arriver à se retrouver parmi tous ces résultats pour les comparer alors que les procédures ont peut être d'infimes différences sur un curseur mais le résultat s'en ressent?
Je viens de faire une petite manip sur une des photos de façade avec DXO. Je ne l'utilise pratiquement jamais car trop complexe pour mon besoin.
J'ai sélectionné une petite partie de l'image (24mm-f8)  après le même traitement automatique sauf qu'à droite j'ai enclenché le curseur netteté de l'optique je ne l'ai pas fait à droite.
Le résultat est quand même nettement différent.

[magnolia]

Le résultat est quand même nettement différent.

C'est pour cela que pour comparer des optiques, il faut le faire avec exactement les mêmes paramètres sur le derawtiseur. Et c'est donc la raison pour laquelle il est indispensable d'envoyer des RAWs pour effectuer les comparaisons.

[AlainNx]

Tu ne vas pas imaginer que JMS n'emploie pas les mêmes réglages de boitiers, y compris sur des boitiers différents, pourvu que ce soient des Nikon ?

[AlainNx]

C'est pour cela que pour comparer des optiques, il faut le faire avec exactement les mêmes paramètres sur le derawtiseur. Et c'est donc la raison pour laquelle il est indispensable d'envoyer des RAWs pour effectuer les comparaisons.

Envoyer les raws pour laisser n'importe qui les tripatouiller et ensuite s'en servir ici ou là ?

[magnolia]

Tu ne vas pas imaginer que JMS n'emploie pas les mêmes réglages de boitiers, y compris sur des boitiers différents, pourvu que ce soient des Nikon ?

Non, je n'ai jamais pensé cela. Je sais très bien qu'il ne ferait pas cette erreur.

[magnolia]

Envoyer les raws pour laisser n'importe qui les tripatouiller et ensuite s'en servir ici ou là ?

Quel est le problème ? Ce sont des facades de bâtiments publics. Commercialement, cela ne vaut rien.

[JMS]

Tu ne vas pas imaginer que JMS n'emploie pas les mêmes réglages de boitiers, y compris sur des boitiers différents, pourvu que ce soient des Nikon ?

C'est plus compliqué que çà...depuis 2004 et mes premières mesures DxO je teste toujours en NEF Picture Control Standard sauf les longs zooms au delà de 200 mm qui ont droit au Picture Control Paysage. Tant que nous avions le magnifique logiciel NX2 tout était un fleuve tranquille : en tout automatique on avait toujours un piqué un peu supérieur aux JPEG qui me servent en première lecture sur le logiciel pour vérifier que c'est bien centré et net au centre, etc. Depuis NX-D c'est nettement plus infernal, certains boîtiers donnent des NEF plus piqués que les JPEG, par exemple le D500, d'autres comme le D810 et surtout le D850 donnent des NEF développés en JPEG moins nets que les fichiers sortis du boîtier ! Donc je suis obligé de mettre au point un profil de test à partir de quelques objectifs de référence sans problèmes dans les angles, par exemple les 60 et 200 Micro Nikkor, le 85 AFS 1.8, jusqu'à ce que mes NEF convertis en JPEG soient un chouïa plus nets que les JPEG de base. En fait cela donne envie de tout mesurer en JPEG, comme le fait Chasseur d'Images, ce qui serait nettement plus simple...mais une fois que j'ai commencé un bouquin de test de 80 optiques en NEF je ne peux pas refaire toutes les mesures en JPEG.

Notons que le problème est variable selon les marques et c'est toujours indiqué dans mes tests MDLP. Globalement toutes les marques qui utilisent un moteur "Silkypix" soit Nikon, Pentax, Panasonic, etc ont des RAW convertis par défaut moins nets que les JPEG boîtier. Les JPEG des Leica récents sont beaucoup plus doux que la génération M9, pour les mesures LR donne en toute confiance des résultats fiables et bien piqués en tout automatique...pour Sony il a a trois logiciels différents qui circulent, c'est selon l'objectif et les correctifs embarqués qu'il y a des variations. Enfin le seul dérawtiseur maison d'une fiabilité absolue est le Canon DPP !

[Verso92]

Maintenant, JMS et Verso92 disent que tous les exemplaires du 24-70 VR qu'ils ont eu sont mauvais, mais :
1 - Aucun fichier RAW exploitable mis en ligne

Ça, c'est ton point de vue...


(je ne saurais que te conseiller le conseil que tu prodigues aux autres : ouvre les yeux !)

On en est arrivé a un point où certains font plus confiance aux algorithmes qu'à leur propres yeux. Désolé de me répéter mais je trouve cela très grave. Comme mon métier est justement de développer de tels algorithmes et que je passe beaucoup de temps à essayer de les caractériser et de mieux connaitre leurs avantages et leurs défauts, et d'éduquer mes clients à avoir un regard critique, le fait que certains prennent les résultats de ces mesures sans se poser de question m'attriste. Et je tiens à rappeler que de nombreuses catastrophes sont liées à cette religion qui passe les appareils de mesure avant tout. Si les pilotes du vol Rio-Paris avait réussi à prendre du recul par rapport à leurs instruments de mesure qui donnaient des résultats faux (sonde pitot givrée), on aurait évité le crash.

C'est assez étonnant de faire un tel contre-sens...

Les sondes Pitot ne peuvent pas donner, par définition, un résultat faux aux pilotes. Si, pour une raison ou pour une autre, elles ne donnent plus une indication valide (juste), l'avion les déconnecte du pilote automatique (c'est le même processus pour tous les équipements de sécurité embarqués à bord des aéronefs).

Les pilotes ont malheureusement paniqué et ont enchainé les erreurs (leurs instruments délivraient des informations parfaitement valides)...

[magnolia]

Ça, c'est ton point de vue...
je ne saurais que te conseiller le conseil que tu prodigues aux autres : ouvre les yeux !

C'est en général celui que je donne :-) Sincèrement, c'est très difficile d'analyser des images comme celles que tu as prises. Déjà que l'analyse de "mires planes" n'est pas simple, mais celles de sujets 3D est encore plus dure. Et je n'arrive pas à tirer de conclusion de tes images même si il est vrai qu'elles ne donnent pas une bonne impression de l'objectif.

Et j'essaie d'ouvrir les yeux le plus possible, mais sur des sujets 3D, impossible de savoir si ce n'est pas net parce qu'on est pas dans la profondeur de champ ou parce que l'objectif est mauvais. Et pour se faire une idée du piqué, il est nécessaire d'avoir un étalon, un objectif auquel on compare notre objectif de test. L'oeil est très bon pour faire des différences de piqué entre deux images, mais beaucoup moins pour juger de la qualité d'une image seule.

C'est assez étonnant de faire un tel contre-sens...
Les sondes Pitot ne peuvent pas donner, par définition, un résultat faux aux pilotes.

Les sondes Pitot sont là pour mesurer la vitesse relative de l'avion par rapport à l'air, en faisant une mesure de pression. Si elles sont bouchées, par exemple parce qu'elles ont givrées, la vitesse qu'elle renvoie est fausse. Je ne vois pas où est le contresens. Après, si tu veux, tu peux dire que la mesure de la pression est juste mais qu'elle ne correspond pas à ce qu'on attend car le tube ne communique plus à l'extérieur. Tu appelles cela comme tu veux, donner un résultat faux, donner un résultat non valide, le résultat est le même : les pilotes n'ont pas la bonne information au final. Ils ont paniqué, et dans cette panique n'ont pas pensé que la vitesse qu'ils avaient étaient fausse.

[Verso92]

Sincèrement, c'est très difficile d'analyser des images comme celles que tu as prises. Déjà que l'analyse de "mires planes" n'est pas simple, mais celles de sujets 3D est encore plus dure. Et je n'arrive pas à tirer de conclusion de tes images même si il est vrai qu'elles ne donnent pas une bonne impression de l'objectif.

Sois rassuré : j'éprouve le même problème avec les photos des autres...  ;-)

Sachant que le 24-70 est mon objectif de prédilection, et que je trouve que le modèle "G" est limite sur certains critères avec les boitiers 36 MPixels, c'est enthousiaste (et confiant) que j'ai vu Nikon sortir le "E". J'ai tout de suite envisagé son achat, avec reprise du "G". Las, tout s'est compliqué par la suite (je ne vais pas refaire l'historique).

Et, sois rassuré (là encore), c'est avec mes yeux que je juge si ça me convient ou pas (et là, comme BB en Harley-Davidson, je n'ai besoin de personne...  ;-).

Et j'essaie d'ouvrir les yeux le plus possible, mais sur des sujets 3D, impossible de savoir si ce n'est pas net parce qu'on est pas dans la profondeur de champ ou parce que l'objectif est mauvais. Et pour se faire une idée du piqué, il est nécessaire d'avoir un étalon, un objectif auquel on compare notre objectif de test. L'oeil est très bon pour faire des différences de piqué entre deux images, mais beaucoup moins pour juger de la qualité d'une image seule.

Pas besoin d'étalon, dans mon cas : soit c'est satisfaisant pour mon usage (pas forcément high end : si c'est bon à f/8 dans les angles, c'est le bonheur !), soit ça ne l'est pas...


(j'en ai rien à battre que ce soit inférieur d'un pouillème à un fixe haut de gamme dans les mêmes circonstances)

Les sondes Pitot sont là pour mesurer la vitesse relative de l'avion par rapport à l'air, en faisant une mesure de pression. Si elles sont bouchées, par exemple parce qu'elles ont givrées, la vitesse qu'elle renvoie est fausse. Je ne vois pas où est le contresens. Après, si tu veux, tu peux dire que la mesure de la pression est juste mais qu'elle ne correspond pas à ce qu'on attend car le tube ne communique plus à l'extérieur. Tu appelles cela comme tu veux, donner un résultat faux, donner un résultat non valide, le résultat est le même : les pilotes n'ont pas la bonne information au final. Ils ont paniqué, et dans cette panique n'ont pas pensé que la vitesse qu'ils avaient étaient fausse.

C'est comme étonnant d'être borné à ce point : les sondes Pitot n'ont jamais donné de fausses informations de vitesse aux pilotes (juste au calculateur de l'avion, qui a logiquement déconnecté le pilote automatique)... ce n'est tout simplement pas possible.

Les pilotes se sont retrouvés sans connaissance de la vitesse de l'avion (ce qui, étant donné le domaine de vol réduit en HA, est toochy). Faudrait voir à ne pas tout confondre...


(le rapport du BEA est sans doute toujours disponible en ligne...)