Que penser de cette décision de cette agence ?

[Benaparis]

Vous êtes naïf. Il y en a bien qui ont le temps de bidouiller leurs images pour les rendre plus vendables. Si ce n'était pas le cas, les préoccupations de Reuters seraient sans objet. Le problème n'est pas ceux qui ne trichent pas, il s'agit justement de ceux qui prennent le temps de "bidouiller". À partir de là, bidouiller une image ou des métadonnées, quelle différence?

Ah bon je suis naïf alors! 😂
Si vous parlez de retouche à savoir là modifications des éléments constitutifs de l'image cela se fait sur du bitmap donc le jpeg suffit (meme si C1 permet de faire de la retouche légère donc sur des raws)...donc le problème n'est pas nécessairement là.

Mais qu'est ce qui vous dérange au juste vis à vis de cette exigence de Reuters? Ou est le problème d'un point de vue pratique pour le photographe?

[Jc.]

Ce n'est pas la question, JC (encore une fois, tu as lu en diagonale avant de répondre...) : Reuters ne veut plus de fichiers Jpeg issus d'un développement RAW, mais des Jpeg "boitiers" (éventuellement avec un léger traitement).
(il est bien évident qu'une agence de presse ne va pas s'encombrer avec des fichiers RAW, pour les raisons qu'on imagine aisément)

Heu ?  Regarde le 1er post, même en diagonale...
Depuis ma question ça c'est effectivement clarifié.

[Samoreen]

Mais qu'est ce qui vous dérange au juste vis à vis de cette exigence de Reuters? Ou est le problème d'un point de vue pratique pour le photographe?

Ah mais rien ne me dérange, ils font ce qu'ils veulent et leurs photographes aussi. Je dis juste que si leur objectif est bien ce qu'ils annoncent, à savoir :

"As eyewitness accounts of events covered by dedicated and responsible journalists, Reuters Pictures must reflect reality. While we aim for photography of the highest aesthetic quality, our goal is not to artistically interpret the news."

alors cette mesure ne sert à rien. Ça ne donne strictement aucune garantie.

J'ajouterai que cette discussion autour de l'idée de "réalité" en photographie qui dure depuis bientôt 2 siècles est totalement vaine. Que les agences veuillent donner des signes de bonne volonté en faisant leur possible pour montrer à leurs clients que chez eux, les choses ne se passent pas comme dans les labos du KGB après Staline est une chose, laisser croire que cette mesurette donne une quelconque garantie contre les falsificateurs en est une autre.

Le seul moyen de garantir que le JPEG sort directement du boîtier est de disposer d'un système de marquage implémenté directement dans le dit boîtier et produisant dans les métadonnées un code infalsifiable pouvant être directement relié au numéro de série du boîtier et aux paramètres de prise de vue. C'est tout à fait possible et il me semble que ça existe dans certains appareils très haut de gamme. Le reste, c'est juste du bavardage.

[Verso92]

Peut-être une façon de faire marcher le commerce ?
Le photographe de news peu à l'aise avec l'informatique et le P/T aura tendance à troquer son vieux D700 (par exemple) pour un Nikon plus moderne s'il opère souvent en lumière artificielle et BdB automatique...

[Benaparis]

Ah mais rien ne me dérange, ils font ce qu'ils veulent et leurs photographes aussi. Je dis juste que si leur objectif est bien ce qu'ils annoncent, à savoir :

"As eyewitness accounts of events covered by dedicated and responsible journalists, Reuters Pictures must reflect reality. While we aim for photography of the highest aesthetic quality, our goal is not to artistically interpret the news."

alors cette mesure ne sert à rien. Ça ne donne strictement aucune garantie.

J'ajouterai que cette discussion autour de l'idée de "réalité" en photographie qui dure depuis bientôt 2 siècles est totalement vaine. Que les agences veuillent donner des signes de bonne volonté en faisant leur possible pour montrer à leurs clients que chez eux, les choses ne se passent pas comme dans les labos du KGB après Staline est une chose, laisser croire que cette mesurette donne une quelconque garantie contre les falsificateurs en est une autre.

Si je puis me permettre je pense que vous lisez ces informations sous votre propre prisme de la photographie...et non comme un photographe d'actualité pur et dur concerné directement par cette exigence.

Chacun sait que la réalité en photographie n'existe pas per se...il faut simplement se remettre dans le contexte de la photo d'actualité qui est le domaine de l'Agence Reuters.
Quand Reuters écrit que les photographes de l'agence sont des témoins et que leur photo doivent refléter la réalité cela veut dire tout simplement qu'un éventuel développement photographique (passant donc par un Raw) ne doit pas avoir pour but de rajouter une couche d'information qui serait le regard "très subjectif" de l'auteur en dramatisant la scène à travers un développement spécifique notamment...Il faut bien comprendre que le développement selon sa nature peut donner une lecture très différente de la scène initialement photographiée en appuyant sur certains éléments tout en atténuant d'autres.
En gros, Reuters, en demandant à ses photographes de passer par un jpeg boitier direct ou à peine modifié, leur demande d'avoir un regard aussi "neutre" que possible et non pas un regard d'auteur par exemple qui intéressera plus les support qui eux sont moins dans l'actualité pure et dure et plus dans le récit. C'est cela qu'il faut comprendre, en plus d'éviter d'avoir à faire à développements photographiques mal ou pas maitrisés du tout, et rien d'autre ; cela n'a strictement rien à voir avec je ne sais quelle histoire. Evidemment Reuters ne précise pas qu'il ne veulent pas de jpeg direct avec des effets genre Toy Camera ou autres...mais c'est une telle évidence et c'est de toute façon absent des systèmes dit professionnels!

Le seul moyen de garantir que le JPEG sort directement du boîtier est de disposer d'un système de marquage implémenté directement dans le dit boîtier et produisant dans les métadonnées un code infalsifiable pouvant être directement relié au numéro de série du boîtier et aux paramètres de prise de vue. C'est tout à fait possible et il me semble que ça existe dans certains appareils très haut de gamme. Le reste, c'est juste du bavardage.

Comme expliqué plus haut ce n'est absolument pas le problème étant donné que le sujet n'est pas ce que vous croyez qu'il est.

[Jean-Claude]

Mais qui peut croire qu'un original boîtier est toujours à post traitement minima, connaissant les possibilités de réglage des boîtiers en JPEG direct ?
Le tout est de remettre à l'agence un JPEG le mieux exploitable sans retravail, c'est bien ce qu'il attendent, non ?
Celà set à quoi de remettre un JPEG direct, pourri sous prétexte que l'on ne veut pas toucher aux paramètres de PT du boîtier ?

[Bru]

Celà set à quoi de remettre un JPEG direct, pourri sous prétexte que l'on ne veut pas toucher aux paramètres de PT du boîtier ?

Si tu envoies un JPG pourrit à RTR, ils te le disent et n'utilise pas la photo, et la deuxième fois ils te virent.
Problème réglé pour eux!