Canon EF 16-35 F/4 vs 16-35 F/2,8 V1

Démarré par archer33, Décembre 01, 2015, 14:46:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Edouard de Blay

#25
Février 25, 2016, 12:17:29
Un jour, on aura qu'une seule optique,le 15mm et on croppera  pour obtenir le cadrage souhaité.
Comme bcp de gens ne font pas la diffêrence,ca ne sera pas gênant
Cordialement, Mister Pola

Olivier-J

#26
Février 25, 2016, 12:55:46
Ben dis donc, ça va donner de beaux portraits tout ça  :D

Les standards vont changer du tout au tout chez les ténors de la mode, j'imagine la tronche des nouveaux canons de beauté  ::)

A l'image du sac à dos Italien qui sort de son cadre!

Pat20d

#27
Février 25, 2016, 13:14:40
Citation de: mister pola le Février 25, 2016, 10:07:25

parce qu'un 17 mm croppé ne donne pas un 24mm,c'est un 17 croppé.

Croppe ton image encore plus (pour en faire un portrait) et fais ce meme portrait avec un 100mm, tu verras la différence
[..]
Hum .... tu es sûr de ça ?
Depuis le même point de vue j'étais persuadé du contraire...(aux déformations intrinsèques de l'optique près)
Patrick

danm_cool

#28
Février 25, 2016, 14:22:00
Citation de: Pat20d le Février 25, 2016, 13:14:40
Hum .... tu es sûr de ça ?
Depuis le même point de vue j'étais persuadé du contraire...(aux déformations intrinsèques de l'optique près)
même point de vue, les images devrait y être pareil sauf grosse perte de qualité due au manque de pixels ...

samoussa

#29
Février 25, 2016, 14:35:54
Citation de: mister pola le Février 25, 2016, 12:17:29
Un jour, on aura qu'une seule optique,le 15mm et on croppera  pour obtenir le cadrage souhaité.
Comme bcp de gens ne font pas la diffêrence,ca ne sera pas gênant
On aura des boitiers 200 mpx

malice

#30
Février 25, 2016, 16:49:52
Citation de: mister pola le Février 25, 2016, 10:07:25

parce qu'un 17 mm croppé ne donne pas un 24mm,c'est un 17 croppé.

Croppe ton image encore plus (pour en faire un portrait) et fais ce meme portrait avec un 100mm, tu verras la différence


Si la photo est prise du même endroit, non.

Powerdoc

#31
Février 25, 2016, 17:25:57
Citation de: malice le Février 25, 2016, 16:49:52
Si la photo est prise du même endroit, non.

du point de vue de la perspective oui : par contre au niveau du rendu, détails ... ce ne sera pas la même chose.

dominos

#32
Février 25, 2016, 23:29:54
Citation de: archer33 le Décembre 01, 2015, 14:46:55
Bonjour,
Voulant acquérir (en occasion car plus près de mon budget) un UGA 16-35 en complément de mon 24-70 F/2,8 V1 je constate que les prix (demandés dans les annonces) se tiennent (le F/4 n'étant pas encore sur la cote CI...)
A prix équivalent il semblerait qu'il faille privilégier le F/2,8 non ?

Quelqu'un aurait-il eu les deux pour comparer ? (je ne parle que de l'ancienne version du F/2,8)

Merci d'avance de vos avis.

En APS-C, j'utilisais le 10-22mm qui était parfait pour "moi", distorsion maîtrisée, léger, supérieur à tous ce que l'on trouvait en FF en UGA.
J'avais conscience qu'en FF, j'aurais une nette amélioration d'image, mais en regardant les UGA proposé en FF, ce n'était pas une avancée...
Faut-il privilégier un UGA à grande ouverture comme le 16-35mm 2.8.
C'est possible de faire des belles photos à de telles ouvertures, mais c'est assez spécifique, mais pourquoi pas.
Le 16-35 F4 a remplacé mon 10-22. Clairement, au niveau distorsion et le reste, il fait mieux que tous les autres y compris le 16-35mm 2.8
Il n'est aussi bon que le 10-22 en APS-C sur ce plan. Il le rattrape cependant sur les bords au niveau résolution.
Bref, à part l'ouverture, c'est un objectif qui tient plus que la route...

Amicalement.

danm_cool

#33
Février 26, 2016, 10:00:32
Citation de: dominos le Février 25, 2016, 23:29:54
En APS-C, j'utilisais le 10-22mm qui était parfait pour "moi", distorsion maîtrisée, léger, supérieur à tous ce que l'on trouvait en FF en UGA.
La distorsion c'est ce que compte le moins, aujourd'hui les logiciels sont tellement puissant que la correction des images est sans effet secondaire, moi je me demande pourquoi les fabricants s'obstine a faire encore des objectifs aussi bien corrigés... par exemple chez nikon le 16-35mm f4 a une distorsion monstrueuse a 16mm, pourtant c'est un des objectifs les plus aimés en grand angle, un exemple:
http://www.dpreview.com/LensWidget/Fullscreen.ashx?reviews=92,43&fullscreen=true&av=6,6&fl=16,16&vis=VisualiserDistortion,VisualiserDistortion&stack=horizontal&&config=/LensWidget/LensReviewConfiguration.xml%3F4

Laurent31

#34
Février 26, 2016, 10:32:30
Citation de: danm_cool le Février 26, 2016, 10:00:32
La distorsion c'est ce que compte le moins, aujourd'hui les logiciels sont tellement puissant que la correction des images est sans effet secondaire, moi je me demande pourquoi les fabricants s'obstine a faire encore des objectifs aussi bien corrigés... par exemple chez nikon le 16-35mm f4 a une distorsion monstrueuse a 16mm, pourtant c'est un des objectifs les plus aimés en grand angle
La distorsion du 16-35 f4 est importante, mais pas monstrueuse je trouve. À 16 mm, elle est inférieure à celle du 24-105 L à 24 ! Et elle est plutôt bien maîtrisée en milieu de range. La correction des images n'est quand même pas tout à fait sans effet secondaire, elle est encore destructive, même si les logiciels sont de plus en plus puissants, et elle fait perdre de la focale puisqu'elle réduit la taille du fichier. Je trouve que c'est très bien que les constructeurs comme Canikon continuent à faire des objectifs bien corrigés. Pour beaucoup d'images que je fais au 16-35 entre 20 et 24 mm environ, pas la peine bien souvent de corriger la distorsion, et on garde ainsi une meilleure homogénéité sur tout le champ de l'image, avec une netteté fort appréciable sur les bords (ce que j'obtiens plus difficilement avec le 24-105 L).

Sinon, c'est sûr, il y a Pana ou Olympus, là les fabriquants s'obstinent beaucoup moins à corriger leurs objo optiquement, c'est le logiciel qui fait tout. Un petit tour sur photozone (par exemple) montre bien cela (avec et sans correction logicielle) avec en contrepartie une homogénéité sur les bords nettement moins bonne et des objos plutôt moyens (je parle des zooms bien sûr, sinon il y a de très bons fixes).

Laurent31

#35
Février 26, 2016, 10:38:53
Citation de: dominos le Février 25, 2016, 23:29:54
Le 16-35 F4 a remplacé mon 10-22. Clairement, au niveau distorsion et le reste, il fait mieux que tous les autres y compris le 16-35mm 2.8
Il n'est aussi bon que le 10-22 en APS-C sur ce plan. Il le rattrape cependant sur les bords au niveau résolution.
Bref, à part l'ouverture, c'est un objectif qui tient plus que la route...
Il tient plus que la route en effet. Je n'ai jamais utilisé le 10-22, mais le 10-18 oui (dont la résolution est apparemment au moins aussi bonne que celle du 10-22) et le 16-35 f/4 est assez loin devant.

dominos

#36
Février 26, 2016, 16:45:34
Citation de: danm_cool le Février 26, 2016, 10:00:32
La distorsion c'est ce que compte le moins, aujourd'hui les logiciels sont tellement puissant que la correction des images est sans effet secondaire, moi je me demande pourquoi les fabricants s'obstine a faire encore des objectifs aussi bien corrigés... par exemple chez nikon le 16-35mm f4 a une distorsion monstrueuse a 16mm, pourtant c'est un des objectifs les plus aimés en grand angle, un exemple:
http://www.dpreview.com/LensWidget/Fullscreen.ashx?reviews=92,43&fullscreen=true&av=6,6&fl=16,16&vis=VisualiserDistortion,VisualiserDistortion&stack=horizontal&&config=/LensWidget/LensReviewConfiguration.xml%3F4

"La distorsion c'est qui compte le moins"...
C'est votre avis mais pas le mien !.

La distorsion peut être effectivement utilisé "artistiquement" ce que je fais parfois.
Mais parfois, quand elle est monstrueuse et que votre logiciel soit disant la supprime en recadrant n'importe comment.
Ce n'est pas un hasard non plus si certains constructeurs ont fait des objectifs à décentrement ? Non ?
Tout aujourd'hui peut-être corrigé, nous sommes d'accords ! le vignetage, le bruit, etc... A quel prix ?

C'est comme lorsque vos yeux doivent porter des lunettes et peut-être que là vous comprendrez le pourquoi du comment...

En toute amitié sans distorsion :-)

dechab

#37
Février 26, 2016, 20:14:20 Dernière édition: Février 26, 2016, 20:24:06 par dechab
Citation de: dominos le Février 26, 2016, 16:45:34
"La distorsion c'est qui compte le moins"...
C'est votre avis mais pas le mien !.

La distorsion peut être effectivement utilisé "artistiquement" ce que je fais parfois.
Mais parfois, quand elle est monstrueuse et que votre logiciel soit disant la supprime en recadrant n'importe comment.
Ce n'est pas un hasard non plus si certains constructeurs ont fait des objectifs à décentrement ? Non ?
Tout aujourd'hui peut-être corrigé, nous sommes d'accords ! le vignetage, le bruit, etc... A quel prix ?

C'est comme lorsque vos yeux doivent porter des lunettes et peut-être que là vous comprendrez le pourquoi du comment...

En toute amitié sans distorsion :-)



+1
Toute personne qui a un peu de compétence (et pas d'idées toutes faites en répétant ce que les autres disent) et qui ouvre un raw issu d'une pdv avec le 17mm TS-E n'en revient pas de voir que cet objo, sans aucune correction logicielle (il est tout manuel) permet d'obtenir  > une perfection optique...
la différentiation entre zones nettes et partie légèrement floues par ex est un régal de fluidité (le piqué est en partie lié au contraste entre ce qui est net/ map/ et ce qui ne l'est pas) et ce grain si spécifique aux grandes optique fixes est inimitable
mais ça se mérite !!!
Sinon, voici une des rares photos que j'ai prise avec le 16-35 f:4
je l'avais essayé une demi journée, je voulais remplacer mon 16-35 f:2.8 v2
et quand j'ai finalement comparé avec le 17 TS-E....... j'ai pris ce dernier.
donc pour ne pas être hors sujet...
> au 16-35 f4:
et notez bien que je trouve ce 16-35 f4 très bon... loin de moi de le "casser"
mais il n'est "que très bon" et pas "exceptionnel"
la polyvalence du zoom et sa stab sont bien sûr ses atouts majeurs

Canon EOS 5D Mark III
EF16-35mm f/4L IS USM
ƒ/8.0  35.0 mm 1/500  iso 100
Vers d'autres mondes by N04/]dechab, sur Flickr
Réponds au troll > troll seras

Laurent31

#38
Février 26, 2016, 20:22:48 Dernière édition: Février 26, 2016, 20:28:43 par Laurent31
Citation de: dechab le Février 26, 2016, 20:14:20
mais ça se mérite !!!
Ça coûte cher surtout !  :D

Mais à part ça, je comprends bien sûr, de bonnes optiques fixes comme le 17, c'est un régal à utiliser !
Pour ce qui est des différences avec le 16-35, si c'est surtout cette focale de 17 qui est recherché et si on en a les moyens, c'est sûr que dans ce cas, il n'y a pas trop à hésiter. Et qu'il y ait des différences entre les deux (en dehors de la distorsion) pour un prix qui passe du simple au double (entre un zoom et un fixe), ça ne semble pas contre nature.

Maintenant, pour avoir travaillé depuis un petit moment avec le 16-35 f/4, par rapport au cahier des charges de ce zoom et sauf (peut-être) à faire de (très) grands tirages, je trouve qu'il s'en sort plutôt bien.

dechab

#39
Février 26, 2016, 20:31:30 Dernière édition: Février 26, 2016, 20:36:40 par dechab
Citation de: Laurent31 le Février 26, 2016, 20:22:48
Ça coûte cher surtout !  :D

Mais à part ça, je comprends bien sûr, de bonnes optiques fixes comme le 17, c'est un régal à utiliser !
Pour ce qui est des différences avec le 16-35, si c'est surtout cette focale de 17 qui est recherché et si on en a les moyens, c'est sûr que dans ce cas, il n'y a pas trop à hésiter. Et qu'il y ait des différences entre les deux (en dehors de la distorsion) pour un prix qui passe du simple au double (entre un zoom et un fixe), ça ne semble pas contre nature.

Maintenant, pour avoir travaillé depuis un petit moment avec le 16-35 f/4, par rapport au cahier des charges de ce zoom et sauf (peut-être) à faire de (très) grands tirages, je trouve qu'il s'en sort plutôt bien.

oui, très bon ce 16-35 f4... j'en suis persuadé, et surtout le zoom... ça permet plein de possibilités...
et pour avoir cette plage focale en zoom, perso étant chez Canon/ Sony, je me suis pris un 16-34 f4 chez Sony (monté sur A7r2) et ainsi j'ai cette plage de zoom sur un boitier avec écran orientable, indispensable pour bien profiter des UGA
...
Je fais gaffe de ne pas être hors sujet... comme je suis sur plusieurs marques et que je mélange leurs optiques compatibles ça fait vite le HS  
Réponds au troll > troll seras

Laurent31

#40
Février 26, 2016, 20:36:53
Citation de: dechab le Février 26, 2016, 20:31:30
Je fais gaffe de ne pas être hors sujet... comme je suis sur plusieurs marques et que je mélanges leurs optiques compatibles ça fait vite le HS  
Je crois qu'on y est depuis un petit moment déjà (hors sujet) puisqu'il s'agissait surtout de comparer les deux 16-35 Canon...
Mais bon, comme le 16-35 f/4 est un peu au dessus de la version 2,8 II (qui plus est la VI), c'est toujours intéressant de relativiser les choses avec une optique encore au dessus comme le 17 TS-E...

dechab

#41
Février 26, 2016, 21:52:59 Dernière édition: Février 26, 2016, 22:01:37 par dechab
je remet la photo qui était en dessus, annulée sur le lien pour exercer une rotation en v2....
...
Canon EOS 5D Mark III
EF16-35mm f/4L IS USM
ƒ/8.0  35.0 mm 1/500  iso 100
...
Vers d'autres mondes by N04/]dechab, sur Flickr
Réponds au troll > troll seras

coconut

#42
Février 26, 2016, 22:50:12
Bonsoir,
J'ai possédé les deux 16-35mm 2.8. Je possède maintenant le F4 depuis sa sortie, dans un premier temps sur 5DMKIII et depuis 5 mois dur 5DSR
J'en suis très satisfait et effectivement le piqué ne file plus sur les coins.

Je ne comprend pas l'intérêt d'un écran orientable en grand angle et lire que c'est "indispensable" me semble totalement hors sujet.
Que viennent faire des arguments pour Sony sur un forum Canon!!!

dechab

#43
Février 26, 2016, 22:53:11
Citation de: coconut le Février 26, 2016, 22:50:12
Bonsoir,
J'ai possédé les deux 16-35mm 2.8. Je possède maintenant le F4 depuis sa sortie, dans un premier temps sur 5DMKIII et depuis 5 mois dur 5DSR
J'en suis très satisfait et effectivement le piqué ne file plus sur les coins.

Je ne comprend pas l'intérêt d'un écran orientable en grand angle et lire que c'est "indispensable" me semble totalement hors sujet.
Que viennent faire des arguments pour Sony sur un forum Canon!!!


écran orientable, c'est évident...
avec un TGA la compo se fait en déplaçant l'apn et selon qu'il est 20 ou 50 cm plus ou moins haut ou bas ça change les lignes de perspectives...
et quand on se met à 40cm du sol, ou qu'on lève l'apn au dessus de soi ... un écran orientable est indispensable
c'est tellement évident que je ne comprends pas qu'on puisse ne pas comprendre !!!!

je suis peut être hs mais j'amène des idées... et fais passer l'amour de la photo au dessus de coteries
Réponds au troll > troll seras

Alkatorr

#44
Février 26, 2016, 22:55:09
Moi je commente plus..... ce fil est parti en cacahouette

dechab

#45
Février 26, 2016, 23:04:02
Citation de: Alkatorr le Février 26, 2016, 22:55:09
Moi je commente plus..... ce fil est parti en cacahouette

discussion autour d'un zoom qui est tga dans sa course focale la plus courte... voici de quoi on parle ici
et la façon de s'en servir, l'expérience que l'on a, les achats divers qui ont été fait avant, après, etc... c'est pas que du hors sujet...
mais si c'est ton avis... tu peux passer ton chemin ... hein...
   
Réponds au troll > troll seras

coconut

#46
Février 26, 2016, 23:07:01
A dechab:
Vous ecrivez:
"c'est tellement évident que je ne comprends pas qu'on puisse ne pas comprendre !!!!"
Non seulement vous êtes le spécialiste du hors sujet (que vient faire le 17mm TSE dans le fil) mais en plus vous voulez imposer vos idées en prenant les participants pour des idiots.

J"espère que vous n'allez pas polluer le forum Canon plus longtemps.


PBnet2

#47
Février 27, 2016, 17:52:52
Quelle est votre utilisation du 16-35 4L ? (je n'ai jamais utilisé un UGA)

Edouard de Blay

#48
Février 27, 2016, 23:09:34
ajd, j'ai fait un reportage dans une bibliothèque. Le F4 est vraiment excellent,  à 4 et 16mm ca fuit un peu dans les coins mais moins que le 2.8 premier du nom

Ensuite, c'est nette de chez nette

je me suis amusé a prenre la biblio   de l'extérieur.J'ai redressé l'église .
16-35/4 à 22mm F11

_28Z0199
je ferais plus tard un petit comparatif entre les 24mm et 35mm  (24-70/2,8II-     24/1,4-   35/1,4-    16-35/4    )
Cordialement, Mister Pola

jeantro

#49
Février 28, 2016, 21:28:10
Citation de: mister pola le Février 27, 2016, 23:09:34
ajd, j'ai fait un reportage dans une bibliothèque. Le F4 est vraiment excellent,  à 4 et 16mm ca fuit un peu dans les coins mais moins que le 2.8 premier du nom

Ensuite, c'est nette de chez nette

je me suis amusé a prenre la biblio   de l'extérieur.J'ai redressé l'église .
16-35/4 à 22mm F11
je ferais plus tard un petit comparatif entre les 24mm et 35mm  (24-70/2,8II-     24/1,4-   35/1,4-    16-35/4    )

je l'attends avec impatience  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur