Objectifs mythiques...

[icono]

merci remico, j'avoue que je l'avais lu en diagonale
ce qui confirme ce que je disais, la lentille en verre ED c'est du verre, la lentille en fluorite ou en fluorine
c'est du cristal
rien a voir même si leur utilisation est la même, a savoir, réduire les aberrations chromatiques

[Mistral75]

J'avoue rester dans le flou .

[seba]

merci remico, j'avoue que je l'avais lu en diagonale
ce qui confirme ce que je disais, la lentille en verre ED c'est du verre, la lentille en fluorite ou en fluorine
c'est du cristal
rien a voir même si leur utilisation est la même, a savoir, réduire les aberrations chromatiques

PierreT c'est Pierre Toscani.

[PierreT]

Bonjour,

...
ce qui confirme ce que je disais, la lentille en verre ED c'est du verre, ...

Toute plaisanterie mise à part, lorsque vous dites “le principal composant des verres ED ou UD ou autres c'est du verre” vous laissez entendre que parmi les constituants du verre ED il y aurait, entre autres, du verre (sous-entendu d’un autre type), ce qui n’est pas exact. Par contre, lorsque vous dites “la lentille en verre ED c'est du verre” vous parlez implicitement de la structure du matériau, et là c’est exact. Votre deuxième phrase ne confirme pas la première ; elle n’a tout simplement pas la même signification.

[Inka]

Dans les objectifs pas trop mythiques ; j'ai eu un 35 mm Ria qu'on qualifierait aujourd'hui de merdique et pourtant lors d'une exposition collective au Palais des Beaux Art de Charleroi en 1978 deux photos ont été volées, juste les deux seule prise avec ce Ria.

Le photographe, moi donc, était à la fois fier et peiné, je ne sais toujours pas ce que ces photos avaient de particulier, des photos de terrils...

[PierreT]

...
Et pour ce Nikkor 400/5,6 ?
Fluorine, verre ED ou rien ?

Nikon a commencé à estampiller ses téléobjectifs "Nikon*ED" (avec la petite étoile) à partir de 1975 lorsqu'il a été en mesure de fabriquer son propre verre ED, pour bien indiquer que c'était un verre d'origine Nikon. La version Nikon*ED de ce 400mm f/5.6, ainsi que les téléobjectifs à monture de mise au point 600mm f/5.6, 800mm f/8 et 1200mm f/11 sont sortis cette année là.

Pour ce qui concerne la version précédente de ce 400mm f/5.6 (sorti en 1973, système optique quasiment identique) nous ne pouvons faire que des suppositions... Je pense qu'il devait bénéficier du verre à faible dispersion d'origine Schott (comme le 300mm f/2.8 de 1972), car si une (ou deux) lentille(s) en fluorine avai(en)t été utilisée(s) son système optique aurait été plus nettement différent de celui de la version suivante ; et si du crown avait été utilisé pour les convergentes du groupe frontal nous aurions probablement eu écho d'une nette différence de performances entre les deux versions. Mais ceci n'engage que moi.

[seba]

Pour ce qui concerne la version précédente de ce 400mm f/5.6 (sorti en 1973, système optique quasiment identique) nous ne pouvons faire que des suppositions... Je pense qu'il devait bénéficier du verre à faible dispersion d'origine Schott (comme le 300mm f/2.8 de 1972), car si une (ou deux) lentille(s) en fluorine avai(en)t été utilisée(s) son système optique aurait été plus nettement différent de celui de la version suivante ; et si du crown avait été utilisé pour les convergentes du groupe frontal nous aurions probablement eu écho d'une nette différence de performances entre les deux versions. Mais ceci n'engage que moi.

En fait cet objectif est assez rare et ancien, des échos c'est difficile d'en avoir car il faudrait comparer les deux versions.
C'est la brochure Nikon qui sème le doute, puisqu'elle parle de fluorine.

[PierreT]

À mon avis, les probabilités sont dans l'ordre suivant :
- verre Schott
- crown
- fluorine (mais je n'y crois pas beaucoup, en plus des raisons déjà invoquées, Canon différentiait nettement ses 300 mm f/5.6 et 500 mm f/5.6 F depuis 1969, Nikon aurait fait la même chose).

[coconut]

Bonjour à tous,
Je ne peux pas m'empêcher de penser quand on parle de Fluorite  à la fameuse photo  de Franco Rossi prise au 300mm f/2.8 Canon d'Henry Kissinger à la conférence d'Helsinski en 1975.

"U.S. Secretary of State Henry Kissinger reads top-secret documents at the European Summit in July 1975. Even the typed words can be clearly discerned. The photo was taken with a Canon 300mm f/2.8 Fluorite lens from the second-floor balcony of the press corps section.
Photo by Franco Rossi with Canon F-1 camera, FL-F 300mm f/2.8 S.S.C. Fluorite lens and Extender 2x at 1/30 sec. and f/5.6. Captured on Kodak Tri-X film pushed to ISO 1200"
Wikipedia : «  At the Helsinki Accords in July 1975, held at Finlandia Hall, freelance photographer Franco Rossi was hired to cover the event. Twenty minutes into the speech, Henry Kissinger, the United States Secretary of State at the time, opened his briefcase and took out three folders. Rossi was above him. By the time Kissinger reached a confidential section titled « TOP SECRET SENSITIVE EXCLUSIVELY EYES ONLY CONTAINS CODEWORD »,[6] Rossi was shooting on his Canon F-1 with its Canon FL-F 300mm f/2.8 S.S.C. Fluorite equipped with an FD Extender 2X mounted on a tripod.

http://macandphoto.typepad.com/.a/6a00d8341c048f53ef01a3fcd3883f970b-popup

[J2M]

Intéressant, car cela va dans le sens de la philosophie de cette maison : produire son verre, en être (légitimement) fière et le dire en toute... transparence.
Ne maîtrisant pas encore la technique, ou pressé par la concurrence, Nikon aurait donc sous-traité, le temps de mettre son propre produit au point et d'observer les réactions de la clientèle. C'est une simple déduction.
A l'époque, c'était vraiment du matériel professionnel. Donc marché restreint et suivi facile.
Ca n'empêche que ce foutu objectif reste introuvable en bon état

[Inka]

Intéressant, car cela va dans le sens de la philosophie de cette maison : produire son verre, en être (légitimement) fière et le dire en toute... transparence.

Il faut se rappeler qu'à une époque, lointaine il est vrai, Nikon produisait les objectifs Canon.

[seba]

Il faut se rappeler qu'à une époque, lointaine il est vrai, Nikon produisait les objectifs Canon.

Il me semble plutôt que c'étaient des objectifs Nikkor (avec cette marque) pour les boîtiers Canon.

[yoda]

Il me semble plutôt que c'étaient des objectifs Nikkor (avec cette marque) pour les boîtiers Canon.

Nikkor aussi pour Bronica 

[Verso92]

Il me semble plutôt que c'étaient des objectifs Nikkor (avec cette marque) pour les boîtiers Canon.

C'est d'ailleurs, sauf exception, la marque qui équipe les boitiers Nikon depuis toujours...

[Opticien]

Bonjour à tous,
Je ne peux pas m'empêcher de penser quand on parle de Fluorite  à la fameuse photo  de Franco Rossi prise au 300mm f/2.8 Canon d'Henry Kissinger à la conférence d'Helsinski en 1975.......
Photo by Franco Rossi with Canon F-1 camera, FL-F 300mm f/2.8 S.S.C. Fluorite lens and Extender 2x at 1/30 sec. and f/5.6. Captured on Kodak Tri-X film pushed to ISO 1200"
..........By the time Kissinger reached a confidential section titled « TOP SECRET SENSITIVE EXCLUSIVELY EYES ONLY CONTAINS CODEWORD »,[6] Rossi was shooting on his Canon F-1 with its Canon FL-F 300mm f/2.8 S.S.C. Fluorite equipped with an FD Extender 2X mounted on a tripod.

hé oui, il y avait un doubleur DE L'EPOQUE derrière ce 1er 2,8/300..... et on a pu obtenir cela dans de mauvaises conditions d'éclairage en mise au point manuelle...   quand je pense qu'il y en a qui se plaignent du matos actuel qui se trouve plusieurs marches au-dessus..

[Inka]

Il me semble plutôt que c'étaient des objectifs Nikkor (avec cette marque) pour les boîtiers Canon.

[seba]

C'est d'ailleurs, sauf exception, la marque qui équipe les boitiers Nikon depuis toujours...

Ah, il y a aussi des objectifs de marque Nikon.

[seba]

À mon avis, les probabilités sont dans l'ordre suivant :
- verre Schott
- crown
- fluorine (mais je n'y crois pas beaucoup, en plus des raisons déjà invoquées, Canon différentiait nettement ses 300 mm f/5.6 et 500 mm f/5.6 F depuis 1969, Nikon aurait fait la même chose).

Dans ce cas (Schott), il faut peut-être comprendre "utilisation de verre contenant de la fluorine (du fluorure de calcium) et des terres rares" pour "its use of fluorite crystal and special rare-earth glass".
Sur le site photosynthesis il est fait mention d'un prototype de cet objectif en spécifiant verre ED, qui pourrait donc bien être du verre d'origine Schott.
Et la version de production pourrait bien intégrer ce verre aussi.
En tout cas cette hypothèse colle avec les dates.

[PierreT]

Bonjour,

Oui, c’est aussi comme cela que je comprends le texte de la doc publicitaire de l’époque.

Pour ce qui concerne l’hypothèse des convergentes en crown, il est intéressant de comparer les deux versions du 300mm f/4.5 de la même période. Le système optique de la version “crown” est très différent de celui de la version “Nikon*ED”.

Il est raisonnable de penser que la technologie de l’époque aurait conduit à des systèmes au moins aussi différents entre un 400 “crown” et un 400 “ED”. Or, ce n’est pas du tout le cas : le système du 400 “Nikon*ED” est vraiment très proche de celui de la première version. On peut donc penser que cette première version comportait des convergentes en verre d’origine Schott de caractéristiques très proche du verre ED utilisé 2 ans plus tard par Nikon.

[Verso92]

Ah, il y a aussi des objectifs de marque Nikon.

Je ne vois pas bien où tu veux en venir, mébon...

[seba]

Je ne vois pas bien où tu veux en venir, mébon...

Et bien Nikkor c'est la marque des objectifs mais la société, jugeant certains objectifs indignes de cette marque, a préféré mettre Nikon.

[icono]

oui pour concurrencer les Sigma, Tamron et autres, Nikon avait lancé au milieu des années 80
une série économique, les Nikon E
à côté de ses Pentax-A, Pentax avait fait de même en ressortant le nom de Takumar qu'il avait abandonné
c'est ainsi que l'on a des Takumar-A datant de la même époque, de qualité moyenne
et qu'il ne faut pas confondre avec les vieux Takumar en monture K

[JMS]

il ne faut pas confondre avec les vieux Takumar en monture K

Les vieux Takumar monture K, comme tu dis, n'étaient pas des...Takumar mais étaient tous notés "SMC PENTAX". Les Takumar historiques ont pris fin avec la monture 42 à vis.

[icono]

tout à fait, j'ai tapé trop vite sans réfléchir
toutes mes excuses, m"sieu !

[Krg]

Les vieux Takumar monture K, comme tu dis, n'étaient pas des...Takumar mais étaient tous notés "SMC PENTAX"....

Ce n'est pas ce que Bojidar Dimitrov recense sur son site qui est un peu la "bible" des Pentax K.
Il n'y note aucun Takumar SMC en monture K. La plupart de ces modèles sont soit des SMC privés justement de ce traitement multicouche, soit des formules optiques simplifiées par rapport aux équivalents SMC Pentax.
On y retrouve les Takumar, Takumar A, Takumar F,Takumar Bayonett; mais aussi des Pentax A et Pentax F sans traitement SMC .
Egalementi quelques appellations plus exotiques et peu connues:
CPC Phase 2, MC Cosmicar, Cosmicar A, MC Finex A, Profile, Toyo A
Les mêmes formules optiques se retrouvent souvent sous ces appellations différentes, en particulier le 2.8/28 mm et les zooms 28-80 mm et 70-200 mm.