Objectif portrait

[Eric 02]

Quel est le meilleur rendu à focale identique monté sur un 5D3 ou 1DX entre ces deux optiques:
85/f1,8 et 70-200/f2,8 L IS II (à 2,8 évidement)
Eric 02

[Gypaete barbu]

s il vous plait , merci , ça fait pas de mal et ça fait poli aussi ....mais bon !
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=739&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=117&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
GB

[Edouard de Blay]

je prendrais le 70-200/2,8 Is II

[JamesBond]

Quel est le meilleur rendu à focale identique monté sur un 5D3 ou 1DX entre ces deux optiques:
85/f1,8 et 70-200/f2,8 L IS II (à 2,8 évidement)
Eric 02

De façon à ce que nous soyons sur la même longueur d'onde, que mettez-vous derrière le terme « rendu » ?
Profondeur des couleurs ? Définition ? Moelleux ?

[Edouard de Blay]

allons,c'est évident.
La question est : quelle est  la meilleure optique.

et c'est le zoom
parce que pour le reste ,c'est une question de goût. 

[dominos]

allons,c'est évident.
La question est : quelle est  la meilleure optique.

et c'est le zoom
parce que pour le reste ,c'est une question de goût. 

On n'a pas fini 

[Edouard de Blay]

faut voir la question   

[Eric 02]

s il vous plait , merci , ça fait pas de mal et ça fait poli aussi ....mais bon !
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=739&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=117&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
GB

Merci Monsieur (c'est mieux comme cela ?)
j'avais déjà fait le comparatif sur The Digital Picture et je n'ai pas trouvé de différence significative mais ce n'est qu'une partie de la comparaison.

De J.B.: De façon à ce que nous soyons sur la même longueur d'onde, que mettez-vous derrière le terme « rendu » ?
Profondeur des couleurs ? Définition ? Moelleux ?
Eh bien tous ces points et le boket
Les deux objectifs ont des diaphragmes à 8 lamelles mais y a t il des différences ?
Eric 02

[Edouard de Blay]

le boket

j'imagine que tu veux dire bokeH car bokeT signifie
1 poils de narines
2 avoir de rapports X

[jbk77]

Ceux qui ont eu les 2 pourront dire s'il y a une différence notable entre les 2 à f2.8, personnellement j'en sais rien.
Instinctivement j'imagine qu'ils sont bons tous les deux à cette ouverture et que le vrai critère de choix doit se chercher ailleurs : prix, taille/poids, polyvalence, ...

[Edouard de Blay]

Est ce qu'on fait régulierement des portraits a 1.8 et a 2 ? Moi pas

[dominos]

Merci Monsieur (c'est mieux comme cela ?)
j'avais déjà fait le comparatif sur The Digital Picture et je n'ai pas trouvé de différence significative mais ce n'est qu'une partie de la comparaison.

De J.B.: De façon à ce que nous soyons sur la même longueur d'onde, que mettez-vous derrière le terme « rendu » ?
Profondeur des couleurs ? Définition ? Moelleux ?
Eh bien tous ces points et le boket
Les deux objectifs ont des diaphragmes à 8 lamelles mais y a t il des différences ?
Eric 02

Oui, il y a des différences, mais pas à ce niveau là (nbre de lamelles) comme vous l'avez indiqué....

BoKeh qui entre-nous peut-être aussi soumis à des goûts personnels, (voir parfois très subjectifs ...)
Sans parler que le nombre de lamelles n'est pas seulement le critère.  
Sinon s'orienter directement sur les derniers objectifs qui pour certains en ont 9...

Bref sincèrement la différence (à mes yeux) n'est pas là...

Il peut y en avoir une et si elle existe, elle sera imperceptible au niveau résultat (écran, impression)

Bref comparer une focale fixe avec un zoom est un non sens....

En fonction de votre pratique, il faut accepter les compromis.

Un 70-200 L 2.8 vous permettra d'être souple au niveau cadrage, mais c'est un poids à porter et ce n'est pas toujours discret...
Un 85mm F1.8 vous permettra une plus grande ouverture, léger, discret, mais il vous faudra être au bon endroit avec vos pieds.

Amicalement.

[dominos]

Est ce qu'on fait régulierement des portraits a 1.8 et a 2 ? Moi pas

Exact, suivant ce que l'on souhaite faire en photo, la grande ouverture ne sert à rien si l'on veut avoir un portrait net de bout en bout.
Maintenant comme en peinture, on peut cligner des yeux pour avoir une autre vision plus adoucie et en FF c'est le cas.

C'est valable pour le portrait, pour la macro, le paysage, tout dépend ce que l'on veut faire professionnellement ou en amateur.

Amicalement.

[JamesBond]

Ceux qui ont eu les 2 [...]

De quoi ? Des poils dans le nez et des rapports X ?   

[...] Bref sincèrement la différence (à mes yeux) n'est pas là... [...] c'est un poids à porter et ce n'est pas toujours discret...[...]

Ça, cela fait une différence : 1,5kg contre 425g ; vous avez raison de la rappeler, ce n'est pas anodin.
Ensuite, on peut discuter la différence de construction et peut-être le côté un peu contrasté du zoom par rapport au fixe.

Mais pourquoi ce 85mm s'il s'agit de l'utiliser vers f/2.8 ? Pourquoi pas le méconnu 100mm f/2, qui lui ressemble comme un frère mais qui est un poil meilleur, surtout pour ce genre d'exercice ?

[Eric 02]

J'ai indiqué 2,8 car le 70/200 est déjà très bon à pleine ouverture alors que le 85 à 1,8 est un peu à la ramasse (sur the digital picture).
Eric 02

[Edouard de Blay]

vu ta question, je me demande bien pourquoi le 85 1,8,comme dit james bond, pourquoi pas le 100 ?

[jeanMiJuju]

Le 1,8 f 85mm est complètement à la ramasse ?
Un exemple : crop, 5D Mk3, ouverture 2,5 (pour un peu de profondeur de champ), sensibilité 3200 isos,
fichier Jpeg direct boîtier. Vitesse assez élevée car le modèle bougeait un peu, ce qui ne pardonne pas.
Maintenant, je n'ai rien contre le 100 mm, ni surtout le 135 mm !

[rsp]

Le 1,8 f 85mm est complètement à la ramasse ?
Un exemple : crop, 5D Mk3, ouverture 2,5 (pour un peu de profondeur de champ), sensibilité 3200 isos,
fichier Jpeg direct boîtier. Vitesse assez élevée car le modèle bougeait un peu, ce qui ne pardonne pas.
Maintenant, je n'ai rien contre le 100 mm, ni surtout le 135 mm !

Superbe démonstration : Eric02 écrit "le 85 à 1,8 est un peu à la ramasse" ce que tu traduis par  "Le 1,8 f 85mm est complètement à la ramasse ?" et illustres par une photo à 2,5.
Ce doit être un dimanche soir déprimant, probablement...

[rsp]

pour revenir au sujet du fil : le bokeh "tournoyant" du 70-200 ne sera pas forcément du goût de tout le monde. Ceci dit, ces deux optiques n'ont rien à voir du tout, sauf à 85 m  ce qui est un usage limitatif du zoom qui offre quand même bien plus de possibilités, ni au même prix ni pour le même encombrement.
Pour le prix du zoom on peut s'offrir 85 (ou 100) + 135 L  + 200 L II.

[dominos]

pour revenir au sujet du fil : le bokeh "tournoyant" du 70-200 ne sera pas forcément du goût de tout le monde. Ceci dit, ces deux optiques n'ont rien à voir du tout, sauf à 85 m  ce qui est un usage limitatif du zoom qui offre quand même bien plus de possibilités, ni au même prix ni pour le même encombrement.
Pour le prix du zoom on peut s'offrir 85 (ou 100) + 135 L  + 200 L II.

Un peu et en plus à découvrir...

[dominos]

J'ai indiqué 2,8 car le 70/200 est déjà très bon à pleine ouverture alors que le 85 à 1,8 est un peu à la ramasse (sur the digital picture).
Eric 02

Tu as raison ! Eric 02 si tu juges que le 85.18 est un peu à la "ramasse", passe à coté !
Digital picture est maître de ton avis, alors...
Bonne soirée et prends le 70-200 F 2.8 qui ne se ramasse pas selon toi.
Autant gagner du temps pour tout le monde 
Joyeux Noël.

[Edouard de Blay]

Si c'est pour faire un portrait a 2.5, autant prendre le zoom qui fera mieux et sera plus universel.

Sinon, oui, ta photo est correcte, sans plus.

[Eric 02]

Tu as raison ! Eric 02 si tu juges que le 85.18 est un peu à la "ramasse", passe à coté !
Digital picture est maître de ton avis, alors...
Bonne soirée et prends le 70-200 F 2.8 qui ne se ramasse pas selon toi.
Autant gagner du temps pour tout le monde 
Joyeux Noël.

Je pense que tu aurais pu gagner un peu plus de temps en évitant de répondre, si nous en sommes à ce niveau d'échange.

Pour les belles formules: "D.P. est maitre de ton avis". Tu peux également t'en passer, j'utilise ce site car je trouve cela pratique et bien fait. Par exemple, il est très rare de voir des photos prises à pleine ouverture(1,8) sur le forum. Si tu as d'autres possibilité de comparer je suis preneur.

ET en final, si j'ai initié ce fil c'est précisément parce que je ne me limite pas à regarder D.P. . Désolé je croyais que c'était facile à comprendre.

Eric 02

[Edouard de Blay]

Le 1,8 f 85mm est complètement à la ramasse ?

oui, et voici ton optique comparée avec une très bonne optique .(une optique macro)

C'est façile ,quand on n'a pas d'élément de comparaison,on croit ce qu'on veut.
et ne sors pas le  "oui mais j'étais a 3200 iso,etc.." .C'est toi qui a posté cette photo pour montrer.
A4544391-cropV2

et ca ,c'est le 85/1,2 à 1,6: (pas mal croppé)
_R2A0050

[jmk]

C'est façile ,quand on n'a pas d'élément de comparaison,on croit ce qu'on veut.
et ne sors pas le  "oui mais j'étais a 3200 iso,etc.." .C'est toi qui a posté cette photo pour montrer.

C'est vrai que son exemple ne rend pas honneur à cette optique.
Mais bon, il était à 3200 ISO ! 

[Edouard de Blay]

Faite avec un D30 ?

[Eric 02]

Merci Mister Pola,
Tu as choisi la facilité, avec des yeux bleus c'est plus vendeur. 

Question: l'œil était proche du centre de la photo ou excentré ?
Eric 02

[APB]

C'est vrai que son exemple ne rend pas honneur à cette optique.
Mais bon, il était à 3200 ISO !  

mais non !!   cet appareil ne montre pas le présent mais le futur
c'est le modèle de mister pola, mais bien plus tard 

[Edouard de Blay]

Question: l'œil était proche du centre de la photo ou excentré ?

excentré
la photo entière:

_R2A0050

[HAKEM]

J'en serai probablement le seul mais je trouve la profondeur de champ impressionnante qui sert à merveille ce portrait, j'aime beaucoup  

C'est avec le 85 1.2 ?

Ça donne envie, c'est quasi le prix d'un boitier  mais qu'elle bokeh, de quoi s'amuser.

[jfblot]

Attention avoir un objectif d'exception est une chose, le maîtriser en est une autre !
Et puis la qualité de la lumière est très importante !!!

[Eric 02]

Merci,
Tu es tout de même dans la meilleure partie de l'optique, ce qui ne retire rien à la qualité de cette photo.

Eric 02

[rsp]

J'en serai probablement le seul mais je trouve la profondeur de champ impressionnante qui sert à merveille ce portrait, j'aime beaucoup  

C'est avec le 85 1.2 ?

Ça donne envie, c'est quasi le prix d'un boitier  mais qu'elle bokeh, de quoi s'amuser.

oui, en tout cas c'est ce que disent les données EXIF.
Très réussi effectivement !

[Ovan]

Est ce qu'on fait régulierement des portraits a 1.8 et a 2 ? Moi pas

Bon, tu as bien  le droit de t'amuser de temps à autre   

[Ovan]

Le 1,8 f 85mm est complètement à la ramasse ?
Un exemple : crop, 5D Mk3, ouverture 2,5 (pour un peu de profondeur de champ), sensibilité 3200 isos,
fichier Jpeg direct boîtier. Vitesse assez élevée car le modèle bougeait un peu, ce qui ne pardonne pas.
Maintenant, je n'ai rien contre le 100 mm, ni surtout le 135 mm !

Pense à allumer la lumière 
En l'état 

cdlt

[HAKEM]

oui, en tout cas c'est ce que disent les données EXIF.
Très réussi effectivement !

Merci, et de plus, c'est indiqué sur la page précédente, faut que je soit plus attentif   

[Edouard de Blay]

je n'ai pas dit que je n'en faisais pas, j'ai dit "régulièrement"

merci pour vos retours

[jeanMiJuju]

Les photographies que vous avez postées, Mister Pola, sont superbes. Mais... Nous savons tous que la netteté d'une photographie dépend de l'objectif, de la précision de la mise au point, de l'éventuel bougé du sujet, de la sensibilité iso et aussi et surtout
de la qualité de l'éclairage.
J'ajouterai que la netteté dépend aussi du post traitement PhotoShop et de l'importance du crop. Mon image, prise sous mauvais éclairage, est le crop 100 % d'un Jpeg brut boîtier.
Donc sachons garder notre calme et notre courtoisie naturelles.

[Edouard de Blay]

Nous savons tous que la netteté d'une photographie dépend de l'objectif, de la précision de la mise au point

dans ce cas, mettez une photo correcte.
Qu'est ce que vous avez voulu démontrer en montrant une photo faite à 3200 iso en lumière ambiante et flou ?
La prochaine fois, faites une bonne photo.
Vous dites que l'éclairage et l'optique sont importantes, oui,c'est vrai, mais en ce moment, je fais un thème et il y a pas mal de sources différentes et à moins de regarder dans le fond de l'oeil, vous ne verrez pas de différence.

C'est quand même extraordinaire les gens qui postent des photos pour montrer la qualité d'une optique et la photo est flou  .Si je vais dans un magasin de photo et qu'on me présente des images floues, je vais ailleurs .D'ailleurs,c'est ce qui passé avec phase one , le dealer canadien m'a montré une photo faite par lui, elle était floue. J'ai dit  "non ,merci, je ne veux pas de ça"
Un exemple :
cette photo , elle a été prise dans des conditions mauvaises (dans une loge avec des tubes de néon au dessus d'elle). 1600 iso et le 24-70/2,8II
grandmere1

Ca,c'est dans un musée avec un X100s (1600iso)
_DSF0020
Un photographe doit ,quelque fois, faire avec ce qu'il a autour de lui et sortir une bonne image

[Edouard de Blay]

vous dites vous même ceci

crop, 5D Mk3, ouverture 2,5 (pour un peu de profondeur de champ), sensibilité 3200 isos,
fichier Jpeg direct boîtier. Vitesse assez élevée car le modèle bougeait un peu, ce qui ne pardonne pas«

C'est vraiment chercher les ennuies et vous le dites vous même.
On ne fait pas la photo si c'est pour trouver des excuses après. Les excuses, je m'en tape, si j'achete votre photo pour mon salon, vous ne serez pas derrière pour la défendre.
J'aimerais comprendre pourquoi ,après avoir énuméré les problèmes ,vous l'avez postée ?

[mac arthur]

100% d'accord avec les Arguments de Mister Pola.

C'est un phénomène "forum" on avance un argument et on fait vite fait une tof pour démontrer ce que l'on écrit.
En général ça ne pardonne pas.
Surtout pour démonter la qualité d'un objo.

[livartow]

Simple question : quel est l'intérêt de la question initiale

Non mais je veux dire : bloquer un 85 1.8 à 2.8 pour le rendre comparable à un 70-200 2.8... et bloquer un 70-200 2.8 à 85mm pour le rendre comparable à un 85 1.8... c'est juste oublier que ces deux optiques sont différentes, et n'ont simplement pas le même usage.

Personnellement, je préfère énormément le rendu du 85 1.8 à celui du 70-200 2.8 IS II (j'ai possédé ou possède actuellement les dites optiques). Jamais été transcendé par ce 70-200 2.8 IS... que je trouvais lourd, avec un bokeh assez peu esthétique, lui préférant l'ancêtre 80-200 2.8 L que je me suis malheureusement fait voler

[APB]

J'ai toujours le 80-200/2.8 L  - bien soigneusement rangé dans le placard à souvenirs -  et au contraire je trouve le 70-200/2.8 L IS II plus facilement utilisable, je n'ai pas l'impression qu'il soit plus lourd ...
AMHA l'un et l'autre se font largement damer le pion en matière de rendu par le 135/2 et le 85/1.2, j'aime quand la lumière surabonde.
Comme quoi tout est affaire de goût ...

[Edouard de Blay]

Ca prouve qu'il n'y a pas de réponse mais une affaire de goût

[APB]

Ca prouve qu'il n'y a pas de réponse mais une affaire de goût

heureusement !
quand on devra aussi répondre de nos goûts devant le tribunal de la bien-pensance on ne sera plus très loin de la fin. Déjà que pour le reste il est bien difficile de faire bande à part ...

[jeanMiJuju]

Les photographes qui lisent ces pages sont parfaitement capables d'évaluer la différence de qualité entre une photographie de studio réalisée à 100 isos avec un éclairage soigné (flash électronique ?), post traitée soigneusement, avec talent dirais-je même,  et une photographie quasi volée à 3200 isos, sous un mauvais éclairage, brute boîtier. Et du coup d'apprécier le rendu de ce petit 1,8 f 85 mm.
Mon expérience des objectifs m'a depuis longtemps appris que certains objectifs, faibles sous mauvais éclairage, deviennent excellents au flash. Pour éviter des énervements inutiles de participants à ce fil, je précise qu'il ne s'agissait pas d'objectifs Canon.
Par contre, si vous pensez que mes données techniques avaient pour but de m'excuser auprès de quiconque sur ce forum, je pense qu'il s'agit d'une totale erreur d'interprétation.

[Edouard de Blay]

alors pourquoi avoir posté cette photo qui ne montre rien du tout ,sauf que c'est flou?

un éclairage soigné (flash électronique ?)

une fenêtre,ou la lumiere ambiante cad des tubes de néon au plafond .C'est vrai que cela fait très soigné comme éclairage .
merci de lire mes commentaires avant de poser une question 

[icono]

faut arrêter avec le nombre de lamelles du diaph
pour l'essentiel c'est la formule optique de l'objectif qui fait le bokeh

[jeanMiJuju]

A Eric 02 : Vous posez la question du portrait. Un autre fil a démontré que la focale de 85 mm n'était pas conseillée pour cela.
Je résume : un portrait doit être réalisé à une distance de 2 à 3 mètres, sinon, de plus près, des déformations, subtiles mais gênantes apparaissent, mauvais écartement des yeux, taille exagérée du nez. Donc pour du plein format, le 135 mm parait préférable. Le 200 mm impose de se placer trop loin (à mon goût) du sujet, ce qui refroidit le dialogue entre photographe et sujet et aplatit trop la perspective, là encore c'est subtil mais bien visible, car il y a bien une perspective sur un visage. Une trop grande ouverture est à éviter car le flou sur le nez devient contestable, donc préférer travailler vers 3,5 à 5,6. Je répète que l'usage d'une bonne lumière et encore plus d'un flash accroit l'impression de netteté des images. Naturellement, il s'agit là de travail en conditions de studio.
Tout change s'il s'agit d'enregistrer des portraits en mauvaises conditions, mauvaise lumière, foule compacte. Là, une focale plus courte comme le 85 mm et une grande ouverture seront la planche de salut. Le 1,8 f 85 mm s'en tire très bien dans ce cas, comme le montre mon crop 100 %. J'ai par contre hésité entre 3200 isos et ouverture 2,5 ou 1600 isos et 1,8, mais je n'avais que quelques secondes.
Personnellement, selon le cadrage retenu, j'emploie 50 mm, 85 mm et 135 mm. Je ne critiquerai pas ceux que je ne possède pas, le 100 mm ouvert à 2 qui est certainement un bon compromis, ni le magnifique 85 mm ouvert à 1,2.
Quant au zoom, si vous le possédez, allez-y.
Pour la netteté donc, pas de problème avec 85, 100, 135 et zoom. Mais un portrait, ce n'est pas que cela.
Ne confondant pas discussion de photographes et querelle sans intérêt, j'ajoute pour terminer que si mon intervention a pu rendre service à quelques uns, j'en serai satisfait.

[Edouard de Blay]

Disons que c'est pour faire des portraits d'une facon académique. Heureusement que tout le monde ne fait pas cela, ca serait ennuyeux.

[Sebas_]

Est ce qu'on fait régulierement des portraits a 1.8 et a 2 ? Moi pas

Oui, tu les fais a 1.6 [mode taquin]

sinon, pourquoi comparer les 2? Les 2 sont complementaires, et polyvalants (polyvalance niveau diaph: 85/1.8; polyvalance de focales: zoom), et surtout pas dans la meme gamme de prix!
Met plutot dans la balance le 85L et le 135L en face du zoom. Une fois que tu as appris a t'en servir (attention), la ca devient interessant.
Perso, c'est 85/1.8 et 135/2: le zoom est trop gros et trop cher.

PS: Mister Pola, je te lis dis regulierement et je n'ai pas honte de me repeter: tes portraits sont magnifiques. Tu as une maitrise de ton appareil et des condition de PdV (meme sous lumiere non controllee) impressionante

[Edouard de Blay]

Oui, tu les fais a 1.6 [mode taquin]

c'est très rare,je suis de plus en plus a 2.8

merci .Sebas.Je suis sur 2 thèmes nb en ce moment:
la premiere , il y en a quelques unes sur C.I
la deuxieme, il faudra aller sur mon facebook ou mon site (je commence a les travailler ce soir)

[gemphoto]

Bonjour à tous,
Je viens de parcourir ce fil un peu chaud par moments, je suis surpris que personne n'avance le 70/200 f4 en guise de modérateur

On le voit dans les mains de plusieurs photographes sur les tutos, quand pensez vous?

[Sebas_]

Je viens de parcourir ce fil un peu chaud par moments, je suis surpris que personne n'avance le 70/200 f4 en guise de modérateur
On le voit dans les mains de plusieurs photographes sur les tutos, quand pensez vous?

a f/2.8 (cf 1er post), il marque clairement ses limites!

Sinon, en general, je crois que tu ne trouveras personne pour en dire du mal. Il est universellement reconnu comme etant un des meilleurs objo de la gamme Canon.
Le IS est apparement superieur a la version non IS (et chaudement recommande).

Perso, je l' ai revendu pour un 135 (ayant deja un 85), et il me manque souvent

[Edouard de Blay]

j'ail le 70-200/4IS,il est tres bien mais je suis prêt a m'en séparer pour acheter le 2,8isII

[Eric 02]

Merci à vous tous pour vos avis et contradictions (c'est pour cela que je posais cette question).

Je n'ai pas compris ce que voulait démontrer JeanMijuju avec cette photo médiocre prise dans de mauvaises conditions ou plutôt sans le matériel complémentaire nécessaire. Mais bon c'est le coté amusant du forum.

Je commande les deux optiques et je ferais mes propres comparaisons, ainsi je verrai de quel avis je me rapproche le plus.

Merci et bonnes fêtes.
Eric 02

[No favourite brand]

c'est très rare,je suis de plus en plus a 2.8

merci .Sebas.Je suis sur 2 thèmes nb en ce moment:
la premiere , il y en a quelques unes sur C.I
la deuxieme, il faudra aller sur mon facebook ou mon site (je commence a les travailler ce soir)

Mais qu'est ce que t'as doudou dis donc...
Cher Édouard je suis allé voir ton site , et résultat je revends tout mon matos et j'achète une canne à pèche ...
Alban

[No favourite brand]

a f/2.8 (cf 1er post), il marque clairement ses limites!

Sinon, en general, je crois que tu ne trouveras personne pour en dire du mal. Il est universellement reconnu comme etant un des meilleurs objo de la gamme Canon.
Le IS est apparement superieur a la version non IS (et chaudement recommande).

Perso, je l' ai revendu pour un 135 (ayant deja un 85), et il me manque souvent

Oyé El argentino, cuando vuelves en nuestra tierra...

[Edouard de Blay]

je revends tout mon matos et j'achète une canne à pèche

il y a des moments ou j'ai envie de faire ca aussi surtout quand je vois ,qu'ici, pour la press,une photo c'est 12$ et le reportage 50$ avec cession de droit pour les autres journaux du groupe.

[gemphoto]

Le Québec n'est pas l'Eldorado pour les photographes?

[Edouard de Blay]

je dirais même plus  "ils n'en ont rien a foutre"
c'est juste un passe temps.Ici,les gens achetent leur boitier et font eux même leurs photos de "mode" pour leur femme styliste.
Je sais ,c'est un métier, mais on est dans le pratique,pas le beau

[mac arthur]

je dirais même plus  "ils n'en ont rien a foutre"
c'est juste un passe temps.Ici,les gens achetent leur boitier et font eux même leurs photos de "mode" pour leur femme styliste.
Je sais ,c'est un métier, mais on est dans le pratique,pas le beau

Ou la !
ça sent la dépression de retour de couche 

[Edouard de Blay]

Quand la responsable de la culture dit, dans une interview, que la photo n'est pas un art, je me pose des questions

[tofs38]

Votre responsable de la culture est un inculte !
Le plus grave c'est qu'il occupe un tel poste !!

[One way]

Dire que telle ou telle optique "pique" mieux en montrant des crops de photos faites en studio.............laissez moi rire.
Il n'y a que les neuneus qui n'ont jamais fait de studio pour savoir qu'avec juste un set up de base en éclairage on obtient une définition presque incroyable par rapport à des prises de vue hors studio. Il y a tout pour bien faire fonctionner l'AF et l'optique avec les réglages studio et l'éclairage.

En studio, même mon 70-200 f4 IS pardonne rien au maquillage. Donc répondre à un mec que son exemple est pas bon par un contre exemple, c'est vraiment pas constructif.

De toute façon, a quoi cela sert de faire des zooms *100 ou *200 sur un portrait? à voir la couperose? Mister Pola, un petit peu de pragmatisme svp.

[Pixels.d.Argent]

 

Dire que telle ou telle optique "pique" mieux en montrant des crops de photos faites en studio.............laissez moi rire.
Il n'y a que les neuneus qui n'ont jamais fait de studio pour savoir qu'avec juste un set up de base en éclairage on obtient une définition presque incroyable par rapport à des prises de vue hors studio. Il y a tout pour bien faire fonctionner l'AF et l'optique avec les réglages studio et l'éclairage.

En studio, même mon 70-200 f4 IS pardonne rien au maquillage. Donc répondre à un mec que son exemple est pas bon par un contre exemple, c'est vraiment pas constructif.

De toute façon, a quoi cela sert de faire des zooms *100 ou *200 sur un portrait? à voir la couperose? Mister Pola, un petit peu de pragmatisme svp.

T'as mal digéré la dinde ou le foie gras?

[PiMouss]

Quand la responsable de la culture dit, dans une interview, que la photo n'est pas un art, je me pose des questions

qu'est ce qu'un art ? 
Mémé qui photographie le p'tit dernier qui court dans le jardin est-elle une artiste qui s'ignore ?
quand une photo quitte-t-elle le domaine du souvenir +/- personnel pour prendre une autre dimension ?

P*****, pourquoi je ne fait pas de la poterie ? 

[mac arthur]

ton responsable est resté au XIX siecle

https://fr.wikipedia.org/wiki/Classification_des_arts

depuis le XXeme
la photo c'est le 8eme art avec les medias.

les idiots l'ouvrent toujours pour ne laisser aucun doute à leur sujet 

[Edouard de Blay]

Dire que telle ou telle optique "pique" mieux en montrant des crops de photos faites en studio.............laissez moi rire.
Il n'y a que les neuneus qui n'ont jamais fait de studio pour savoir qu'avec juste un set up de base en éclairage on obtient une définition presque incroyable par rapport à des prises de vue hors studio. Il y a tout pour bien faire fonctionner l'AF et l'optique avec les réglages studio et l'éclairage.

encore un qui n'a rien compris 

[Edouard de Blay]

J'aimerais bien que one way retourne à l'école afin d'apprendre a lire
S'il le veut,je peux aussi poster des photos faites a la lumiere du jour.

Quand, c'est flou, c'est flou, studio ou pas.
D'un autre côté, si one way  ne sait faire des photos nettes qu'en studio, ca craint.

[Edouard de Blay]

une photo faite a l'extérieur ,sans artifice .
et c'est méchamment croppé

Tu vois ,one way,on peut aussi faire des photos nettes en extérieur
Ps, je donne des cours de photo, tu peux venir.

_R2A0447