A quoi sert de tester les optiques avant correction par logiciel ?

[jmd2]

Ayant été élevé à l''école de la diapositive, j''ai appris depuis longtemps que ça devait être bon dés la prise de vue, sinon: poubelle.
Avec le temps et ce que je vois parfois autour de moi, je me rends compte que c'était une excellente école.  

tu fais partie de passionnés d'exception, car je ne connais que des photographes qui passent par la post-prod

[jmd2]

re bonjour à tous

lire CI 380 daté janvier 2016  test du Sony RX1R II
il y a le test de son objectif avant et après les corrections automatiques (débrayables donc)

et franchement, voyant le résultat des corrections, on se demande pourquoi on les débrayerait

CI ne fait aucune allusion à une éventuelle dégradation consécutive à cette correction (aucun effet secondaire)

pour cette optique au moins, à quoi sert le test avant correction ?

[caoua futé]

tu fais partie de passionnés d'exception,

En tout franchise , j'espère ne pas être une "exception".

Et puis comme j'ai plaisir à le dire à quelques uns autour de moi.

Vous pensez sérieusement que j'ai attendu l'arrivée du numérique pour faire des "effets spéciaux" en diapositive. ?

Sur un autre plan regarde ce que quelqu 'un comme Dingo a fait avec des filtres et aussi beaucoup d'humour et de talent.

car je ne connais que des photographes qui passent par la post-prod

Quelqu'un qui fait de la post-prod n'est pas un photographe mais un infographiste.  

[Verso92]

Quelqu'un qui fait de la post-prod n'est pas un photographe mais un infographiste.  

Toutafé !
(et quelqu'un qui développait ses N&B dans sa salle de bain n'était pas un photographe, mais un chimiste...)

[patrice]

ou un pervers quand il demandait à sa copine de lui montrer ses seins à la lumière rouge (c'est moins drôle devant un écran calibré)

[Runway]

je te montre le monde comme il est et comme il sera. Et ça te dérange.

JMD2, c'est pour Jésus Maître Divin, 2e du nom ? Rhaaaaa je me prosterne devant ta superiorité, ton savoir, ta clairvoyance.
Dis moi, demain, vais-je manger des crevettes ou une cuisse de poulet avec mes patates ?

[restoc]

re bonjour à tous

lire CI 380 daté janvier 2016  test du Sony RX1R II
il y a le test de son objectif avant et après les corrections automatiques (débrayables donc)

et franchement, voyant le résultat des corrections, on se demande pourquoi on les débrayerait

CI ne fait aucune allusion à une éventuelle dégradation consécutive à cette correction (aucun effet secondaire)

pour cette optique au moins, à quoi sert le test avant correction ?

Répondre à jmd2 n'a aucun interêt car il se fout de la réponse de toute façon son but étant de de démontre que le futur c'est l'informatique et qu'en plus çà tient dans un smartphone.

Bien entendu , Le rendu "avant" restera la vraie valeur de l'optique ( surtout quand on débourse les 3800 Euros du Sony en question avec un objectif fixe  ) .  Celle qui est garantie de toute façon a minima, si on est obligé de débrayer les corrections logicielles lorsqu'elles conduisent souvent à des rendus désagréables  qu'on préférera traiter avec des logiciels externes spécialisés ( qui eux mêmes ne sont pas parfaits).

Ces corrections  logicielles sur des perfs statiques font un peu penser à la gonflette des mesures de Wolkswagen : vive le logiciel pervers ... : Qui se ressemble ....

J'espère que CI va toujours conserver la référence à la vraie valeur d'origine ou quand ce n'est pas possible (smartphone, certains compacts de base) indiquer clairement qu'il s'agit de mesures d'origine cosmétique susceptibles d'être trompeuses sur le rendu final.

[patrice]

Dis moi, demain, vais-je manger des crevettes ou une cuisse de poulet avec mes patates ?

Crois en un vieux rétrograde comme moi, mange un petit munster avec tes patates .

[jmd2]

Quelqu'un qui fait de la post-prod n'est pas un photographe mais un infographiste.  

si tu veux.
mais alors tous les photographes passionnés sont AUSSI des infographistes, cette petite observation de vocabulaire qui ne change rien de rien à mes remarques ci-dessus.

[jmd2]

... son but étant de de démontre que le futur c'est l'informatique et qu'en plus çà tient dans un smartphone.

ce n'est pas un but, c'est une vérité.
(à la nuance près que les smartphones n'ont pas encore la puissance de calcul nécessaire au traitement des photos. Mais ça vient, quitte à passer par le cloud)

[jmd2]

... si on est obligé de débrayer les corrections logicielles lorsqu'elles conduisent souvent à des rendus désagréables  qu'on préférera traiter avec des logiciels externes spécialisés ( qui eux mêmes ne sont pas parfaits).

Ces corrections  logicielles sur des perfs statiques font un peu penser à la gonflette des mesures de Wolkswagen : vive le logiciel pervers ... : Qui se ressemble ....

voilà un bon argument en faveur du test d'objectifs avant correction automatique (déjà évoqué plus haut)

est-il encore valable aujourd'hui ?
qui l'a constaté sur son équipement récent ?

pour mémoire : Leica, excusez du peu ! , ne vous permet plus de débrayer ces corrections, même en RAW (voir CI n° 379)

[restoc]

Tu ne fais pas de photos mais des clichés fast food et encore. Restes sur le forum Photophonie il est fait pour çà.
Tu ne sais même pas les limites des corrections logicielles et n'a aucune idée de la qualité optique. Tu ne fais que lire et interpréter sans avoir les bases pour comprendre.

On te rappelles tes conneries sur les sondes Pitot ? 

[Verso92]

J'espère que CI va toujours conserver la référence à la vraie valeur d'origine ou quand ce n'est pas possible (smartphone, certains compacts de base) indiquer clairement qu'il s'agit de mesures d'origine cosmétique susceptibles d'être trompeuses sur le rendu final.

CI s'est emmêlé les pinceaux, une fois : sur des pages qui se suivaient, on avait les test du f/1.8 17 Olympus (micro 4:3) et du Nikkor f/3.5~4.5 18-35 AF-S.
Le Nikkor était affublé d'une distorsion très importante à 18mm, et l'Olympus avait une distorsion quasiment à "0". Ceux qui connaissent cet objectif savent à quel point il fait des images très distordues sans correction logicielle...

Tu ne fais pas de photos mais des clichés fast food et encore. Restes sur le forum Photophonie il est fait pour çà.
Tu ne sais même pas les limites des corrections logicielles et n'a aucune idée de la qualité optique. Tu ne fais que lire et interpréter sans avoir les bases pour comprendre.

jmd2 ne fait que manier des concepts, sans comprendre ce qu'il y a derrière ou ce que ça implique photographiquement parlant...

On te rappelles tes conneries sur les sondes Pitot ?  

Là, il avait atteint des sommets...

[TomZeCat]

On te rappelles tes conneries sur les sondes Pitot ?  

Là, il avait atteint des sommets...

Pour rappel, la réponse de Ronan à jmd2:

La vitesse sol n' a strictement aucune incidence sur la portance, donc sur un éventuel décrochage.
C'est la vitesse par rapport à la masse d'air qui importe, et le GPS ne permet pas de la connaître sans quoi le vol Rio-Paris (les sondes Pitot dont c'est je job ayant givré) serait vraisemblablement arrivé à bon port.
A noter qu'à 11km d'altitude, la densité de l'air est très faible et que la plage de vitesse entre la destruction de la voilure et le décrochage est faible...
Dites, je ne connaissais pas jmd2 (je ne viens pas assez souvent, décidément!), mais c'est un gros client, quand même: entre le caractère péremptoire de ses affirmations et leur contenu plutôt rigolo, il ne manque pas d'humour... manifestement involontaire!  

Et c'est parti de là:

dommage qu'il n'y ait pas au moins un indicateur GPS dans les avions : les pilotes connaîtraient leur altitude, en complément des sondes Pitot.........

Et jmd2 a insisté, insisté, insisté longtemps, longtemps, longtemps comme à son habitude (voire détestable habitude)...

pas la peine puisque je travaille déjà indirectement pour eux

Je renonce... en l'occurrence, c'est toi qui est bouché.
Encore une fois, envoie ton CV à Airbus, plutôt que de perdre ton temps ici...

jmd2, c'est ta faute indirecte, cet accident du AF447 ?

[Suche]

On te rappelles tes conneries sur les sondes Pitot ? 

Là, il avait atteint des sommets...

Pitoyable, une constance qu'il assume et qui le définit assez bien.

[TomZeCat]

Pitoyable, une constance qu'il assume et qui le définit assez bien.

Le gros souci est que jmd2 traite toujours l'information de cette façon, un mélange de mégalomanie autocentré sur son nombril alors qu'il est plutôt directement centré sur son anus. En bref, il se croit intelligent, il croit aborder le sujet intelligemment mais en fait, on se retrouve dans des affirmations absurdes dérivant sur ses pensées autoproclamées unique vérité...
Par exemple, un de ses dérapages ici:

je te montre le monde comme il est et comme il sera. Et ça te dérange.

Pour reprendre le sujet qu'il a lancé "A quoi sert de tester les optiques avant correction par logiciel ?", il sous-entend qu'il ne sert à rien d'avoir de bonnes optiques puisqu'elles sont corrigées logiciellement.
Bon on va faire comme un bon prof que j'ai eu à qui on lui a dit "pourquoi connaitre la théorie si on a la pratique". Il a répondu que l'on ne peut enseigner au mieux la pratique sans bien connaitre la théorie. Les optiques ne peuvent être corrigées si personne ne les teste et aucun ingénieur ne s'attarde à poser les algorithmes correctifs dans les logiciels de traitement (embarqués ou non).
Au niveau terrain, n'importe quel gus sait qu'il vaut mieux avoir le meilleur matériel adéquat pour ses photos pour que le post-traitement soit le plus léger et rapide que possible (par exemple pourquoi un idiot de photographe d'architecture se paierait un canon TS-E à 2200 euros alors qu'il pourrait se contenter d'un UGA bien déformant). Mais jmd2 n'est pas un gus, c'est un troll !

[Verso92]

Au niveau terrain, n'importe quel gus sait qu'il vaut mieux avoir le meilleur matériel adéquat pour ses photos pour que le post-traitement soit le plus léger et rapide que possible (par exemple pourquoi un idiot de photographe d'architecture se paierait un canon TS-E à 2200 euros alors qu'il pourrait se contenter d'un UGA bien déformant).

L'exemple est parlant : puisqu'il existe des moyens "performants" de défishage (cf DxO), pourquoi se payer un objectif GA à décentrement ?

[clodomir]

bon , si on l'ignorait ? il s'arreterait peut-etre ? ou l'aiguiller vers un autre fil , rouge ou jaune ou orange , peu importe ... aahh ! il y est deja ! ah ben flute alors - et tant pis pour eux ...

[restoc]

L'exemple est parlant : puisqu'il existe des moyens "performants" de défishage (cf DxO), pourquoi se payer un objectif GA à décentrement ?

Dans le cas d'un smartphone c'est d'ailleurs simple selon jmd2: il suffit en effet de basculer l'écran du smartphone en diagonale,  puis en l'étirant vers le bas et en appliquant une légère vrille au boîtier d'annuler la parallaxe  par une  subtile compression entre les indexes ce qui déforme l'objectif en plastique souple collé au capteur, le tout avant d'appliquer la correction logicielle bien entendu pour peaufiner le rendu final.

NB il parait que la garantie du smartphone ne joue pas. Les fabricants de smartphone ne garantissent pas les idées de jmd2 c'est bizarre. Déjà que Nikon et Canon ne l'écoutent pas si Apple ou Samsung s'y mettent ce génie va rester justement méconnu. 

[Verso92]

Déjà que Nikon et Canon ne l'écoutent pas [...]

Fort heureusement !
On veut continuer à faire des photos, simplement, sans qu'on vienne nous faire ch... avec des conn..... !

(lui ne fait pas de photo : il s'en fout...)

[jmd2]

salut la meuhhhhte !

on ressort les vieilles affaires pour se convaincre entre soi ?

puisque vous, spécialistes en avionique, relancez le débat :
sur ce pauvre vol AF 447, combien de temps a duré la chute à vitesse verticale de −10 000 pieds/minute (phase durant laquelle les pilotes n'ont pas compris la chute ! ) ?

lâchez-vous aussi sur cette remarque psy :
Le mot Pitot ressemble trop au mot pilot (pilote en anglais), ce qui confère à ce matériel une confiance qu'on ne doit pas lui accorder !
note 1 : c'est un pur hasard que le physicien qui mit au point ce matériel s'appelait Pitot.
note 2 : ce sont les ingénieurs aéro, plus que les pilotes, qui accordent une confiance trop grande à ce matériel

[jmd2]

Fort heureusement !
On veut continuer à faire des photos, simplement, sans qu'on vienne nous faire ch... avec des conn..... !

(lui ne fait pas de photo : il s'en fout...)

Verso,
il semble que tu as plus peur que quiconque ici de l'avenir
mais blague à part, les insultes j'en ai assez
je coupe toute discussion avec toi

dommage.

[TomZeCat]

salut la meuhhhhte !

Hey, l'idiot du village, c'est toi qui insiste tout le temps et toujours sur tes théories vaseuses agrémenté par ton immodéré égocentrisme qui pollue ce forum !
On te prouve par démonstration construite et logique que tu as tort mais tu persistes et signes tes âneries.
Ta présence lourde et lassante sur ce forum prouve un goût maladif et malsain que tu ne peux vivre sans être la star de tes longs et inutiles fils que tu ouvres à la chaîne.
Autant tu n'as rien à dire de probant sur la sonde Pitot, autant tu n'as pas bien compris le sujet que tu as ouvert sur les objectifs, leurs tests et leurs corrections logicielles.
Non seulement tu es ignorant mais aussi idiot car tu n'arrives pas à comprendre ce qu'on t'explique 100 fois par fil en espérant te rendre plus intelligent. Tu es un échec pour toutes les bonnes volontés de ce forum. Arrête de te faire passer pour une victime des autres, les réponses te raillant sont que méritées et ajustées à la gêne que tu es.

[Verso92]

Verso,
il semble que tu as plus peur que quiconque ici de l'avenir

Peur de l'avenir... forcément, à partir d'un certain âge, on sait qu'on a mangé son pain blanc !
Sinon, en terme de photo (même si c'est ma passion, ce n'est pas vital !), je regretterai sans doute la disparition du reflex, c'est sûr... mébon, contrairement à toi, je fais des photos, avec un reflex, un compact, un hybride ou même un smartphone* !
*étonnant, non ?

(photo réalisée en rentrant du boulot : comme déjà évoqué, le smartphone peut être un excellent bloc-note photographique, toujours à portée de main...)

[TomZeCat]

mébon, contrairement à toi, je fais des photos, avec un reflex, un hybride et même un smartphone !

Je crois que contrairement à lui, tu fais des photos tout court !