Canon F1, Nikon F2

[Andhi]

Les versions du Canon F1 "Old n" et du F2 AS sont apparues presque en même temps, 1976 pour le premier et 1977 pour le second.
Deux boîtiers à la mécanique légendaire.

Comme nous sommes dans le forum rétro, on peut oublier un instant les caractéristiques techniques de ces machines pour ne retenir que le côté visuel de ces objets : sont-ils beaux ? Pas toujours facile d'être objectif : si l'outil est plaisant et performant à utiliser, on est tenté de lui trouver certaines qualités esthétiques qu'il n'a peut-être pas....

Pour moi, ce qui ne va pas dans l'esthétique de ces deux appareils, c'est le viseur.
Il est trop petit sur le Canon, ce qui augmente le côté massif de l'ensemble.
Sur le F2, c'est l'inverse, et c'est pire : cette excroissance qui déborde sur l'avant déforme un boîtier qui se voulait plus affiné que son prédécesseur le F. Le prisme simple peut corriger cela, mais, sans posemètre interne, il n'est plus comparable au F1 Canon.

Ce n'est ici que mon avis de collectionneur et non d'utilisateur.
Et vous, qu'en pensez-vous ?

[Andhi]

Les versions du Canon F1 "Old n" et du F2 AS sont apparues presque en même temps, 1976 pour le premier et 1977 pour le second.
Deux boîtiers à la mécanique légendaire.

Comme nous sommes dans le forum rétro, on peut oublier un instant les caractéristiques techniques de ces machines pour ne retenir que le côté visuel de ces objets : sont-ils beaux ? Pas toujours facile d'être objectif : si l'outil est plaisant et performant à utiliser, on est tenté de lui trouver certaines qualités esthétiques qu'il n'a peut-être pas....

Pour moi, ce qui ne va pas dans l'esthétique de ces deux appareils, c'est le viseur.
Il est trop petit sur le Canon, ce qui renforce le côté massif déjà bien présent de l'ensemble.
Sur le F2, c'est l'inverse, et c'est pire : cette excroissance qui déborde sur l'avant déforme un boîtier qui se voulait plus affiné que son prédécesseur le F. Le prisme simple peut corriger cela, mais, sans posemètre interne, il n'est plus comparable au F1 Canon.

Ce n'est ici que mon avis de collectionneur et non d'utilisateur.
Et vous, qu'en pensez-vous ?

[seba]

Le principe de la cellule intégrée au boîtier plutôt qu'au viseur est finalement plus logique et plus polyvalente.
C'est ce que Nikon a fait pour le F3 mais est ensuite revenu à la cellule dans le viseur.

[Matbess]

Je les trouve tous les deux superbes! Ce sont deux boitiers qui ont de la gueule! le canon est très sobre mais avec des lignes fort anguleuses tandis que le Nikon est tout en force. C'est quand même plus beau que les boitiers actuels même si on revient à ce design notamment avec certains hybride. Ayant possédé à son époque le Canon F1, je le trouve plus simple d'utilisation  que le Nikon pour le changement d'optiques et surtout le viseur avec un astucieux système de glissière. Mais le F2 avait pour lui le système Nikon qui était le meilleur et le plus élaboré du moment. 

[yoda]

esthétiquement parlant, je trouve le Canon très réussi avec des lignes très pures, l'absence de griffe flash sur le pentaprisme y est pour beaucoup!
un peu comme les Pentax spotmatic et les Olympus OM

[Verso92]

Les versions du Canon F1 "Old n" et du F2 AS sont apparues presque en même temps, 1976 pour le premier et 1977 pour le second.
Deux boîtiers à la mécanique légendaire.

Comme nous sommes dans le forum rétro, on peut oublier un instant les caractéristiques techniques de ces machines pour ne retenir que le côté visuel de ces objets : sont-ils beaux ? Pas toujours facile d'être objectif : si l'outil est plaisant et performant à utiliser, on est tenté de lui trouver certaines qualités esthétiques qu'il n'a peut-être pas....

Pour moi, ce qui ne va pas dans l'esthétique de ces deux appareils, c'est le viseur.
Il est trop petit sur le Canon, ce qui augmente le côté massif de l'ensemble.
Sur le F2, c'est l'inverse, et c'est pire : cette excroissance qui déborde sur l'avant déforme un boîtier qui se voulait plus affiné que son prédécesseur le F. Le prisme simple peut corriger cela, mais, sans posemètre interne, il n'est plus comparable au F1 Canon.

Ce n'est ici que mon avis de collectionneur et non d'utilisateur.
Et vous, qu'en pensez-vous ?

Le F2 est assez quelconque, esthétiquement parlant...
(On se rappelle des difficultés qu'il a rencontré pour succéder au F...)

[namzip]

Il faut se souvenir qu'à la sortie du F2 (1971) les cellules n'étaient pas très performantes.
Une cellule dans le prisme était le gage de longévité pour le F2 d'autant que l'alimentation était assurée par le boitier.
Un F2 avec le DE1 c'est quand même plus sexy qu'un F1.;-)

[luistappa]

Oui mais comme déjà dit avec le DE1 plus de mesure de la lumière

Sinon c'est bien la première fois que je vois l'appellation F1 old...

Donc c'est:
1971 : F-1
1976: F-1n
1981: newF-1 et non F-1 new comme on peut le lire parfois. Notez aussi le tirait ente F et 1

Donc aussi F-1 et F2 ne sont pas vraiment tout à fait contemporains de conception. Malgrè quelques modifications mineurs, le F-1n reste de conception début 70's.

[Gér@rd]

J'ai les deux et ils sont beaux comme des appareils mythiques. Mais sans conteste c'est de loin le Canon F1 que je trouve le plus esthétique. Un peu (comme dit plus haut) à la manière des Pentax Spotmatic et SV.

Ceci dit (toujours pour le côtè esthètique) il vaudrait mieux comparer au Nikon F tout court avec son prisme simple (sans cellule). Là je sais plus trop les départager...

[Pascal Méheut]

Les gouts et les couleurs... J'ai les 2 aussi (et leurs successeurs) et je suis beaucoup plus sensible au Nikon F2. Le prisme est énorme mais augmente au final son coté "brique" et j'apprécie.

[TYBOR]

Bonjour,
Ni l'un ni l'autre pour ma part...
Ma préférence, pour les boîtiers à viseur interchangeable va aux Canon F1 New et (surtout) au splendide Pentax LX.
Enfin, chacun ses goûts.

[luistappa]

Moi aussi je préfère le new F-1, mais j'ai du mal à choisir (au niveau design) entre le prisme FN et l'AEFN du coup j'ai les deux



Sinon pour l'appellation exacte, c'est bien new F-1 sur le manuel Canon


un commentaire complémentaire sur les différences F-1 et F-1n:
ils y en a peu du coup, sauf à retrouver les deux manuels d'origines pas évident, car l'histoire les confond souvent.
Elles sont surtout cosmétiques, 3 choses qui les distinguent extérieurement:
1) le F1-n a un levier d'armement de forme différente, il est en en plus gainé de plastique.
2) le dos du F1-n a un emplacement mémo pour l'emballage de la pellicule.
3) la couronne du déclencheur est plus large sur le F-1n, elle épouse avec une encoche le sélecteur de vitesse alors que le F-1 en est juste tangent.

Techniquement il y a quelques modifications aussi: valeur iso max à 3200 pour le F1-n contre 2000 pour le  F1.
Si mes souvenirs sont exactes, course de levier d'armement réduite pour le F-1n et viseur plus lumineux.

[Reflexnumerick]

Aaaargh ! Le F2, mon premier 24x36...... Donc mon préféré!  J'assume.

[luistappa]

les "vrais" duellistes" sortis tous les deux au début 80.

Le Canon New F-1 et le Nikon F3


Et les différent modes du viseur du new F-1, AMHA beaucoup moins indigent que celui du F3




Avec quelques gros plus côté Canon
- mode auto priorité vitesse (mode S) en plus des mode A et M
- Mesure lumière actif quelque soit le prisme utilisé
- possibilité de mettre un petit moteur moins lourd que le hight speed.
- trois modes de mesure de la lumière (spot, intégrale pondérée, sélective)

les moins? Heu je cherche encore... Allé disons les Nikkor Ais ne se montent pas dessus

Défauts:
Accès aux gros plus indiqués plus haut un peu particuliers et pas forcément 100% pratiques
- Changement du mode de mesure par chargement du verre de visée
- Mode S accessible que si un moteur est monté sur le boitier
- Mode A accessible qu'avec le prisme AEFN
- Pas de rappel optique du diaph, dans le viseur avec les premiers objectifs FD (bague grise tournante), on ne l'a que sur les FDn

[Verso92]

Avec quelques gros plus côté Canon
- Mesure lumière actif quelque soit le prisme utilisé

?!!!
Ce ne serait pas le cas du F3 ?

[luistappa]

Je connais moins le système de mesure/affichage du F3, je viens de regarder, il y a bien un renvoie optique du boitier vers le prisme, l'horrible afficheur LCD est donc dans le boitier du F3, la cellule probablement aussi, vu l'absence de contact.

Mais hésites pas à nous commenter plus avant, le système de visée des F3 que tu connais sans doute bien mieux que moi.
Voir à nous donner ton avis sur les affichages dans le viseur, je n'ai pas posté celui du F3 par charité

[seba]

Je connais moins le système de mesure/affichage du F3, je viens de regarder, il y a bien un renvoie optique du boitier vers le prisme, l'horrible afficheur LCD est donc dans le boitier du F3, la cellule probablement aussi, vu l'absence de contact.

La cellule du F3 se trouve à la base de la chambre réflex, elle reçoit la lumière à travers le miroir réflex semi-transparent et un miroir secondaire de renvoi.
Elle est opérationnelle avec n'importe quel système de visée.

L'afficheur LCD faisait figure de pionnier (je crois que c'était le premier boîtier à l'utiliser), à présent tous les boîtiers en ont, plus perfectionnés certainement.

[Verso92]

Je connais moins le système de mesure/affichage du F3, je viens de regarder, il y a bien un renvoie optique du boitier vers le prisme, l'horrible afficheur LCD est donc dans le boitier du F3, la cellule probablement aussi, vu l'absence de contact.

Mais hésites pas à nous commenter plus avant, le système de visée des F3 que tu connais sans doute bien mieux que moi.
Voir à nous donner ton avis sur les affichages dans le viseur, je n'ai pas posté celui du F3 par charité

La mesure de lumière fonctionne sans viseur sur le F3.
(sinon, en ce qui concerne l'affichage des paramètres dans le viseur, j'ai toujours trouvé que c'était un des points faibles de ce boitier...)

[Andhi]

Bonjour,

Il y a l'affichage des donnée dans le viseur et puis il y a la visée elle-même.
Tu as montré, luistappa, un F3 HP ; je ne sais pas si le New F-1 supporte la comparaison sur de point...

En ressemblant au A-1, je trouve que le New F-1 manque d'originalité.
Et puis ce viseur avec une griffe porte-accessoire n'a pas le "caractère" de celui des précédents F-1 (pour rester dans le domaine de la comparaison esthétique).

[clodomir]

La mesure de lumière fonctionne sans viseur sur le F3.

ben voui - comme sur le Pentax LX - voir #10 ... 

[Verso92]

ben voui - comme sur le Pentax LX - voir #10 ...  

Je ne faisais que répondre à luistappas qui sous-entendait que non...

[clodomir]

je sais je sais ... 

[Verso92]

Je ne faisais que répondre à luistappas qui sous-entendait que non...

Arghhh... luistappa !

;-)

[Pascal Méheut]

Tu as montré, luistappa, un F3 HP ; je ne sais pas si le New F-1 supporte la comparaison sur de point...

Le viseur du F1-N n'est pas HP mais il est plus grand, très lumineux et fin, et l'affichage est très clair. Disons que ca ne remplace pas le HP mais que ça compense largement.
Ensuite, on peut préférer l'un ou l'autre mais perso, je trouve le F3 plus doux et agréable mais le F1-N mieux foutu ergonomiquement.

[seba]

ben voui - comme sur le Pentax LX - voir #10 ... 

Comme, bien avant, le Miranda Sensorex ou le Topcon Super D.

[Verso92]

Comme, bien avant, le Miranda Sensorex ou le Topcon Super D.

Vi, vi, vi... mais pô en TTL-OTF !

;-)

[clodomir]

Vi, vi, vi... mais pô en TTL-OTF !

;-)

he oui ... 
technique sortie deja avant sur les Olympus d'ailleurs il me semble ? une sorte de "damier" sur le 1er rideau ;
alors que sur le Pentax , les cellules (ou la ?) sont tournees vers l'obturateur et mesurent en temps reel : suis-je (a peu pres) juste ?

[Verso92]

he oui ... 
technique sortie deja avant sur les Olympus d'ailleurs il me semble ? une sorte de "damier" sur le 1er rideau ;
alors que sur le Pentax , les cellules (ou la ?) sont tournees vers l'obturateur et mesurent en temps reel : suis-je (a peu pres) juste ?

C'est le principe de l'OM-2 qui a été repris sur le LX...

[Matbess]

Le F2 est assez quelconque, esthétiquement parlant...
(On se rappelle des difficultés qu'il a rencontré pour succéder au F...)

Si tu le dis 

[Matbess]

Moi aussi je préfère le new F-1, mais j'ai du mal à choisir (au niveau design) entre le prisme FN et l'AEFN du coup j'ai les deux

Ils sont magnifiques ! je me souviens à l'époque j'avais failli  investir dans ces beaux boitiers mais finalement j'ai pris du moyen format.

[Reflexnumerick]

Le F2 est assez quelconque, esthétiquement parlant...

Fabrice, c'est vrai t'es pas sérieux là. ....

[dégé]

Bonjour,

Un peu hors sujet ,mais ce n'est qu'un de plus  .
 Petite précision concernant les Olympus OM2 et autres automatiques Olympus !
Comme indiqué, le système de mesure est relativement complexe , puisque dépendant si mes souvenirs sont exacts de deux systèmes de mesure indépendants; le premier classique servant les indication du viseur et commandant l'affichage des paramètres de PdV,l'autre commandant la mesure en temps réel à l'aide du "damier" imprimé sur l'obturateur et des cellules positionnées dans le bas de la chambre reflex mesurant la réflexion sur le film pendant l'obturation.
Ce qui explique les écarts constatés entre un appareil vide et chargé (étant donné ,  que l'obturateur est commandé électroniquement) il est normal que dans le cas d'un appareil non chargé que les vitesses soient faussées, puisque le système de mesure emploie la reflexion du presse film (noir) au lieu de celle du film .
A bientôt.

[Verso92]

 Petite précision concernant les Olympus OM2 et autres automatiques Olympus !
Comme indiqué, le système de mesure est relativement complexe , puisque dépendant si mes souvenirs sont exacts de deux systèmes de mesure indépendants; le premier classique servant les indication du viseur et commandant l'affichage des paramètres de PdV,l'autre commandant la mesure en temps réel à l'aide du "damier" imprimé sur l'obturateur et des cellules positionnées dans le bas de la chambre reflex mesurant la réflexion sur le film pendant l'obturation.

Plus exactement mesure en temps réel sur le film (grâce aux cellules le "regardant", disposées à la base de la chambre reflex) pour les TdP plus lents que 1/60s, et sur le rideau à damier de l'obturateur pour les TdP plus rapides que 1/60s (à ouverture réelle, donc, dans les deux cas).

[dégé]

vue des cellules dans le fond du boitier obturateur ouvert.
Pour ètre exact, mon intervention ,s'adressait surtout à des non connaisseurs du système Olympus.Merci Verso pour l'information supplementaire.

[Verso92]

Fabrice, c'est vrai t'es pas sérieux là. ....

Sur des sujets aussi sérieux, je ne plaisante jamais...

[luistappa]

J'aime bien les deux au niveau look, pour le F2, AMHA c'est le fait que le prisme n'existe qu'en noir au jure un peu sur les F2 chromés. Du coup, je trouve les F2 noirs beaucoup plus beaux.

Pour la qualité de visée entre F3 et new F-1 c'est similaire. L'ergonomie des deux boîtiers l'est aussi, le seul moins du F3 est le minuscule bouton d'éclairage du viseur.

[Pascal Méheut]

le seul moins du F3 est le minuscule bouton d'éclairage du viseur.

On peut aussi citer le testeur de profondeur de champs pas idéalement accessible, notamment avec le moteur et la mémorisation bizarrement placée. Ok, il n'y a pas de mémorisation sur le F1-N mais c'est un choix plus assumé.
Coté ergonomie, aucun des 2 boitiers ne se pilote du bout du doigt de toute manière et de ce coté, les Leica R4 étaient mieux sur ce point. Pour le reste, ça se discute déjà plus.

[Verso92]

On peut aussi citer le testeur de profondeur de champs pas idéalement accessible [...]

Tiens... moi, je le trouve plutôt bien placé : actionné avec le majeur tout en gardant l'index sur le déclencheur (il faut dire que j'ai commencé chez Nikon avec un F801, je n'étais donc pas dérouté...).
Juste toujours trouvé les ressorts un peu durs... chose qui a été résolu avec la commande électro-mécanique des F5/F100.

[Pascal Méheut]

Tiens... moi, je le trouve plutôt bien placé :

Tu as oublié "notamment avec le moteur" dans la citation.

[seba]

Un truc qui est ergonomiquement nul sur ces boîtiers (et pour la plupart) c'est le barillet des temps de pose.
Il faut lâcher le boîtier et tourner le barillet entre le pouce et l'index.
Un meilleure conception c'est celle du Contarex où le barillet dépasse du boîtier devant et derrière, on le fait tourner comme les molettes sur les appareils modernes.

[clodomir]

Un truc qui est ergonomiquement nul sur ces boîtiers (et pour la plupart) c'est le barillet des temps de pose.
Il faut lâcher le boîtier et tourner le barillet entre le pouce et l'index.
Un meilleure conception c'est celle du Contarex où le barillet dépasse du boîtier devant et derrière, on le fait tourner comme les molettes sur les appareils modernes.

repris sur chinonflex ttl et ricoh tls singlex ... annees '67-68 ...

[seba]

repris sur chinonflex ttl et ricoh tls singlex ... annees '67-68 ...

Non pas comme ça, le barillet est dessus mais de grand diamètre et déborde devant et derrière.

[luistappa]

D'autant que Canon l'a fait sur le EF puis le AE1 avec le sélecteur au tour du levier d'armement.
Il y a aussi la disposition main gauche avec le sélecteur au tour de la baïonette sur le Nikomat, repris par Olympus sur ses OM.

[VOIJA]

Sur l'AE1, la molesse de la roue entrainait un déréglement lors de la fermeture de l'étui, et ça entrainait des gags pour qui était distrait....

[seba]

Non pas comme ça, le barillet est dessus mais de grand diamètre et déborde devant et derrière.

Exemple : le Contarex Super.
Cet appareil a sa cellule à la base de la chambre, comme un Nikon F3.

[clodomir]

Non pas comme ça, le barillet est dessus mais de grand diamètre et déborde devant et derrière.

exact - autant pour moi