téléobjectif Nikon 200-500 ou Sigma sport 150-600

[fifi40]

J'ai un nikon 200-500 et je pensais aller vers le Sigma sport 150-600, mais du coup, je ne sais plus quoi penser...

Le zoom Sigma ne t'apportera rien par rapport au zoom Nikon, à part une petite différence d'allonge pas vraiment significative sur le terrain. Si tu veux vraiment monter en qualité (piqué mais surtout bokeh à pleine ouverture), il faut passer au Nikon 4/500mm VR qui se trouve assez facilement en occasion vers 3000/3500€.

[Altho]

Je suis passé du 150-600 Sigma sport au Nikon 200-500 (sur D810) et je ne le regrette pas !

- Le gain de poids tout d'abord : 1kg de moins (le Sigma était équipé de la poignée Sigma TS-81)
- La stabilisation, nettement plus rapide
- L'autofocus plus performant et plus rapide (beaucoup moins de déchets)

Pour le piqué à 500 le Sigma était aussi bon que le Nikon à fond de range, par contre à 300/400mm le Nikon est vraiment super ! Très largement supérieur au Sigma

Même démarche pour moi

[Sebmansoros]

C'est peut être un peu tard, mais le 200-500 est à ouverture constante f5.6. On peut l'utiliser aussi avec le TC14 EIII tout en gardant une bonne qualité optique.

[egtegt²]

Le zoom Sigma ne t'apportera rien par rapport au zoom Nikon, à part une petite différence d'allonge pas vraiment significative sur le terrain. Si tu veux vraiment monter en qualité (piqué mais surtout bokeh à pleine ouverture), il faut passer au Nikon 4/500mm VR qui se trouve assez facilement en occasion vers 3000/3500€.

J'ai le 150-600 Tamron, je suis d'accord que les 600 mm ne sont pas  toujours d'une importance vitale. Par contre je me suis rendu compte que descendre à 150 mm était vraiment pratique par rapport à 200 mm.

[Alfie]

C'est peut être un peu tard, mais le 200-500 est à ouverture constante f5.6. On peut l'utiliser aussi avec le TC14 EIII tout en gardant une bonne qualité optique.

Je confirme le TC 1,4  III passe très bien à condition d'avoir de la lumière, et l'ouverture constante f5,6 est un sacré plus !

[oleasluv]

Je confirme le TC 1,4  III passe très bien à condition d'avoir de la lumière, et l'ouverture constante f5,6 est un sacré plus !

je serais curieux de voir un exemple du meme sujet avec et sans  TC14EIII: j'ai le 200-500 et le TC14EII et le TC20EIII, ni l'un ni l'autre ne sont utiles sur le 200-500 (TC14 moins efficace qu'un crop et la lumiere perdue....)

Alors que sur le 70-200FL les deux TC passent tres bien (mais 70-200 + TC20EIII moins bon que 200-500 en piqué, meme si le rendu est tres bien)

[Thanh-Binh]

Je suis passé du 150-600 Sigma sport au Nikon 200-500 (sur D810) et je ne le regrette pas !

- Le gain de poids tout d'abord : 1kg de moins (le Sigma était équipé de la poignée Sigma TS-81)
- La stabilisation, nettement plus rapide
- L'autofocus plus performant et plus rapide (beaucoup moins de déchets)

Pour le piqué à 500 le Sigma était aussi bon que le Nikon à fond de range, par contre à 300/400mm le Nikon est vraiment super ! Très largement supérieur au Sigma

Curieux, j'ai le Nikon 200-500 sur D850 et je lui reproche un autofocus lent.
Le Sigma 150-600 Sport, je l'ai trouvé plus rapide en autofocus.

[55micro]

Curieux, j'ai le Nikon 200-500 sur D850 et je lui reproche un autofocus lent.
Le Sigma 150-600 Sport, je l'ai trouvé plus rapide en autofocus.

Est-ce que tu mets le limiteur de plage AF? Souvent ça aide bien.

[Thanh-Binh]

Est-ce que tu mets le limiteur de plage AF? Souvent ça aide bien.

Le limiteur de la plage AF : c'est le bouton 6m à l'infini ?
Cela dépend des fois.
Quand je suis à 1/3200s, je supprime le VR et je suis en mode normal.

[titisteph]

Mon avis sur le 200-500, monté sur D750 :

Piqué très élevé de 200 à 420 mm, mais baisse sensible à 500 mm dans les angles (et aussi un peu au centre). Et surtout, vignettage pas beau à cette focale et 5,6 (on voit très bien un beau rond sombre bien délimité sur les vignettes de prévisualisation!)
Si bien que j'évite systématiquement de rester à 5,6 à fond de zoom. Mais je dois dire que je fais beaucoup de paysage, exigeant sur le piqué et le vignettage, et je peux me permettre de descendre en vitesse sans peur (merci le VR super efficace).

En pratique, j'évite de monter à 500 mm à tout bout de champ, 400 mm suffisent largement dans de nombreux cas, et c'est là où il dépote le plus. Evidemment, en animalier, on aura tendance à vouloir monter au max.

Il m'arrive de photographier des oiseaux marins en vol ou des avions, et là, bien sûr, je me mets à 500mm. Mais fermé à 8, pour éviter le vignettage et avoir un beau piqué. Ca tombe bien, il y a toujours assez de lumière pour ce genre de sujet.

Son AF est assez lent, mais c'est déjà suffisant pour suivre un goeland en vol, du moment qu'il a accroché le sujet. Et il est d'une précision redoutable!

Le VR est par contre absolument extraordinaire. Pour tout dire, je ne sors jamais le trépied...Jamais de bougé!

Au chapitre des trucs qui fâchent : bague de zooming beaucoup trop dure pour être agréable (mais au moins, elle ne bouge pas pendant qu'on laisse pendre le caillou le long du cou), et pare soleil qui se décroche sans arrêt.

Malgré ces petites remarques, c'est un objectif que j'adore, sa qualité est remarquable pour le prix! On fait des trucs de dinge avec.
J'ai aussi l'extraordinaire 70-200 FL, et il ne souffre absolument pas de la comparaison (sauf pour ce qui est de l'AF). On peut mélanger les images sans souci.

[chymai]

Je vois une différence avec mon 500fixe F4 (que j'utilise au crépuscule) même à 5.6 plus piqué, mais ce n'est pas du simple au double.Le 200-500 en AF c'est super confortable.