D500, un appareil "presque" parfait...

[geargies]

le 750 est un boîtier milieu de gamme  mon Dieu qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ...

[Fredcophotos]

le 750 est un boîtier milieu de gamme  mon Dieu qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ...

Le 750 présenté par Nikon comme un boitier Action mon Dieu qu'est-ce qu'il ne faut pas lire

[Verso92]

le 750 est un boîtier milieu de gamme  mon Dieu qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ...

Le fait est qu'il est au milieu de la gamme...

[geargies]

Le fait est qu'il est au milieu de la gamme...

Fais moi un petit dessin , je ne comprends pas ...

[Fredcophotos]

Voilà  

Site Nikon, catégorie "pro"



Ya pas le D750
Ya le D500
Edit : tiens, ya plus le D300s

[philou53]

Effectivement, personne ne le sait (un petit peu comme Zorro), mais son vrai nom est 650 !  

Zorro... Je vais l'appeler comme ça maintenant, il a sauvé Nikon (un peu) non ?

[philou53]

le d750 a un af pratiquement équivalent d'un d4s , la montée en iso du d750 à 6400 iso il est trés propre, on verra le d500

En A5, on ne verra pas la différence !

[neutralino]

Admettons que le mot ânerie soit excessif. Quoiqu'il en soit ce genre de jugement à l'emporte pièce peut semer le doute auprès de ceux qui ne connaissent pas le D750, qui, avec son AF performant donne de très bons résultats en sport et animalier. Le cantonner ainsi au paysage est plutôt réducteur (le Df à la rigueur ?)
Quand au D500, on n'a que des specs pour en juger...Même si elles semblent prometteuses.

D'accord avec ça. Dire que l'un est plus orienté que l'autre vers la photo d'action, c'est exact, mais sous-entendre que les boitiers sont spécialisés et non polyvalents peut tromper le consommateur peu au courant.

Au d750, j'ai un taux de déchet très réduit pour les oiseaux en vol, même sur fond chargé, avec un 300 f/4 AFS non VR + TC14 donc une combinaison optique qui n'est pas vraiment au top en AF.



Maintenant, nul doute que le D500 offrira encore mieux sur certains points (allonge, AF, rafale).

[Fredcophotos]

D'accord avec ça. Dire que l'un est plus orienté que l'autre vers la photo d'action, c'est exact, mais sous-entendre que les boitiers sont spécialisés et non polyvalents peut tromper le consommateur peu au courant.

Au d750, j'ai un taux de déchet très réduit pour les oiseaux en vol, même sur fond chargé, avec un 300 f/4 AFS non VR + TC14 donc une combinaison optique qui n'est pas vraiment au top en AF.

Maintenant, nul doute que le D500 offrira encore mieux sur certains points (allonge, AF, rafale).

C'est Nikon qui "markette" la spécialisation d'un appareil.
Qui cherche à tromper qui ? De toute façon, tous les boitiers sont polyvalents (mais avec leurs limites propres). Rien n'empêche de faire de l'animalier avec un appareil à 3 i/s. Ça sera peut-être plus difficile mais pourquoi ça ne marcherait pas ? On ne balance pas des rafales tout le temps même avec un boitier à 10 i/s

[tazo06]

Remettez les choses dans leur contexte.: ken pose la question "vous avez le budget pour un D750 ou un D500, lequel choisir" ?
Il explique donc les domaine de prédilection de chaque appareil pour faire votre choix, rien d'autre. J'ai plutôt l'impression que c'est vous qui caricaturez les propos de Ken non ?

[Johnny D]

peut on comparer un FF et un APS-C ? oui et non ! il faut savoir que le FF aura un meilleur bokeh qu'un APS-C..

Certes.. surtout si on fait la comparaison à ouverture identique et avec les mêmes objectifs.. mais la force des petits formats c'est qu'on peut innover.. Avec mon f/1.8 18-35 Sigma et mon APSC je peux aussi faire de beaux bokeh..

Quasiment aussi beaux et pour (beaucoup) moins cher qu'un FF avec le f/2.8 24-70 Nikon..

Même avec le petit format de 1 pouce on peut tricher en montant en focale avec des zoom plus lumineux!



Finalement, cette histoire de bokeh, c'est assez académique..

[Fredcophotos]

Finalement, cette histoire de bokeh, c'est assez académique..

Bah oui, ce qui compte c'est que la photo soit belle

[Fanzizou]

Pour tout vous dire, j'envisage en voyage de troquer mon D3s contre un FZ1000 Pana ou son successeur....

(ce qui ne m'empêchera pas de sortir le D3s pour me faire plaisir par ailleurs, mais pas en voyages avec femme et enfants  )

[madko]

Remettez les choses dans leur contexte.: ken pose la question "vous avez le budget pour un D750 ou un D500, lequel choisir" ?
Il explique donc les domaine de prédilection de chaque appareil pour faire votre choix, rien d'autre. J'ai plutôt l'impression que c'est vous qui caricaturez les propos de Ken non ?

Cela fait longtemps que Ken lui-même a cerné les causes d'une telle attitude (cf Level 0)

http://www.kenrockwell.com/tech/7.htm

[Dub]

Certes.. surtout si on fait la comparaison à ouverture identique et avec les mêmes objectifs.. mais la force des petits formats c'est qu'on peut innover.. Avec mon f/1.8 18-35 Sigma et mon APSC je peux aussi faire de beaux bokeh..

Le bokeh du 18-35 Art est particulièrement crémeux et velouté !!!

Slurp !!!

[tazo06]

Cela fait longtemps que Ken lui-même a cerné les causes d'une telle attitude (cf Level 0)

http://www.kenrockwell.com/tech/7.htm

Tout à fait, avec le fameux parallèle du mode automobile.... tout y est

[madko]

Tout à fait, avec le fameux parallèle du mode automobile.... tout y est

Boys will be boys ;-)

[Alain Clément]

D'accord avec ça. Dire que l'un est plus orienté que l'autre vers la photo d'action, c'est exact, mais sous-entendre que les boitiers sont spécialisés et non polyvalents peut tromper le consommateur peu au courant.

Au d750, j'ai un taux de déchet très réduit pour les oiseaux en vol, même sur fond chargé, avec un 300 f/4 AFS non VR + TC14 donc une combinaison optique qui n'est pas vraiment au top en AF.



Maintenant, nul doute que le D500 offrira encore mieux sur certains points (allonge, AF, rafale).

oui moi aussi j'espère qu'il en offrira plus que ça ....notamment une bien meilleure accroche AF et un AFC et AF3D plus rapide que sur mon D810 .....

[55micro]

Admettons que le mot ânerie soit excessif. Quoiqu'il en soit ce genre de jugement à l'emporte pièce peut semer le doute auprès de ceux qui ne connaissent pas le D750, qui, avec son AF performant donne de très bons résultats en sport et animalier. Le cantonner ainsi au paysage est plutôt réducteur (le Df à la rigueur ?)
Quand au D500, on n'a que des specs pour en juger...Même si elles semblent prometteuses.

Ben franchement, qu'on se gratte la tête avec les 2 boîtiers posés sur une table en se demandant lequel il faut prendre, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre  
Si nécessaire, pour mettre encore plus le brin je peux rajouter d'autres boîtiers sur la table, genre un D810 ou un Df en occase.

On a un budget x, des besoins y qu'il est prudent de définir au mieux, en général à l'intersection des deux il y a une offre en neuf et/ou une en occase dans la marque, pas plus.

[Nioky]

 Les specs donnent une orientation, les photos un résultat.

[Lépidoptère]

mais la force des petits formats c'est qu'on peut innover.

Il est vrai qu'avec un 24x36 on est très limité en la matière ...

La seule limitation semble liée à l'imagination du photographe ou de l'opérateur en tout assisté.

[TomZeCat]

Le bokeh du 18-35 Art est particulièrement crémeux et velouté !!!

Slurp !!!

Certes mais je ne comprends pas trop pourquoi il poste une photo prise au compact (les exifs Panasonic DMC-FZ1000 - 146mm - f/4 - 1/640s - 125 ISO).
Rien qu'en voyant la photo, je me suis dit que c'était plutôt dégueulasse pour du f/1.8 même en APS-C.

Maintenant si vous voulez avoir le prix Nobel de la physique, je vous laisse faire vos démonstrations capteur/optique/velouté de l'image.
Sinon y'a des gens simples et expérimentés qui font des fils intéressants en ce basant idiotement sur des tests sur le terrains: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,186127.0.html

Les specs donnent une orientation, les photos un résultat.

Tu écris à certains malvoyants tout autant que tu parles à des sourds, ici...

[Verso92]

Mais, le bokeh ce n'est pas de la faible pdc. C'est le caractère des flous. Et en aps-c, la rupture entre les zones nettes et floues est plus directe, moins progressive qu'en FX. J'ai commencé en DX et le passage au FX ne m'a laissé aucun doute sur la question.

C'est une confusion souvent faite sur le forum (comme l'impression que les gens assimilent bokeh à faible PdC, qualité avec quantité de flou)...
Aux très grandes ouvertures et distances courtes, quand le fond est flou de façon quasiment uniforme, ce n'est pas là qu'on va juger du bokeh.

[55micro]

Maintenant si vous voulez avoir le prix Nobel de la physique, je vous laisse faire vos démonstrations capteur/optique/velouté de l'image.
Sinon y'a des gens simples et expérimentés qui font des fils intéressants en ce basant idiotement sur des tests sur le terrains: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,186127.0.html

Oui et qui d'ailleurs ne se prennent pas la tête sur la supériorité supposée de l'un ou l'autre format :

Je n'utilise jamais de TC sur ces objectifs mais je joue avec les capteurs FF/aps.

Quizz idiot : prenez une série de MDH et devinez si c'est pris en DX ou en FX (retournez votre écran pour voir les réponses  )

[Fredcophotos]

Oui et qui d'ailleurs ne se prennent pas la tête sur la supériorité supposée de l'un ou l'autre format :

Quizz idiot : prenez une série de MDH et devinez si c'est pris en DX ou en FX (retournez votre écran pour voir les réponses  )

MDH est en Canon (si je ne m'abuse) c'est pas pareil

Oui cet argument est énervant à force, le FX c'est ci, c'est ça par rapport au DX mais la plupart du temps, impossible de savoir si la photo a été faite au DX ou au FX. Et ce n'est d'ailleurs pas le but ? Où alors j'ai pas pigé ce qu'est la photo. Le but c'est de faire de belles photos, non ?