Sony FE 24-70 mm f/2,8 GM (G Master) - SEL2470GM

[esperado]

On pourrait se prendre à rêver qu'une norme soit décidée entre constructeurs pour les RAWs. permettant à chaque constructeur d'y adjoindre une entrée de profils de corrections de leurs objectifs (vignetage, distorsion, Acs). Comme les exifs et XMPs dans les JPGs.
Bien sur, le fichier RAw-lui-même serait brut de capteur, comme il se doit (chez tous les constructeurs sauf Sony). et ce profil utilisé d'une façon optionnelle par les dématriceurs en post prod.

[efmlz]

..............Bien sur, le fichier RAw-lui-même serait brut de capteur, comme il se doit (chez tous les constructeurs sauf Sony).........

il semblerait à ce que j'ai lu sur ce forum, que quelqu'un de "très calé" techniquement et très au courant de la technique photo, doute fortement que Sony soit le seul à "bricoler" les raws 
(au vu d'une de ses remarques ironiques en répondant à un autre forumeur - pas le temps de relire les centaines de pages des divers fils de la section Sony  )

[gerarto]

On pourrait se prendre à rêver qu'une norme soit décidée entre constructeurs pour les RAWs. permettant à chaque constructeur d'y adjoindre une entrée de profils de corrections de leurs objectifs (vignetage, distorsion, Acs). Comme les exifs et XMPs dans les JPGs.
Bien sur, le fichier RAw-lui-même serait brut de capteur, comme il se doit (chez tous les constructeurs sauf Sony). et ce profil utilisé d'une façon optionnelle par les dématriceurs en post prod.

Ben , c'est exactement ce qui se passe pour la norme micro 4/3 !
Il n'y a pas à rêver, ça existe déjà... même si c'est limité à cette norme/format (Oly/Pana...)

Ce qui permet d'avoir des sorties parfaitement identiques en corrections entre ce qui est vu sur le boîtier, le jpeg qui en sort, celui qui sort du dématriceur maison et ce qui sort de LR qui utilise les données embarquées dans le raw.

Après, c'est aussi une arme à double tranchant par l'utilisateur, qui croit avoir des objectifs parfaitement corrigés optiquement s'il reste dans cette sphère bien lisse et qui ne saura jamais que des corrections parfois violentes sont faites à l'insu de son plein gré.

(j'ai découvert des choses un peu curieuses sur ce point en participant à un fil sur un objectif Olympus...)

Après, la remarque sur les raw qui seraient "bricolés" par Sony me fait un peu sourire : un raw, c'est "normalement" un raw, c'est du brut.
Même si les choses semblent en mesure d'évoluer au vu de certaines observations récentes qui demandent à être confirmées et explicitées (et ça ne concerne pas forcément Sony), je ne pense pas qu'à l'heure actuelle les constructeurs modifient les infos brutes contenues dans le raw.
Ils peuvent évidemment embarquer avec le fichier des instructions de correction standardisées (norme m4/3) ou propriétaires (Sony et autres), mais ça ne sert qu'une fois le dématriçage réalisé.
Comme ils peuvent évidemment utiliser des modes de compressions non destructives ou destructives pour les données raw. Ce que fait Sony, mais aussi Canon ET Nikon.
Sachant que la méthode utilisé par Sony ne me semble pas si destructrice que ça, sur ce que j'ai compris, au contraire des MRaw et SRaw de Canon, par exemple.     

[efmlz]

mais s'il y avait une "norme", comment et avec quel protocole pourrait-elle définir les corrections d'objectif ?
ainsi bien que partant d'un même fichier raw, j'avais constaté il y a 2-3 ans que DXO et Sony (avec IDC) ne corrigeaient pas exactement de la même façon la distorsion du PZE 16-50

[gerarto]

mais s'il y avait une "norme", comment et avec quel protocole pourrait-elle définir les corrections d'objectif ?
ainsi bien que partant d'un même fichier raw, j'avais constaté il y a 2-3 ans que DXO et Sony (avec IDC) ne corrigeaient pas exactement de la même façon la distorsion du PZE 16-50

Une correction (pour la distorsion et le vignetage au moins), c'est forcément lié à un objectif donné.
Concernant la norme de correction des objectifs des m4/3, elle existe bien et fait partie intégrante du "système m4/3" : entendre par là que la correction logicielle est prévue dès le départ dans la conception des objectifs et qu'elle est rendue possible par l'absence de viseur optique, "fonction de base" du système. C'est bien un des avantages dudit système... pour les fabricants : l'utilisateur ne peut pas faire - sauf cas particuliers - la part des choses entre les corrections optiques et les corrections logicielles.

Je n'ai pas recherché plus de détails sur la manière dont ça fonctionne très précisémment, mais ce dont je suis sûr c'est que la correction se fait bien systématiquement à l'affichage viseur/live view, donc que le profil de correction est intégré dans la puce de l'objectif, ce qui lui permet de donner les bonnes infos de correction au boîtier en fonction de la focale (pour les zoom), de l''ouverture, de la distance de PdV.
Le boîtier utilise ces données pour :
- corriger en temps réel l'affichage
- corriger les jpeg boîtier
- embarquer dans le fichier raw les données de correction (profil) qui peuvent d'ailleurs se limiter aux seules valeurs de correction propres à ce seul raw, et non à la totalité des corrections possibles, ce qui limiterait la taille des infos à rajouter.
 
Ensuite, pour la sortie après dématriçage avec le logiciel "maison", il est évident qu'il lui suffit d'avoir un moteur de correction standard dont je suppose qu'il est généraliste puisque lié à la norme, et qui utilise ce profil de correction.

Mais comme il s'agit d'un système, je suppose que les codes sources sont fournis "gracieusement" aux éditeurs qui le demandent, ce qui permet à LR de les utiliser pour faire une correction strictement identique à ce que donnent les solutions "maison" : dématriceur et jpeg direct.
Il faut d'ailleurs noter que LR n'utilise pas pour ça son propre moteur de correction, ce qui pouvait laisser croire au choix de l'utilisateur, soit que l'objectif utilisé était absolument parfait, soit que LR boycottait le système m4-3 en ne fournissant pas de profil pour les objectifs concernés. Et je rajoute que dans LR il est impossible de désactiver la correction "norme m4/3", et donc de voir quelles sont les qualités optiques pures de l'objectif...
Ce n'est que relativement récemment qu'est apparu une info bulle dans le panneau de traitement de LR pour informer que c'est le profil incorporé qui est utilisé.    

C'est probablement sensiblement le principe de fonctionnement de l'objectif Sony 24-70 f/4, et on peut supposer qu'il en sera de même pour le f/2.8
A la différence près que les corrections sont propriétaires Sony, et donc limitées aux boîtiers et à IDC. Je suppose que Sony continue à fournir pour LR des profils "externes" classiques.

Ce qui nous amène à ta dernière observation tout a fait pertinente concernant IDC/DxO.

DxO n'utilise PAS les profils fournis (lorsque c'est le cas) par les fabricants pour un objectif donné,
Il utilise ses propres profils issus d'une calibration maison, et d'ailleurs seulement sous forme de couples Boîtier/Objectif, ce qu'ils sont à priori seuls à faire.
Donc il est normal que les résultats ne soient pas exactement identiques (en principe meilleurs avec DxO).
D'ailleurs si on revient à la norme m4/3, DxO utilisant ses profils et non pas ceux embarqués dans le raw on peut donc, contrairement à LR, voir l'image brute en vue "avant corrections"... (et c'est parfois assez surprenant)

[efmlz]

merci de ces explications 

[esperado]

Après, c'est aussi une arme à double tranchant par l'utilisateur, qui croit avoir des objectifs parfaitement corrigés optiquement s'il reste dans cette sphère bien lisse et qui ne saura jamais que des corrections parfois violentes sont faites à l'insu de son plein gré.

Ben, en même temps, la photo n'est pas une science exacte. Si une photo post traitée te convient, quelle importance, les traitements qu'elle a pu subir ? Et si ils sont "violents" comment ne pas les percevoir ?

[gerarto]

Ben, en même temps, la photo n'est pas une science exacte. Si une photo post traitée te convient, quelle importance, les traitements qu'elle a pu subir ? Et si ils sont "violents" comment ne pas les percevoir ?

Qu'on ne se méprenne pas : il y a post-traitement et post-traitement...

Ma critique ne porte pas sur le post-traitement "classique" que l'on fait en préparant une sortie de raw, dont on est bien conscient et dont on voit directement le résultat en fonction de l'action sur les différents curseurs.

Les  corrections logicielles des défauts d'objectif, c'est autre chose.
Tant que ça reste dans le domaine de l'amélioration "normale" des résultats d'un objectif, ça ne me pose aucun problème, et d'ailleurs j'utilise au quotidien DxO depuis très longtemps pour cela, et DxO le fait excellemment bien.

L'arrivée des profils de correction a permis aux concepteurs d'objectif de laisser filer quelques caractéristiques pour en améliorer d'autres, et pourquoi pas tant que ça reste modéré et qu'il n'y a pas tromperie sur la marchandise.

Les ténors du reflex (Canon, Nikon...) seront contraints à ne pas abuser de cette méthode tant qu'il y aura des OVF : une distorsion musclée se voit directement dans le viseur, et se mesure itou dans les tests.
Sony avec la monture E pourrait le faire avec la correction par profil d'objectif y compris dans le viseur : cas du 24-70 f/4.
Si on reste dans la "sphère Sony" : boîtier, jpeg boîtier, raw + IDC, on peut parfaitement ignorer quelle peut bien être la part de la correction logicielle... puisqu'on ne le sait pas ni ne le voit pas.
Par contre dès qu'on sort de cette sphère, en utilisant un dématriceur tiers "généraliste" universel comme LR, on voit très facilement quelle est la correction logicielle apportée : il suffit de désactiver le profil. Donc la "triche" possible est très limitée et ne trompera personne, ni un expert, ni encore moins un testeur. Et d'ailleurs même si la correction de ce 24-70 f/4 est bien visible, en particulier à 24, elle reste tout à fait dans le "normal" pour un zoom de ce range.
Donc côté Sony, pour moi et dans l'état actuel des choses, pas de problème.

Mais là ou ça se gâte, c'est avec la norme m4/3 qui non seulement permet, mais prévoit la correction logicielle "silencieuse" qu'on ne peut pas désactiver y compris dans LR, et qui conduit par exemple à un fixe avec une distorsion optique plus musclée que celle d'un zoom, combinée avec une belle salade de pixels au dématriçage.
Là est le danger... 

[esperado]

Mais là ou ça se gâte, c'est avec la norme m4/3 qui non seulement permet, mais prévoit la correction logicielle "silencieuse" qu'on ne peut pas désactiver

Une décision inacceptable. Quel en est le responsable ? Adobe, j'imagine ?

[Polak]

Une décision inacceptable. Quel en est le responsable ? Adobe, j'imagine ?

certains niveaux de distorsion sont tels de toute façon qu'on s'en fout. C'est inutilisable sans correction.
Je pense que c'est un accord entre les fournisseurs de logiciel et les fabricants. Sur certaines optiques vendues cher , ça ferait un peu désordre et les tests de la presse seraient moins élogieux .

[Ayoul]

Test de focus numérique :

http://www.focus-numerique.com/test-3140/zoom-sony-fe-g-master-24-70-mm-f28-test-8.html

[polohc]

Test un peu décevant vu les valeurs Imatest

[trailclimber68]

Sur le site de Diglloyd l'exemplaire testé souffre d'une asymétrie gauche droite marquée, autant le nouveau 85 mm semble tenir ses promesses, autant le zoom parait un cran en deçà des attentes que l'on pouvait avoir.javascript:void(0);

[polohc]

Sur le site de Diglloyd l'exemplaire testé souffre d'une asymétrie gauche droite marquée, autant le nouveau 85 mm semble tenir ses promesses, autant le zoom parait un cran en deçà des attentes que l'on pouvait avoir.javascript:void(0);

Pour en savoir plus, il faut être abonné à Diglloyd
Y a t-il d'autres précisions ?

[Mistral75]

Essai du Sony FE 24-70 mm f/2,8 GM sur Sony Alpha 7R II par Digital Camera Watch :

http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20160509_755780.html

et http://translate.google.com/translate?sl=ja&tl=en&u=http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/lens_review_2/20160509_755780.html pour la traduction automatique en anglais.

Je vous laisse voir vous-mêmes les tests de piqué. Ci-dessous quelques photos illustratives. Cliquer sur une vignette pour voir la photo correspondante en pleine résolution 7.952 x 5.304.

[SJean]

Après le test de CI de ce mois , voici celui de ephotozine ( 20/06 ) sur A7rII .

https://www.ephotozine.com/article/sony-fe-24-70mm-f-2-8-g-master-lens-review-29484

[P!erre]

Sony FE 24-70mm f / 2.8, ephotozine : "Sharpness at its best is excellent to outstanding, CA and distortion can be addressed in software, although centrally CA is very well controlled anyway. Flare is non-existent. And the bokeh is indeed beautiful, quite sublime".

Un grand pas en avant par rapport à son homologue en monture A.

Les graphes ne s'affichent pas sur le PC que j'emploie (je lis "MTF  [at]  24mm") 

[dechab]

sacré belle optique !!!
d'après ce qui est dit un peu de partout, quelques défauts mais corrigés par voie logicielle, et pour le reste et de ce que j'en vois: les images "sortent de l'écran" !

[stringway]

Si çe n'étaient le poids, l'encombrement et le prix; je l'aurai bien troqué contre un FE 28-70 et "tant pire" pour les petits défauts optiques résiduels aisément corrigibles par voie logicielle.   

[P!erre]

Le module de corrections optiques de DXO pour le Sony FE 24-70 mm f/2,8 GM (G Master) est maintenant disponible. 

[Mistral75]

Essai du Sony FE 24-70 mm f/2,8 GM sur Alpha 7R II par Klaus Schroiff pour Photozone :

Sony FE 24-70mm f/2.8 GM ( SEL2470GM ) - Review / Lab Test

Commentaire introductif de Klaus sur le forum : "Well, the 42mp sensor wasn't easy even for this beauty of a beast"

Qualité optique : 3/5
Qualité mécanique : 4,5/5
Rapport performances / prix : 4/5

Sony's marketing made some pretty aggressive announcements at the time of the announcement of their new GM lineup. The Sony FE 24-70mm f/2.8 GM is the first GM lens that we tested here and while we are impressed by the quality, it didn't really blow off our socks either. Now please note again that lens was tested on a 42 megapixel sensor. This is challenging. e.g. our full format Canon tests are now based on 50 megapixels and some of you may have noticed that many lenses struggle here as well. So keeping this in mind, the Sony FE 24-70mm f/2.8 GM is actually a very good lens indeed. The center quality is just great. The borders/corners may struggle a bit at f/2.8 (except at 35mm) but if you stop down the resulting image is sharp across the image field. Lateral CAs are a bit high at the wide-end. The vignetting characteristic is typical for a lens in this class - thus there's a high light falloff at f/2.8, especially at 24mm. As usual stopping down helps. Image distortions can be visible in critical scenes at the extreme ends of the zoom range. Activating image auto-correction will fix most of these secondary issues though.

If there is a single aspect that disappointed us it's the bokeh. Or to be precise - the difference between Sony's claim and reality. Generally the bokeh is good for a standard zoom lens ... that is except for the rendition of highlight discs. Sony made quite a fuzz around clean highlight discs but truth remains that they can be rather rough and they aren't any better than what we've seen from Canon or Nikon really.

The build quality of the Sony FE 24-70mm f/2.8 GM is extremely high. The materials are top notch and the weather/dust sealing is the cream on the cappuccino here. However, at that price point we expected no less and the competition is, again, no worse either. Anyway, if you want the best standard zoom lens in Sony E mount, this is certainly it. The Zeiss FE 24-70mm f/4 OSS is inferior at comparable aperture settings. A more difficult question may be whether such a big and heavy lens can make sense on a rather tiny mirrorless camera body. Now we have to admit that the balance of the setup is surprisingly good. However, we also thought that the combo is a little odd nonetheless.

[detrez]

Test un peu décevant vu les valeurs Imatest

Pour une optique aussi bon marché, c'est tout à fait normal (je rêve !!!)

[jfacoustics]

3° La notion de piqué d'une image est le fruit d'une relation complexe entre le nombre de pixels du capteur et le pouvoir de résolution de l'optique. Dans le monde la Hi-Fi, il est courant de dire qu'une chaine ne peut valoir plus que ce que vaut son plus faible maillon. En photographie aussi, dans le couple capteur/objectif, c'est celui des deux qui présente le plus faible pouvoir de discrimination qui fixe le résultat. Etant intéressé par le Sony Zeiss 55 f1.8, j'ai passé le net au peigne fin pour trouver un maximum de renseignements et, dans la section "objectifs Sony" du forum CI, j'ai trouvé une discussion selon laquelle cette optique fonctionnerait beaucoup moins bien sur le 7RM2 que sur le 7R. La perte d'homogénéité serait flagrante. Les sites qui testent les optiques sur base de mesures rigoureuses ne montrent, cependant, aucune faiblesse particulière du 55 lorsqu'il est associé au 7RM2. Le problème, malheureusement fort courant, vient du fait que bien peu de personnes ne prennent conscience de la notion du "plus faible maillon". Lorsque le capteur est très pixellisé, la résolution au centre d'une bonne optique peut atteindre des valeurs stratosphériques, inconnues pour les générations plus anciennes de capteurs. Par contre, que ce dernier ait 20, 36 ou 42 MPX, les valeurs recueillies sur les bords restent limitées par les lois immuables de l'optique. Pour pouvoir déterminer si un objectif présente, ou non, une faiblesse sur les bords, il est profondément injuste de se baser, comme le font erronément de nombreux testeurs, sur le différentiel entre le centre et les bords. Il faut comparer les valeurs absolues recueillies sur bords à celles que présente la concurrence dans la même zone.  A ce petit jeu, les optiques de la gamme FE de Sony ont souvent été desservies par leur association au capteur de l'A7R à une époque où les Canon et Nikon étaient couplées à des capteurs de 20MPX. Quoi qu'il en soit, sur un tirage A2, le très haut pouvoir de résolution offert au centre de l'image par un couple optique/capteur de pointe est gommé par les limites de l'imprimante et le manque d'homogénéité ne se voit, tout simplement, pas. 

Je préfère me citer plutôt que de tout réécrire...

Je commence à en avoir ras la casquette des commentaires débiles qui accompagnent les tests d'optiques. Les mesures sont sérieuses et les tests rigoureux mais les commentaires sont tellement erronés que l'on peut franchement se demander s'il sont "sincères dans leur naïveté" ou téléguidés par du Canikonisme sous-jacent.

Sony :
http://www.photozone.de/sonyalphaff/997-sony2470f28gm?start=1

Canon :
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/773-canon2470f28mk2ff?start=1

Nikon :
http://www.photozone.de/nikon_ff/456-nikkor_afs_2470_28_ff?start=1

Comparez  les chiffres des bords et des coins du Sony face à ses concurrents et vous verrez que le Sony représente un bon en avant fabuleux dans l'histoire des 24-70 F2.8 pour FF. De nombreux fixes n'atteignent pas de telles performances.

D'après mes essais, les valeurs de 3600/3700 qui sont accessibles dans les coins du Sony en "fermant un peu" dépassent le nécessaire pour atteindre la qualité maximale imprimable en A2. Ce sont des valeurs encore parfaites en A1. Jamais aucun zoom transtandard n'a approché cela. 

Le Canikoniste qui passe par là ne retiendra, lui, que le mediocre 3 étoiles en "Optical Quality".

Je constate que le phénomène se répète. LMDP, focus numérique, Photozone... tous émettent des commentaires erronés (malhonnêtes ?). Sony bashing inconscient ou téléguidé ?

[Polak]

Je trouve la conclusion de Photozone.de extrêmement explicite et argumentée . Comme d'habitude on a d'excellentes informations de ce site. La seule chose qu'on puisse regretter chez eux , c'est la faiblesse de leurs  moyens qui leur fait tester trop peu d'objectifs et de boîtiers.
Ça n'a aucun sens de comparer des notations étoilées et des mesures  espacées de plusieurs années et basées sur des capteurs de résolutions aussi différentes.

[Polak]

Je viens de regarder chez Canon. Photozone teste aujourd'hui les nouveautés sur 20mpx et 50mpx. On sait que le 5Ds est un produit marginal. Il n'y a même pas de cotation étoilée pour le 5Ds, c'est dire.