Qualité de l'image à 300mm f5.6 entre 300 f/4 et 28-300 VR ?

Sillusus · Février 13, 2016, 08:59:32

Citation de: Bernard2 le Février 11, 2016, 11:24:59
Le seul problème c'est que pas grand monde ne t'a réellement répondu sur le 300mm AF qu"il possède ou a possédé sauf Flo66 qui t'indique qu'il pique même à PO, mais ça ne compte pas...
Et pour ma part je t'ai bien fait remarquer que le test JMS qui comparait les deux modèles AFS et AF et que tu dis avoir vu montrait que le piqué entre les deux était très semblable. Donc partant de là il était parfaitement logique de pouvoir comparer le 28-300 à l"AFS pour avoir une bonne idée de la différence entre les deux, mais non ...

Moi le AF 300 IF ED je l'ai acheté usagé en 2000 pour un safari au Kenya... miam miam que ça pique.
Après avoir acheté un 70-300 VR je l'ai revendu sans presque de perte ainsi que mon AF-S 80-200, si si je vous jure. Bon objectif mais à 300 mm ce n'était vraiment plus la même chose. Comme celui qui tourne en rond revient au point de départ, j'ai racheté un 70-200 VR et mon vendeur m'a fait une bonne offre sur un AF-S 300 f4.
Les deux 300 f4 pour moi niveau optique, c'est dans la même ligue, ça croustille.

P.S. J'ai conservé le 70-300 VR parce que pour la balade accroché à la ceinture il est bien meilleur que les deux autre optiques laissés à la maison parce que trop lourds.

Sillusus · Février 13, 2016, 09:16:40

Citation de: Bernard2 le Février 11, 2016, 07:55:39
Je continue de penser que si Avatar essayait ce 300 vs son 28-300 à 5,6 il ne se poserait même pas la question en gain en qualité.

la différence ce sera, à peu de choses près, cela

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=734&Camera=614&Sample=0&FLI=6&API=1&LensComp=651&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Mais bon...

C'est exactement ça la différence.

gagasse · Février 13, 2016, 09:41:38

Citation de: titisteph le Février 11, 2016, 17:44:07
J'utilise ce 300 mm F-4 AF Nikon sur mon D750.
Ce que je peux en dire :
- Très bonne qualité d'ensemble, surtout à 5,6 (un peu moins percutant à F4, mais utilisable)
- Des AC visibles (franges pourpres) avant traitement informatique, mais peu visibles après.
- Encore un résidu de vignettage même à 5,6 (peu gênant et facilement corrigible)
- Beau piqué et contraste, assez proche du rendu du 2,8 180 AF en étant un poil en dessous quand même. Il m'arrive d'avoir du mal à les distinguer sans regarder les exifs.
- Aucune distorsion.
-AF pas rapide, certes (tout comme le 180), mais bien précis, et tout à fait utilisable. Un personnage qui court de face vers l'opérateur est suivi sans problème.

Il m'apporte entière satisfaction, aucune envie de changer, sauf si je gagne au loto.

Ici un exemple, mon fils arrivant en courant. 300mm à F-5,6, AF continu.

Tout est bien résumé par le message ci dessus.

J'ai cet objectif (300mm AF f/4) depuis maintenant 22 ans ! Il a été utilisé sur tout mes boitiers Nikon argentiques et numériques avec succès.
Je l'utilise moins souvent depuis l'achat d'un TC14E II monté sur mon 70-200 f/2,8 VRII. Et pourtant j'ai fait des tests, ce vieux 300 mm est bien meilleur en piqué que le tandem 70-200+tc14 à 280 mm et cela quelque soit les ouvertures.

Il y a 20 ans, on l'utilisait aussi en sport et le plus souvent en manuel. On sortait aussi de bonnes images et les déclenchements coutaient bien plus chers en argentique !

Enfin, c'est construit solide. Je l'ai trimbalé tout autour du monde dans des conditions pas vraiment sereine. Seul le diaphragme a été une fois remplacé après un séjour calamiteux dans un désert africain. Pas sur que les nouvelles optiques résistent aussi bien avec leur VR certes appréciables mais qui s'usent et sont très fragiles (eh je sais de quoi je parle !).

Au prix ou on le trouve en occasion, il n'y a aucune raison de s'en priver.

Glouglou · Février 13, 2016, 10:33:09

En pratique je suis satisfait de mon vieux 300 AF sur mon D7100 et ses 24MP. Il m'a accompagné il y a deux ans en Afrique du Sud avec bonheur. Mais si je pinaille à regarder les images à 100% écran je constate qu'il fait moins bien que le petit 55-200 Fuji sur les 15MP de mon X-E1. Une fois les images recadrées à l'identique (donc en gros recadré en 10MP pour obtenir le cadrage du 300mm) le 55-200 Fuji reste supérieur au 300mm Nikon avec ses 24MP! Le 70-300 Nikon est à la rue (mais le mien n'est pas au mieux de sa forme suite à une chute ...).

Dommage que le dernier 300 Nikon 4.0 coûte 2000€ ...

Avatar · Février 13, 2016, 11:29:51

Voilà ce que je sors avec le 28-300 à 300mm f/5.6. Je trouve l'AF nickel, plus accrocheur que sur mon Tamron 70-200 f/2.8 Di Vc USD, avec mon D600. Si le 300mm f/4 peine à faire la mise au point, il aura beau avoir une meilleure qualité optique globale, pas sûr que le rendu final sera meilleur.

Glouglou · Février 13, 2016, 12:40:37

Pas sûr non plus d'autant que la stabilisation est un truc utile à 300mm ...

Avatar · Février 13, 2016, 12:42:02

Je n'utilise jamais la stab' en photographie sportive

titisteph · Février 14, 2016, 10:50:30

Juste pour info : ci-joint ce que donne le 300mm F-4 AF Nikon, sur D4, en utilisant le converter X2 TC 20 E III.
En fermant le diaph d'un cran.
A noter que ça a été shooté en plein été, sous une chaleur torride, fortes turbulences à la clé.

Le TC 20 E III fonctionne avec le 300, en limant l'ergot spécialement conçu pour vous empêcher de l'utiliser.
L'AF est inactif, mais tout le reste est opérationnel.

Je ne peux plus essayer avec le D750, car je n'ai plus le converter.

titisteph · Février 14, 2016, 10:52:04

Crop 1

titisteph · Février 14, 2016, 10:54:29

Crop de l'angle

titisteph · Février 14, 2016, 10:58:25

Un autre essai, cette fois sur D3, mêmes conditions (focale résultante de 600mm avec le converter X2).
Objectif 300 mm F-4 AF.

titisteph · Février 14, 2016, 11:02:58

crop

Avatar · Février 14, 2016, 11:16:48

Merci. Et en photographie sportive, sans téléconvertisseur, tu aurais quelques exemples ?

titisteph · Février 14, 2016, 12:01:16

Non, je ne fais pas de sport.

Greenforce · Février 15, 2016, 10:39:38

Citation de: flo066 le Février 11, 2016, 00:44:37
Cela étant dit 300mm sur FX c'est court pour du foot/rugby, j'en fais aussi avec un 400mm f2,8 où je suis au bord des terrains et c'est juste suffisant, je rajoute parfois de TC ou je passe en DX (miam miam le D500).

Je fais toutes mes photos de Rugby au 70-200 f/4 en FX ou au 55-200 en DX et, vu que je peux me déplacer çà ne pose que très rarement un problème...

Une plus longue focale (400mm par ex) entraîne d'autres contraintes et offre nettement moins de flexibilité (à moins de travailler avec plusieurs boîtiers bien entendu).

Le cas est différent pour un pro qui doit absolument ramener toutes les photos d'essais par exemple, et ce sans pratiquement pouvoir se déplacer au bord du terrain.... je ne suis qu'un modeste amateur sans trop de contraintes.

Fin du HS

flo066 · Février 15, 2016, 13:30:52

Citation de: Greenforce le Février 15, 2016, 10:39:38
Je fais toutes mes photos de Rugby au 70-200 f/4 en FX ou au 55-200 en DX et, vu que je peux me déplacer çà ne pose que très rarement un problème...

Une plus longue focale (400mm par ex) entraîne d'autres contraintes et offre nettement moins de flexibilité (à moins de travailler avec plusieurs boîtiers bien entendu).

Le cas est différent pour un pro qui doit absolument ramener toutes les photos d'essais par exemple, et ce sans pratiquement pouvoir se déplacer au bord du terrain.... je ne suis qu'un modeste amateur sans trop de contraintes.

Fin du HS

Je suis aussi un amateur mais en général on me demande de me cantonner à un lieu fixe surtout en matches de ligue avec 3 arbitres officiels et un délégué.

Le choix du 400mm f2,8 est uniquement dicté par mon envie de bokeh et puis en hiver une ouverture à f2,8 est parfois nécessaire, sinon j'ai essayé auparavant : des 70/80-200mm et 200mm f2 avec ou sans convertisseurs, 300mm f2,8/f4, 200-400mm f4 jusqu'au 400mm f2,8.

Bien évidemment un zoom pour le sport sera le plus pratique c'est pour cela qu'ici j'ai recommandé le 28-300mm au lieu du AF 300mm f4 car je pense que même si il y a un léger avantage au niveau piqué pour ce dernier, pour le reste il sera plus avantageux d'utiliser le 28-300.

Avatar · Février 15, 2016, 17:02:28

Citation de: flo066 le Février 15, 2016, 13:30:52
Bien évidemment un zoom pour le sport sera le plus pratique c'est pour cela qu'ici j'ai recommandé le 28-300mm au lieu du AF 300mm f4 car je pense que même si il y a un léger avantage au niveau piqué pour ce dernier, pour le reste il sera plus avantageux d'utiliser le 28-300.

Je suis d'accord avec toi. Il faudrait que le 300 f/4 ait un AF accrocheur en photo sportive pour bénéficier pleinement de son piqué supérieur. Sinon, le 28-300 a bcp d'avantages pour lui.

mb25 · Février 16, 2016, 12:59:54

Citation de: Bernard2 le Février 10, 2016, 12:32:01
ben si tu veux voir toi même ben tu te bouges et tu vas voir le test de JMS.

Mais peut être y a t il une petite confusion je parle du 300 AFS pas du 300 AF que je ne connais pas en résultats en numérique
De toutes manières la différence entre AFS et AF semble être très légère voir ici
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTARG/test300afsf4.html
Donc l'AFS étant incomparable vs le 28-300...L'AF c'est sans doute idem. Mais ça commence à être vieux (et là l'autofocus est peut être en faveur du zoom?).

le comparatif dont il est question ici date de l'argentique.
A la lecture de ce test j'ai longuement hésité à changer et lorsqu'enfin j'ai acquis le 300 AFS j'ai constaté que la différence entre les deux optiques était très importante. Avec les TC c'est le jour et la nuit.
Depuis j'ai revendu mon 300 AFS pour plus long mais c'est le seul objectif que parfois je regrette.
mb25