Numériser des diapos sous-exposées ?

[terubat]

Bonjour. Je numérise, depuis qq semaines, des diapos Kodachrome et Ektachrome. Je suis avec VueScan et un Epson V800. Jusqu'à présent je n'ai pas rencontre de pb et suis assez satisfait des résultats obtenus. Mais dans ce lot de diapos, j'en ai qq unes qui sont , soit sur -ex soit sous-ex ! Et, avec ces dernières ( les sous-ex ) j'ai des pb !! Vuescan ne les reconnaît pas et, par conséquent, refuse de les scanner ! Je joue sur l'onglet << couleur -- luminosité >>mais rien à faire . Ces diapos ne sont pas "fortement" sous-ex et je voudrais bien les récupérer !! Est ce que j'oublie qq chose , un réglage ??  Je tente la manœuvre avec EpsonScan mais j'ai le même pb . Pouvez vous me dépanner ? Merci.

[titisteph]

Voilà qui est curieux, en effet.
J'ignore la raison pour laquelle Vuescan te fait ce coup-là, et je refuse de chercher, mais as-tu essayé avec le pilote Epson?

Sinon, tu peux toujours faire une prévisu sur une diapo qui marche, en réglant un peu clair, et au moment de scanner, tromper Vuescan en changeant ta diapo...

[jpsagaire]

Jamais constaté une chose pareille.

Maintenant est-ce que tes caches sont bien de couleur claire ?  Si une face sombre se trouve côté capteur le repérage auto des logiciels peut se trouver débousolé, dans ce cas il n'y vois que du gris et passe à la suivante. Mais en principe les caches des Kodachrome sont relativement clairs dans les deux sens.

Je ne vois rien d'autre... désolé 

Bon courage 

jp

[terubat]

Merci pour vos réponses rapides. Encore à l'instant, j'ai un blocage sur une diapo !! Elle n'est pourtant pas fortement sous-ex !! Alors j'ai joué avec : " Entrée - Numérisation par lots " et je suis passé sur "Liste" au lieu de "Branché" que j'utilise habituellement. Et çà semble fonctionner  mais je dois sélectionner la vue dans "Liste du Lot" puis dans "Numéro du cadre". et je dois faire ces manips pour chaque vue car je ne suis plus en Auto !! Je suis retourné dans le réglage de Luminosité et, chose curieuse, ces diapos sous-ex, ressortent bien équilibrées. Je vais essayer ta méthode "titisteph " et voir si mes pilotes Epson sont à jour  !! "jpsagaire " <<  est-ce que tes caches sont bien de couleur claire >> Ce sont des caches Kodachrome , si c'est de cela que tu veux parler.!! Je continuais à scanner tout en répondant à ce post et je suis surpris par la qualité des  résultats!!

[jpsagaire]

J'ignore la raison pour laquelle Vuescan te fait ce coup-là, et je refuse de chercher, mais as-tu essayé avec le pilote Epson?

je suis sure que rien que le fait d'écrire "vuescan" t'as déclenché une crise d'urticaire 

allez à +

jp

[titisteph]

En effet, mais ça va mieux, la crise est passée.

[Bob74]

Bonsoir,
J'ai eu le même problème avec des diapositives "sombres", scannées avec un Nikon VED.
Les images ne sont même pas retouchables tant les couleurs sont alors déformées.

Plutôt que d'incriminer le matériel ou le logiciel, je pense que le problème vient des dias elles mêmes qui ont été "sabotées" lors du développement par le laboratoire.
En effet, ces dias n'étaient pas sombres lorsque je les ai reçues.

[VentdeSable]

Hum...Je ne suis pas bien certain de comprendre.

Si vous regardez vos originaux ; ils ont une dominante marquée ou bien il sont très sombres ? Il devraient servir de juge de paix. Non ?
Parce que E6 c'est assez normalisé.

Ne serait-ce pas possible que vous ayez exposé vos dias de façon un peu... olé olé ?

Après... il y a scanner & scanner ;-)

J

[Pierred2x]

Vouloir scanner de la Kodachrome avec un scanner à plat, déjà qu'on a bien du mal avec un spécialisé...

[Bob74]

 [at]  Vent de sable
Oui, certaines dias (sur les mêmes pellicules) sont sombres. Mais, à l'origine (années +/- 1975), elles ne l'étaient pas.
C'est avec l'âge qu'elles ont changé.

Quelques unes se sont "délavées" en devenant très claires avec dominantes jaune - vert.

D'autres, la plus grande majorité, n'ont pas bougé, toujours aussi belles.

Pourtant, toutes mes diapositives et films positifs ont été conservés dans les mêmes conditions.

Il faut savoir que parfois il y a eu des problèmes au niveau du traitement au labo. Les bains, malgré surveillance stricte, peuvent être décalés au niveau des produits, voire un mauvais recyclage. Cela arrive malheureusement.
Il m'est arrivé, heureusement rarement, d'avoir des films "ratés" et en échange, j'ai reçu quelques pellicules...

[titisteph]

Se méfier de la fiabilité de sa mémoire.
J'ai beaucoup de dias que je croyais parfaitement exposées et en les revoyant, je m'aperçois qu'elles sont souvent un peu denses. En argentique on était moins précis qu'aujourd'hui.

Après, il y a la façon dont on les regarde. Sur table lumineuse, elles sont moins denses, et elles sont parfaites en projection.

Au scan, c'est plutôt l'inverse : les scanners aiment les dias trop claires!

[Bob74]

Non, mes dias sont devenues très sombres, alors qu'elles étaient magnifiques sur le plan de la luminosité.
Même en projection (Leitz Pradovit), elles sont sombres. Sur l'écran on ne distingue plus rien.

Du coup, comme toutes les autres dias et films négatifs après scan, je les ai détruites.

[VentdeSable]

;-)

Ben comme ça il n'y a plus que la mémoire qui vous sert d'étalon. Et comme le seul truc dont vous n'êtes pas propriétaire est le labo... votre raisonnement est logique.

Moi aussi en 77 je faisais 37 vues bien exposées par film.

J

[jpsagaire]

Certains films vieillissent mal. Aujourd'hui j'ai repris des repros de dessins (prisent en 1985 il est vrai) sur agfachrome. Elles sont devenues très sombres et affublées d'une dominante magenta que je ne parviens pas à éliminer correctement. Quasiment rien vu à tel point en E6 dont les dérives sont rattrapables sans trop de difficultés.

Pas grave, j'ai les dessins originaux qui gagneront de toutes façons à passer directement au scanner à plat dont je ne disposais pas à l'époque 

[Bob74]

Certains films vieillissent mal...
...Elles (des repros) sont devenues très sombres et affublées d'une dominante magenta...

Idem pour celle qui sont devenues très sombres.
Par contre, celles-qui sont devenues claires (délavées) ont plutôt une dominante jaune-vert.

Les sombres n'ont pu être récupérées. Les autres, claires, l'ont plus ou moins été, mais elles n'ont rien à voir avec les photos d'origine. Et, comme c'étaient des dias, j'avais fait tirer peu de photos à l'époque.

[titisteph]

Si les dias sont devenues sombres au point de devoir les jeter, alors effectivement, elles ont souffert du vieillissement. Ce n'est vraiment pas de chance.
Personnellement, je n'ai jamais rencontré ça dans mes archives. Mais je n'ai toujours utilisé que du kodak ou fuji en E6. Et avant, c'était du kodachrome.

Je remarque que bien souvent, les dias qui vieillissent mal sont de marque agfa. Qu'avait cette marque de particulier?

[jpsagaire]

Je remarque que bien souvent, les dias qui vieillissent mal sont de marque agfa. Qu'avait cette marque de particulier?

Je l'ignore. Longtemps au coude à coude avec Kodak à partir des années 30 (après les inventeurs Duco du Auron et Lumière) repris sous la marque Orwo à l'est, je pense qu'ils ont maintenu longtemps leur propre chimie avant de passer (??) au E6. Sans doute un problème de stabilisation que l'on retrouve souvent dans les films des sous-marques pour lesquelles ils ont produit...

J'ai peu utilisé cette marque, nettement en retrait sur kodak au fil des ans.

[VentdeSable]

J'ai un film qui a viré. Un très joli magenta. Il ne s'est pas assombri. Juste une forte dominance. Mais ce qui est certain c'est que c'est pour les 36+ images. Pas une ou l'autre. Toutes.

Le labo traitant le film en entier, il me parait difficile, dès lors que toutes les dias ont été conservées ensembles, d'avoir une variation pour seulement quelques unes d'entre elles. C'est pourquoi je pense que la mémoire peut parfois... jouer des tours.

J

[terubat]

Bonjour. Au vu des nombreux commentaires concernant ce post, j'ai réexaminé mes diapos. Celles dont je parlais datent des années 1968.  Il s'agit de deux ou trois diapos appartenant à un même film !  Elles n'ont pas de dominantes mais bien une sous-expo dû à un mauvais réglage. D'autre part, si ce défaut n'apparait que sur qq diapos d'un même film, donc d'un même traitement, si celui ci était en cause, l'ensemble des diapos seraient touchées  comme le dit "VentdeSable". Et les diapos qui vieillissent mal ont tendance à "s'éclaircir " et non à "s'assombrir". Un mauvais traitement ou un mauvais lavage n'éliminent pas tous les sels qui continuent à agir !! On le remarque sur les "photos" très anciennes qui jaunissent ( en général à cause de la présence d'hyposulfite de soude pas totalement éliminé)   Mes plus anciennes diapos  datent de 1960. Pas de dégâts apparents sur les Kodachromes/Ektachromes. Par contre, certaines séries d'Agfachrome ont une dominante jaune sale !!!! Je précise que j'ai toujours apporté un soin particulier à ces films, des 24x36 mais aussi 6x6, ainsi que super 8 et 16mm ( toujours en Kodak) : à l'abri de la lumière de de l'humidité par l'emploi de silicagel. Quant au résultat obtenu avec VueScan et un V800 d'Epson, je suis, dans l'ensemble satisfait malgré un début "laborieux" !!!! Sur un post précédent, j'avais mis qq scans .

[vernhet]

Par contre, certaines séries d'Agfachrome ont une dominante jaune sale !!!!

ceci me surprend au plus haut point . Venant d'achever le dégraissage de 25 ans d'archives en diapos, j'ai dû me résoudre à jeter toutes celles faites sur du film Agfachrome CT100 car celles-ci avaient toutes, absolument toutes viré au bleu/violet. En aucun cas vers le jaune ! J'ai dû en conserver une poignée quand leur intérêt le justifiait dans le but de les exploiter, peut-être, en Noir et Blanc...

[Ibiscus]

Pour ce qui est de la sous exposition de quelques diapos dans un même film, l'explication pourrait être la suivante : vous avez projeté ces diapos plus longuement où plus souvent que les autres.
Mon expérience : j'avais fait un montage audio visuel avec 2 protecteurs Kodak et des diapos originales, ces dernières sont devenus toutes pâlottes après plusieurs présentations du montage. Sur une des diapos, j'avais placé un titre noir avec des petites lettres sur une diapo transparentes en sandwich avec une diapos qui servaient de fond : lorsque j'ai retiré le titre, on voyait très nettement la décoloration sur la diapo du fond sauf aux emplacements des lettres.

Bien sûr si vous n'avez jamais projeté vos diapos, ce n'est pas la bonne explication...

Pour mes Ektachromes j'ai la meilleure conservation quand elles ont été développées par le labo Kodak de Sevran.

[Bob74]

Les dias qui sont devenues sombres sont toutes issues des mêmes pellicules.
Comme elles étaient toutes conservées dans des conditions identiques, sans grosses variations de température ni fortes chaleurs, ce n'est pas ce qui a pu les faire changer.
C'est pourquoi je pense qu'il y a eu des traitements ratés aux labos.
C'est peut être rare, malheureusement ça arrivait de temps en temps.

Je connais des personnes qui travaillaient dans des labos et elles-mêmes savaient que parfois, il y avait des ratés au niveau des traitements (bains) malgré le maximum de prévention et surveillance.
Mais, production oblige, à certaines périodes, il arrivait que le labo surchargé...
...et que par fortes chaleurs, malgré climatisation des locaux, les bains n'étaient pas toujours à la température idéale.

Par contre, pour la grande majorité des diapos (celles restées bonnes), que ce soit des Kodachrome, Ektachrome, Agfa, Fuji, Perutz, etc..., hormis une légère variante dans la dominance des couleurs je ne vois pas de différence de qualité.

Il faut dire que je fais de la photo et des diapos depuis les années 1960...
...alors, des pellicules, j'en ai passé pas mal.

[Bob74]

...Bien sûr si vous n'avez jamais projeté vos diapos, ce n'est pas la bonne explication...

Bonsoir,
Toutes mes dias ont été projetées +/- identiquement sur projecteur Leitz Pradovit 150 avec optique f/2,5/90 mm.
Par contre, cela fait bien 20 ans que je ne les avais pas projetées.

[vernhet]

mon expérience sachant que je viens de finir de trier ma photothèque de boulot en diapos correspondant à des prises de vues effectuées de 1978 à 2002. -Le but était d'arriver à ne garder qu'un meilleur choix représentant entre 25 et 35 % du nombre total initial  qui était à la louche de 220.000 diapos . Le but a été atteint, il doit m'en rester 70.000 environ.
Durant cette opération j'ai pu observer que :

-Les (rares) Kodachrome sont intactes ou presque et mêmes celles personnelles, beaucoup, beaucoup plus vieilles (1964)
-les Ektas tungstène 160 ou 320 ont peut-être pris un peu de magenta , mais perdu un peu de densité et de contraste.
-les Ektas pros lumière du jour exposées en sensibilités nominales ( j'en ai peu) ont bien résisté, avec là aussi une petite perte de densité & contraste pour les plus anciennes
-les mêmes ektas pros poussées à +1 diaph ont perdu énormément en densité ce qui fait que les visages sont réduits à des fromages blancs : poubelle à 100% (sauf celles qui étaient sous ex à la base !)
-Les Agfachrome CT 100 pourtant utilisées à la sensibilité nominale (elles se poussaient très mal de toute façon) sont une catastrophe : c'est devenu tout bleu et par conséquent violacé sur les visages.Poubelle à 100%  Arf la sacrée merde qu'il nous ont pas vendu, les teutons!
-Les Fuji en 100 ou 400 isos dont l'appellation a changé sur la période (Fujichrome puis Sensia) et leur différentes déclinaisons pros (Provia, Astia) , marque que j'ai le plus utilisée soit en sensibilités nominales pour les séances posées  soit à +1 voire + 2 diaph pour les concerts ont globalement tenu le coup avec juste, pour les plus ancienne un affaiblissement de la Dmax, mais sans dérive importante des couleurs pour les plus anciennes. Toutes sont encore exploitables en scan au prix d'une montée du grain pour celles qui sont le plus affaiblies.
-Les rarissimes Scotchchromes 640 tungstème que j'ai pu faire : cata, violacé et Dmax effondrée... ( j'en ai fait moins de 5 en 22 ans ! )
-quelques films Ilford qui s'appellaient Ilfochrome , je crois que c'étaient des 200 isos : tout violacé, direct poubelle (heureusement j'en ai très peu utilisé)

Ces observations sont valables sur la globalité des images triées. Après, ponctuellement, et dans toutes les marques, il m'est arrivé de tomber sur des séries plus dégradées  allant jusqu'à des trucs bizarres ressemblant à des pseudos-solarisations et imputables, à l'évidence, à des traitements défectueux.

[titisteph]

En ce qui me concerne, je dois avoir de la chance.
Je n'ai encore constaté aucune dérive sur mes diapos d'archive. Mais peut-être parce qu'elles ne sont pas encore trop vieilles. J'ai en effet commencé en 1990. "Seulement" 25 ans. Que du Kodak et Fuji.

Mais elles ont été pourtant projetées (j'essayais de ne pas abuser et de les passer vite).

Elles sont toutes conservées dans leurs paniers de projection d'origine (mais ça prend une place dingue). Elles n'ont pas pris trop la poussière. Les panodias, j'ai vite constaté que ce n'était pas bon : les dias se collent au plastique et ne respirent pas.

[parkmar]

Mes premières Kodachrome (25 asa) des années 60 ont conservé leurs teintes originales.
J'ai eu des "délavées" en Ecktachrome et Perutz mais que l'on peut reprendre (PT sérieux).
Les autres, Agfachrome, Fuji, aucun problème.
Je persiste aujourd'hui avec du Provia 100F (135 et 120) et de l'Agfa précisa (135 ) qui serait une production Fuji.

[jpsagaire]

Et hop ! une des rares Ilfochrome (sans doute même la seule et c'est tant mieux) bien violacée elle aussi. Ca confirme ce que dit Vernhet à propos de cette marque. Alors qu'une Ekta, même mois, même année, même lieu et même labo... N'a pas bougé.

Dommage, les vues sur l'Ilfo m'était chères et, comme je suis du genre entêté, je vais tenter d'en tirer quelque chose d'acceptable.

[Bob74]

3 pellicules complètement "nases" devenues archis sombres et donc irrécupérables :

- 1 Kodachrome de 1975 / 1976 - magnifiques photos prises en haute montagne
- 1 Ektachrome 64 * années 1979 / 1981 - divers paysages d'Auvergne
- 1 "X ? "  * des années 1992 / 2000 - également des vues de haute montagne

* ces vues avaient été placées sous caches plastique avec verre.

[jpsagaire]

C'est rare avec la Kodachome. J'en ai de 1962, des 25 iso, qui n'ont apparemment  pas bougé. Je dis bien apparemment car je n'ai pas de témoins pour comparer, mais en tous cas, elles sortent bien et aucune dominante ni assombrissement particulier ne sont visibles. Juste virer les caches-carton générateurs de poussières et les remplacer par des Gépé sans verre.

Pour ce qui a été mis sous verre, je n'ai pas d'expérience, mais l'on parle de développement de champignons dus à la non respiration du film, ou encore à l'éventuelle humidité dans laquelle les vues ont été conservées.

Pour ma part je pense que sous verre ou pas, l'humidité est le principal ennemi du film et ferait des dégâts visibles sur n'importe quelle pelloche.

Amitiés 

jp

[vernhet]

C'est rare avec la Kodachome. J'en ai de 1962, des 25 iso, qui n'ont apparemment  pas bougé. Je dis bien apparemment car je n'ai pas de témoins pour comparer, mais en tous cas, elles sortent bien et aucune dominante ni assombrissement particulier ne sont visibles.

Amitiés 

jp

exactement les mêmes observations sur des Kodachrome de 1963, faites avec Rétinette1A +cellule Sixtomat  pendant mon séjour...en classe de neige

[titisteph]

Je ne comprends pas le phénomène d'assombrissement des diapos lié au vieillissement.
Je n'ai jamais constaté cela, et n'en avais jamais entendu parler. Au contraire, je constate que le vieillissement passe par un éclaircissement accompagné de dominantes.

Attention, je ne conteste pas la réalité du phénomène, mais qu'est-ce qui pourrait bien le provoquer?

[Verso92]

Je ne comprends pas le phénomène d'assombrissement des diapos lié au vieillissement.
Je n'ai jamais constaté cela, et n'en avais jamais entendu parler.

Moi non plus...

[terubat]

. "Au contraire, je constate que le vieillissement passe par un éclaircissement accompagné de dominantes."
Je suis d'accord avec "titisteph". Un vieillissement de l'image ne peut que provoquer un éclaircissement de celle-ci .J'en  ai indiqué les causes dans un post plus haut : mauvaise temp. des bains mais, surtout, mauvais lavage final qui n'élimine pas l'hyposulfite de soude, responsable de ce "phénomène".

[jpsagaire]

exactement les mêmes observations sur des Kodachrome de 1963, faites avec Rétinette1A +cellule Sixtomat  pendant mon séjour...en classe de neige

Amusant presque le même équipage : Un Retinette A1 mais le posemètre était un Lunasix 

[jpsagaire]

Je ne comprends pas le phénomène d'assombrissement des diapos lié au vieillissement.

Aucune idée pour le moment, j'ai laissé de côté les deux films trouvés ainsi pour y regarder de plus près plus tard.

[Bob74]

Je ne comprends pas le phénomène d'assombrissement des diapos lié au vieillissement.
Je n'ai jamais constaté cela, et n'en avais jamais entendu parler. Au contraire, je constate que le vieillissement passe par un éclaircissement accompagné de dominantes.

Attention, je ne conteste pas la réalité du phénomène, mais qu'est-ce qui pourrait bien le provoquer?

C'est bien une réalité.
Pourquoi se sont elles assombries, devenant pratiquement noires ,
Je n'en ai vraiment aucune idée, hormis un mauvais traitement au labo.

Je n'avais pas visionné ces dias depuis plus de 20 ans.
Et toutes ont été conservées dans les mêmes conditions.

Par contre, d'autres se sont "délavées" quelque peu.

...Pour ce qui a été mis sous verre, je n'ai pas d'expérience, mais l'on parle de développement de champignons dus à la non respiration du film, ou encore à l'éventuelle humidité dans laquelle les vues ont été conservées.

Pour ma part je pense que sous verre ou pas, l'humidité est le principal ennemi du film et ferait des dégâts visibles sur n'importe quelle pelloche.

J'avais mis mes dias "cartonnées" sous caches plastique de la marque GEPE (made in Hollande) normaux.
Par contre, j'avais eu des caches "verres" de 2 catégories :
- des minces avec verre normal
- des épais avec verre qui présentait une particularité (Anti Newton). Je crois que ce verre permettait également à la dia de mieux "respirer".
Mais les dias qui sont devenues pratiquement noires n'étaient pas sous verre.

Pour celles sous verre je n'ai eu aucun problème de champignon ou quoi que ce soit.

[muadib]

Avant l'E6, on développait les ektas dans l'E4. Et pour autant que je m'en souvienne, le traitement ne se terminait pas par un passage dans un bain stabilisant comme en E6. Ce qui explique que les ektas les plus anciens se conservent mal. Par ailleurs ce bain stabilisant n'était pas contrôlable chimiquement. (On ne pouvait pas s'assurer de son efficacité avec un sensito.) Il devait être jeté et refait tous les jours voir plus en cas de grosse production, ce qui n'était pas toujours le cas dans certains labos.
Par contre, comme dit précédemment, je n'ai jamais croisé de dias qui foncent en vieillissant.
(Je ne me rappelle plus si le traitement des Agfachromes comportait un stabilisant, mais je suppose que non car ça remontait à l'époque où Kodak était développé dans l'E4 et alors que la nécessité d'un stabilisant ne s'éta

[dioptre]

...blisse

J'a bon ?

Sur le bain stabilisant je le croyais aussi mais sur un site il y a les formules complètes de tous les produits de développement et toutes les données pratiques ( temps, température )
Et pour le E4

Stabiliser
Formaldehyde (35-40% solution) 3.0ml
Wetting agent (10% solution) 10.0ml
Water to 1000.0ml

la différence fondamentale entre E4 et E6 serait

(A major difference between E-4 and E-6 films, maybe *the* major difference, is
that the E-4 films are not hardened in manufacture while E-6 films are.)

[muadib]

...blisse

J'a bon ?

Mon doigt a glissé :-)
Bon l'idée donc c'est qu'Agfa à l'époque n'avait pas non plus de stab pour autant qu'il m'en souvienne.

Par ailleurs, sur les dias à l'ouest pour cause de vieillissement accéléré, le soft fourni avec les scans Nikon est assez bluffant dans 90% des cas (Fonction Digital Roc)
Bien entendu, sur une diapo qui n'en a pas besoin ce n'est pas une bonne idée de l'utiliser.

[vernhet]

Par ailleurs, sur les dias à l'ouest pour cause de vieillissement accéléré, le soft fourni avec les scans Nikon est assez bluffant dans 90% des cas (Fonction Digital Roc)
exact: a essayer en première intention en cas de nécessité
Après, sur des Agfachromes devenues....monochromes, Digital Roc baisse les bras !

[muadib]

Et pour le E4
la différence fondamentale entre E4 et E6 serait

Il me semble que la différence fondamentale c'était le temps de développement, plus court, parce que la température était plus élevée. Au final, les films créés pour l'E4 ne se développaient que dans l'E4 et ceux pour l'E6, que dans l'E6.
Le stabilisant dans l'E6 donnait un peu l'impression de ne pas être totalement intégré au traitement. Pas de sensito. On ne le régénérait pas, mais on le remplaçait. C'est peut-être pour cette raison que je l'ai perçu à l'époque, à tort, comme une nouveauté. Je crains d'avoir balancé ma documentation Agfa.

[jpsagaire]

Selon wikipedia, le traitement E4 était à 28° et l'E6 à 38° afin d'accélérer le traitement. Confirmé sur cette page pour ceux que ça intéresse.

jp

[muadib]

Selon wikipedia, le traitement E4 était à 28° et l'E6 à 38° afin d'accélérer le traitement. Confirmé sur cette page pour ceux que ça intéresse.

jp

Superbe page  Merci

[muadib]

Its understood that the E-6 Stabiliser Bath was the same as used for E-2, E-3 and E-4.

Mauvais souvenir 

[dioptre]

Il me semble que la différence fondamentale c'était le temps de développement, plus court, parce que la température était plus élevée. Au final, les films créés pour l'E4 ne se développaient que dans l'E4 et ceux pour l'E6, que dans l'E6.
Le stabilisant dans l'E6 donnait un peu l'impression de ne pas être totalement intégré au traitement. Pas de sensito. On ne le régénérait pas, mais on le remplaçait. C'est peut-être pour cette raison que je l'ai perçu à l'époque, à tort, comme une nouveauté. Je crains d'avoir balancé ma documentation Agfa.

Tout dépend de ce qu'on met dans "fondamental " ;-)

Il est fort possible aussi que Kodak ait fait quelques mises à jour dans ses formules sans que cela ne modifie les temps et les températures.
Il y avait aussi des modif dans les films concernant la aussi les formules chimiques des couches sans que cela implique un changement de traitement

[titisteph]

Il se peut que certains films réagissent différemment aux mêmes traitements. Cela expliquerait que l'on retrouve dans les archives des images à divers états de conservation malgré un développement identique.

Je me souviens avoir lu un article dans CI qui montrait un portrait d'une fille où tous les noirs étaient devenus rouges. Ce portrait avait été réalisé lors d'une séance de studio entre chassimiens (à l'époque où la rédac invitait des Lecteurs à participer à la Leçon de Photo) . Plusieurs types de films avaient été mélangés, puis traités le même jour par le même labo pro. Seule une bobine avait été affectée.

[muadib]

Tout dépend de ce qu'on met dans "fondamental " ;-)

Gagner du temps au développement...

[muadib]

Il est fort possible aussi que Kodak ait fait quelques mises à jour dans ses formules sans que cela ne modifie les temps et les températures.
Il y avait aussi des modif dans les films concernant la aussi les formules chimiques des couches sans que cela implique un changement de traitement

Le développement E6 était suffisamment complexe pour que l'on ne puisse garantir, même dans un labo pro, un développement rigoureusement identique. Dans les normes, mais pas identique. Et par exemple si l'on utilisait les sensitos de Kodak ou de Fuji, le calage de la chaîne était proche, mais différent. Et tous les labos n'étaient pas aussi rigoureux. Kodak n'étaient pas les seuls à fournir de la chimie E6. Pour un même film, selon les lots d'émulsion, il y avait des variations non négligeables en matière de reproduction des couleurs, la façon dont ils avaient été conservés avant et après l'exposition comptait aussi et enfin les films ont évolué au cours des années.
Bref un nombre fou de variables dont on a perdu l'habitude avec le numérique et qui avait probablement des conséquences sur la conservation des images.  

[Bob74]

Il faut bien comprendre que certains labos, même Kodak, pouvaient avoir des ratées.

En négatif couleur, j'ai eu 1 problème avec un labo du sud de la France où, me trouvant en séjour, j'avais donné 2 pellicules Ektar 100 (de 24 poses) à développer et tirer les photos sur papier.

Les photos avaient une très forte dominante verte, ce qui ne dérangeait pas trop dans des paysages verdoyants, mais pour les personnages...

Des pellicules du même lot, développées par les labos Kodak Annecy et Vienne n'avaient aucun problème.

Comme je connaissais le directeur du labo je lui avais montré les pellicules (Ektar) et photos "ratées".
Il a essayé de faire faire un retirage sur quelques négatifs, mais sans résultat probant, ne pouvant expliquer cette situation et ne voulant pas mettre en cause un "confrère".

Du coup, pellicules et photos sont passées à la poubelle.
Dommage, car quelques années plus tard, avec le numérique j'aurais peut être pu tirer quelque chose. 

[muadib]

Il faut bien comprendre que certains labos, même Kodak, pouvaient avoir des ratées.

En négatif couleur, j'ai eu 1 problème avec un labo du sud de la France où, me trouvant en séjour, j'avais donné 2 pellicules Ektar 100 (de 24 poses) à développer et tirer les photos sur papier.

Les photos avaient une très forte dominante verte, ce qui ne dérangeait pas trop dans des paysages verdoyants, mais pour les personnages...

Des pellicules du même lot, développées par les labos Kodak Annecy et Vienne n'avaient aucun problème.

Comme je connaissais le directeur du labo je lui avais montré les pellicules (Ektar) et photos "ratées".
Il a essayé de faire faire un retirage sur quelques négatifs, mais sans résultat probant, ne pouvant expliquer cette situation et ne voulant pas mettre en cause un "confrère".

Du coup, pellicules et photos sont passées à la poubelle.
Dommage, car quelques années plus tard, avec le numérique j'aurais peut être pu tirer quelque chose. 

Tu es certain que c'était les négatifs qui étaient en cause, pas le labo qui a fait les tirages?

[Bob74]

Oui, c'est bien le négatif qui était en cause. D'autres tirages étaient similaires avec une très forte dominante verdâtre.
Même en modifiant les couleurs sur l'agrandisseur, impossible d'arriver à des teintes naturelles.

Donc, c'est bien lors du développement par le laboratoire que les pellicules ont été loupées.
Mes autres pellicules Ektar, provenant du même lot, développées par un autre labo n'avaient pas ce problème.

Je suppose que, comme la pellicule Ektar était à l'époque un produit nouveau, le labo les a traitées comme une pellicule normale (Ektachrome).

[vernhet]

Je suppose que, comme la pellicule Ektar était à l'époque un produit nouveau, le labo les a traitées comme une pellicule normale (Ektachrome).

Ah carrément, croyez-vous ?
(tremper du neg dans un traitement inversible, çça se faisait , mais c'était vraiment du domaine de l'effet spécial  ! (Le contraire, lui aussi du domaine de l'effet spécial se faisait plus fréquemment...)

[Bob74]

Euh non ! Non, je voulais dire Ektacolor.

Mais, de toute façon, il y a bien eu une erreur de traitement.

[muadib]

Euh non ! Non, je voulais dire Ektacolor.

Mais, de toute façon, il y a bien eu une erreur de traitement.

Il se développait dans la même soupe que les autres négatif couleur pour autant que je m'en souvienne.

[terubat]

Traiter les Ektachromes ne présentait pas un pb particulier. Il fallait, surtout, respecter scrupuleusement la température des bains. Je développais, en 1960, ces émulsions , Ekta 24x36  et  120. ( 6x6). Je ne me souviens plus de leur référence mais je crois que les 120 étaient des Ekatchrome E100S (sans en être certain)

[titisteph]

les 120 étaient des Ekatchrome E100S

Marrant, les E100S, c'était le nom d'un type d'ekta qui existait entre 1995 et 2005 environ!

Perso, j'étais surtout fan de l'E100 VS.

[terubat]

C'est pour cela que j'avais pris soin de mettre <<  étaient des Ekatchrome E100S (sans en être certain>>.

[muadib]

j'ai lâché prise à un moment 
Ektat ektaciolor désignent des films négatifs.
xxxxchrome des films positifs.
Dans un traitement croisé (inversion des chimies), le négatif devient un positif. Pas juste un problème de dominante ou de bascule.

[dioptre]

j'ai lâché prise à un moment 
Ektat ektaciolor désignent des films négatifs.
xxxxchrome des films positifs.
Dans un traitement croisé (inversion des chimies), le négatif devient un positif. Pas juste un problème de dominante ou de bascule.

Et pour tromper son monde, le Verichrome Pan comme son nom ne l'indique pas était un négatif noir et blanc.

[terubat]

  "muadib"..<<  le négatif devient un positif >> Oui ! Mais seulement après une exposition à la lumière, en cours de traitement.

[vernhet]

  "muadib"..<<  le négatif devient un positif >> Oui ! Mais seulement après une exposition à la lumière, en cours de traitement.
Pas toujours il me semble
Je crois bien que le traitement E6, en tout cas, utilisait un bain pour l'inversion et non une réexposition à la lumière; contrairement au traitement des inversibles agfa  qui prévoyait en effet une telle réexposition.
D'anciens pros du labo pourraient sans doute confirmer?

[terubat]

Je suis un ancien photographe pro qui a utilisé cette méthode dans les années 1965/70. Cette exposition se faisait sur les deux faces. Eclairage : lampe photoflood ( à l'époque), température couleur proche de la lumière du jour ( vers 5600/6000 K° -pour Kelvin)

[dioptre]

Je suis un ancien photographe pro qui a utilisé cette méthode dans les années 1965/70. Cette exposition se faisait sur les deux faces. Eclairage : lampe photoflood ( à l'époque), température couleur proche de la lumière du jour ( vers 5600/6000 K° -pour Kelvin)

Pour le développement des Ekta les procédés E1 , E2 ( 1955 ), E3 (1959-1977) nécessitaient une réexposition à la lumière.

Le procédé E4 sorti en 1965 avait une "réexposition" par un bain
Pas de procédé E5, Kodak est passé directement au E6 en 1978 (?) avec le remplacement de  l'ekta X par l'Ekta 64.
Et évidemment "réexposition" par bain

[vernhet]

Pour le développement des Ekta les procédés E1 , E2 ( 1955 ), E3 (1959-1977) nécessitaient une réexposition à la lumière.

Le procédé E4 sorti en 1965 avait une "réexposition" par un bain
Pas de procédé E5, Kodak est passé directement au E6 en 1978 (?) avec le remplacement de  l'ekta X par l'Ekta 64.
Et évidemment "réexposition" par bain

merci de venir confirmer ainsi mon souvenir..