hautes résolution justifiées?

[polohc]

Réfléchir pour toi , ça veut dire être de ton avis ? 

je vois ce que je vois , et comme je tire en A1 voir A0 , ce genre de bouillie , il est hors de question de l'imprimer .

Ces logiciels re-créent/extrapolent à partir d'informations parcellaires , du coup , même sur de la matière aléatoire , ils recréent des choses , et ça n' est pas toujours esthétique .

Mais si toi tu trouves ça au top , tant mieux pour toi 

Non, ça veut dire que ce que tu vois sur ton écran est env. 3 fois plus grand que ce qui sera imprimé !

Tu tires des grands formats, fais le pour l'une de ces images au lieu de préjuger du résultat avec tes a priori bornés.

Fais une recherche sur internet, tu trouvera sur des sites spécialisés que des avis positifs concernant Gigapixel...

[polohc]

Ce que je vois des images ici ne m'invite pas à approfondir : la matière qui n' existe pas artificiellement re-crée , les micro-contrastes , le manque de finesse , ne correspondent pas à ma façon de travailler et au rendu d'image que j' aime .

La définition de mes boitiers correspond à la taille de mes tirages , je n'ai pas besoin de forcer pour imprimer 🤗

Pour moi aussi avec mes derniers boitiers, mais quand je veux tirer un A2+ de mes premiers APN, Gigapixel est une vraie aubaine

[Seb Cst]

Début du comparatif.
Image de départ: tout ce qui est hors crop apparaît en gris foncé.

L'échantillon à venir fera  840 x 630 pixels.

L'image initiale a une taille de 5184 x 3888 pixels soit 20 Mpix.

Elle a été sur-échantillonnée à 200% avec deux protocoles différents (voir message #635)
Il s'agit de comparer l'effet de Gigapix par rapport au moteur C1 pour un tel taux.

Ce que vous voyez sur la capture d'écran ci dessous correspond bien au crop de l'image sur-échantillonnée soit 80 Mpix environ.

[Seb Cst]

Image sur-échantillonnée avec C1.

A la suite de cela il y a un tirage d'essai équivalent à un 120 x 90 cm de l'image entière.
Pas encore scanné...

[Seb Cst]

La même avec GigaPix en laissant réduction de bruit et accentuation à zéro.

Il y a eu aussi un tirage équivalent 120 x 90 cm de l'image entière.
Pas encore scanné non plus, mais de toutes façons un échantillon scanné, puis examiné sur écran, ne peut pas remplacer un visionnage direct du tirage, loin s'en faut.

[Seb Cst]

A ce stade je ne suis pas très fan du rendu GigaPix, à cause de la différence de nervosité marquée entre les zones de fort contraste et les autres.
Néanmoins l'intelligence artificielle restitue (interpole plutôt) de manière remarquable les diagonales.

J'ai montré les deux tirages à mon épouse (ce que je fais très souvent). Ni elle ni moi n'avons pu constater de différence entre les deux expériences.
Sur du jet d'encre pigmentaire à 2880 dpi de finesse, le tirage lui-même et l'œil de l'observateur sont de vrais facteurs limitants.

Ce qui est certain, par comparaison, c'est que le fichier non sur-échantillonné de 20 Mpix, et tiré à la même taille, est largué !
Il paraît flou, par comparaison avec celui de 80 Mpix, même issu de C1. Et il laisse entrevoir par endroits sa nature numérique (marches d'escaliers).

Si on compare les temps de traitement aïe...
Dix secondes environ sans quitter flux C1, contre dix-huit minutes avec GigaPix.

[Nikojorj]

Image sur-échantillonnée avec C1.

Algo classique genre bicubique, non? Tu sais?

Merci de l'essai!

[Seb Cst]

Algo classique genre bicubique, non? Tu sais?

Merci de l'essai!

Difficile de savoir ce qui se passe dans la moulinette interne de C1 à partir du Raw... Phase One ne communique pas à ce sujet.
Ou alors j'ai raté une info. Cela reste à confirmer.
Avec RawTherapee par exemple, tu as un accès complet aux infos dans les menus, mais pas là.

Qui plus est, je ne connais quasiment rien aux algos de dématriçage, je me contente de les utiliser (sujet point quand même).

[Seb Cst]

Difficile de savoir ce qui se passe dans la moulinette interne de C1 à partir du Raw... Phase One ne communique pas à ce sujet.
Ou alors j'ai raté une info. Cela reste à confirmer.
Avec RawTherapee par exemple, tu as un accès complet aux infos dans les menus, mais pas là.

Qui plus est, je ne connais quasiment rien aux algos de dématriçage, je me contente de les utiliser (sujet point quand même).

Oups !
Il fallait lire "sujet pointu", et non "sujet point"...

[Nikojorj]

OK merci.

De mon côté, un rapide test confirme aussi que ça n'invente pas l'information manquante ; certaines textures sont plutôt convaincantes (rochers assez géométriques), d'autres moins (rochers moins géométriques) et d'autres très moches (feuillages lointains).
Le déséquilibre entre ces différents éléments donne un côté suraccentué assez désagréable au bout de tirage utilisé.

[polohc]

Tests :

https://phototrend.fr/2019/04/test-de-topaz-gigapixel-ai-lagrandissement-de-photos-sans-perte/

https://www.lense.fr/news/gigapixel-ai-4-lagrandissement-photo-continue-de-progresser/

[Nikojorj]

Lense ne fait que reprendre un communiqué de presse, mais les tests de Phototrend (après le copier/coller du CP) correspondent bien à ce que j'ai vu sur mes bouts de tirage.

[polohc]

Lense ne fait que reprendre un communiqué de presse, mais les tests de Phototrend (après le copier/coller du CP) correspondent bien à ce que j'ai vu sur mes bouts de tirage.

A la fin du test Phototrend, il y a une video faite par OuiOuiPhoto avec une méthode qui me semble intéressante...

[Seb Cst]

A la fin du test Phototrend, il y a une video faite par OuiOuiPhoto avec une méthode qui me semble intéressante...

Méthode intéressante oui, mais elle compare Gigapix avec le redimensionnement PhotoShop.
Or si l'on possède le Raw, mon essai m'a permis de constater que le sur-échantillonnage par C1 donne de biens meilleurs résultats qu'avec PShop.
(je n'ai pas publié le comparatif en revanche, ça me semblait sans intérêt sur ce fil).

Sans aller jusqu'à tester tous les dématriceurs que j'ai en magasin, je suis quasiment sûr que le flux de travail 100% dématriceur sera beaucoup plus proche de Gigapix, et creusera l'écart avec PShop.

Sous certaines conditions  restrictives cela pourrait améliorer des images Jpeg en revanche.
A chacun de voir où il place son budget photo.

Au fait, scans à venir...

[polohc]

Méthode intéressante oui, mais elle compare Gigapix avec le redimensionnement PhotoShop.
Or si l'on possède le Raw, mon essai m'a permis de constater que le sur-échantillonnage par C1 donne de biens meilleurs résultats qu'avec PShop.
(je n'ai pas publié le comparatif en revanche, ça me semblait sans intérêt sur ce fil).

Sans aller jusqu'à tester tous les dématriceurs que j'ai en magasin, je suis quasiment sûr que le flux de travail 100% dématriceur sera beaucoup plus proche de Gigapix, et creusera l'écart avec PShop.

Sous certaines conditions  restrictives cela pourrait améliorer des images Jpeg en revanche.
A chacun de voir où il place son budget photo.

Au fait, scans à venir...

Chacun teste en fonction de ses besoins, pour toi, comme pour moi, ils semblent passer par un reéchantillonnage de fichiers originaux de définition limité vers une définition optimale pour impression en A2 et +
C'est pour cette raison que j'avais choisi de poster sur ce fil, un exemple comparant une photo issue de D70 redimensionnée avec Gigapixel avec celle d'un A7RII.
Comme toi je suis parti d'un RAW, mais développé avec PhotoLab (je n'utilise plus C1), GP travaille donc sur un TIFF 16bits.
Je vais regarder ce que donnerait un redimensionnement directement dans PL...

Quels étaient tes réglages de micro contraste et d'accentuation dans C1 pour le fichier TIFF importé dans Gigapixel ?

[Seb Cst]

...

Quels étaient tes réglages de micro contraste et d'accentuation dans C1 pour le fichier TIFF importé dans Gigapixel ?

Salut Paul.

Après plusieurs tentatives j'ai tout laissé à zéro dans C1 pour le TIFF destiné à la moulinette Gigapix.
Dans Gigapix j'ai tout laissé à zéro également.
Sans quoi le résultat final était beaucoup trop nerveux pour mon goût.

[Seb Cst]

Pour résumer, voici le genre  d'échantillon m'ayant servi pour le test.
Dont un morceau de 90 x120 cm en bas.

Tirage Epson P800 papier fine Art mat.
Un RC satiné donnerait sans doute la meilleure finesse. Mais il m'aurait fallu changer d'encre noire...

[Seb Cst]

Scan du traitement C1 intégral à sur-échantillonnage 200% soit 80 mpix.

(voir page précédente)

[Seb Cst]

Scan du Gigapix à sur-échantillonnage 200%  issu du Tiff C1 à 100%, soit 80 mpix.

[Seb Cst]

Scan du C1 intégral à 100%.
Pas de modification de l'échantillonnage, et ça se voit.
Soit 20 mpix.

Le tirage n'est pas désagréable à regarder, mais il marque le pas visuellement par rapport aux deux autres.

[Fab35]

Scan du C1 intégral à 100%.
Pas de modification de l'échantillonnage, et ça se voit.
Soit 20 mpix.

Le tirage n'est pas désagréable à regarder, mais il marque le pas visuellement par rapport aux deux autres.

Sur ce dernier tirage (100%) est-ce que tu as essayé une accentuation particulière et adaptée à ce format de tirage qui en théorie dépasse les capas de 20mpix ?

[Seb Cst]

Un agrandissement plus important du scan C1 intégral 80 Mpix.

[Seb Cst]

Sur ce dernier tirage (100%) est-ce que tu as essayé une accentuation particulière et adaptée à ce format de tirage qui en théorie dépasse les capas de 20mpix ?

Alors oui, mais je n'ai pas tout publié !

Sans refaire tout un historique de ce qui m'a amené au sur-échantillonnage pour ma pratique.
J'en suis arrivé  la conclusion (provisoire) qu'il vaut mieux accentuer modérément , éventuellement en deux passes, et sur-échantillonner, plutôt que de chercher un coup de boost au fichier initial.

Donc il est vrai que pour ce test j'ai aussi poussé l'accentuation du 20 mpix, mais je ne l'ai pas imprimée ! A l'écran cela paraissait déjà trop grossier par comparaison avec le 80 mp.
J'ai abandonné cette façon de faire en pratique, et je connaissais déjà le résultat.

[Seb Cst]

Un agrandissement plus important du scan C1 intégral 80 Mpix.

Evidemment regarder un tel agrandissement revient à scruter le tirage au compte-fil.
Ce qui nous éloigne fortement de l'expérience visuelle directe.
C'est un des biais de la démarche. Et non le moindre.

[asak]

Je viens de voir le fil...avez vous essayé les normal map et displacent map a consommer en simple ou double passe avec aussi sur echantillonage si besoin