Rolleiflex Automat 6x6 K4A

[waverider34]

Bonsoir,

Toujours à la recherche d'un MF, j'oriente mes recherches vers ce modèle, Automat K4A équipé d'une lentille Schneider Xénar 3.5/75.
Votre avis sur ce modèle? Des conseils, recommandations?

Bonne soirée. Wave.

[yoda]

j'ai un Rolleicord VB équipé d'un Xenar 3,5/75,donc le même objectif que le K4A
il est moins cher et le viseur est amovible (pour mettre un prisme) je crois qu'il est plus léger 

(mais je préfère mon Minolta Autocord CDSII)

[waverider34]

Bonsoir Yoda,

Peux-tu m'en dire davantage sur l'optique, son comportement à contre-jour, aux grandes ouvertures et fermée. Une optique recommandable ou bien considères-tu le Zeiss Tessar 75 3.5 qui possède une solide réputation plus performant.

Les deux optiques (Schneider et Zeiss) seraient-elles sensiblement équivalentes?
Si je comprends bien ta dernière remarque le Rolleicord VB dispose d'un viseur amovible. Ce ne serait pas le cas sur le Flex.

Concernant les gammes j'ai quelques difficultés à apprécier les qualités et singularités d'un RolleiCord, Flex Automat et Flex 3.5. Je navigue essentiellement sur les offres disponibles dans ma région pour un achat en main propre.

Pas vu passer un seul Minolta ces derniers mois. 

[yoda]

pour le Xenar, un pare-soleil est recommandé.
le piqué est vraiment bon,mais je l'utilise plutôt à partir de f5,6, je ne peux pas en dire plus pour la pleine ouverture.
je ne connais pas le Tessar, mais il semblerait que Schneider et Zeiss soit sensiblement équivalent.
oui, le viseur est amovible, de même que le dépoli sur le cord VB

pour finir, les Minolta sont rare ... et cotés!

[Andhi]

Bonsoir,

Je trouve que c'est l'un des plus beaux parmi les Rolleiflex bi-objectifs.

Entre le Xenar et le Tessar de cette époque (1950-1955), la différence de qualité optique doit être négligeable, parce qu'ils sont peu différents pour la construction optique. Ce n'est qu'un peu plus tard que le Tessar, sur le Rolleiflex T, sera amélioré, avec une qualité s'approchant des Planar et Xenotar.
Les résultats ne seront pas les meilleurs à pleine ouverture, mais, à f8, c'est très bon.
Pour ne pas être gêné en contre-jour, il vaut mieux utiliser un pare soleil.

Les points à vérifier : les objectifs, la rigidité de la platine porte-objectif, les vitesses lentes (ça passe si c'est par exemple 2 secondes au lieu d'une), la douceur de la molette de mise au point, le compteur avec son automatisme., la propreté de la visée.
On sent, à la fluidité des commandes, si l'appareil est bon ou non ; avec un boîtier d'au moins 60 ans, il ne faut pas réclamer la perfection. Mais si on la veut, il faudra le faire passer chez Gérard Métrot.

[waverider34]

pour le Xenar, un pare-soleil est recommandé.
le piqué est vraiment bon,mais je l'utilise plutôt à partir de f5,6, je ne peux pas en dire plus pour la pleine ouverture.

C'est noté Yoda.

[waverider34]

Bonsoir Andhi,

Je trouve que c'est l'un des plus beaux parmi les Rolleiflex bi-objectifs.

Etonnant, n'étant pas spécialiste je ne vois pas grandes différences entre les différentes versions: déclencheur du T, molettes en façade sur les Flex, optiques f2.8 ou f3.5.

Peux-tu préciser?

Personnellement je trouve les plus esthétiques, les premiers modèles "original" et "standard", également les 2.8.

[waverider34]

Les points à vérifier : les objectifs, la rigidité de la platine porte-objectif, les vitesses lentes (ça passe si c'est par exemple 2 secondes au lieu d'une), la douceur de la molette de mise au point, le compteur avec son automatisme., la propreté de la visée.
On sent, à la fluidité des commandes, si l'appareil est bon ou non ; avec un boîtier d'au moins 60 ans, il ne faut pas réclamer la perfection. Mais si on la veut, il faudra le faire passer chez Gérard Métrot.

Toujours difficile de "sentir" quoique ce soit quant on n'a pas l'expérience d'un type de matériel. La vérité se révèle au premier développement.. Je suis néanmoins attentif à tes conseils. Merci.

Je m'oriente vers les Rolleiflex également parce que GM assure leur entretien. Ce n'est pas l'unique raison mais cela pèse dans mon choix.

[Andhi]

C'est seulement un avis personnel...

Je trouve l'ensemble bien proportionné, avec une molette de mise au point pas trop grosse, comme sur les modèles suivants.
Et la pièce de blocage du déclencheur est particulièrement réussie en s'intégrant naturellement sur la façade avant.
Ce sont des détails qui sortent de l'ordinaire ; depuis les premiers Automat jusqu'aux derniers modèles de la marque, il y a comme une certaine monotonie dans l'esthétique de ces boîtiers (à part le T gris, ça change du sempiternel noir)...

[yoda]

pour compléter Andhi, il faut aussi vérifier le parallélisme entre la platine porte objectif et le corps de l'appareil.
le Rolleicord  a l'avantage de ne pas avoir de soucis avec le palpeur de film par rapport au Rolleiflex , la mécanique est plus simple, dont c'est plus fiable!

[waverider34]

Merci à vous deux.

Andhi, si tu en as la possibilité te serait-il possible de photographier ensemble un RolleiCord et un Automat (et un Flex 3.5) pour juger de l'encombrement de chacun?

J'aime bien l'idée de pouvoir transporter et compléter mon numérique d'un petit boitier 6x6 argentique. Et puis s'il ne fallait choisir qu'une seule focale, le 50mm reste incontournable.

Je crois, mais ne suis pas certain, qu'il existe un complément optique pour atteindre le grand angle. Est-ce exact?

[Verso92]

Andhi, si tu en as la possibilité te serait-il possible de photographier ensemble un RolleiCord et un Automat (et un Flex 3.5) pour juger de l'encombrement de chacun?

Entre un Rolleicord et un Rolleiflex (T), pas de gros écart en terme d'encombrement, à mon avis...

[vob]

D'autant qu'un Cord Vb c'est un poil plus gros qu'un III 

[yoda]

il y a sans doute plus de différence sur le poids que sur l'encombrement....

[Andhi]

La différence se remarque plus entre un Rolleiflex 3,5 et un 2,8 que entre un Rolleicord VB et un Automat, qui est aussi un Rolleiflex 3,5.

Il n'existe pas à ma connaissance de complément optique grand angle Rollei pour ses bi-objectifs ; Yashica en a fait, il pourrait être compatible, mais cela n'a à mon avis pas beaucoup d'intérêt à cause de la perte de qualité que subira l'image...

[yoda]

La différence se remarque plus entre un Rolleiflex 3,5 et un 2,8 que entre un Rolleicord VB et un Automat, qui est aussi un Rolleiflex 3,5.

Il n'existe pas à ma connaissance de complément optique grand angle Rollei pour ses bi-objectifs ; Yashica en a fait, il pourrait être compatible, mais cela n'a à mon avis pas beaucoup d'intérêt à cause de la perte de qualité que subira l'image...

ils le sont (du moins pour le Rolleicord VB) mais effectivement sans intérêt...
par contre, il existe un accessoire épatant, le Minolta Autopole .
c'est un polarisant synchro avec l'objectif de visée. il se monte aussi sur un Yashica , il doit probablement se monter sur un Rollei en bay1

[vob]

[...]
Il n'existe pas à ma connaissance de complément optique grand angle Rollei pour ses bi-objectifs ; Yashica en a fait, il pourrait être compatible, mais cela n'a à mon avis pas beaucoup d'intérêt à cause de la perte de qualité que subira l'image...

Si et tele aussi : les Mutar 0,7x et 1,5x

[...]
par contre, il existe un accessoire épatant, le Minolta Autopole .
c'est un polarisant synchro avec l'objectif de visée. il se monte aussi sur un Yashica , il doit probablement se monter sur un Rollei en bay1

Sur tout TLR Bay I standard
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,96060.msg1678491.html#msg1678491
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,96060.msg1681786.html#msg1681786

[Jean-Claude Gelbard]

Du point de vue piqué, un Tessar de Zeiss et un Xenar de Schneider-Kreuznach sont équivalents. Par contre, si tu veux davantage de piqué, la meilleure qualité optique sur les Rollei à 2 objectifs serait obtenue avec le Planar 3,5, qui serait supérieure à celle du Planar 2,8 ; mais je n'ai pas essayé les deux. Pour ma part, j'ai un Rollei Planar 3,5, et ça pique, c'est vrai ! Mais je me suis laissé dire que Le Mamiya C33 ou C330 était encore meilleur ; je n'ai pas vérifié...

[Pierre Collin]

Pour ma part, j'ai un Rollei Planar 3,5, et ça pique, c'est vrai ! Mais je me suis laissé dire que Le Mamiya C33 ou C330 était encore meilleur ; je n'ai pas vérifié...

J'ai deux Rolleiflex et 2 Mamiya (C33, C330) et malgré un poids supérieur ce sont les Mamiya qui sortent en ballade quand je décide de faire du 120.

[stratojs]

A propos de la supposée différence entre les Planar 2,8F et 3,5F, possédant les deux depuis plusieurs décennies et ayant fait entre autre,
plusieurs centaines de mariages avec les deux, je ne suis pas loin de penser que c'est une légende urbaine entretenue par ceux qui n'avaient pas les moyens d'un 2,8!
Je n'ai jamais observé de réelles différences entre les deux. Je n'ai non plus jamais fait de tests en ce sens, je les ai seulement utilisés pour faire des photos.
D'une génération à l'autre, il pourrait y avoir des différences, Il faut donc comparer des modèles de même génération, ce qui est mon cas.

[psbez]

J'ai eu deux 80mm 2,8 Mamiya neufs sur 330 : l'un était excellent et l'autre très moyen ! Il faut revendre très vite les optiques décevantes et en racheter d'autres..

[Verso92]

Pour ma part, j'ai un Rollei Planar 3,5, et ça pique, c'est vrai ! Mais je me suis laissé dire que Le Mamiya C33 ou C330 était encore meilleur ; je n'ai pas vérifié...

J'empruntais à l'occasion le C330 d'un pote, avec ses trois objectifs.
J'ai toujours préféré le rendu du Rolleiflex T à celui du Mamiya...

[waverider34]

A propos de la supposée différence entre les Planar 2,8F et 3,5F, possédant les deux depuis plusieurs décennies ..

Bonjour Stratojs,

Vois-tu une réelle différence entre les deux visées?

[waverider34]

Merci à tous ceux qui ont posté les deux boitiers en parallèle.

[Andhi]

Si et tele aussi : les Mutar 0,7x et 1,5x
...

Exact, j'avais oublié cet accessoire.
C'est à l'origine prévu pour les 3,5 avec baïonnette BII (3,5E et F).
Il faut donc la bague adaptatrice pour la BI de l'Automat ; pas facile à trouver et, au prix de l'ensemble, ce serait plus intéressant de voir du côté des Mamiya s'il faut un grand angle en bi-objectif.

Pour les comparaisons, comme j'ai aussi des Rollei avec Planar (et Xenotar) en 2,8 et 3,5, j'avoue que je serais bien en peine d'établir une hiérarchie s'il fallait les départager...
Là où j'ai vu une différence, c'est entre le Tessar du T et celui des derniers Automat : à pleine ouverture, celui du T reste bon, voire très bon, ce qui n'est pas le cas avec celui des Automat.

[stratojs]

Bonjour Stratojs,
Vois-tu une réelle différence entre les deux visées?

Non pas de différence notable en ce qui concerne la visée, j'ai toujours utilisé la loupe pour le point.

Avant d'acheter un Rollei, il est intéressant de prendre connaissance des modèles fabriqués.
http://www.rolleirepairs.com/models.htm
http://www.rolleiclub.com/cameras/tlr/info/serial_numbers.shtml

En résumé les Planar et Xénotar sont au dessus du reste, ce qui ne veut pas dire que les Tessar soient à jeter, pas tous! 

[waverider34]

Exact, j'avais oublié cet accessoire.
C'est à l'origine prévu pour les 3,5 avec baïonnette BII (3,5E et F).

A voir tout de même si le mutar x0.7 ne pourrait pas convenir.

[Pierre Collin]

J'empruntais à l'occasion le C330 d'un pote, avec ses trois objectifs.
J'ai toujours préféré le rendu du Rolleiflex T à celui du Mamiya...

surtout en GA et Télé ;-)

[remi56]

J'empruntais à l'occasion le C330 d'un pote, avec ses trois objectifs.
J'ai toujours préféré le rendu du Rolleiflex T à celui du Mamiya...

Moi aussi.

[remi56]

Et j'ai les Rolleiflex Wide et Tele!!!!

[Verso92]

surtout en GA et Télé ;-)

Pffff... tu rends ton badge et tu sors !

[Michel]

La différence se remarque plus entre un Rolleiflex 3,5 et un 2,8 que entre un Rolleicord VB et un Automat, qui est aussi un Rolleiflex 3,5.

Il n'existe pas à ma connaissance de complément optique grand angle Rollei pour ses bi-objectifs ; Yashica en a fait, il pourrait être compatible, mais cela n'a à mon avis pas beaucoup d'intérêt à cause de la perte de qualité que subira l'image...

Et si cela a existé fabriqué par Rolleiflex. Cela s'appelait Rollei MUTAR 0,7 et 1,5.

[Gilles]

Le Mutar 0,7 est à la base conçu pour le 3,5 F donc avec un Planar 75 mm en baïonnette II
Il est adaptable en BI et BIII en changeant  les bagues.
Mais je possédé aussi un Rolleiflex E2 avec un 3,5 / 75 mm Xénotar en BII qui n'a pas le même écartement des optiques que le F , le Mutar ne peux pas se monter

Le Mutar est une fabrication Zeiss , les résultats avec le Planar 75 mm sont très bons.
J'ai par ailleurs un kit Sun 0,7 en BI , sans doute pour le Yashica , sur un Rolleiflex T , Tessar 75 mm, les résultats sont mauvais

[waverider34]

http://www.grafikogfoto.dk/photographical/rollei_mutar07.html

[p.jammes]

On en trouve mais à quel prix!
http://www.ebay.com/itm/Rollei-Rolleiflex-Mutar-1-5x-570-/401045510845

[stratojs]

Deux Mutar 1,5
http://www.leboncoin.fr/annonces/offres/ile_de_france/occasions/?th=1&q=Rolleiflex%20Mutar

[vob]

Et si cela a existé fabriqué par Rolleiflex. Cela s'appelait Rollei MUTAR 0,7 et 1,5.

[waverider34]

Savez-vous s'il est possible de charger un Automat en film 24x36?

Il me semble que les Rolleiflex peuvent se doter d'un Rolleikin permettant cela.

[Andhi]

Savez-vous s'il est possible de charger un Automat en film 24x36?

Il me semble que les Rolleiflex peuvent se doter d'un Rolleikin permettant cela.

Oui, bien sûr, c'est possible avec un Automat.
Les dernières séries (MX et MX-EVS) étaient même souvent vendues d'origine avec le compteur installé.
C'est pour cela que l'on trouve fréquemment des kits Rolleikin sans compteur, celui-ci n'étént pas nécessaire.

[stratojs]

... tout à fait, dans le cas de l'Automat K4A, c'est le Rolleikin 2.
Pour avoir depuis fort longtemps des Rollei, et Rolleikin, je dirai que c'est plus pour le fun que pour un réel usage.
Un 76 ou 80mm n'est pas forcément une optique passe-partout en 35mm, puis obtenir un cadrage horizontal n'est pas non plus des plus aisés,
et enfin, vu le prix actuel des argentiques 35mm, pourquoi s'embêter à transformer un MF?

Un site dédié aux Rollei:
http://www.rolleiclub.com/cameras/tlr/info/automat.shtml

[waverider34]

Merci à vous deux.

[waverider34]

[...] vu le prix actuel des argentiques 35mm, pourquoi s'embêter à transformer un MF?

J'imaginais la possibilité de n'emporter en voyage que le seul 6x6 en complément d'un numérique et multiplier ainsi les vues argentiques sur format 24x36. Raisonnement un peu bancal de ma part.

[luistappa]

Et j'ai les Rolleiflex Wide et Tele!!!!

Ceux là?
http://www.ebay.fr/itm/ROLLEI-ROLLEIFLEX-SET-FX-FW-FT-WITH-SERIAL-NUMBER-DEMO-COAL-/291724253873?hash=item43ec1edab1:g:oYEAAOSw7aBVJmF~