Canon EFS 22mm ?

Démarré par INDI, Septembre 17, 2008, 23:28:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

INDI

Septembre 17, 2008, 23:28:12
Peut on espérer le voir sortir un jour?

A l'heure du FF sans doute pas , mais finalement quand je vois le Panasonic G1 et sa taille trop volumineuse (a mon sens), je me dis que si Canon sortait un EFS 22mm je le visserais bien sur un 450d pour en faire le blocnote que je recherche depuis ... trop longtemps

Messieurs de chez Canon?

Je suis pas sur que ma question interesse les foules
Bonne nuit

Loli-ts

#1
Septembre 18, 2008, 15:15:40
Non,effectivement,ta question n'intéresse pas les foules et encore moins les opticiens de Canon!
Vu qu'ils considèrent le format APSC comme un bouche-trou commercial,tous les efforts en focales fixes se concentrent sur le marché 24*36.
Pourquoi diable un 22mm? ???
Canon dispose déjà d'un 24/2.8 EFqui devrait suffire à ton bonheur,non?
C'est moi qui l'ai fait!

livartow

#2
Septembre 18, 2008, 19:56:12
Et une petite question, pourquoi pas un grand-angle fixe à grande ouverture. Dans de tels cas, l'avantage du cercle d'image réduit permet sûrement de baisser le cout et aussi d'améliorer la qualité... Non ?

Nikojorj

#3
Septembre 19, 2008, 15:40:26
Citation de: eric-p le Septembre 19, 2008, 00:07:24(En gros on estime la perte d'information transmise par un EFS est de 37% inférieure à celle d'un objectif 24*36.)
Tu veux dire que le 24x36 est techniquement condamné pour des raisons de qualité d'image, donc?  ;D

Enfin même en y retournant dans le bon sens, ça mériterait sans doute une petite relecture, ou des sources?  ;)

Laurent A

#4
Septembre 19, 2008, 17:18:22
Citation de: eric-p le Septembre 19, 2008, 17:07:50
car cela fait 2 parcs optiques à entretenir.
N'exagérons rien, il n'y a pas deux parcs optiques à entretenir ; chez Canon par exemple, sur une soixantaine d'optiques au total au catalogue, il doit y avoir 7 EFS...
Laurent

Nikojorj

#5
Septembre 19, 2008, 17:43:57
Citation de: eric-p le Septembre 19, 2008, 17:03:41
Eh ben non,à technologie égale,le 24*36 sera TOUJOURS supérieur à l'APSC.Je me tue à le répéter!
Je pourrais faire un comparatif montrant le potentiel d'un même objectif dans 2 formats différents,mais je te renvoie à l'article disponible en ligne d'Emmanuel Bigler:http://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.html
Heu ben je ne vois nulle part dans cet article une telle affirmation? Les "MP équivalents" dont il parle concernent la partie capteur et pas l'optique.
Au contraire, et tant qu'on n'est pas trop contraints par la diffraction, il me semblerait que (à tolérances égales, donc à prix égal) la résolution d'une optique est directement proportionnelle à la taille du cercle image, ie que la quantité d'information est globalement constante, au moins au premier ordre.

[mode hors sujet on, mais c'est pas moi qu'a commencé d'abord :P]

Mais l'article est peut-être (au moins ponctuellement, car après les données de l'expérience reprennent heureusement le dessus) un bel exemple de théorie mal comprise quand il mélange une FTM (fonction fréquence/contraste) avec des données de fréquence sans contraste en nb de paires de lignes. C'est la principale erreur de l'article en fait : Zeiss annonce une résolution de 200 paires de lignes au mm, mais précise en tout petit dans un coin qu'il faut une mire rétro-éclairée de contraste 1000:1 pour y mesurer, ce dont on déduira que la FTM à cette fréquence nagerait autour de moins de 1%...  ;D  Ce qui n'est pas très utile à une application photographique courante, qui est bien plus sensible aux FTM autour de 50% - où là on retombe, comme par magie, sur les 50pl/mm du paragraphe d'après!

Pour lire le même genre de chose mais écrit plus rigoureusement (et de façon bien plus compréhensible, je trouve), on pourra aller sur ce site par exemple.

Nikojorj

#6
Septembre 19, 2008, 17:52:43
Citation de: eric-p le Septembre 19, 2008, 17:07:50On ne sait pas comment va évoluer le marché photo dans les 10 années à venir!
Sur ce point, je suis tout à fait d'accord!

Enfin, pour la question initiale, comme j'ai déjà le 10-22 qui est bon, je préfèrerais un EFS 30/1.8 qui soit la réduction du 50/1.8, aussi compact...

Nikojorj

#7
Septembre 19, 2008, 18:04:51
Citation de: eric-p le Septembre 19, 2008, 17:57:37
Il y a bien selon Henri Gaud proportionnalité entre quantité d'information enregistrable sur un format et la taille de celui-ci.
Je suis d'accord avec cette partie de l'article : c'est dit pour un film donné et pas pour l'objectif!
Citation de: Emmanuel BIGLERLes valeurs limites au contenu effectif de pixels utilisables pour une surface de film couleur donnée
Et ledit film a des limites constantes en termes de FTM... CQFD.

On peut illustrer le contraire, en parlant des optiques (quantité d'information transmise par l'optique constante qq soit le format) par le vieil adage (du temps du film, attention les jeunes!) qu'en MF, on est limité par les objos et il faut payer trois yeux à Blad ou Zeiss (pour un objo normal à 2.8 en plus ::) ), sinon ça ne sert à rien, alors qu'en petit format, même avec un zoom devant un film APS, c'est quand même le grain qui limite...

Nikojorj

#8
Septembre 19, 2008, 18:06:16
Citation de: eric-p le Septembre 19, 2008, 18:01:20
Ben,il y a le Sigma 30/1.4 EX DC dont on dit beaucoup de bien,non?
Ben oui, c'est pour ça que j'ai rajouté "compact" à la fin de la phrase... (sans parler des rumeurs sur les pbs d'AF de certaines séries)

Nikojorj

#9
Septembre 20, 2008, 11:45:25
Citation de: eric-p le Septembre 19, 2008, 20:09:25
[/i]Henri Gaud parle bien de restitution de quantité d'information pour un objectif de format donné sur un film de format én adéquation avec le dit objectif!
Ben oui, on est d'accord : les petits formats de film sont limités par le "capteur" (le nb de grains, pour faire simpliste, est déjà insuffisant pour un cul-de-bouteille), les grands formats sont limités par l'optique (la taille du grain est identique entre les deux).
Par contre, les chambres contournent cette limitation avec d'une part de bons objectifs (un standard ouvert à seulement f/4 et qui coute 4000 boules...), d'autre part avec l'usage de la bascule pour compenser la très faible PdC.

En numérique, c'est un peu différent : à sensibilité mini et en bonnes conditions, un petit capteur 12MP de compact peut, sur le seul plan de la résolution, être assez comparable à un reflex 12MP. La comparaison entre reflex et MF numérique est faussée par le fait que ces derniers n'ont pas de filtre AA...
Par contre, la différence se fait en terme de dynamique, là il y a un gouffre.

Entre deux objectifs homothétiques, le principal invariant, c'est la diffraction, et là évidemment il y a avantage au grand format si on tape dedans.
Si on s'affranchit de la diffraction, le reste des paramètres demeure à l'échelle, car les erreurs optiques et imprécisions sont agrandies sur le grand objectif, à coût égal... Si les erreurs grandissent avec l'objectif, la quantité d'information demeure à peu près contante, CQFD. Non?

Nikojorj

#10
Septembre 20, 2008, 13:19:49
Citation de: eric-p le Septembre 20, 2008, 12:47:32
Il suffit de regarder une courbe MTF d'un objectif de chambre pour voir qu'un objectif de 24*36 NE PEUT PAS SUIVRE...
On est 100% d'accord : un objectif 100 fois plus cher est généralement bien meilleur! Mais c'est une question de taille... de l'addition, plus qu'autre chose.

CitationEn revanche,sur une façade de cathédrale, même bien éclairée ,le compact va prendre "la fessée",je t'invite à faire le test comparatif... 8)
Dans certains cas, beaucoup moins que ce à quoi je m'attendrais...
Par exemple ce comparo (désolé, c'est des feuillages et pas de la cathédrale ;) ) : autant le NV24 est effectivement de fessée ( :D ;D :D ), autant le W300 s'en sort disons... assez décemment, y'a du détail pour 14 MPix (y'a du traitement aussi  ::) , mais l'info n'est pas inventée).
Pour poursuivre mon argument par le prix, le DCS-W300 se trouve à 250€, et un 35-105 de 24x36 à ce prix là (sans le capteur!) ne fera pas mieux àmha!
Tiens d'ailleurs un eq. 35-105 pour chambre ça n'existe même pas... Oui, oui, je sais. ;)

NB : Que ça fasse quand même trop de pixels, on s'en aperçoit dès l'ISO400, mais c'est un pb de dynamique essentiellement.

Update : je vais aller voir chez Zeiss, OK.

Nikojorj

#11
Septembre 20, 2008, 15:20:01
Citation de: Nikojorj le Septembre 20, 2008, 13:19:49
Update : je vais aller voir chez Zeiss, OK.
En comparant donc des ZV (distance au capteur 82mm) et des ZF (44mm, donc à peu près à l'échelle), un ZV Distagon 50/4 coute 4 fois plus cher qu'un ZF Biogon 25/2.8... et sa MTF est dans l'absolu, moins bonne.
Elle n'est pas deux fois moins bonne non plus, donc l'objo transmet plus d'informations - vu que l'optique est 4 fois plus chère ça me semble normal.

Sinon, on peut ausi s'amuser à comparer les MTF des 18-200 et 28-300L chez Canon : eh ben le mauvais bout de plastique petit format est meilleur que le L...
Même chose entre 100/2.8 et 60/2.8 (les macros) : le gain en MTF de l'EFS est plus important que le rapport des formats.

Edit : je mets les graphiques cote à cote, comme tu en parles...
 
Lequel est lequel? Réponse dans les noms d'image...

Ce n'est certes que de la MTF, théorique chez canon je crois, mais c'est ce dont on parle non?

Nikojorj

#12
Septembre 20, 2008, 15:22:00
Citation de: eric-p le Septembre 20, 2008, 13:46:15La différence de coût:Plus de masse de verre à produire,le fût qui va avec et le travail de polissage supplémentaire(Plus de surface à polir et plus de traitement).
Plus de polissage, donc moins d'imprécisions sur les lentilles : CQFD en ce qui me concerne.
Après dur de trouver des objos exactement identiques mais l'exemples des macros Canon me semble probant!

Nikojorj

#13
Septembre 20, 2008, 17:41:34
Citation de: eric-p le Septembre 20, 2008, 17:24:34Donc,pour réellement comparer la MTF du 60 EFS avec celle du 100 Macro,il faudrait que Canon fournisse la MTF aux fréquences de 16pl/mm et 48pl/mm.
Oui, mais on peut aussi se contenter de remarquer que la courbe des 30lp/mm (courbes fines) du 60 est presque au niveau de celle des 10lp/mm du 100 (pour le reste et les autres : plein/tireté = sagital/meridional soit en français axial/tangeantiel, bleu = f/8 et noir = PO)... soit un rapport plus près de 3 que de 1.6 entre les deux?

Nikojorj

#14
Septembre 20, 2008, 21:32:18
Citation de: eric-p le Septembre 20, 2008, 18:10:04
Ecoute,j'ai testé un 60 EFS en portrait sur un 350D(8 MP) face à un 100 macro EF sur 5 D:Le 60 a plié sans problème!!!
Citation de: eric-p le Septembre 20, 2008, 18:13:44
J'avais comparé un 50/2 Zuiko sur E-410 face à 180 Sigma macro sur 5D à 1:2 et 1:1 et l'écart n'était pas si important que je l'avais imaginé!
Dans les deux cas, tu compares des ensembles capteur+optique et pas seulement des optiques...
De toutes façons, je suis bien d'accord pour dire que comparer deux objos dans le vide, c'est très théorique voire pas forcément très pertinent, et les grands formats auront toujours de meilleurs capteurs, physiquement parlant (là c'est assez indéniable, y'a plus de photons qui arrivent dessus). Donc, fin de la parenthèse théorique. ;)

Bon alors il vient ce 30/1.8 EF-S garçon?

INDI

#15
Septembre 23, 2008, 19:59:59
Citation de: Loli-ts le Septembre 18, 2008, 15:15:40
Non,effectivement,ta question n'intéresse pas les foules et encore moins les opticiens de Canon!
Vu qu'ils considèrent le format APSC comme un bouche-trou commercial,tous les efforts en focales fixes se concentrent sur le marché 24*36.
Pourquoi diable un 22mm? ???
Canon dispose déjà d'un 24/2.8 EFqui devrait suffire à ton bonheur,non?
Pourquoi un 22 EFS ?
Tout simplement parcequ'il serait beaucoup plus petit qu'un 24 2.8
Et puis 22*1,6=35mm! ce que je recherche pour mon bloc note
Je privilégie l'encombrement a la qualité pour ce type d'appareil
Il est evident que les marketeurs de Canon s'en moque

INDI

#16
Septembre 24, 2008, 22:43:29
Citation de: eric-p le Septembre 24, 2008, 01:10:04
Comme je l'ai dit sur d'autres fils,Canon ne s'intéresse pas beaucoup à L'APSC et pousse sournoisement sa clientèle expert vers le FF.Il suffit de voir le niveau de finition des récents EFS.... :o
Tout est dit je suis d'accord
Le FF je ne dis pas non, apres tout j'aimerai peut etre remettre un jour en service mon 28-70 2.8 L qui traine dans un placard  :-\
Simplement ils se priverons de ma clientèle pour le blocnote (genre micro4/3 avec viseur, ou 450d+22mmEFS)
Au lieu de me vendre 2 appareils, ils m'en vendront qu'un seul
C'est vous qui voyez, M Canon

mospo

#17
Septembre 25, 2008, 08:07:50
Canon aurait pu développer une gamme fixe pour APS.

Mais comme c'est l'apanage de la gamme EF et que canon ne souhaite pas lui faire de l'ombre, il est très peu probable qu'ils le fassent un jour.

Pourtant, cela aurait été tout bénéfice et on aurait pu trouver des objectifs avec facilement une ouverture de plus que la gamme EF à couverture angulaire équivalente pour un prix et un encombrement plus raisonnable. C'est regrettable mais c'est un marché "zoom". Il reste l'EFS 60 pour se consoler.

INDI

#18
Mars 21, 2013, 22:57:22
Bon maintenant que l' EOS 100D va sortir, la sortie du EF-S 22mm urge !

Mola

#20
Mars 22, 2013, 18:20:39
Sauf que dans le cas d'une utilisation comme bouchon de 100D pour un "appareil photo de tous les jours qu'on met dans la poche de son slip kangourou" j'ai quand même des doutes...

J'applaudirai de bon coeur celui qui arrivera a faire la MAP a la mano, sur un pancake, a travers le viseur d'un 100D, qu'il devra tenir avec 3 doigts à cause de sa petite taille *  ;D

Apres effectivement on va me répondre : "trepied + LV"
Effectivement, du coup le Voigt redevient une solution viable, en revanche on perd un peu d'intérêt a avoir un boitier XXS si il faut se balader avec un trépied en bandoulière...

* Je parle de photo de rue ofc. Evidemment s'il s'agit de saisir tout le dynamisme d'un renard empaillé ça doit le faire.

APB

#21
Mars 22, 2013, 18:46:22
Citation de: Mola le Mars 22, 2013, 18:20:39
Evidemment s'il s'agit de saisir tout le dynamisme d'un renard empaillé ça doit le faire.

J'en ai pourtant vu sur des roulettes. Pis des chiens aussi, tous ceux qui s'étaient succédés dans l'appartement de leur maîtresse, empaillés et parfaitement roulants aussi (la maîtresse aussi, roulante mais pas empaillée  ;) ) . Un court moment j'ai rêvé faire avec la série des toutous à roulettes un truc à la Breton, voire le coup du landau dégringolant l'escalier dans le Cuirassé Potemkine. Et puis je me suis dit que c'était sa vie, pas la mienne. Un peu kitsch sans doute ... mais chacun ses goûts et ses manies. Après tout les miennes peuvent paraître aussi bizarres   ::)

Sebas_

#22
Mars 22, 2013, 19:07:52
Citation de: Mola le Mars 22, 2013, 18:20:39
Sauf que dans le cas d'une utilisation comme bouchon de 100D pour un "appareil photo de tous les jours qu'on met dans la poche de son slip kangourou" j'ai quand même des doutes...

J'applaudirai de bon coeur celui qui arrivera a faire la MAP a la mano, sur un pancake, a travers le viseur d'un 100D, qu'il devra tenir avec 3 doigts à cause de sa petite taille *  ;D

Apres effectivement on va me répondre : "trepied + LV"
Effectivement, du coup le Voigt redevient une solution viable, en revanche on perd un peu d'intérêt a avoir un boitier XXS si il faut se balader avec un trépied en bandoulière...

* Je parle de photo de rue ofc. Evidemment s'il s'agit de saisir tout le dynamisme d'un renard empaillé ça doit le faire.

Ca ouvre a 3.5, la zone de nettete est qd meme assez grande sur APS-C, surtout pour un 35mm ;)
Je n'ai pas eu bcp de flou, surtout que je ferme generalement vers 5.6 pour enveler le vignettage

Mola

#23
Mars 22, 2013, 19:12:00
Citation de: Sebas_ le Mars 22, 2013, 19:07:52
Ca ouvre a 3.5, la zone de nettete est qd meme assez grande sur APS-C, surtout pour un 35mm ;)
Je n'ai pas eu bcp de flou, surtout que je ferme generalement vers 5.6 pour enveler le vignettage

Oui mais tu l'utilises a travers le viseur d'un 5D2 a priori. Pas avec un 100D  ;D

Là ce qui rend la manip' compliqué à mon humble avis c'est :
- Petit viseur
- Petit boitier donc prise en main moins stable
- Petit objectif donc j'imagine MAP manuelle moins simple qu'avec la gigantesque bague d'un 70-200

Effectivement on peut fermer mais on se prive de quelque chose quand même...

Bref ça reste une solution, mais a réserver a ceux qui ont des doigts de fée  ;D
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur