> Chasseur d'Images 384 - Juin - Le nouveau numéro est arrivé !

Démarré par AnMaDu, Mai 11, 2016, 19:22:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Crinquet80

#25
Mai 19, 2016, 11:17:58
Citation de: jeanbart le Mai 19, 2016, 11:10:31

Une personne qui s'adonne à ce genre de pratique à coté de moi en Brenne n'a en général pas le temps de le faire une seconde fois; je lui demande poliment de ranger son flash et ça suffit.

Technique Ronan Loaec ?  ;D

jeanbart

#26
Mai 19, 2016, 12:15:35
Citation de: Crinquet80 le Mai 19, 2016, 11:17:58
Technique Ronan Loaec ?  ;D
Non je ne menace pas les gens de leur broyer les phalanges sous prétexte qu'ils m'agacent.  8)
Je me souviens cette année d'un femme d'une soixantaine d'années avec son reflex et son flash pop up en début d'après-midi, premier clic boom badaboom un coup flash, les oiseaux se figent. Je lui fais la remarque, elle s'en balance royalement et clique une seconde fois. Les Nettes rousses, les Fuligules morillons, les Hérons garde-bœufs, la Grande aigrette et le Héron cendré présents se sont tous barrés.
Rien qu'à voir ma tête elle a compris qu'il était temps qu'elle aille pratiquer son art dans un autre observatoire.
Après cet article les touristes qui vont passer en Brenne vont tous vouloir eux aussi déboucher les yeux des oiseaux. Au moins on saura qui remercier pour ce judicieux conseil...  ;D ;D ;D
La Touraine: what else ?

neutralino

#27
Mai 19, 2016, 15:49:44
Citation de: jeanbart le Mai 19, 2016, 11:10:31
Petite remarque concernant le test de D500 dans lequel l'auteur regrette l'absence de flash intégré entre autre chose pour "débouche l'œil des oiseaux y compris avec une longue focale".
Une personne qui s'adonne à ce genre de pratique à coté de moi en Brenne n'a en général pas le temps de le faire une seconde fois; je lui demande poliment de ranger son flash et ça suffit. D'une part il y a un risque important que le piaf parte et d'autre part c'est un manque de respect pour les autres personnes qui souhaitent observer ledit volatile, même si je sais bien que de nos jours le respect de l'autre est une valeur désuète.
Bref c'est assez étonnant de lire ce genre de propos émanant d'une personne prétendant que la Brenne est son terrain de jeu.  8)

Oui ça m'a un peu surpris aussi. Ça ne me viendrait pas à l'idée non plus.

freeskieur73

#28
Mai 19, 2016, 17:56:47 Dernière édition: Mai 19, 2016, 23:55:28 par Staff NCI
je lis avec plaisir chasseur d'image depuis presque 7ans sans avoir loupé un n°

je pousse aujourd'hui un petit coup de gueule contre l'édito de ce mois ci que je lis toujours avec plaisir.
bien sur que vos tests sont fiables, bien sur que vous avez 10 fois plus de légitimité dans le compte rendu de vos tests que ce que l'on peut trouver sur les forum.
seulement sur certains aspects on trouve aussi des intervenants qui sont ultra compétents, qui cherchent à comprendre et qui apportent une aide précieuse en complément de vos test.

sans faire de doudou mania, j'ai en tête l'exemple du dernier test du 24-70VR nikon, la note est mauvaise.
non pas que vos test ne sont pas fiables, mais peut être pas "adapté" a l'approche qu'a voulu nikkon sur ce zoom.
j'ai du mal à croire que nikon sorte un zoom de ce prix et de cette taille pour une qualité aussi "médiocre", alors soit il y a un vrai problème avec la fabrication et l'exemplaire est défectueux soit votre test ne met pas assez en "lumière" son comportement, soit les deux, mais dans tous les cas et s'agissant d'une optique "d'exception" il faut au moins chercher à comprendre.

un certain JC sur ce forum à permis de "cerner" justement ce comportement (les performances semblent évoluer en fonction de la distance de map), il semble à priori superbe à moyenne et longue distance de map et avec un rendu plus soft privilégiant le flou d'arrière plan a courte distance de map le faisant chuter aux tests sur mire.

Et c'est justement un point que vous n'abordez jamais dans vos tests:
--> le piqué des optiques en fonction de leur distance de map --> et cela peut tout changer (le 58mm 1.4 est l'exemple frappant)

si l'on regarde juste vos tests: un 50mm1.8 à 200€ est meilleur que le 58mm 1.4 à 1800€ ya vraiment rien qui vous choque?  ;D
seulement il a été montré que cette optique pique fort avec une faible courbure de champ à moyenne et longue distance de map et possède une formule optique qui donne un "rendu" des points lumineux la nuit superbe!!

bref pour résumer, merci aux forum pour les infos et s'ils peuvent aussi vous aider à compléter vos test ça serait parfait.
je rêve de voir intégré dans vos tests d'optiques:
- le piqué en fonction de la distance de map
- la courbure de champ et son évolution en fonction de l'ouverture et de la distance de map
- le comportement sur les sources lumineuses (et ce que le contraste est préservé en contre jour par exemple?)
voilà ce qu'on peut trouver sur les forum et pas dans vos pages... amicalement

kochka

#29
Mai 19, 2016, 20:14:14
Disons que le prix ne fait pas tout et que sur les critères mesurés, dans les conditions du test, une optique à 200 € peut être meilleure qu'une à 1800€.
N'oublions pas non plus que plus un instrument est pointu et moins il est universel
Technophile Père Siffleur

Verso92

#30
Mai 19, 2016, 20:24:18
Citation de: freeskieur73 le Mai 19, 2016, 17:56:47
Et c'est justement un point que vous n'abordez jamais dans vos tests:
--> le piqué des optiques en fonction de leur distance de map --> et cela peut tout changer (le 58mm 1.4 est l'exemple frappant)

J'ai du mal à comprendre ta focalisation sur le piqué, qui n'est qu'un critère parmi d'autres...
La distorsion change aussi avec la distance de MaP.

Le vignetage itou.

La distance focale de l'objectif idem.

Etc.
Dans ces conditions, c'est des dizaines de pages pour un objectif qu'il faudrait...

freeskieur73

#31
Mai 19, 2016, 20:50:07
Non verso ou alors je me suis mal exprimé

justement le piqué est loin d'être le seul critère a prendre en compte, mais comme on voit que celui-ci "varie" selon la distance de map, c'est quand même fort que les note CI elles se basent principalement sur ce critère et qui plus est à courte distance de map.

tu as raison il faudrait beaucoup plus de pages pour cerner précisément un objectif, je réagissait juste à l'édito, en gros: suivez nos test nous on sait...
je trouve ça un peu gros...

Car dans ce cas tu n'achète jamais le 58 1.4 ni le 24-70vr au vu des test "basiques"

c'est là où justement on a besoin de connaitre:
le comportement en contre jour, la gueule du flare, est ce qu'on peut étoiler le soleil proprement, si le piqué varie selon la distance de map, etc etc

en somme un test à la ken rockwell en plus pointu serait parfait

kochka

#32
Mai 19, 2016, 20:56:26
Tu as ici assez d'utilisateurs qui proposent leurs résultats, pour te faire une idée en plus des tests.
J'étais intéressé par le 1,4 de 58.
Après deux pages de photos, j'y ai définitivement renoncé. Non pas qu'il soit structurellement mauvais, mais il ne  correspond pas du tout à ce que j'en attendais.
Technophile Père Siffleur

freeskieur73

#33
Mai 19, 2016, 21:06:14 Dernière édition: Mai 19, 2016, 23:56:35 par Staff NCI
Citation de: kochka le Mai 19, 2016, 20:56:26
Tu as ici assez d'utilisateurs qui proposent leurs résultats, pour te faire une idée en plus des tests.

c'est bien ce que je dis  :D
l'essentiel des infos se trouvent sur les forum...

lis l'édito de ce mois, à mon avis ils ferait mieux de se remettre en question que d'écrire ceci (même si je n'ai aucune compétence pour en juger)

Jean-Etienne V

#34
Mai 19, 2016, 21:29:12
Quand on lit les demandes diverses et (a)variées de chacun, parfois contradictoires, on est en droit de se demander si le meilleur service que pourrait nous rendre l'équipe de CI ne serait pas de ... n'écouter personne !   ;D
Je ne tolère l'intolérance...

LaRedac

#35
Mai 19, 2016, 23:54:08 Dernière édition: Juin 07, 2016, 15:25:21 par Staff NCI
Citation de: freeskieur73 le Mai 19, 2016, 17:56:47
je lis avec plaisir chasseur d'image depuis presque 7ans sans avoir loupé un n°

je pousse aujourd'hui un petit coup de gueule contre l'édito de ce mois ci que je lis toujours avec plaisir.
bien sur que vos tests sont fiables, bien sur que vous avez 10 fois plus de légitimité dans le compte rendu de vos tests que ce que l'on peut trouver sur les forum.
seulement sur certains aspects on trouve aussi des intervenants qui sont ultra compétents, qui cherchent à comprendre et qui apportent une aide précieuse en complément de vos test.

sans faire de doudou mania, j'ai en tête l'exemple du dernier test du 24-70VR nikon, la note est mauvaise.
non pas que vos test ne sont pas fiables, mais peut être pas "adapté" a l'approche qu'a voulu nikkon sur ce zoom.
j'ai du mal à croire que nikon sorte un zoom de ce prix et de cette taille pour une qualité aussi "médiocre", alors soit il y a un vrai problème avec la fabrication et l'exemplaire est défectueux soit votre test ne met pas assez en "lumière" son comportement, soit les deux, mais dans tous les cas et s'agissant d'une optique "d'exception" il faut au moins chercher à comprendre.

un certain JC sur ce forum à permis de "cerner" justement ce comportement (les performances semblent évoluer en fonction de la distance de map), il semble à priori superbe à moyenne et longue distance de map et avec un rendu plus soft privilégiant le flou d'arrière plan a courte distance de map le faisant chuter aux tests sur mire.

Et c'est justement un point que vous n'abordez jamais dans vos tests:
--> le piqué des optiques en fonction de leur distance de map --> et cela peut tout changer (le 58mm 1.4 est l'exemple frappant)

si l'on regarde juste vos tests: un 50mm1.8 à 200€ est meilleur que le 58mm 1.4 à 1800€ ya vraiment rien qui vous choque?  ;D
seulement il a été montré que cette optique pique fort avec une faible courbure de champ à moyenne et longue distance de map et possède une formule optique qui donne un "rendu" des points lumineux la nuit superbe!!

bref pour résumer, merci aux forum pour les infos et s'ils peuvent aussi vous aider à compléter vos test ça serait parfait.
je rêve de voir intégré dans vos tests d'optiques:
- le piqué en fonction de la distance de map
- la courbure de champ et son évolution en fonction de l'ouverture et de la distance de map
- le comportement sur les sources lumineuses (et ce que le contraste est préservé en contre jour par exemple?)
voilà ce qu'on peut trouver sur les forum et pas dans vos pages... amicalement

Oui, effectivement, quelques personnes passent leur temps à dénigrer nos tests et ceux de JMS, à expliquer que les ingénieurs de DxO sont des incapables et à tenter d'enfoncer des procédures de test qu'ils n'ont pas comprises, à coups de contrevérités et de photos prises n'importe comment sur un coin de comptoir. Ou pire: en déformant comme tu le fais, ce que nous avons écrit! Car jamais, par exemple, nous n'avons écrit que ce zoom est mauvais! Nous avons juste écrit qu'il n'est pas adapté à un usage général et qu'il est très en retrait par rapport à celui qu'il remplace, appréciation sur laquelle se rejoignent pratiquement tous les testeurs. Sa note technique est, d'ailleurs, très bonne mais ça, les détracteurs l'occultent, préférant focaliser sur un commentaire final qui ne va pas dans le sens de leurs rêves.
On a déjà dit ce qu'on pense de ces chevaliers des causes perdues. De tous temps, il y a eu des gens pour expliquer qu'avec un peu de poudre de perlin pipin on pouvait transformer n'importe quelle pierre en diamant...  ::) ::)



Citation de: freeskieur73 le Mai 19, 2016, 21:06:14
c'est bien ce que je dis  :D
l'essentiel des infos se trouvent sur les forum...

lis l'édito de ce mois, à mon avis ils ferait mieux de se remettre en question que d'écrire ceci (même si je n'ai aucune compétence pour en juger)

C'est bien parce que nous avons la compétence et parce que, depuis 39 ans, nous n'arrêtons pas de nous remettre en cause et d'affiner nos procédures de test, sous le regard et en collaboration avec les ingénieurs des plus grandes marques, que nous avons, sur ce sujet au moins, une "certaine assurance". Bref, après cet édito... persiste et signe, bien évidemment et plus que jamais!
::)

obiou

#36
Mai 20, 2016, 08:59:21
J'adore: je n'y connais rien mais ils devraient se remettre en cause  :D :D
C'est bien, tu as commencé à te remettre en cause: maintenant essaie d'y connaître quelque chose avant de tirer à vue!
CI fait une énorme connerie en mettant 2 notes, la note technique et la note coup de cœur. Ça vexe tous ceux qui voudraient 5 partout. S'ils faisaient comme les autres, du politiquement correct tout le monde il est beau, on n'aurait pas ces campagnes anti tests. LMDLP ne met pas de note quand c'est mauvais, comme ça, pas de problème, pas de vexé. RP note sur 100 et mélange tout un tas de critères n'ayant rien à voir, comme ça la note finale est toujours et 85. Tous ces tests lissent les résultats, pour ne pas fâcher les marques et les doudounistes.
On est pas si nombreux à comprendre qu'un appareil peut avoir 5 cœurs et 3 étoiles ou 5 étoiles et 3 cœurs et que ça veut dire qqchose.

CLeC

#37
Mai 20, 2016, 09:01:45
Citation de: jeanbart le Mai 19, 2016, 11:10:31
Petite remarque concernant le test de D500 dans lequel l'auteur regrette l'absence de flash intégré entre autre chose pour "débouche l'œil des oiseaux y compris avec une longue focale".
Une personne qui s'adonne à ce genre de pratique à coté de moi en Brenne n'a en général pas le temps de le faire une seconde fois; je lui demande poliment de ranger son flash et ça suffit. D'une part il y a un risque important que le piaf parte et d'autre part c'est un manque de respect pour les autres personnes qui souhaitent observer ledit volatile, même si je sais bien que de nos jours le respect de l'autre est une valeur désuète.
Bref c'est assez étonnant de lire ce genre de propos émanant d'une personne prétendant que la Brenne est son terrain de jeu.  8)

Tiens cette anecdote est amusante : je n'aurais jamais pensé non plus à mettre un coup de flash pour déboucher un oeil d'oiseau à la longue focale, et je n'aurais pas plus pensé à me plaindre de la présence d'un flash intégré : en général je ne l'utilise pas, mais il ne me gêne pas non plus...

Et en affut sur des tétras lyres le week-end dernier, je prenais des photos dans ma cape affut quand tout à coup j'ai eu la sensation bizarre qu'il y avait des éclairs, et qui se manifestaient juste quand j'appuyais sur le déclencheur : j'avais dû ouvrir le flash par mégarde, en voulant appuyer sur le bouton fn pour changer les isos.
Heureusement les tétras n'ont rien vu (de toute façon j'étais loin, et la cape était épaisse), mais il faudra quand même que je regarde si je ne leur ai pas un peu débouché le regard...    ;)

obiou

#38
Mai 20, 2016, 09:05:25
Pour les objectifs spécifiques, comme le 58 NIKON, Ci ne devrait pas mette de note technique, parce que les performances sont ailleurs que sur les critères usuels. Ça pourrait très bien être expliqué sans vexer personne.
Un Lensbaby, par exemple, est excellent dans son domaine, mais au test optique il aurait moins 5.
Je voudrais aussi voir les objectifs macro testés en macro a très courte distance et en mode normal, comme d'autres objectifs. Ça a été fait du temps de Ronan, mais ça devrait être retravaillé et revalorisé ce serait un plus.
Je ne plie pas de mesurer la qualité du flou des objectifs à portrait  ;)

obiou

#39
Mai 20, 2016, 09:10:43
Personnellement je trouve que le flash intégré devrait être obligatoire  :D :D car il évite de toute manière l'achat d'un module de transmission. Mais il faut vraiment désactiver la mise en route automatique.
Sauf que si le flash sort tout seul c'est que tu bosses en programme vert  :D :D. C'est pas digne d'un expert qui ne veut pas de flash, ça  ;) :D :D

freeskieur73

#40
Mai 20, 2016, 09:53:15
sincèrement merci à la rédac pour la réponse.

obiou, je partage à 100% tes propos, je me mets justement dans la peau de quelqu'un qui n'est pas un expert mais qui cherche à ce faire plaisir en photo et avec du bon matos.

effectivement dans ce cas de figure les test "usuels" de certains objectifs ont pas/moins de sens et cela n'est pas expliqué.
le gars qui lis le test du 58mm ben jamais il l'achète et ce quelque soit ses moyens!!
surtout quand le 50mm 1.8 est bien meilleurs aux test et pour 250€...
alors que effectivement cet objectif à tout un tas de qualité auxquelles ne peut prétendre le 50mm1.8, mais cela n'est pas expliqué ou mentionné dans les tests.

pour les objectifs macro, tu touche le même problème, on peut se demander si une optique macro pourrait faire l'affaire en portrait ou sur d'autre sujet encore faut-il des test adaptés.

si on suit seulement les test de CI / LMDLP / DXO un 24-85 vr à 400€ est meilleur que le 24-70Vr 3xplus gros/lourd à 2400€...
je dis juste que ça mérite une explication un peu poussée.

je trouve cet exemple frappant car on parle du fleuron d'un constructeur, de sa vitrine, et ses concepteurs ont réussis à le rendre moins bon que l'objectif d'entré de gamme.. ??? ???
je grossis le trait volontairement mais vous m'avez compris  ;)

madko

#41
Mai 20, 2016, 10:02:44
Citation de: obiou le Mai 20, 2016, 08:59:21
J'adore: je n'y connais rien mais ils devraient se remettre en cause  :D :D
C'est bien, tu as commencé à te remettre en cause: maintenant essaie d'y connaître quelque chose avant de tirer à vue!
CI fait une énorme connerie en mettant 2 notes, la note technique et la note coup de cœur. Ça vexe tous ceux qui voudraient 5 partout. S'ils faisaient comme les autres, du politiquement correct tout le monde il est beau, on n'aurait pas ces campagnes anti tests. LMDLP ne met pas de note quand c'est mauvais, comme ça, pas de problème, pas de vexé.

Tiens, JMS ne mettrait pas de mauvaise note dans MDLP quand c'est mauvais ? Première nouvelle !

Et peux-tu citer un exemple de test de boîtier par MDLP qui ne se soit pas conclu par une note globale sur 10 ?

D'autre part, il me semble que MDLP attribue, en plus de sa note, un label technique et un label coup de coeur,
quand l'appareil en mérite ...
Citation de: obiou le Mai 20, 2016, 08:59:21
RP note sur 100 et mélange tout un tas de critères n'ayant rien à voir, comme ça la note finale est toujours et 85. Tous ces tests lissent les résultats, pour ne pas fâcher les marques et les doudounistes.

Les critères de RP sont parfaitement clairs, et ils ont tous à voir avec l'appareil; la note globale est une synthèse sur 100,
et si l'appareil atteint 85, il obtient une mention "top achat". Je lis RP depuis des années (aussi bien que MDLP et CI d'ailleurs), et il est totalement faux d'affirmer que leur "note finale est toujours 85". RP n'est pas plus inféodé à une marque que CI, que je
sache.

Citation de: obiou le Mai 20, 2016, 08:59:21
On est pas si nombreux à comprendre qu'un appareil peut avoir 5 cœurs et 3 étoiles ou 5 étoiles et 3 cœurs et que ça veut dire qqchose.

On a l'air d'être encore moins nombreux à savoir lire un test, apparemment.

Verso92

#42
Mai 20, 2016, 10:04:04
Citation de: obiou le Mai 20, 2016, 09:05:25
Pour les objectifs spécifiques, comme le 58 NIKON, Ci ne devrait pas mette de note technique, parce que les performances sont ailleurs que sur les critères usuels. Ça pourrait très bien être expliqué sans vexer personne.

Le problème du 58G Nikon, c'est que c'est un objectif atypique, qui a été voulu comme tel par ses concepteurs.
A grandes distances, c'est un des tous meilleurs Nikkor standards, même aux grandes ouvertures (j'ai eu l'occasion de le vérifier) : à conseiller sans réserve, donc, aux adeptes de paysages fouillés sur les 36 MPixels de la marque.

A courtes distances, son champ ondulé, voulu, délivre des résultats typés (souvent appréciés en portrait, par exemple), et donne des résultats mauvais sur mires, sans surprise.
Restent les résultats en ambiance nocturne, avec des lumières dans le champ. Il délivre dans ces conditions des résultats sensiblement supérieurs au f/1.4 50G de la marque, par exemple (flare).

JMS

#43
Mai 20, 2016, 11:21:48
Citation de: freeskieur73 le Mai 20, 2016, 09:53:15

si on suit seulement les test de CI / LMDLP / DXO un 24-85 vr à 400€ est meilleur que le 24-70Vr 3xplus gros/lourd à 2400€...
je dis juste que ça mérite une explication un peu poussée.

je trouve cet exemple frappant car on parle du fleuron d'un constructeur, de sa vitrine, et ses concepteurs ont réussis à le rendre moins bon que l'objectif d'entré de gamme.. ??? ???
je grossis le trait volontairement mais vous m'avez compris  ;)


Tu as oublié de citer RP, la conclusion écrite du test était sur la qualité médiocre du 24-70 VR...et puis tu peux regarder aussi Focus numérique que j'ose citer ici "Soyons transparents : au vu des premiers résultats de tests réalisés en laboratoire avec ce nouveau 24-70 mm, nous sommes tombés de nos chaises. Les résultats étaient si décevants pour une optique de ce calibre que nous avons d'abord cru à une erreur de manipulation. Après un deuxième passage, aucune différence notable. Nous avons donc supposé que le modèle de test dont nous disposions était défectueux. Ni une ni deux, nous avons demandé un nouveau modèle à Nikon. Nous vous livrons ici les résultats obtenus avec cette deuxième unité ; ils ne sont guère plus probants que les précédents."
etc...

Mais si un constructeur fait une bévue de conception ou de construction (sur un lot ? à vérifier si quelqu'un m'en prête un qu'il juge nickel !) c'est la faute de tous les testeurs qui tout d'un coup n'aimeraient plus la marque ? Ou pire sont dans un complot pour dire que d'autres objectifs sont meilleurs. En ce qui me concerne je maintiens que la note qualité prix du 24-85 VR est bien supérieure, parce qu'il n'est pas "piégeux", avec des trous de piqués sur certaines zones ou à certaine distance.
Tout comme CI qui a passé 4 exemplaires sur le grill avant de conclure, j'en ai testé 4 aussi (pas les mêmes, même si un était en commun, celui du "service presse" du constructeur) et j'ai conclu "Déception...". 

jeanbart

#44
Mai 20, 2016, 11:43:10
Citation de: CLeC le Mai 20, 2016, 09:01:45
Tiens cette anecdote est amusante : je n'aurais jamais pensé non plus à mettre un coup de flash pour déboucher un oeil d'oiseau à la longue focale, et je n'aurais pas plus pensé à me plaindre de la présence d'un flash intégré : en général je ne l'utilise pas, mais il ne me gêne pas non plus...
Il faut sans doute voir la chose sous un autre angle, il est fort probable que ce soit nous qui sommes dans l'erreur.   8)
La Touraine: what else ?

JCCU

#45
Mai 20, 2016, 13:36:31
Citation de: obiou le Mai 20, 2016, 09:10:43
Personnellement je trouve que le flash intégré devrait être obligatoire  ...

Moi je trouve qu'il devrait être interdit : le nombre de "non experts" qui se sont payés un beau boitier juste avant le voyage de noces (ou de leur X années de mariage ou...) qui ne savent même pas ce qu'est un flash et encore moins le bloquer est impressionnant   

cwie

#46
Mai 20, 2016, 14:11:54
Citation de: JMS le Mai 20, 2016, 11:21:48
Mais si un constructeur fait une bévue de conception ou de construction (sur un lot ? à vérifier si quelqu'un m'en prête un qu'il juge nickel !) c'est la faute de tous les testeurs qui tout d'un coup n'aimeraient plus la marque ? Ou pire sont dans un complot pour dire que d'autres objectifs sont meilleurs. En ce qui me concerne je maintiens que la note qualité prix du 24-85 VR est bien supérieure, parce qu'il n'est pas "piégeux", avec des trous de piqués sur certaines zones ou à certaine distance.
Tout comme CI qui a passé 4 exemplaires sur le grill avant de conclure, j'en ai testé 4 aussi (pas les mêmes, même si un était en commun, celui du "service presse" du constructeur) et j'ai conclu "Déception...".  

Horreur! Damnation ! Infâmle! Chasseur-Jms-RP-Dxo même combat! Tous des incapables, des traitres et des vendus, membres du KKK (Klic Komploters Klan)! Heureusement qu'il y a les forums pour les démasquer et faire tomber les Kagoules de ces gens qui refusent de se remettre en question alors qu'ils font rien qu'à écrire des grosses bêtises!  ;D
Qu'est-ce qu'on rigole.  :'(

cwie

#47
Mai 20, 2016, 14:25:42
Citation de: freeskieur73 le Mai 20, 2016, 09:53:15

je trouve cet exemple frappant car on parle du fleuron d'un constructeur, de sa vitrine, et ses concepteurs ont réussis à le rendre moins bon que l'objectif d'entré de gamme.. ??? ???
je grossis le trait volontairement mais vous m'avez compris  ;)


Ce qui est frappant c'est que c'est TOI et toi seul qui a décidé d'en faire "le fleuron et la vitrine" du constructeur

Sans revenir sur un passé récent, quand le D600 est sorti, c'était aussi le "fleuron" de la marque et CI en a pris plein la tronche quand ils ont sorti l'affaire à la une. Il a fallu plusieurs mois avant que les plus virulents se rendent compte et arrêtent de nier l'évidence. Toutes les marques commettent des erreurs. C'est normal, pourquoi le nier? Les tests servent justement à ça, à faire le tri entre les vraies valeurs sûres et les nanards. Chez Nikon, on pourrait aussi reparler du flop des One.
C'est bien d'essayer des choses.
C'est normal d'en rater.
Ce qui compte c'est d'en réussir plus qu'on en rate.
De ce côté Nikon est bon. Ils ont plein de fleurons très réussis.
Si tu veux être crédible quand un truc est bien, il faut dire ceux qui ne le sont pas. Et là dessus, CI fais très bien son boulot (d'autres aussi d'ailleurs).

Verso92

#48
Mai 20, 2016, 14:32:27
Citation de: cwie le Mai 20, 2016, 14:25:42
Si tu veux être crédible quand un truc est bien, il faut dire ceux qui ne le sont pas. Et là dessus, CI fais très bien son boulot (d'autres aussi d'ailleurs).

Sauf que CI a raté le test du 58G...
Mais l'important, comme tu le dis si bien, c'est qu'ils en réussissent plus qu'ils n'en loupent.

JMS

#49
Mai 20, 2016, 14:54:07
Citation de: Verso92 le Mai 20, 2016, 14:32:27
Sauf que CI a raté le test du 58G...

Ah bon ? C'est qui ce bel oiseau à ton avis ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur