Fuji 16/55

[vincent]

J'avais fait la même analyse pour le 18-55, mais pour les fixes aux grandes ouvertures, je privilégie le 24x36 plutôt que la compacité.
AF et transition des flous sont tellement au-dessus pour moi que je préfère le 24x36, même très lourd.

En revanche, un petit fixe pour garder une compacité maximale, ça me tente plus, un 23/2 par exemple 

[jbpfrance]

Voici un test avec des prises comparatives.

http://admiringlight.com/blog/fuji-16-55mm-f2-8-vs-18-55mm-f2-8-4/

La messe est dite... c'est la différence entre une BMW série 3 et une série 5.

En "pure qualité optique", le 16 est devant, de même que pour le bokeh, la résolution et le contraste à certaines focales tout au moins.

Avec les inconvénients largement cités.

[sabonis]

Merci pour ce lien.Test intéressant et bien documenté qui répond bien aux interrogations qu'on pouvait avoir.
Par ailleurs ce site propose des comparatifs intéressant. A voir le XPRO 2 vs XT1 vs SONY a7. Tout cela est très proche...mais c'est du HS

[vincent]

Voici un test avec des prises comparatives.

http://admiringlight.com/blog/fuji-16-55mm-f2-8-vs-18-55mm-f2-8-4/

La messe est dite... c'est la différence entre une BMW série 3 et une série 5.

En "pure qualité optique", le 16 est devant, de même que pour le bokeh, la résolution et le contraste à certaines focales tout au moins.

Avec les inconvénients largement cités.

La messe est dite ?
Question de point de vue.

Bon, sérieusement, pour le 18-55, JMS classe le piqué en excellent sur toutes les focales sauf à f/11 55mm et f/16 18mm où on a seulement très bon.
CI écrit que le piqué est excellent sur tout le champ à toutes focales et toutes ouvertures , sauf PO à 18mm (très bon seulement)
Alors que le 16-55mm soit devant, sans doute, mais significativement ?
Non !
Résolument non !

Quant au bokeh, je rigole !
Un FF avec une optique correcte va enterrer toutes les combinaisons avec APS-C.

Mais si vous êtes convaincus, bien à vous. 

Dans le même genre que cette comparaison 18-55 et 16-55, j'ai acquis un 50-230 d'occasion pour 100€ (j'avoue sans réelle conviction) et lorsque je vois les résultats, je suis réellement scotché. Certes, l'ouverture est étriquée, mais plutôt que de monter mon Nikkor 70-200/2.8 sur bague, cet objectif convient parfaitement.
Les 2 autres zooms Fuji dans cette plage de focale sont certainement supérieurs, mais si l'on oublie ouverture et vitesse d'AF, le 50-230 fait le job.

Bonnes photos.

[McDoPDA]

Tout est dans le signicativement, en effet. Ceux qui ont eu les deux n'ont pas  ete scotchés par les differences de performances, cf powerdoc dans un autre fil. Le 16 55 a une ouverture constante, il  gagne 2mm de focale, resisterait mieux au flare, mais il est plus gros, plus cher, et pas stabilisé. A chacun de voir si un piqué une chouille au-dessus est superflu ou indispensable , pour ma part c'est l'encombrement que j'ai privilegié en choisissant le systeme fuji X, donc je reste dans ma logique et je conserve le 18-55... si je veux du piqué et des grandes ouvertures, je prefere m'equiper en optiques fixes(j'ai le 35, le 60,il, me manque le 23 et le 16)

pour avoir eu le 18-55 et depuis sa sortie le 16-55, la différence est significative. Je ne sais pas si tu as eu les 2, mais si ce n'est pas le cas, tu peux difficilement en parler.

Comme toi je suis passé chez Fuji entre autre pour le poids et l'encombrement, pourtant j'ai un 16-55 et un 50-140. Ça reste toutefois bien plus léger et moins encombrant que quand j'avais un 6D + 24-70 2.8 + 70-200 2.8. La différence de poids et d'encombrement ne peut se juger qu'en comparaison avec ce qu'on avait avant. Ce qui semblerait encombrant dans ton cas me semble peu encombrant par rapport à mon vécu. On ne peut donc pas généraliser en disant que pour être moins encombrant il faut forcément un 18-55.

Enfin, la tirade fixes contre zooms. On ne peut pas dire que l'un est mieux que l'autre, ce sont deux approches différentes avec chacune ses avantages et ses inconvénients. J'ai essayé les fixes chez Fuji (18, 27, 35 et 56) et je préfère les zooms pour mon usage (18-55+55-20 puis maintenant 16-55+50-140). Pour mon usage, l'idéal est une doublette de zooms + des fixes pour des usages bien précis (Zeiss 12 et Fuji 35 pour moi). Chacun voit midi à sa porte.

[vincent]

pour avoir eu le 18-55 et depuis sa sortie le 16-55, la différence est significative. Je ne sais pas si tu as eu les 2, mais si ce n'est pas le cas, tu peux difficilement en parler.

Merci de nous monter des exemples où à focales et ouvertures identiques, la différence est réellement significative (c'est à dire justifie un doublement du prix d'achat).

Cela clôturera le débat !

[jbpfrance]

Vincent, c'est mieux d'ouvrir un fil à ce sujet.

Ou alors d'aller voir:

- les 20000 photos du 18-55 du site

https://www.flickr.com/groups/fujinon_xf18-55mm/pool/

- les 2000 photos du 16-55 du site

https://www.flickr.com/groups/xf16-55/pool/
A l'oeil, on voit bien la performance de l'un et de l'autre.

On revient au sujet:

La question ici était 16-55 mm sur X-Pro2, est-ce que çà convient ?

Pour moi, non. Parce que le 16-55 ne s'emploie pas majoritairement au viseur optique.
Le 18-55 non plus à mon avis.

[gillesdebda]

Encore plein de discours des uns et des autres pour essayer de justifier que son choix est le meilleur.
En fait tous les choix sont bons dès lors où ils correspondent aux besoins.
En ce qui me concerne, certes la différence entre 18-55 et 16-55 n'est pas bien grande à des ouvertures supérieures à 2.8 mais à mon sens les critères de choix ne sont pas la.
Pour moi 16mm au lieu de 18mm, une ouverture 2.8 constante plus un AF bien plus réactif m'ont décidé à acheter le 16-55 en lieu et place du 18-55 que j'avais eu avec le kit initial.
L'encombrement et l'absence de stabilisation ne sont pas, pour moi, des critères à prendre en compte.
Maintenant la différence de prix est importante. Mais la photo est une passion et non un métier. Alors j'ai craque et ne le regrette pas du tout mais alors pas du tout.

[Bivence]

Encore un autre discours...!

[McDoPDA]

Merci de nous monter des exemples où à focales et ouvertures identiques, la différence est réellement significative (c'est à dire justifie un doublement du prix d'achat).

Cela clôturera le débat !

si j'avais eu les 2 en même temps j'aurais pu faire des comparatifs, mais ce n'est pas le cas, j'ai vendu le 18-55 du kit pour pouvoir acheter le 16-55. Je trouve juste que mes photos au 16-55 sont bien meilleures. Et je ne pense pas m'eêtre amélioré à ce point !

À prendre en compte aussi lors de l'achat le fait qu'il commence à 16 et non pas à 18 (indispensable pour moi) et qu'il soit WR (je reviens du Vietnam et du Cambodge où les orages sont courants en ce moment).

Par ailleurs, je ne parle pas de prix mais de qualité. Qu'il coûte le double, je m'en fous. Il ne sera pas "2 x meilleur" parce qu'il coûte le double ! C'est ridicule comme raisonnement. J'achète un objectif parce qu'il me convient et que mon budget permet de l'acheter. Si j'achète une Porsche 10 fois plus chère que ma Peugeot, elle ne roulera pas 10 x mieux !

[vincent]

Merci de lire ce que j'ai écrit, et de pas interpréter à ta sauce.

Ma réaction initiale était par rapport à ce post :

ce 16-55 j'aurais vraiment du mal à m'en passer, c'est mon objectif à tout faire, optiquement il est significativement  au dessus du 18-55 et ....ca vaut bien un petit embonpoint 

Je redis que je ne trouve aucune différence significative optiquement sur les tests.

En revanche, oui, l'ouverture constante et le range à 16mm sont des caractéristiques en faveur du 16-55/2.8

[LeFujiste]

Voici un test avec des prises comparatives.

http://admiringlight.com/blog/fuji-16-55mm-f2-8-vs-18-55mm-f2-8-4/

La messe est dite... c'est la différence entre une BMW série 3 et une série 5.

En "pure qualité optique", le 16 est devant, de même que pour le bokeh, la résolution et le contraste à certaines focales tout au moins.

Avec les inconvénients largement cités.

Pourtant sur ce test la différence ne saute pas aux yeux, comme quoi...
http://www.fujivsfuji.com/16-55mm-f2pt8-vs-18-55mm-f2pt8-4-vs-18-135mm-f3pt5-5pt6/

[gillesdebda]

Encore un autre discours...!

Oui je ne vois pas pourquoi je me priverais 

[gillesdebda]

Si j'achète une Porsche 10 fois plus chère que ma Peugeot, elle ne roulera pas 10 x mieux !

Mais elle freinera beaucoup beaucoup mieux 

[jbpfrance]

Pourtant sur ce test la différence ne saute pas aux yeux, comme quoi...
http://www.fujivsfuji.com/16-55mm-f2pt8-vs-18-55mm-f2pt8-4-vs-18-135mm-f3pt5-5pt6/

En lisant cet article, on voit que le bokeh est nettement meilleur à 2,8 pour le 16-55 et que sur le test de la neige, c'est le 18-55 qui est devant les deux autres objectifs.
Toujours des + et des -

La majorité de ceux qui ont choisi le 16-55 mm l'ont surtout choisi surtout parce qu'il ouvrait à 16 et non à 18, sinon il est évident qu'on aurait regardé d'encore plus près la qualité optique.
(mon compact précédent Panasonic aussi ouvrait à 24 mm (équiv. 24*36) et j'y tenais absolument vu le nombre de photos que je faisais)

Si jamais je passe près de mon revendeur, ce qui ne saurait tarder, je ferai tout de même un essai comparatif à 18 (pas à 16.... ).

Le seul problème avec cet objectif est une impossibilité de faire facilement des macros, ce que faisait le Pana... (depuis j'ai acheté une bague allonge).

[Diapoo®]

(...) Pour moi 16mm au lieu de 18mm, une ouverture 2.8 constante plus un AF bien plus réactif m'ont décidé à acheter le 16-55 en lieu et place du 18-55 que j'avais eu avec le kit initial.
L'encombrement et l'absence de stabilisation ne sont pas, pour moi, des critères à prendre en compte.
Maintenant la différence de prix est importante. (...)

(...) La majorité de ceux qui ont choisi le 16-55 mm l'ont surtout choisi surtout parce qu'il ouvrait à 16 et non à 18, sinon il est évident qu'on aurait regardé d'encore plus près la qualité optique.(...)

+1, ce sont les bons critères de choix, à condition évidemment que le budget et/ou l'encombrement ne soient pas des critères bloquants.

Après, question qualité optique, on est de toute façon sur le dessus de panier. Oui, ceux qui font des tirages plus grand que A3 peuvent s'intéresser valablement aux différences de piqué et/ou de bokey ...

[jbpfrance]

C'est un essai que j'ai fait qui vaut ce qu'il vaut (pas grand-chose en fait), mais suffisamment pour m'en faire une idée.

Même condition (sauf focale légèrement différente malheureusement)

ISO 200
1/500 s
Ouverture: entre 7 et 8
Focale: 18 mm

Crop du 18-55 à 18 mm

[jbpfrance]

Crop du 16-55 mm

Focale 21 mm (désolé, j'ai fait un peu au pif)

[jbpfrance]

Bien entendu, on ne peut faire un comparatif avec çà, mais je dirai:

- la différence sur les originaux visionnés en A5 env. n'est sûrement pas flagrante (il faudrait procéder dans beaucoup de conditions différentes, flare, etc...)
- dans la "vie de tous les jours", c'est kif-kif
- les puristes trouveront des différences et appellent des essais complémentaires évidemment

Ce qui fait la différence (au moment de l'achat):
1- pas de 16 mm : là çà fait réfléchir
2- l'équilibre avec le boîtier (*)
3- je serais revenu faire du portrait au 55 mm avant de me décider.
4- le budget bien sûr et l'utilisation qu'on en fait (*)

(*) pour moi, je vois bien (et mieux), question prise en mains, le 18-55 avec le X-T10 (je l'ai essayé). Appréciation personnelle.
Pour mon épouse qui fait occasionnellement de la photo, un superbe choix: depuis qu'elle a vu des photos comparatives entre le système Fuji et les prises de vue des smartphones les plus modernes, elle a dû avouer que la différence est sensible...
(Si j'ai un enfant à porter dans les voyages, je prends aussi cette combinaison avec X-T10 !)

Question poids et encombrement (bien sûr, je suis "déformé"), la combinaison X-T1 et 16-55mm est celle qui me plaît le plus (je suis parti avec à l'étranger avec encore un zoom supplémentaire, et je ne souffre pas du dos, ni de l'encombrement). Le boîtier X-T1 est mon favori, à ce jour, question ergonomie.

Avec le X-T2, un test serait à faire aussi (pour ceux qui voudront du 24 Mp).

On peut vraiment dire que c'est un comparatif entre deux très bons objectifs de toute façon. Et que suivant l'angle qu'on regarde, on peut trouver des avantages ou des inconvénients en faveur de l'un ou de l'autre.
Après tout, c'est la même chose entre le X-T1 et le X-T10...