Risque pour diapo et projecteur.

[Etienne-C]

Bonjour tout le monde.
J'ai hérité , au sens prope du terme, d'un stock de diapos, et la famille me demande de les mettre sur dvd.
Il faut que je les trie avant scan sur coolscan IV.
Le risque de décoloration et détèrioration en tout genre est il important en les passant dans un projo leica pradovit pc en bon état?
Il s'agit du dernier modèle de leica, je pense qu'en principe il ne chauffe pas trop. Quant à la décoloration je pense qu'il faut beaucoup de projections?
Qu'en pensez vous?
Sinon j'ai un ancien négatoscope qui peut servir de table lumineuse.
Cordialement Etienne.

[seba]

Non pas de souci.

[tkosak]

Seba a raison. Les diapos c'est fait précisément pour passer dans un projecteur. Pour constater une décoloration, il faut surtout du temps, beaucoup, et bien sûr l'exposition permanente à la lumière accélère le processus.

Dis, commentaire qui n'a rien à voir : elle est bien sympa, ta famille... Elle vient de te coller une lourde charge sur les épaules! Entre le visionnage, le tri et la numérisation, si le stock de diapos est important, tu vas en avoir pour pas mal de soirées à ne pas regarder la téloche! (quoique, c'est pas forcément un mal...   )

edit : dans un cas comme ça, ce que je ferais pour gagner du temps, c'est de scanner la totalité, et chacun se fera son tri (en fait, personne ne le fera...). Mais ce n'est qu'une suggestion!

[Gér@rd]

Aucun risque avec un bon projecteur. Le pradovit avait une ventilation efficace et ce n'est pas lui qui va faire chauffer la diapo et/ou accentuer une décoloration quelconque.

Par contre (indépendamment du projecteur) suivant la façon dont ont été conservées les diapos elle peuvent se décolorer. A époque identiques où elles ont été prises (années '70 pour la plupart) mes Kodachromes et Ektachromes tiennent bien le coup, par contre d'autres marques vieillissent moins bien. Mes Agfachromes en particulier ont tendance à virer au violet...

[Swyx]

pour numériser ses diapos, mon pere a fait un montage à base de boite de pringles bombée en noir, enfilée sur un 90/2.8 macro de tamron et une lampe de couturière (lueur très blanche).

La qualité y était! (sur son canon 60D)

avantages :
- le 90 Macro est hyper piqué, bien plus qu'un scanner de souvenir
- La qualité de rendu et la possibilité de post traitement est bien supérieurs à celle d'un scan (re-saturation, suppression des dérives)

inconveignant :
- C'est plus long qu'un scanner qui les fait 4 par 4 (quoique...)

EDIT : Si tu as un K-3II ou un K-1, le pixel shift te donnera des résultats époustouflants!

[dioptre]

Aucun risque avec un bon projecteur. Le pradovit avait une ventilation efficace et ce n'est pas lui qui va faire chauffer la diapo et/ou accentuer une décoloration quelconque.

Par contre (indépendamment du projecteur) suivant la façon dont ont été conservées les diapos elle peuvent se décolorer. A époque identiques où elles ont été prises (années '70 pour la plupart) mes Kodachromes et Ektachromes tiennent bien le coup, par contre d'autres marques vieillissent moins bien. Mes Agfachromes en particulier ont tendance à virer au violet...

Il me semble que les projecteurs filtrent les UV ?
Les UV sont redoutables si on se rappelle dans les boutiques de musée par exemple, des planches de diapo exposées des mois à la lumière et qui étaient complètement devenues monochromes ;-(

[titisteph]

Sur un projo, il y a un filtre anti calorique, mais je ne suis pas sûr qu'il filtre aussi les UV.

Concernant le danger, je serais moins optimiste que les copains. Balancer 150w ou plus à 5 cm d'une diapo, ça finit forcément par entamer le capital soleil d'une diapo. Et même avec une bonne ventilation, ça monte facilement à 40°C dans le couloir de projection.
Evidemment, pour projeter quelques secondes par image, ça ne va pas faire grand mal! Le danger vient surtout de la répétition ou des temps de projection trop longs (souvenez-vous des diapos délavées lors de votre examen de permis de conduire!)

[Gér@rd]

Ben si je comprends bien la question initiale, la projection diapo a simplement pour but de faire un tri afin de sélectionner les diapos qui mériteront d'être scannée. En gros c'est comme pour une projection ordinaire, il n'y a pas de quoi brûler les diapos ou les inonder d'UV...

[stratojs]

... tout à fait, parfois à lire certaines choses, on finirait par croire que la photo n'existait pas avant le numérique!.. 

[veto]

 ...Exact ... La diapo n'a pas été inventée pour être scannée , mais pour être projetée , essayez vous verrez , c'est très simple ...!

[Jean-Claude]

Mon retour d'expérience, La décoloration provient essentiellement du type de film et du labo qui l'a développé.

Le champion de la tenue est le Kodachrome développé chez Kodak

Á l'autre bout de la qualité les films Revues dêveloppé par des labos sous contrat Revue (foto Quelle) gravement abîmés après 30 ans de stockage.

[sebs]

Me concernant, j'ai scanné il y a 6 mois les dias de 3 voyages entre 2000 et 2004.
C'était des provia surtout, et bin il y en avait qui étaient déjà sur la pente de décoloration et dérive de couleur 
Pourtant je les ai peu projetées, et les boites sont dans des placards, pas au milieu du salon en plein soleil 

Est-ce que le développement était mauvais? Ou bien c'est la qualité du film à la base?
Je ne suis pas assez calé pour savoir...

En tout cas, c'est un sacré boulot!
Je n'ai fait que le scan, je garde le traitement pour quand j'aurai de longues soirées d'hiver à occuper 
L'avantage de la numérisation, c'est qu'on peut ensuite corriger des pétouilles et rayures.

[Gér@rd]

La Kodachrome était sans nul doute de très loin la plus résistante à la décoloration c'est sûr (constatation souvent rapportée ici).

Pour les autres fabriquant c'était nettement en dessous mais ça s'est parfois amélioré au fil du temps. J'ai des Orwochrome anciennes (années '70) qui ont bien vieilli. Pour l'agfachrome, les anciennes (fin des années '60/début '70) style CT18 vieillissaient rapidement (15 ou 20 ans plus tard c'était déjà nettement perceptible). Les Agfa plus récentes (années '90, je sais plus les appellations) ont l'air de mieux résister...

Pour les Revue/Quelle, j'en ai utilisé pas mal (pas cher du tout pour un budget étudiant...) et j'ai toujours eu l'impression qu'ils ne démarquaient pas toujours la même chose (pas constant). Mais c'était je pense le plus souvent de la 3M (et ça a mal vieilli mais c'est pas pire que mes Agfa...).

[dioptre]

Me concernant, j'ai scanné il y a 6 mois les dias de 3 voyages entre 2000 et 2004.
C'était des provia surtout, et bin il y en avait qui étaient déjà sur la pente de décoloration et dérive de couleur 
Pourtant je les ai peu projetées, et les boites sont dans des placards, pas au milieu du salon en plein soleil 

Est-ce que le développement était mauvais? Ou bien c'est la qualité du film à la base?
Je ne suis pas assez calé pour savoir...

En tout cas, c'est un sacré boulot!
Je n'ai fait que le scan, je garde le traitement pour quand j'aurai de longues soirées d'hiver à occuper 
L'avantage de la numérisation, c'est qu'on peut ensuite corriger des pétouilles et rayures.

Difficile de savoir.
Les films tels les Provia ( mais les autres aussi ) ont évolué dans le temps concernant leur structure,leur composition ( les colorants)
Le développement peut être en cause
Et aussi le lieu de stockage. Placards, armoires, il peut y avoir des émanations de produits ( peintures, vernis ).
Les boites contenant les films ( émanations provenant des plastiques )
Et la pollution éventuelle de l'air dans les intérieurs.

[titisteph]

J'ai commencé la photo en 1990, et j'ai de la chance : pas encore subi de décolorations sur mes dias.
J'ai toujours utilisé de la dia Kodak ou Fuji, en E6.
Je les projetais, en faisant gaffe de ne pas les laisser trop longtemps à l'écran, et je les regardais sur table lumineuse aussi.
D'ailleurs, quid du danger à utiliser une table lumineuse? Est-ce que ça émet des UV?

Je remarque que depuis le numérique, on devient exigeant, et des dias dont on avait le souvenir de la perfection peuvent nous décevoir quand on les revoit.

Dias trop denses ou trop contrastées, c'est étonnant comme j'en ai des tas dans mes archives!

Mes habitudes de photographe ont également changé : pendant les années de transition (shoot sur dia puis scan dans la foulée), j'exposais plus clair qu'à l'époque de la projection.

[veto]

 Mes premières diapos datent de 1960 et elles sont toujours là ... Projection ou table lumineuse , peu importe , ce qui compte , c'est surtout la qualité du développement ...!

[manet]

Sur un projo, il y a un filtre anti calorique, mais je ne suis pas sûr qu'il filtre aussi les UV.

Concernant le danger, je serais moins optimiste que les copains. Balancer 150w ou plus à 5 cm d'une diapo, ça finit forcément par entamer le capital soleil d'une diapo. Et même avec une bonne ventilation, ça monte facilement à 40°C dans le couloir de projection.
Evidemment, pour projeter quelques secondes par image, ça ne va pas faire grand mal! Le danger vient surtout de la répétition ou des temps de projection trop longs (souvenez-vous des diapos délavées lors de votre examen de permis de conduire!)

Il s'agit d'un verre catathermique (filtre qui réduit la transmission infrarouge).
Ça chauffe néanmoins beaucoup au niveau de la dia. Si on laisse en projection quelques minutes la vue, on est obligé de refaire la map car la dia se déforme (bombement). C'est sans danger pour elle si ce n'est pas trop souvent.
C'est pourquoi, dans les projections professionnelles ou de concours, les diapos étaient montées sous verres.
Pour un tri, pourquoi de pas le faire sur une table lumineuse ? Une vrai ou une bricolée avec une plaque de polycarbonate translucide posée sur une source de lumière.
Ou encore, les visionner avec une visionneuse confortable de ce type ?

[Gér@rd]

Pour des diapos 24x36, la table lumineuse c'est bien pour rechercher des diapos et les classer mais pas vraiment utilisable pour sélectionner sur des critères techniques ou artistiques (le 24x36 est trop petit). Mais effectivement une visionneuse "grand écran" peut être une bonne solution (et pas très cher) qui permettrait de faire plus rapidement un premier "dégrossissage" qu'on affinerait ensuite par projection des diapos retenues.

[titisteph]

A mon avis, c'est une perte de temps que de vouloir projeter des archives pour faire une sélection.
Imaginez, il faut :
- Mettre les dias dans un panier
- Les projeter une par une.
- Noter sur un papier le numéro de la dia dans le panier
- Sortir les dias choisies du panier pour les mettre à part.
- Vider le panier pour le remplir avec un autre lot
- Et ainsi de suite!

Le mieux est de les étaler sur une table lumineuse. On voit d'un coup d'oeil celles qui méritent d'être retenues. On peut les comparer, les observer au compte-fil pour en voir les détails...
C'est ce qu'il y a de mieux et de plus efficace. Du reste, en pro, on a toujours fait comme ça.

[veto]

 Pas toutafé ... Une diapo projetée , ça a une autre gueule que sur une table lumineuse , et sur un Pradovit il est facile de sortir une diapo en cours de projection ... Et puis quand on fait de la diapo , on n'a pas qu'un seul panier ...! Elémentaire mon cher Watson !

[dioptre]

A mon avis, c'est une perte de temps que de vouloir projeter des archives pour faire une sélection.
Imaginez, il faut :
- Mettre les dias dans un panier
- Les projeter une par une.
- Noter sur un papier le numéro de la dia dans le panier
- Sortir les dias choisies du panier pour les mettre à part.
- Vider le panier pour le remplir avec un autre lot
- Et ainsi de suite!

Le mieux est de les étaler sur une table lumineuse. On voit d'un coup d'oeil celles qui méritent d'être retenues. On peut les comparer, les observer au compte-fil pour en voir les détails...
C'est ce qu'il y a de mieux et de plus efficace. Du reste, en pro, on a toujours fait comme ça.

Je rejoint tout à fait ce qui est dit !
Quand vous faites un choix de tirages photo, vous les étalez devant vous et votre oeil va de l'un à l'autre.
Pour les diapo sur table lumineuse c'est pareil
De plus vous avez évidemment une bonne loupe x6 ou x10

https://www.google.fr/search?q=loupe+rodenstock+photo&client=safari&rls=en&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjVk_OYro_OAhWbF8AKHXCUDk4QsAQIHQ&biw=1216&bih=1116

[VOIJA]

J'ai numérisé pour ma part des kodachrome, avec mon négatoscope, et le D800 sur pied + 60 macro afs.
Les résultats sont pour moi excellents.
Ci dessous une photo de 1959, mais la compression a frappé, la réalité est bien meilleure que cette photo.

[veto]

Bravo , très bonne idée le négatoscope + ce bon vieux Micro Nikkor ... Mais un bon vieux Pradovit c'est pas mal aussi tu sais ...?

[VOIJA]

J'ai pris des photos sur mon écran de projection avec mon  Zeiss Perkéo, et le résultat est moins bon qu'avec le négato.
Mais ce n'était pas un Pradovit!!

[seba]

A mon avis, prendre en photo une diapo projetée ça pose plein de problèmes.
Température de couleur, homogénéité de l'éclairage, qualité de l'objectif de projection, perpendicularité de l'appareil photo à l'écran, structure de la surface de l'écran, homogénéité de la lumière réfléchie par l'écran...

[Gér@rd]

Pour les moyens à employer, tout dépend aussi à la base de quels types de diapos il s'agit et de l'usage que fera la famille des diapos une fois scannées....

Si la majoritè des diapos est constituée de photos de famille dont on désire garder le souvenir (personnes, lieux, voyages...) mais dont l'intérêt premier n'est pas le côté artistique, on peut aussi acheter pour pas très cher (100€ en neuf et 50€ d'occase sur Ebay) un petit scanner à plat style Epson V370 qu'Epson a fait visiblement dans ce but (récupérer les photos de famille de type diapos). Cela permet de scanner les diapos 4 par 4 assez vite et les rèsultats sont très bons pour des tirages 13x18 et tout à fait acceptables en A4. Comme ça, la base de diapo peut être scannée assez rapidement et plus tard, après examen sur ordi, on peut reprendre et scanner sur le Coolscan les diapos qui en valent vraiment le coup.

[titisteph]

Je ne vois pas l'intérêt de scanner deux fois une diapo. Il suffit de faire un tri préalable et de scanner une fois pour toutes celles qui en valent vraiment la peine. Vous allez voir, vous gagnerez du temps!

[veto]

A mon avis, prendre en photo une diapo projetée ça pose plein de problèmes.
Température de couleur, homogénéité de l'éclairage, qualité de l'objectif de projection, perpendicularité de l'appareil photo à l'écran, structure de la surface de l'écran, homogénéité de la lumière réfléchie par l'écran...

  Menfin...! un Pradovit ça ne sert pas à reproduire des diapos , ça sert à les regarder ...!

[Gér@rd]

Je ne vois pas l'intérêt de scanner deux fois une diapo. Il suffit de faire un tri préalable et de scanner une fois pour toutes celles qui en valent vraiment la peine. Vous allez voir, vous gagnerez du temps!

Simplement par ce que (après un premier tri rapide à la loupe ou au compte-fil par exemple) le scan rapide par paquet de quatre sur un petit scanner à plat ira beaucoup plus vite que le scan minutieux une par une sur le Coolscan. Cela n'est valable que (photo de famille par ex.) s'il y a peu de photos qui vaillent le coup d'être reprises de façon minutieuse (toutes les diapos ne valent sans doute pas le coup de l'être...).

J'avais fait ça pour un ami et le résultat lui à parfaitement convenu (je lui ai même donné par la suite le petit scanner Epson 300 que j'avais utilisé... ).

[jlb3]

Je ne vois pas l'intérêt de scanner deux fois une diapo. Il suffit de faire un tri préalable et de scanner une fois pour toutes celles qui en valent vraiment la peine. Vous allez voir, vous gagnerez du temps!

J'ai un peu la même approche que Gérard, quoiqu'à une échelle probablement un peu différente, pour faire la gestion documentaire de la collection dont j'ai hérité. L'expérience m'avait très vite fait comprendre que c'est beaucoup, beaucoup plus efficace de travailler sur des fichiers que sur des diapos pour identifier, comparer, montrer, regrouper, annoter... Evidemment j'avais d'abord fait ce travail de tri préalable : une fois retirés les ratées, les doublons, les duplis (et aussi des ektas devenues complètement transparentes avec le temps) je suis passé de 50.000 photos à 15.000, dont l'intérêt n'est pas seulement photographique mais aussi historique, et pas toujours facile à repérer sans faire une petite enquête. C'est bien plus qu'un problème de temps, il est pratiquement impossible d'exploiter autant d'images sans d'abord les numériser pour les avoir sous une forme uniformisée et facile à manipuler.

J'ai une technique bien rodée pour faire ce travail : je ne les scanne pas (trop long, même en regroupant) mais je les numérise au banc de repro avec un APN avec la meilleure qualité possible (ce n'est pas plus cher de le faire bien), et j'étiquette l'original avec un identifiant unique qui permettra de le retrouver facilement en cas de besoin. J'en profite pour faire le nettoyage et le rangement dans des boîtes d'archivage propres dont la plupart avaient besoin de toutes manière, de cette façon tout le travail est fait en une seule fois, sans perdre de temps. La gestion documentaire est faite sous Lightroom, en profitant de sa capacité à gérer des métadonnées standardisées (IPTC dans mon cas).

[VOIJA]

Qu'entends-tu par banc de repro?

[jlb3]

Qu'entends-tu par banc de repro?

Au départ c'était un Illumitran : pour ceux qui ne connaissent pas encore, c'est çà



A l'usage j'ai de bien meilleurs résultats avec un banc de conception personnelle : j'ai récupéré le soufflet pour le mettre sur un simple statif (en fait, le plateau et la colonne d'un agrandisseur Kaiser racheté pour une misère sur le coincoin), avec une table lumineuse (héritée avec les 50.000 photos) comme source d'éclairage, et un objectif d'agrandisseur de 80 mm (50 euros sur le coincoin) pour remplacer le Macro Noflexar d'origine qui est un peu mou pour cet usage (pas de honte à çà : même le Micro Nikkor est un peu mou pour cet usage). Un cache sur la table lumineuse (juste une planche peinte en noir) évite la diffusion par les bords qui dégradait fortement les hautes densités, et j'y ai fixé une glissière pour guider le porte-négatifs et le porte-diapos (empruntés à un scanner diapo Minolta qui ne me sert plus car trop lent et trop limité en Dmax). Avec çà je peux numériser 6 photos 24x36 en quelques minutes sans risquer une erreur de cadrage.

[manet]

Ouaip, l'Illumitrant pas facile à dompter !

[jlb3]

Ouaip, l'Illumitrant pas facile à dompter !

C'est vrai. Je l'ai surtout trouvé pas très homogène en éclairage : il faut trouver LE réglage de position du tube flash qui minimise le problème, et ensuite ajuster l'exposition avec des combinaisons improbables de sensibilité et d'ouverture et en ajoutant des gélatines gris neutre sous la diapo puisque l'éclairage par flash empêche de jouer sur le temps de pose. Il est aussi difficile à étalonner en colorimétrie : on a bien plus facilement un bon rendu avec une table lumineuse équipée des tubes lumière du jour qui vont bien. Si on ajoute la tension de commande dangereuse pour une grande partie des reflex modernes (presque 200V : il faut ajouter un adaptateur, mais je crois qu'ils ont fini par arranger çà sur la version 3S), on peut y arriver mais ça fait effectivement beaucoup de défauts à corriger.

[Etienne-C]

Bonjour tout le monde, un peu tardif, je m'en excuse, et un grand merci pour vos réponses avisées.
😎 les vacances sont passées par là et je n'ai pas progressé...Heureusemment l'hiver arrive et on est bien au chaud, heureux, près de son pradovit 😉, comme un retraité.
Trève de plaisanterie, je pense numériser des planches de diapos, avec mon V700 pro, mais avant je voudrais me faire plaisir avec le pradovit pc et son excellent colorplan 90mm. Par contre, nouvelle question, je n'ai plus d'écran correct, auriez vous une référence? De préférence excellent mais pas trop grand, pour ne pas abattre les bibelots, lustres, etc.. dans l'appartement.
Merci, crdlt Etienne.

[Michel]

Tu prends une plaque d'aggloméré et tu passes trois couches de blanc mat dessus.

[Michel]

J'ai numérisé pour ma part des kodachrome, avec mon négatoscope, et le D800 sur pied + 60 macro afs.
Les résultats sont pour moi excellents.
Ci dessous une photo de 1959, mais la compression a frappé, la réalité est bien meilleure que cette photo.

Je pense qu'avec un 60 mm Nikon tu dois pouvoir faire mieux sauf si la diapositive d'origine n'est pas parfaitement nette.

[veto]

Bonjour tout le monde, un peu tardif, je m'en excuse, et un grand merci pour vos réponses avisées.
😎 les vacances sont passées par là et je n'ai pas progressé...Heureusemment l'hiver arrive et on est bien au chaud, heureux, près de son pradovit 😉, comme un retraité.
Trève de plaisanterie, je pense numériser des planches de diapos, avec mon V700 pro, mais avant je voudrais me faire plaisir avec le pradovit pc et son excellent colorplan 90mm. Par contre, nouvelle question, je n'ai plus d'écran correct, auriez vous une référence? De préférence excellent mais pas trop grand, pour ne pas abattre les bibelots, lustres, etc.. dans l'appartement.
Merci, crdlt Etienne.

  En cherchant un peu tu dois facilement trouver un Oray d'occase , et même neuf , ça existe en pas mal de largeurs , le mien fait 180x180 et il est accroché au plafond derrière une poutre , c'est tout simple !

[titisteph]

Par contre, nouvelle question, je n'ai plus d'écran correct, auriez vous une référence?

Un bout de mur blanc lisse et mat fait l'affaire!
A défaut, un vrai écran, effectivement, c'est bien.