Recherche scanner de diapos abordable et efficace !

[jlb3]

C'est exactement le même que le mien Juste une erreur à signaler dans le lien, au cas où : le soufflet n'est pas fait par Novoflex mais par B.P.M., une boîte anglaise. Les adaptateurs ne sont pas du tout compatibles, mais ils semblent assez faciles à trouver.

[jlb3]

27 euros ! (flash pour Bowen...)
http://www.ebay.fr/itm/Speedlite-Flash-Support-Adaptateur-pour-Bowens-Mount-Studio-Reflecteur-Snoot-/131870137910?hash=item1eb4129e36

Cette annonce n'a pas de rapport avec la numérisation de diapos, c'est un système pour utiliser son flash cobra comme un flash de studio. Bowens est spécialisé dans les flashes de studio, par contre ils ont arrêté l'Illumitran depuis longtemps. Les autres annonces sont des équivalent moins chers du système Zeiss. La qualité du résultat dépend entièrement de l'objectif incorporé. Je n'ai pas beaucoup d'expérience de ces systèmes, j'en ai juste essayé un il y a longtemps (impossible de me rappeler le fabricant). De mémoire c'était moyen.

[Pweeny]

Il y a peut-être une autre solution pour Françoise si elle désire continuer dans la repro:
On trouve pour moins de 100 € des optiques Canon FD 50mm macro qui sont excellentes. Les optiques Canon FD s'adaptent sur les Sony NEX via une bague d'adaptation de quelques dizaines d' Euros.
Bien sur, elle perdra les différents automatismes mais ce n'est pas rédhibitoire en macro.
Cette optique permet le rapport 1/2 utilisée seule, et le rapport 1/1 avec des bagues allonges (je ne connais pas la taille de son capteur, mais je ne pense pas qu'il s'agisse d'un plein format)
Bien évidemment, cela ne réglera pas la montée du contraste...

[Pweeny]

Voir par exemple ici:

https://www.leboncoin.fr/image_son/995956602.htm?ca=12_s

Maintenant, si Françoise se met au scan, qu'elle me permette un petit conseil ( je pratique beaucoup le scan, n'étant jamais passé au numérique ).
L'opération de scannage est une tâche souvent ingrate et, si vous débutez dans le domaine, essayez de commencer par numériser des diapos pas trop contrastées et, si possible, faite un jour de grand soleil ( je sais c'est souvent incompatible). La température de couleur vous évitera de nombreuses corrections en post traitement.
Après, vous pourrez vous lancer dans le scan d'entrepôts mal éclairés par des néons blafards conjointement à une minuscule  ouverture ( style meurtrière ) baignée de soleil! Amusement garanti!
Bon courage à vous.

[jlb3]

Je reviens donner les résultats de mes essais avec l'Illumitran. Inutile de chercher un intérêt artistique à cette photo, c'est juste celle dont je me sers comme exemple de diapo à très grand contraste. La difficulté est évidemment d'avoir à la fois les détails sur la fontaine au fond (sauf les zones qui sont déjà cramées sur la diapo) et sous la galerie qui est bien visible mais très sombre sur la diapo (en particulier les tonneaux) tout en préservant l'équilibre avec le mur - dont la dominante verte est normale : il est éclairé par les feuilles des arbres. Les essais au scanner Minolta n'avaient rien donné de probant, même avec l'exposition multiple et un étalonnage soigné, à cause de sa dynamique trop limitée - attention hein, je n'ai pas dit que tous les scanners sont comme çà !

Donc, si on ne travaille que sur l'exposition, on a le choix entre exposer pour la galerie : les hautes lumières sont saturées, c'est inutilisable...



Ou exposer pour la fontaine, et c'est la galerie qui plonge dans le noir...



J'ai donc branché le Contrast Control Unit pour tenter de récupérer les ombres. Voici le mieux que j'ai obtenu :



On voit un peu mieux la galerie, certes, mais les noirs sont beaucoup trop remontés, tout grisouilles, bref c'est pas joli ! J'ai tenté de corriger çà sous Lightroom en jouant sur le contraste : je vous épargne le résultat, on retombe à très peu de choses près sur la deuxième photo. Bref, ça ne marche pas très bien.

Et voici ce que j'ai obtenu en 5 minutes sous Lightroom (réglages d'exposition, contraste, ombres et noirs), à partir de la photo exposée pour les ombres :



Le rendu obtenu est très proche de la diapo originale (et bien meilleur que ce que j'avais pu faire avec le scanner Minolta), y compris dans les zones extrêmes, presque cramées ou presque noires... du moins sur le fichier que j'ai chez moi, le rendu que vous voyez sur le forum est très dégradé. On pourrait envisager de combiner les deux, prévoilage et post-traitement, mais comme en regardant le fichier on voir le grain du film même dans les parties noires je ne vois pas ce que le prévoilage apporterait.

En conclusion, le prévoilage n'apporte pas grand chose. Si on a soigné la base (scan ou repro, c'est pareil), on a de bien meilleurs résultats en retravaillant le fichier RAW avec son logiciel préféré. Bien sûr, si le scan/repro est raté à l'origine, on n'aura pas un bon résultat quoiqu'on fasse : chaque étape du travail compte.

[titisteph]

Merci pour ce test très instructif!
On voit que le prévoilage n'apporte quasi rien, et qu'il fait perdre de la pêche à l'image.
La récupération des ombres en exploitant la dynamique du capteur est bien plus efficace!

On peut aussi aller encore plus loin, en faisant une seconde repro un ou deux diaphs plus clairs, et en mixant le fichier obtenu dans PS avec l'expo normale.

[jlb3]

On peut aussi aller encore plus loin, en faisant une seconde repro un ou deux diaphs plus clairs, et en mixant le fichier obtenu dans PS avec l'expo normale.

J'ai essayé çà aussi. Ça n'a pas donné de bons résultats mais comme je suis un peu débutant en HDR et que je n'y ai pas passé beaucoup de temps, je n'en tire pas de conclusion. Je le retenterai probablement quand j'aurai un peu de temps.

PS : je me rends compte que j'ai écrit une bêtise. C'est évidemment le fichier exposé pour les hautes lumières (le deuxième de la série) que j'ai retravaillé. Celui exposé pour les ombres est inexploitable puisqu'il est saturé.

[jlb3]

C'est nettement mieux ! C'est bien ce genre de qualité que tu voulais ?

[jlb3]

Nouvel essai de HDR avec ma diapo : il y avait plus simple !  

Je reprends mon fichier RAW exposé pour les hautes lumières, je l'ouvre sous DxO, autoréglages / HDR mono-image / Réaliste. Et voilà le résultat :



Bon, je ne dis pas que ça marcherait forcément aussi bien à tous les coups, mais c'est proche du rendu réel (les ombres sont plus claires quand même)et ça montre vraiment bien toute l'info cachée dans les ombres.

Et en plus ça me réconcilie avec l'Illumitran

[jpsagaire]

Résultat des travaux comparatifs de la journée sur ce bon scanner 9000f MarkII.
Bon, j'ai réussi à activer les 9600ppp en cochant une case de réglage "activer les images de grandes tailles".
Le gain est nul par rapport à 4800 pour beaucoup de photos. Donc, ce mode est bidon !
Le gain entre du 4800 et du 2400 est infime, sur un panel plus important de diapos. Donc, il vaut mieux tout faire en 2400ppp pour les diapos.
Bilan satisfaisant dans l'ensemble pour un outil à 199 euros.

Bonjour,

Comme pour tous les à plat les résolutions 4800, 6400 et 9600 sont purement marketing. Par exemple mon Epson V700 donné pour 6400 ne dépasse pas 2000-2400 réels. Du reste le Canon 9000F (voir chez filmsscanner.info) est donné pour 1700 réels après tests sur mire.

Certains préconisent néanmoins de numériser à 4800 ou 6400 lorsque l'on utilise le pilote-maison, et de réduire le format de l'image pour retrouver des résultats proches d'un maximum qualitatif.

Pour ma part, je n'ai jamais été convaincu que cette manipe m'ait apporté un gain réel, mais plutôt fait perdre beaucoup de temps, mais je vous encourage à l'essayer avec votre propre machine afin d'en avoir le coeur net une bonne fois pour toute.

Bon courage et bons tests.

jp

[VentdeSable]

Françoise : vous avancez bien. Attention à la balance des blancs sur les images d'intérieurs. Je pense qu'elle n'est pas équilibrée. Mais c'est une question de goûts.

Pour ce qui est de la manière de scanner, peut importe le logiciel de départ si vous faites les traitements ultérieurs dans votre logiciel habituel. Le seul vrai intérêt est l'inversion des neg couleur qui se fait quand même plus facilement et efficacement dans le logiciel de départ.

Après vous pouvez tout gérer (accentuation - chromie - contrastes) dans LR ou autre.

JP  : ce site est un site marchand. Comment peut-il être impartial sachant qu'il n'est pas seul à vendre canon & epson mais seul à vendre plustek et autres merdes.
Ses revues sont du marketing uniquement. Donc sans intérêt (sans même parler des traductions).

Bonjour JP

J

[jlb3]

Oui avec dxo 10 on peut avoir du HDR sous 6 formes, dont HDR avec correction contre-jour...

J'ai essayé toutes les versions du HDR. La versions "contre-jour" remonte bien trop les ombres, probablement trompée par le cadre noir de la diapo, la version "réaliste" est la moins agressive et c'est celle qui donne le rendu le plus proche. Je ne peux pas tirer de règle d'un seul cas, mais je soupçonne très fort que ce sera la seule version intéressante pour cette application.

[jlb3]

J'ai testé trois logiciels, aucun ne veut accepter le 9600ppp (qui pourtant est accessible en réglage). Dans un cas, les scannes montent à 250Mo (le logiciel signale en rouge le poids et émet une fin de non-recevoir), dans un autre on monte à 2.93Go (idem)!!!!

De toutes façons ça n'apporte rien comme tu l'as vu par toi-même   Le rendu du brancard est curieux : c'est le rendu de la diapo, ou le scan est saturé ? Ce serait peut-être intéressant de faire des essais en essayant d'ajuster les réglages, et en travaillant le rendu sous DxO, pour ajuster ta maîtrise de l'outil et voir de quoi il est capable.

[jlb3]

ce site est un site marchand. Comment peut-il être impartial sachant qu'il n'est pas seul à vendre canon & epson mais seul à vendre plustek et autres merdes.

Si tu as un test d'une meilleure source on est tous très intéressés. D'un autre côté il est loin d'être le seul à vendre Plustek (où es-tu allé pêcher çà ?), alors...

Je vois que le crop de Françoise ne montre pas le grain de la diapo, ce qui donne une une indication claire sur la résolution effective du scanner.

[jlb3]

Merci Françoise, c'est un essai très intéressant. La résolution réelle serait donc de l'ordre de 2400 dpi. Il y a un détail que j'ai du mal à m'expliquer : comment as-tu fait pour scanner à 1700 dpi, c'est une option du logiciel ? Je pose la question parce que les capteurs ne changent pas leur résolution en continu, on ne peut qu'avoir la résolution de la barrette ou la moitié, ou le quart, etc. Les autres valeurs, dont 1700, ne peuvent être atteintes que par une interpolation logicielle. Je me demande si c''st une option de ScanGear de faire cette interpolation pour ajuster à volonté la résolution de sortie ?

As-tu essayé de retrouver les détails dans le fauteuil roulant ? Ou c'est noyé dans le bruit ? Ou dans le grain du film ?

[Joël Pierre]

JP  : ce site est un site marchand. Comment peut-il être impartial sachant qu'il n'est pas seul à vendre canon & epson mais seul à vendre plustek et autres merdes. Ses revues sont du marketing uniquement. Donc sans intérêt (sans même parler des traductions).

Pour ce qui est des scanners Plustek, ce site ne manque jamais de dire (d'écrire) que c'est de la merde. Seuls les Hasselblad et Nikon sont louangés.

[jpsagaire]

Voici une photo à très fort contraste, un cauchemar pour les scanners. Le mendiant sur son fauteuil roulant est à peine visible, on voit juste le bout d'une main et une coupelle jaune...

Et sur la diapo original il est comment ce personnage ?

En tous cas concernant des quatre échantillons, c'est pour moi le second à partir de la gauche qui est le meilleur... donc 2400 en natif. Les remises à l'échelle c'est un bricolage que je ne pratique jamais, sauf à réduire la taille en partant de la résolution réelle éventuellement.

Ca démontre que les 1700 dpi calculés par par filmscanner.info, sont érronés. Par contre la doxa concernant les "vendeurs complaisants" m'interpelle un peu. En effet, je n'ai pas constaté que leurs avis concernant les matériels soi-disant sponsorisés fassent l'objet d'avis particulièrement louangeux, et je n'ai rien à redire concernant leur évaluation de mes propres machines qui se trouve correspondre à un poil près à ce que je constate.

Maintenant si quelqu'un connait un autre site plus pointu et plus équitable...

jp

[Joël Pierre]

Comme on peut le constater, la 9600ppp est très nette sans pixellisation.
Par contre, ça se dégrade dès 4800 ! et après, il suffit de regarder...

Pour ma part, je ne vois aucun détail supplémentaire depuis la 1200 ppp, jusqu'à la 9600 ppp.

Je dirais même que la plus nette est la 1200 ppp (qui est probablement la résolution maximale réelle du scanner).

[Joël Pierre]

Là aussi on s'aperçoit que la résolution 9600ppp fait des merveilles comparée aux autres résolutions de sortie !

Personnellement, je ne vois aucune différence entre les quatre échantillons...

[jlb3]

Personnellement, je ne vois aucune différence entre les quatre échantillons...

A peu près pareil ici. Je vois quand même une amélioration jusqu'à 2000 dpi mais ensuite ça plafonne et ça redevient moins net à 9600 ! Françoise, attention à ne pas négliger l'effet de l'interpolation, il faut des crops à 100% (à savoir : 1 pixel sur l'image que tu montres = 1 pixel sur l'image d'origine) pour que ça veuille dire quelque chose, pas des copies mises à l'échelle. Pour l'instant j'en reste à une résolution effective de l'ordre de 2000 dpi d'après ce que tu nous montres.

Une choses bonne à savoir : la doc Canon annonce un capteur de seulement 4800 dpi pour les documents opaques. Inutile de monter plus haut, ça n'améliorera rien même si l'optique était parfaite.

[jlb3]

Dans le test de la photo papier il faut savoir que l'image de sortie n'a pas été redimensionnée. Chaque résolution est restée dans son jus de sortie !

Alors je confirme : résolution réelle de l'ordre de 2400 dpi pour les documents opaques. Pour le détail sur le dos du mendiant on monte peut-être un peu plus haut, mais comme les images ont été interpolées pour les mettre à l'échelle il est difficile d'en tirer des conclusions. Sinon je ne vois strictement aucune différence de piqué de la 1 à la 3, et très légère entre la 3 et la 4, ce qui ferait une résolution réelle un peu supérieure à 2400 dpi pour les transparents. De plus la résolution 3200 est obtenue par interpolation, donc difficile de lui faire confiance à cause des artefacts (cf. le bruit qui a disparu comme par magie)

Je vois aussi que le dos du mendiant reste très bouché, et que le bruit dans le noir semble très coloré, donc du bruit électronique plutôt que le grain du film. On dirait que la densité maximale du scanner est dépassée. Avec une curiosité supplémentaire : le bruit est plus faible à 3200 dpi qu'à 2400, puis augmente de nouveau avec la résolution. Visiblement les traitements pour simuler les résolutions intermédiaires ont des effets secondaires. Il vaut mieux scanner aux résolutions natives (4800. 2400, 1200, 600, 300) quitte à rééchantillonner et débruiter dans un vrai logiciel de traitement d'image si besoin est, car ScanGear ne semble pas être ce qui se fait de mieux de ce côté (normal : ce n'est pas la spécialité d'un logiciel de scan).

[jlb3]

Suffit de rentrer la valeur dans la fenêtre au lieu de la choisir sur le menu déroulant (qui lui offre effectivement des valeurs croissantes doublées).
Ainsi tu peux éditer 1189ppp ou 2147 !?!

Sur ton logiciel je ne sais pas, mais à peu près tous les algos de rééchantillonnage le permettent, oui. Avec des effets secondaires plus ou moins marqués cependant. En général ça ne sert à rien, il vaut mieux s'en tenir aux valeurs courantes sauf besoin spécifique.

Pour le mendiant dans l'ombre, voici le même test avec un éclaircissement des tons sombres à +57% pour toutes avec photofiltre StudioX !
Par contre, vous avez en début à gauche du 9600ppp réduit à du 2400ppp, puis en second vers la droite, du 4800ppp réduit à 2400ppp, puis du natif 2400ppp, puis totalement à droite du 1200ppp augmenté à 2400ppp !

--
Pour le coup, la 4800ppp serait un poil plus détaillée (donc exploitable), la 9600 n'est pas mal non plus...

Pas chez moi : la meilleure de loin est la 2400 native, la 4800 réduite apparaît moins nette, comme lissée, et la 9600 est carrément floue. Il y a visiblement un problème avec la manière dont le rééchantillonnage a été fait. En ce qui concerne les ombres, le dos est effectivement un peu moins bouché avec correction, mais encore très bouché. C'est peut-être dû à la diapo, mais l'aspect du noir me fait plutôt penser à une confirmation des limites du scanner. Tu peux essayer d'améliorer çà en activant le scan multipasse, si ScanGear et le 9000 le permettent : c'est nettement plus long, mais tu auras un moyennage de plusieurs scans qui permettra de réduire le bruit dans les ombres et de les déboucher dans une certaine mesure.

[jlb3]

Vous avez sans doute raison, mais je vous donne ma technique d'analyse...

Sur la madone (partie gauche de la diapo), la valeur de sortie 3200, n'est pas du fabricant, mais pourtant, je trouve que l'équilibre de la diapo, les lignes et les aplats sont légèrement mieux que la suivante à droite (c'est infime, mais c'est perceptible).

Je vois surtout que le grain a été anormalement lissé. Je pense que c'est un artefact qui devrait plutôt mettre la puce à l'oreille sur les limitations du programme de scan et de ses fonctions de prétraitement.

Quand les aplats sombres sont "pleins" c'est qu'il y a un équilibre d'exposition, lorsque l'on voit des aplats perturbés (striés, maculés, décolorés) c'est dû à une limite d'exposition, non !?

Non. Une zone uniformément noire ou gris sombre est ce qu'on appelle un "bouchage", il signifie qu'on a atteint la limite de densité du scanner. Des gros points très colorés, généralement en bleu et en rouge, et qui n'apparaissent que dans les ombres, sont dûs au bruit électronique et signifient également que la limite est dépassée. Ce qui est normal, c'est de voir le grain de la diapo qui est un fourmillement de couleur globalement uniforme (en négatif il peut être coloré, mais contrairement au bruit électronique il n'est pas différent du grain dans les zones plus claires). Les stries et macules sont en principe les défauts du film - quoique certaines peuvent être des défauts du scanner, on apprend vite à les reconnaître avec l'expérience.

Pour le reste, je viens de revérifier et je ne peux que confirmer ce que j'ai déjà dit. C'est peut-être dû à la compression pour passer sur le forum. Les "pixels perturbés", si j'ai bien compris de quoi tu parles, sont simplement le grain du film et c'est leur absence qui est anormale - d'ailleurs je suis surpris qu'on ne le voie pas plus de manière générale, pour moi c'est le signe évident de la limite de résolution de l'optique du scanner (ou d'un réglage à faire : as-tu un moyen de régler le plan de netteté sur ce scanner ?).

Je n'ai pas vu de différence particulière sur les roues du fauteuil roulant ni sur les galets. Sinon j'ai remarqué depuis le début que la balance des blancs est différente sur chaque vue de tes bandes. Je ne sais pas à quoi c'est dû, mais ça ne peut que perturber tes comparaisons si tu te fies à la couleur. Attention aussi aux halos colorés (en fait, sans doute de l'aberration chromatique ou peut-être un effet de la matrice d'analyse du scanner : on la voit bien sur les poussières blanches de ta photo de bouteilles de vin, qui deviennent colorées parce que les parties du capteur sensibles au rouge ne sont pas au même endroit que celles sensibles au bleu) : leur absence trahit un flou dû à l'optique du scanner ou à une mauvaise hauteur du film sur la vitre, plutôt qu'une meilleure qualité d'analyse.

Bon, tout ceci étant dit, la seule question qui compte est de savoir si la qualité de tes scans te satisfait ou non. C'est quand même bien meilleur que tes premiers essais avec un reprodia fait maison qui ne te paraissaient pas si mauvais, mais est-ce que tu ressens le besoin d'aller plus loin ?

[jlb3]

C'est un scanner qui pour 199 euros est plus que satisfaisant.
Dans l'absolu, si l'on considère que la diapo est au moins 5 fois plus dense et précise, on se dit que l'idéal n'est pas atteint.

L'idéal n'est jamais atteint, même avec un scanner de concours on trouve encore des défauts. Il faut savoir s'arrêter lorsque le gain ne justifie plus la dépense, et personne d'autre que toi ne peut fixer la limite.

J'ai testé une version d'essai de SilverFast ai studio, l'éditeur nous offre un numéro de série valable 30 jours. Le problème c'est que d'une part le logiciel est fortement bridé mais que de plus il macule les sorties de larges bandes à sa marque. C'est totalement inexploitable. Le meilleur outil que j'ai pour scanner est ScanGear offert avec le scanner Canon. Sans doute qu'avec un logiciel plus PRO j'obtiendrais des résultats meilleurs, va savoir !

Essaie Vuescan, qui marche très bien aussi, et si tu décides de le le garder n'oublie pas de payer la licence pour que l'auteur continue à travailler dessus Inutile de chercher le logiciel de scan qui fait tout bien, ça n'existe pas : scanne dans un fichier TIFF 16 bits, et traite ce fichier avec un vrai logiciel de traitement comme DxO (je crois que tu l'as déjà, ça tombe bien c'est un des très bons).

[jlb3]

J'ai testé aussi (en version 32bits ou 64bits), il met des filigranes horribles partout !

Ben non, c'est la version d'essai qui met un filigrane. Si tu es satisfaite du résultat, tu l'enregistres et le filigrane s'en ira. Ce que je te proposais, c'est de l'essayer pour voir si la netteté s'améliore, si les ombres se débouchent, si tu peux faire du multipasse, bref si tu peux obtenir de meilleures images indépendamment du filigrane.

Je reste sur ScanGear qui propose d'excellents résultats sur des documents de qualité.

Je suis content que ça te plaise, mais justement les résultats que tu montres semblent perfectibles. Ce serait bien de vérifier si un autre logiciel de scan n'améliorerait pas la qualité.