Du bon usage des dématriceurs - Votre pratique du traitement Raw

Démarré par Guy-Michel, Août 05, 2016, 10:51:42

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

Guy-Michel

Août 05, 2016, 10:51:42

    Je viens de faire un petit tour sur le forum, notamment dans la section DxO, et une chose m'interpelle : la façon dont beaucoup d'utilisateurs, experts ou non, utilisent leurs fichiers RAW...

    Visiblement, beaucoup de ceux qui travaillent en RAW font ensuite du traitement global. Exemple révélateur, ce message :


Citation de: kochka le Juin 26, 2016, 18:51:18

Je viens de refaire un passage sur plus de 4000 photos que je venais de traiter et j'ai apprécié l'apport de cette fonction. Pourtant il m'arrive souvent de faire 3-4 vues du même sujet en variant les paramètres, mais ce n'est pas suffisant.
Je ne réserve pas cette fonction aux seul visages, mais à toute zone que je cherche à privilégier.


    J'avoue ne pas comprendre l'intérêt de cette démarche. Pas plus que celle qui consiste à "dérawitiser" d'un coup les 300 ou 500 photos d'un reportage. Concrètement, à quoi ça sert?

    Personnellement, je ne traite jamais mes RAW avant d'en avoir réellement besoin. Car les réglages changent évidemment du tout au tout selon l'usage prévu.

    Je n'actionne pas la pédale du chef (i/e "sortir du mode auto standard") de la même manière selon que je veux sortir 40 images pour le web, 5 photos pour une impression offset ou 1 tirage 70x90 sur papier fine art. Et comme je ne sais pas à l'avance ce que deviendra une image, je ne vois pas à quoi ça sert de "traiter" (avec quels paramètres?) tout le contenu d'une carte en rentrant d'un reportage. Pour moi, le RAW est mon original, je suis content de savoir tout son potentiel, mais je ne le fais parler qu'au moment de lui donner une seconde vie et jamais par principe, sans savoir ce que je veux en faire.

    Or, ça se pratique beaucoup. Je vois ici plein d'experts qui jurent leurs grands dieux qu'ils ne travaillent qu'en RAW, mais qui transforment tout en Jpeg dès qu'ils rentrent à la maison, pensant sans doute que leur recette-miracle standard-à-eux fera mieux qu'un Jpeg standard. En clair, vider une carte-mémoire dans un dérawtiseur, quel qu'il soit, me laisse... songeur.

    Chacun travaillant comme il l'entend, je trouve qu'il serait intéressant que nos amis experts expliquent ici leur pratique du RAW. Le pourquoi et le comment de leur méthode. Sans vouloir dresser l'autre, sans esprit de polémique, juste pour confronter des usages... Est-ce possible? Le devenir de ce fil à hauts risques le dira.

    Bises à tous !   / GMC   :-*

gerarto

#1
Août 05, 2016, 11:51:29
Intéressant le point de vue du chef...  ;)
Je serai donc le premier à m'y coller, sachant que je ne suis pas forcément d'accord avec l'analyse faite... pour certains des points !

Je vais répondre pour ma pratique de DxO :

- Oui, tous mes raw passent systématiquement à la moulinette pour les "transformer en jpeg". Bon, en même temps je dépasse rarement la centaine de photos par sortie ou par jour... les jours ou je fais une sortie photo !

- Evidemment, j'ai un certain nombre de presets (pardon : autoréglages pour ne pas me faire taper sur les doigts dans le prochain édito). Et chacun a été soigneusement préparé pour correspondre à ce que je souhaite en fonction du sujet (paysage, portrait, etc...) et du matériel utilisé (pas forcément les mêmes réglages suivant le boîtier)

- Mais tout aussi évidemment, le pre... l'autoréglage appliqué, généralement par série de photos, je reviens individuellement sur chacune des photos pour affiner le résultat. Disons que sauf cas particulier, 60 à 80% du travail est déjà fait par l'autoréglage. Et certains réglages ne peuvent pas être préparés à l'avance, par exemple la correction de perspective que j'utilise souvent en paysage.

- Pour moi, le raw tant qu'il n'est pas transformé (en jpeg, en tiff...) n'est qu'une image virtuelle qui risque fort de le rester. Mais "jeter le raw" une fois transformé serait une bêtise sans nom : on doit toujours pouvoir repartir du raw.

- le "problème" de sorties en fonction de l'usage n'en est pas forcément un : chaque raw pouvant se décliner en copies virtuelles, on peut facilement le traiter : à partir de l'image de base, on fait les quelques réglages complémentaires nécessaires pour chaque version/destination de la photo. Sans compter que DxO ou LR savent faire tout seuls pour l'impression les ajustements de netteté en fonction de la taille de sortie.

Bon, voilà pour l'essentiel, je suppose qu'il y aura des occasions de ré-intervenir dans ce fil...  ;)

Autka

#2
Août 05, 2016, 12:28:38
Je ne suis pas expert,

Ma pratique du raw:
Je visualise mes raws avec Acdsee.
Je choisis ceux qui me paraissent intéressants
Je développe un à un avec Camera Raw pour les raw Panasonic et ou Capture Nx pour les nefs
Les réglages de développement se font pour chaque photo suivant l'usage prévu ...... Jpg pour galerie web, impression, Tiff 16b pour impression fine art etc.....
Je garde mon raw bien au chaud et s'il doit faire l'objet d'une autre utilisation, il sera redéveloppé avec des critères différents.

Comme j'ai gardé quelques travers de l'époque argentique, période où j'avais 12 vues dans le magasin d'Hasselblad, je déclenche quand ça me semble nécessaire
et ma production est faible.

AlainPre

#3
Août 05, 2016, 15:17:24
Pour ma part je ne fais pas de reportage et quand j'ai 60 photos à la fin d'une séance c'est déjà beaucoup. Cela ne veut pas dire que je n'appuie pas plus de 60 fois sur le déclencheur mais certaines images partent directement à la poubelle, parfois même après un coup d'oeil au dos de l'appareil.

Ceci dit, dans le cas de photos en studio avec un éclairage constant par exemple, il m'arrive d'appliquer un traitement pratiquement identique à toutes les images. J'aurais même tendance à dire que c'est un critère de qualité de la prise de vue : l'éclairage a été bien géré pendant toute la séance.

Ce premier jet de photos me permet de discuter avec les autres participants au shooting (modèle, maquilleuse...) pour repérer des problèmes éventuels et pour finaliser le choix définitif des images. Si une photo m'intéresse particulièrement je peux lui faire "subir" un traitement plus complexe mais là on sort du cadre technique pour entrer dans les expérimentations personnelles.

Pourquoi ne pas utiliser les jpg du boitier ? Il y a plusieurs raisons :

- Parce que le traitement de mon boitier ne me plait pas plus que ça, en particulier au niveau de la restitution des couleurs.

- Parce qu'il m'arrive faire plusieurs variantes d'une même photo.

- Parce je veux disposer des raws pour les traitements "expérimentaux" dont j'ai parlés, rares mais je ne peux pas prévoir d'avance sur quelles photos je vais les utiliser. Il me faut donc tous les raw.

- Parce que dans l'avenir un meilleur dérawtiseur sortira peut-être ou, ce qui est plus probable, je deviendrai meilleur en dérawtisation. Je pourrais donc reprendre certains traitements d'une meilleur façon.
.
--
Alain ( photos en ligne - tutoriels )

ChatOuille

#4
Août 05, 2016, 23:25:56
Il ne s'agit pas de ce qui est bien ou pas bien. Chacun a ses besoins et je crois que la meilleure méthode est celle que chacun utilise. Je n'imprime pas mes photos, mais je suis uniquement sur le net.

Ma méthode est la suivante.
- Je shoote en RAW (compression sans perte) + jpeg basic. Je me sers du jpeg uniquement pour visualiser avec n'importe quel engin. On peut aussi visualiser sur Windows, mais mon pc n'est pas très puissant et traiter 40 Mo seulement pour visualiser c'est lourd.
- Je visualise donc avec la visionneuse de Win. J'élimine directement les photos qui sont vraiment mauvaises.
- Je renomme tous les fichiers et j'octrois des mots clé (très important pour moi).
- Petit à petit je traite les Raw, souvent avec LR, parfois avec DxO. Pas de presets. Je le fais photo par photo et avec des réglages généralistes. Je garde toujours les Raw d'origine avec les XMPs. A ce stade je peux éliminer des photos semblables et non choisies.
- Je passe souvent sur PS. Traitement un peu plus dédié. Plusieurs versions de la photo sont possibles (par ex. un N/B). Je garde le ou les PSD avec les couches. Cela me donne la possibilité d'un traitement modifié plus tard (par ex. intégrer un cadre ou créer des effets avec PS).
- Je reviens sur LR. Je fais un JPEG de sortie dédié. Souvent pour mon site web avec filigrane, ou pour envoyer à un copain ou pour le forum sans filigrane.

Si plus tard j'avais d'autres besoins, je peux toujours repartir soit du Raw, soit d'un PSD (selon le cas). Ou tout simplement sortir un JPEG spécifique pour imprimer à partir de LR.

Jc.

#5
Août 06, 2016, 00:04:28
Je ne suis pas expert non plus, et j'ai une habitude de travail vraiment simple.

J'élimine dans Lr les mauvaises avant l'import, puis je fais une passe après.
Je renomme mes photos et y ajoute des mots clés (à l'import) puis je les trie. En général selon leur destination (papier ou web) et selon leur intérêt avec les étoiles.
Après ça je les traite selon la destination finale, écran ou tirage.
Mais je n'en retiens en général que 10% soit à cause des doublons que je garde "au cas où" mais dont je n'utilise que le meilleur, soit tout simplement parce que 90% ne sont pas bonnes.
Donc en gros je traite moins 10% des photos prises, et encore uniquement lorsque j'en ai besoin. Si je fais un livre/album ou un mini reportage pour le web par exemple.
Mais je fais peu de photos, samedi dernier par exemple je n'ai ramené que 64 photos "potables" d'une soirée écourtée par l'orage et j'en ai gardé 12.

Verso92

#6
Août 06, 2016, 13:02:01
En ce qui me concerne (suis pas expert non plus), PdV exclusivement en RAW, sauf exception (je ne vois pas l'intérêt, en ce qui me concerne, d'opérer en RAW + Jpeg. Ou plutôt, j'utilise ViewNx2 pour l'éditing, et comme un Jpeg "haute def" est déjà intégré au NEF...).

Ensuite, développement image par image (un faible nombre, finalement, par rapport aux photos réalisées), principalement dans Capture One. Sortie en TIFF 16 bits, dans l'espace le plus large possible (en ce moment ProPhoto L*), en vue d'impression "grand" format (A3, le plus souvent).

Dans le cas où il s'agit de poster sur le web (ici ou sur ma galerie), réduction d'image et conversion en sRVB...

Bjfr137

#7
Août 06, 2016, 17:14:25
Pour ma part, simple amateur, prise de vue en raw compression sans perte.

Visualisation avec View NX2 et premier tri pour supprimer les photos ratées.

J'ai deux pratiques différentes, la première : les photos de hockey sur glace où je prends 300 à 500 photos par match. La seconde, de la photo plus calme (paysage, famille animaux...) où je prends mon temps et déclenche moins souvent.

Pour le Hockey j'élimine un tiers des photos sur le premier tri (photo floue, absence du palet, joueur ou arbitre qui est entré dans le champ lors du déclenchement et masque l'action) puis deuxième visualisation pour sélectionner une cinquantaine de photos.
Traitement par lot dans DXO à l'aide d'un autoréglage sortie jpeg qualité maximum.
Je reprends ensuite les photos dans photoshop élément, parfois léger recadrage et redimensionnement avant de les mettre sur le site du club des Remparts de Tours.
Il y a toujours une photo qui sert pour l'affiche du prochain match ainsi que pour le programme.

Pour mes photos plus calmes, je fais toujours un premier tri dans View NX et je traite les photos sélectionnées une par une dans DXO et je finalise avec photoshop élément.
Jean-François

Pat20d

#8
Août 06, 2016, 20:22:46
Je suis d'accord pour ne pas traiter systématiquement tous les fichiers, pour ma part, c'est d'abord sélection (sévère la sélection)

Et si les photos ont été faites dans des conditions similaires, je fais un traitement global (appliqué à toutes les images sélectionnées) pour "dégrossir".

Ensuite c'est un traitement spécifique à chaque image que je vais réellement utiliser (sur un forum, vers mon site vers l'imprimante)

Mais là ou je suis surpris:
Citation de: Guy-Michel le Août 05, 2016, 10:51:42
[..]
    Personnellement, je ne traite jamais mes RAW avant d'en avoir réellement besoin. Car les réglages changent évidemment du tout au tout selon l'usage prévu.

    [..]

Mes réglages au niveau du dématriçage (Camera RAW ) sont pour moi sont les mêmes quelle que soit l'utilisation finale. C'est dans Photoshop que je fais si nécessaire des corrections locales plus fines que dans ACR, en fonction de l'utilisation la mise à la bonne taille, conversion en sRGB pour le web, rééchantillonage à 360 DPI pour imprimer, accentuation.

Patrick

Verso92

#9
Août 07, 2016, 11:27:49
Citation de: Pat20d le Août 06, 2016, 20:22:46
Mais là ou je suis surpris:
Mes réglages au niveau du dématriçage (Camera RAW ) sont pour moi sont les mêmes quelle que soit l'utilisation finale. C'est dans Photoshop que je fais si nécessaire des corrections locales plus fines que dans ACR, en fonction de l'utilisation la mise à la bonne taille, conversion en sRGB pour le web, rééchantillonage à 360 DPI pour imprimer, accentuation.

C'est sans doute lié à l'utilisation d'ACR... avec un logiciel plus "conventionnel", on reste plus longtemps dans le flux RAW.

Sir Conspect

#10
Août 07, 2016, 11:41:07
A la PDV, (quand le sujet le permet : pas en sport ou oiseaux, ou en macro sur insectes) je regarde l'histogramme et reprend éventuellement une deuxième vue avec une correction d'expo. (j'expose à droite tout en veillant de ne pas cramer les tons clairs). Je joue aussi parfois sur l'ouverture ou sur l'endroit où je fait le point pour gérer la zone netteté (mes yeux ne me permettent plus de contrôler avec le testeur de profondeur de champs  ;)  >:( ).

j'utilise CAPTURE 1 et LR6 (pro et perso). Chaque RAW est traité individuellement. Actuellement, j'ai 72000 photos dans LR (je compte descendre à 7000).

Retouches locales, calques (Capture) ne s'appliquent pas à une centaine de photo.

Verso92

#11
Août 07, 2016, 12:06:16
Citation de: Sir Conspect le Août 07, 2016, 11:41:07
A la PDV, (quand le sujet le permet : pas en sport ou oiseaux, ou en macro sur insectes) je regarde l'histogramme et reprend éventuellement une deuxième vue avec une correction d'expo. (j'expose à droite tout en veillant de ne pas cramer les tons clairs).

Par curiosité, comment procèdes-tu ?

Sir Conspect

#12
Août 07, 2016, 12:12:02
Citation de: Verso92 le Août 07, 2016, 12:06:16
Par curiosité, comment procèdes-tu ?

Bonjour. Quel point veux-tu que je détaille ?

Verso92

#13
Août 07, 2016, 12:23:51
Citation de: Sir Conspect le Août 07, 2016, 12:12:02
Bonjour. Quel point veux-tu que je détaille ?

Ma question était faussement naïve, tu t'en est douté...

En ce qui me concerne, j'ai du mal à exposer à droite en me fiant aux histogrammes du boitier (Picture Control = "neutre", pourtant, pour avoir le rendu d'image du Jpeg intégré le moins contrasté possible*) : je me rends compte, quand je développe l'image, que je suis quelquefois assez loin du compte.


*un intervenant m'a conseillé lors d'une discussion récente de passer au PC "flat/uniforme")

jamix2

#14
Août 07, 2016, 12:24:47
Pour moi (photo naturaliste presque exclusivement) cela se passe ainsi :
- import dans LR, sélection et rejet (en moyenne 1/4 à 1/5 de photos conservées)
- une première passe pour ajout des métadonnées selon un schéma bien défini (pays/département/commune et famille/genre/espèce)
- une deuxième passe pour le développement. Images une par une mais utilisation assez fréquente comme base départ de la fonction utilisation des réglages de la photo précédente.
- en général pas d'utilisation immédiate. Utilisation ultérieure : impression, export pour le net, export des métadonnées seules (liste d'espèces, géolocalisation...), export pour traitement sous Affinity.

Sir Conspect

#15
Août 07, 2016, 12:56:10
Citation de: Verso92 le Août 07, 2016, 12:23:51
Ma question était faussement naïve, tu t'en est douté...

En ce qui me concerne, j'ai du mal à exposer à droite en me fiant aux histogrammes du boitier (Picture Control = "neutre", pourtant, pour avoir le rendu d'image du Jpeg intégré le moins contrasté possible*) : je me rends compte, quand je développe l'image, que je suis quelquefois assez loin du compte.
*un intervenant m'a conseillé lors d'une discussion récente de passer au PC "flat/uniforme")

Je regarde le bargraph dans le viseur avant la PDV (ce qui permet d'ajuster la correction d'expo et la balance avec flash). Je choisis (sauf exception) l'histogramme "Luminosité" plutôt que RVB, et j'ai activé l'affichage de surex. (la zone surex. clignote). Je ne fait que du RAW. Je crois que dans ce cas le rendu d'image est inactif. Toutefois, j'ai activé selon mon goût: Paysage, "au cas où".

Sir Conspect

#16
Août 07, 2016, 13:00:22
Citation de: jamix2 le Août 07, 2016, 12:24:47
export pour traitement sous Affinity.

Je suis curieux de tester Affinity-photo pour Windows quand il sortira.

Julian

#17
Août 07, 2016, 13:09:15 Dernière édition: Août 07, 2016, 13:19:07 par Julian
En ce qui me concerne, 2 cas sont à considérer:

1 - Le sport ou autres activités nécessitant des prises de vues en rafales. Jpeg seul.

2 - Tous les autres sujets, Raw + Jpeg.

Là intervient ma réponse à la question posée.

Le Canon 7 D fournit d'excellents Jpeg... surtout depuis que je l'ai paramétré en Style d'Image - définition Utilisateur à Netteté 7 (à donf...) et contraste 1 cran de plus.

Fab35 et James Bond n'approuvent pas, mais j'estime avoir ainsi une qualité d'accentuation que je peine à reproduire avec PS.

Je me rend compte que j'utilise de plus en plus directement les Jpeg, ce qui ne m'empêche pas de les travailler si nécessaire avec Camera Raw et Photoshop. Mon PS est paramétré pour ouvrir systématiquement les Jpeg avec Camera Raw. Je dis "si nécessaire", mais en pratique, j'ouvre quasiment la totalité des Jpeg (que j'ai décidé de conserver) ne serait ce que pour recadrer, équilibrer un horizon, examiner les détails ...
J'utilise le raw dès que je souhaite aller plus loin dans les traitements.

Camera Raw ouvre dans ce cas mes fichiers sans tenir compte de mon choix d'accentuation. Si je souhaitais en bénéficier, je devrais les ouvrir avec DPP.

Digression: ayant lu les excellents commentaires relatifs à l'expo à droite des fichiers raw, je vais effectuer des essais en bracketant de façon, dans la mesure du possible, à obtenir 2 photos, l'une en expo "normale", l'autre en surex + 1 1/3. Le bracketing se faisant sur 3, ceci m'amènera à avoir également une intermédiaire et, donc, à acquérir 3 jpeg et 3 raw là où je souhaiterais disposer uniquement d'un Jpeg "expo normale" et d'un raw surex + 1 1/3. Dommage que nos fabricants ne nous donnent pas une telle possibilité de bracketing "paramétrable".
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252445.0.html

1   Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com
1.1   [ Forum MATERIEL ] => Forum MOYEN FORMAT et STUDIO => Discussion démarrée par: tanguy29 le Avril 27, 2016, 19:59:10

Verso92

#18
Août 07, 2016, 13:20:02
Citation de: Sir Conspect le Août 07, 2016, 12:56:10
Je regarde le bargraph dans le viseur avant la PDV (ce qui permet d'ajuster la correction d'expo et la balance avec flash). Je choisis (sauf exception) l'histogramme "Luminosité" plutôt que RVB, et j'ai activé l'affichage de surex. (la zone surex. clignote). Je ne fait que du RAW. Je crois que dans ce cas le rendu d'image est inactif. Toutefois, j'ai activé selon mon goût: Paysage, "au cas où".

C'est bien ce que je craignais... aucun APN n'affiche d'histogramme en RAW : ceux que tu visualises sont ceux du Jpeg intégré au RAW (qui dépend donc, par principe, du "rendu d'image" programmé en Jpeg sur le boitier). Dans le cas du mode "paysage", c'est un rendu contrasté : l'histogramme sera donc plus "faux" (écrêtera plus vite) qu'en mode "neutre", par exemple.

Sinon, mauvaise idée de visualiser l'histogramme "luminance" : contrairement à l'histogramme RVB, il ne t'indiquera pas forcément si une couche est cramée (essaie avec des coquelicots, par exemple...  ;-).

Miaz3

#19
Août 07, 2016, 13:55:52
- Shoot en RAW (quoi qu'il arrive)
- Tris des prises
- LIN > LOG
- Travail sous LUT (kodak, fuji)
- Publish en fuji 3510 ou 3513 / kodak 2383 ou 2393

C'est assez atypique pour de la photo, travaillant dans la vidéo j'ai gardé ce WF d'étalonnage.

Sir Conspect

#20
Août 07, 2016, 15:21:41
Citation de: Verso92 le Août 07, 2016, 13:20:02
C'est bien ce que je craignais... aucun APN n'affiche d'histogramme en RAW : ceux que tu visualises sont ceux du Jpeg intégré au RAW (qui dépend donc, par principe, du "rendu d'image" programmé en Jpeg sur le boitier). Dans le cas du mode "paysage", c'est un rendu contrasté : l'histogramme sera donc plus "faux" (écrêtera plus vite) qu'en mode "neutre", par exemple.

Sinon, mauvaise idée de visualiser l'histogramme "luminance" : contrairement à l'histogramme RVB, il ne t'indiquera pas forcément si une couche est cramée (essaie avec des coquelicots, par exemple...  ;-).

1/ c'est ce que je souhaite: garantir que "tout rentre" sans surex. J'ai vérifié ces derniers jours que l'alerte surex. laisse une petite marge bien appréciable.

2/ c'est à ce moment que je bascule en RVB  ;) Je ne photographie pas que des coquelicots  ;) L'intensité du bleu du ciel peut être surprenant aussi

Verso92

#21
Août 07, 2016, 15:27:51
Citation de: Sir Conspect le Août 07, 2016, 15:21:41
1/ c'est ce que je souhaite: garantir que "tout rentre" sans surex. J'ai vérifié ces derniers jours que l'alerte surex. laisse une petite marge bien appréciable.

Ça peut se comprendre... mais tu perds ainsi une partie du bénéfice de l'exposition à droite.

bruno-v

#22
Août 07, 2016, 16:01:21
Salut,
Il y a une éternité que mon reflex ne fait plus de JPG, il y'a plusieurs raisons simples dont la principale est que j'utilise Dpp et ce dernier permet très facilement d'affiner les petits points "utiles" qui ne sont pas accessibles à la prise de vue : affinage des corrections d'exposition au 1/16eme ce qui permet souvent de "dégriser" les ciels bleus, affiner les corrections optiques (comme adoucir/adapter la truelle de l'antivignetage) et surtout uniformiser l'accentuation entre le 5d2 et le M (truelle encore)

Depuis que Dpp propose le recadrage et la correction en rotation, (la distorsion des zoom est tellement forte qu'il est difficile de cadrer réellement droit) je ne le fais plus qu'une seule fois sur le raw et je n'archive que le raw.

Puis, comme les raw sont trop lourd à manipuler, je lance une conversion à taille réduite pour une visualision facile (2k & 4k) sur une Tv via clefs USB ou serveur dlna.
Les images devant êtres "papéifiées" sont traitées à part.

À propos de l'accentuation, avec un Canon, si on doit taper à +7 pour avoir du net (hors cas particulier) c'est qu'il y a un soucis avec l'optique ou l'af ...  C'est du vécu  :-\
a+
Leave no trace, Take pictures.

Verso92

#23
Août 07, 2016, 16:03:06
Citation de: bruno-v le Août 07, 2016, 16:01:21
Puis, comme les raw sont trop lourd à manipuler, je lance une conversion à taille réduite pour une visualision facile (2k & 4k) sur une Tv via clefs USB ou serveur dlna.

?!!!

bruno-v

#24
Août 07, 2016, 16:30:27
Citation de: Verso92 le Août 07, 2016, 16:03:06
?!!!
Mon écran calibré fait 28" et est dans le bureau alors que ma Tv (calibrée elle aussi)  fait 42" et est dans mon salon avec du recul et une télécommande.
24mp sur une tvhd ou une 4k, ça passe mais leeeeennnntteeemmmmeeeennnntt
Alors que redimensionné (via Dpp ou fastone) c'est vif et agréable.
Il se trouve que la Tv et les machines partagent un répertoire JPG sur le nas (synology avec package dlna), je laisse tourner la moulinette dans une pièce et la Tv affiche le résultat dans le salon sans complications (le plaisir du projecteur sans avoir à tirer les rideaux  ;))
a+
Leave no trace, Take pictures.

Verso92

#25
Août 07, 2016, 16:31:54
Citation de: bruno-v le Août 07, 2016, 16:30:27
Mon écran calibré fait 28" et est dans le bureau alors que ma Tv (calibrée elle aussi)  fait 42" et est dans mon salon avec du recul et une télécommande.
24mp sur une tvhd ou une 4k, ça passe mais leeeeennnntteeemmmmeeeennnntt
Alors que redimensionnées, c'est vif et agréable.
Il se trouve que la Tv et les machines partagent un répertoire JPG sur le nas, je laisse tourner la moulinette dans une pièce et la Tv affiche le résultat dans le salon sans complications (le plaisir du projecteur sans avoir à tirer les rideaux  ;)

Ah, OK... c'est juste une histoire de visualisation sur télé (tu m'as fait peur !).

bruno-v

#26
Août 07, 2016, 16:39:27
 ;D
Leave no trace, Take pictures.

Pat20d

#27
Août 07, 2016, 18:00:18
Citation de: Pat20D
Mais là ou je suis surpris:
Mes réglages au niveau du dématriçage (Camera RAW ) sont pour moi sont les mêmes quelle que soit l'utilisation finale. C'est dans Photoshop que je fais si nécessaire des corrections locales plus fines que dans ACR, en fonction de l'utilisation la mise à la bonne taille, conversion en sRGB pour le web, rééchantillonage à 360 DPI pour imprimer, accentuation.

Citation de: Verso92 le Août 07, 2016, 11:27:49
C'est sans doute lié à l'utilisation d'ACR... avec un logiciel plus "conventionnel", on reste plus longtemps dans le flux RAW.

Heu ... ça n'a strictement aucun rapport. Mes réglages du dématriceur (si j'utilsais DPP ce serait très probablement pareil) sont les mêmes quelle que soit l'utilisation finale.
Patrick

voxpopuli

#28
Août 07, 2016, 18:04:17
Amateur orienté photos de voyage/vacances, la destination de mes photos est des livres/albums et des posters papier/dibond. Je prends en JPEG+RAF. J'utilise IVMP3 pour le catalogage et je repars les RAF dans C1 ou CS6 si les JPEG ne conviennent (vraiment) pas. Le montage final des pages est réalisé dans CS6 (j'envoie un JPEG de la taille du format papier).

Donc :
1-Rien de systématique pour le dématriçage à partir des RAF.
2-Si je pouvais m'en passer ça ne me manquerait pas beaucoup.
Ça va rester chaud

Julian

#29
Août 07, 2016, 18:31:15
Citation de: bruno-v le Août 07, 2016, 16:01:21
................................................
À propos de l'accentuation, avec un Canon, si on doit taper à +7 pour avoir du net (hors cas particulier) c'est qu'il y a un soucis avec l'optique ou l'af ...  C'est du vécu  :-\


Ensemble boitier + objectifs principaux remis à Canon Courbevoie dès l'achat pour vérification AF.

Donc, a priori, peu de risques de souci.

Verso92

#30
Août 07, 2016, 19:32:58
Citation de: Pat20d le Août 07, 2016, 18:00:18
Heu ... ça n'a strictement aucun rapport. Mes réglages du dématriceur (si j'utilsais DPP ce serait très probablement pareil) sont les mêmes quelle que soit l'utilisation finale.

Pour prendre un exemple, je ne règle pas forcément de la même façon le débouchage des ombres suivant que j'imprime sur un papier mat, un papier brillant ou pour une destination web (ce qui va passer très bien à l'écran pourra sembler un peu bouché sur papier)...

Pat20d

#31
Août 07, 2016, 19:39:00
Oui je peux comprendre ça. Je n'utilise que du glossy et du coup je ne change pas mes réglages dans ACR.
Patrick

bruno-v

#32
Août 07, 2016, 20:40:36 Dernière édition: Août 07, 2016, 20:45:59 par bruno-v
Citation de: Julian le Août 07, 2016, 18:31:15
Ensemble boitier + objectifs principaux remis à Canon Courbevoie dès l'achat pour vérification AF.
Donc, a priori, peu de risques de souci.
Je ne sais rien de ton boitier, Le mien été noté "af dans les tolérances" mais j'avais des variations, j'ai fait un dossier -> là j'ai eu "échange de la cage reflex".
Ensuite c'est aussi une question d'habitude, l'accentuation de mon 5d2 est à +3, je baisse à +2 avec certaines optiques pêchues, et +1 à partir de 1600iso (là c'est pour minimiser le bruit sans me casser la tête  ;))

Pour rester dans le sujet: l'accentuation est à +3 sur le boîtier, elle est affinée apres via Dpp souvent sur une série complète. Idem le bruit: rien de base, réglages faits dans Dpp sur une image représentative, copie des paramètres sur la série, puis traitement separé sur les images vraiment intéressantes.
a+
Leave no trace, Take pictures.

Pieloe

#33
Août 07, 2016, 22:06:36

Citation de: Guy-Michel le Août 05, 2016, 10:51:42
(...) Pour moi, le RAW est mon original, je suis content de savoir tout son potentiel, mais je ne le fais parler qu'au moment de lui donner une seconde vie et jamais par principe, sans savoir ce que je veux en faire.
(...) Or, ça se pratique beaucoup. Je vois ici plein d'experts qui jurent leurs grands dieux qu'ils ne travaillent qu'en RAW, mais qui transforment tout en Jpeg dès qu'ils rentrent à la maison, pensant sans doute que leur recette-miracle standard-à-eux fera mieux qu'un Jpeg standard. En clair, vider une carte-mémoire dans un dérawtiseur, quel qu'il soit, me laisse... songeur.

Involontairement (!?), tu as remis cent balles dans la machine à polémique: RAW vs JPEG  ;D (avec ici sa variante mutante: RAW + JPEG).

De toute façon, il faut trier et ranger les photos.
Comme on y est, il y a toujours un petit quelque chose à faire.
  je ne cadre plus aussi bien avec un APN (à viseur EVF et âge aggravant tout)
  je n'avais "jamais" de photos de travers avec mon viseur à stigmomètre d'argentique non AF
  l'accentuation n'est pas un paramètre automatique
  donner un peu de densité à l'image, etc...
A ce moment, la conversion en RVB n'est qu'une action très simple

C'est la labo qui m'a amené à la photo. J'ai "besoin" de triturer les curseurs.
"le RAW est mon original" dis tu. Pourquoi se priver de la meilleure technologie ?

Pieloe

#34
Août 08, 2016, 09:28:20
Oups. Un bloc est resté dans le tampon copier / coller.

Ma pratique photo est celle des collègues.
- expo à droite (même si'il reste de la marge  ;) )
- tri pour ne conserver que 10-20 images par session
- développement DxO avec, comme je l'ai dis, toujours quelque chose à reprendre
   l'accentuation, le redressement des perspectives, densifier le ciel, rehausser les zones sombres.
   bref, plein de choses qu'il n'est pas simple de faire à la prise de vue.

Je conçois que bien souvent je ne fais pas mieux que l'APN.
Il m'arrive parfois de me demander ce que j'y gagne  :-\ mais j'assume ce parti pris de ne travailler qu'en RAW.

restoc

#35
Août 08, 2016, 10:03:12
Aieh !  :  On ne travaille pas EN raw mais seulement à partir du raw !

Pour en revenir aux propos de GMC on voit effectivement que certains partent du raw, produisent un Jpeg 100% ( ou un Tiff 8bits!) , suppriment le raw trop gros ( mais si !) et ensuite font le PT en Jpeg, puis font un crop, puis recompressent en jpeg ... et ensuite pinaillent sur les microréglages de leurs optiques et bien sûr discutent sans fin sur les derniers pouillèmes de dynamique de DXOmarks... qu'ils ont perdu tout seuls !!  .. Mais mais si si !

Et ils en concluent que finalement on fait aussi bien avec un smartphone !

Je pense que CI devrait faire un numéro spécial : " Vous croyez connaître le numèrique ..." ou bien "re découvrez votre APN avec les bonnes méthodes" ....

Pat20d

#36
Août 08, 2016, 10:19:45
Citation de: restoc le Août 08, 2016, 10:03:12
[..]
certains partent du raw, produisent un Jpeg 100% ( ou un Tiff 8bits!) , suppriment le raw trop gros ( mais si !) et ensuite font le PT en Jpeg, puis font un crop, puis recompressent en jpeg ... et ensuite pinaillent sur les microréglages de leurs optiques et bien sûr discutent sans fin sur les derniers pouillèmes de dynamique de DXOmarks... qu'ils ont perdu tout seuls !!  .. Mais mais si si !
[..]


Ah ... Je n'ai pas compris la même chose. Quasiment tous les intervenants gardent les RAW. Pas toi ?
Patrick

THG

#37
Août 08, 2016, 22:09:50
Citation de: Guy-Michel le Août 05, 2016, 10:51:42
   Je viens de faire un petit tour sur le forum, notamment dans la section DxO, et une chose m'interpelle : la façon dont beaucoup d'utilisateurs, experts ou non, utilisent leurs fichiers RAW...

   Visiblement, beaucoup de ceux qui travaillent en RAW font ensuite du traitement global. Exemple révélateur, ce message :


   J'avoue ne pas comprendre l'intérêt de cette démarche. Pas plus que celle qui consiste à "dérawitiser" d'un coup les 300 ou 500 photos d'un reportage. Concrètement, à quoi ça sert?

   Personnellement, je ne traite jamais mes RAW avant d'en avoir réellement besoin. Car les réglages changent évidemment du tout au tout selon l'usage prévu.

   Je n'actionne pas la pédale du chef (i/e "sortir du mode auto standard") de la même manière selon que je veux sortir 40 images pour le web, 5 photos pour une impression offset ou 1 tirage 70x90 sur papier fine art. Et comme je ne sais pas à l'avance ce que deviendra une image, je ne vois pas à quoi ça sert de "traiter" (avec quels paramètres?) tout le contenu d'une carte en rentrant d'un reportage. Pour moi, le RAW est mon original, je suis content de savoir tout son potentiel, mais je ne le fais parler qu'au moment de lui donner une seconde vie et jamais par principe, sans savoir ce que je veux en faire.

   Or, ça se pratique beaucoup. Je vois ici plein d'experts qui jurent leurs grands dieux qu'ils ne travaillent qu'en RAW, mais qui transforment tout en Jpeg dès qu'ils rentrent à la maison, pensant sans doute que leur recette-miracle standard-à-eux fera mieux qu'un Jpeg standard. En clair, vider une carte-mémoire dans un dérawtiseur, quel qu'il soit, me laisse... songeur.

   Chacun travaillant comme il l'entend, je trouve qu'il serait intéressant que nos amis experts expliquent ici leur pratique du RAW. Le pourquoi et le comment de leur méthode. Sans vouloir dresser l'autre, sans esprit de polémique, juste pour confronter des usages... Est-ce possible? Le devenir de ce fil à hauts risques le dira.

   Bises à tous !   / GMC   :-*

J'adhère totalement à ce commentaire, je suis également sidéré par ce que je lis parfois.

En ce qui me concerne, je ne traite évidemment que la meilleure sélection des images triées. Il ne me viendrait pas à l'esprit de m'enfiler l'intégralité du contenu de la carte-mémoire, et, surtout, je ne suis jamais animé par l'espoir qu'une image pourrie peut être sauvée en post-prod. Quand c'est pas bon, c'est pas bon > poubelle.

Bref, triez puis notez vos images. Les étoiles, c'est pas un gadget, c'est fait pour créer une hiérarchie qualitative des images, en pyramide et, bien entendu, on ne travaille que sur celles qui sont en haut de la pyramide.

restoc

#38
Août 09, 2016, 07:58:20
Citation de: Pat20d le Août 08, 2016, 10:19:45
Ah ... Je n'ai pas compris la même chose. Quasiment tous les intervenants gardent les RAW. Pas toi ?

Tu as donc compris à l'envers.
Je dis  : si on n'a pas des besoins très spéciaux qui demandent du jpeg dés le départ ( efficacité pour diffuser par ex) alors  la seule vraie solution solide pérenne et versatile c'est : rien que le raw. C'est la logique absolue qui préserve à la fois  la qualité et l'avenir car la même image peut être à la mode 6 mois et être exploitée autrement quand les gouts et les couleurs changent ou surtout que les besoins de sortie ( impression rapide ou Fine art, grands posters, diaporama ou  web etc) changent.

On voit d'ailleurs que tu n'as pas pigé la différence entre travailler "sur le raw" qui est impossible quel que soit le logiciel et travailler "à partir du raw" sous entendu une fois dématriçé en PT ce que font tous les logiciels, le raw étant inexploitable directement... sau pour les analyseurs techniques de raw comme rawdigger.
Tu n'as peut être pas pigé que tous ce que tu vois à l'écran c'est du tiff ou du jpeg, même si à la sortie les logiciels LR, CNX, DXO etc ne conservent plus que le raw et soit un mini fichier descripteur soit incorporé dans le header ( Nef). Les tiffs et autres jpegs en mémoire sont effacés automatiquement une fois le PT terminé. Seule la vignette jpeg d'illustration est conservée avec le fichier et peut être même vue par ton file explorer.

Quant au tri , il y a autant de façon de trier que de besoins : professionnels , amateurs, grosses bases de données ou très petites séries, besoin d'aller vite ou de prendre son temps , de tout renseigner ou de ne renseigner que la sélection finale  etc etc. Là il y a autant de bonnes solutions que de photographes !

Pat20d

#39
Août 09, 2016, 08:13:27
Heureusement que tu es là !
C'est une très fâcheuse habitude de prendre les autres pour des demeurés. Tu as vu des choses bizarres, tu devrais consulter un ophtalmo  ;D

Pour ton info, j'ai toujours des fichiers RAW qui datent de l'achat mon premier APN le Canon G5 en 2004  ;)
Patrick

Verso92

#40
Août 09, 2016, 08:13:52
Citation de: restoc le Août 09, 2016, 07:58:20
Tu n'as peut être pas pigé que tous ce que tu vois à l'écran c'est du tiff ou du jpeg [...]

TIFF et Jpeg sont des formats de fichier... ce n'est pas eux que tu vois à l'écran.

bruno-v

#41
Août 09, 2016, 11:51:16
Citation de: Verso92 le Août 09, 2016, 08:13:52
TIFF et Jpeg sont des formats de fichier... ce n'est pas eux que tu vois à l'écran.
Yep, d'autant que ce qui est affiché à l'écran c'est la transposition "locale" via la gestion des différents profils de couleurs.

Une autre raison de ne garder que les raw est l'évolution logicielle, je l'ai vu avec Dpp lorsque la gestion des haute lumière est devenue efficace, puis le boost apporté au grand tirage par l'optimisation logicielle  :o  -> j'ai repassé la totalité des images en revue
a+
Leave no trace, Take pictures.
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur