Quel objectif pour photographier des tableaux ?

[fiatlux]

Au fait, quand je dis que je descends à 1/18ème de seconde avec la stab du 16-50, c'est aussi avec celle du X-A 1, car cela serait impossible avec l'X-M 1 qui n'est pas stabilisé...

Aucun hybride Fuji n'a de capteur stabilisé. L'unique différence entre le X-A1 et le X-M1 (qui sont des jumeaux) c'est que le premier a un capteur à matrice de Bayer tandis que le second a une matrice X-Trans.

Le XC 16-50 sera stabilisé sur les deux.

[paltoquet]

Le mystère est de savoir comment j'ai pu me mettre ça dans la tête... 
Le fait est que mes deux zooms étant à demeure sur les deux boîtiers (dans l'ordre que tu devines), je n'ai pas pu me rendre compte de leur identité de comportement... Merci de me mettre les yeux en face des trous...

N'empêche, personne n'a d'autres conseils à me donner ?

J'ajouterai une considération pas encore évoquée pour ce cas de figure : l'écran orientable est très pratique, car il est fréquent de devoir monter l'APN au bout des bras pour éviter les reflets venant du haut (lumières de plafond). C'est pour ça que j'hésite entre un X-E 2 et un X-T 10, car j'ai peur d'être bloqué par l'écran fixe du premier...

D'autres idées ?

[fiatlux]

N'empêche, personne n'a d'autres conseils à me donner ?

Bah de tenter l'expérience RAF avant d'acheter un 18-55, mais dans les deux cas le gain va être mesuré, ou alors de réviser tes ambitions à la baisse.

Sinon, un X-Pro2/X-T2 va te permettre de gagner en sensibilité et résolution, mais vu le prix, tu peux aussi carrément envisager un switch vers un système 24x36.

[paltoquet]

Oui, en gros, c'est soit je continue comme ça, en améliorant à la marge, que je passe par l'objectif ou/et le RAF (je veux m'y mettre, mais je ne suis pas sûr d'avoir la disponibilité pour l'apprentissage de RT, qui me tente bien), soit je passe en FF, qui va me donner le détail espéré... Mais entre le boîtier et l'objectif qui va bien, ça fait un budget tout de même nettement plus important qu'un X-T1 d'occase (entre 600 et 700 euros), ou un X-Pro1 (300-350) avec un 18-55 (d'occase aussi)...
Dilemme...

[Jeandixelles]

Pour évoquer le sujet : à la Fondation Gulbenkian à Lisbonne.

[Grigou]

...

Sinon, moi aussi je donne dans le muséal :

Ha ha, bien joué ! 

[Jaurim]

Oui, en gros, c'est soit je continue comme ça, en améliorant à la marge, que je passe par l'objectif ou/et le RAF (je veux m'y mettre, mais je ne suis pas sûr d'avoir la disponibilité pour l'apprentissage de RT, qui me tente bien), soit je passe en FF, qui va me donner le détail espéré... Mais entre le boîtier et l'objectif qui va bien, ça fait un budget tout de même nettement plus important qu'un X-T1 d'occase (entre 600 et 700 euros), ou un X-Pro1 (300-350) avec un 18-55 (d'occase aussi)...
Dilemme...

Perso, j'éviterais le FF à cause de la trop faible pdc (difficile à gérer notamment si vous êtes un peu de côté lors de la prise de vue)
Sans parler du tarif mais aussi du poids et de la taille (encombrement) des objectifs qui couvrent le 24x36... 

[vincent]

A vrai dire, c'est déjà le cas (NR -2).
Mais quand même, à 3200 ISO, j'ai bien peur que, en RAF, si je peux m'arranger pour éviter le lissage excessif de Fuji, je vais choper beaucoup de bruit dans les zones sombres, à peu près intraitable... Disons simplement que j'en suis à renoncer à photographier certains tableaux en raison d'un éclairage insuffisant, comme par exemple les Brueghel au dernier étage du Louvre, si mal exposés qu'on les voit mal...

Sinon, bien sûr que les deux Van Gogh montrés sont à Orsay, et que leur éclairage est optimal... Là ça marche bien.

Au fait, quand je dis que je descends à 1/18ème de seconde avec la stab du 16-50, c'est aussi avec celle du X-A 1, car cela serait impossible avec l'X-M 1 qui n'est pas stabilisé...

Mais vraiment pas d'autres suggestions de techniciens qui auraient un autre point de vue ?

Sinon, moi aussi je donne dans le muséal :

Mes réglages :
RAF + JPEG
X-E2 + 18-55 à 50 et f/4 (je ne pouvais pas m'approcher)
vitesse lente pour éviter de monter les ISO, et multiplier les prises de vue jusqu'à fichier net
c'est l'optique qui est stabilisée, pas le boîtier, et chez Fuji les fixes ne sont pas stabilisés

Sinon prendre une marque avec boîtier stabilisé et un fixe avec grande ouverture.

[Jaurim]

En effet, le choix est plus étroit chez Fuji et autres marques qui ne stabilisent pas leurs boitiers 

[55micro]

En effet, le choix est plus étroit chez Fuji et autres marques qui ne stabilisent pas leurs boitiers 

En général, dans mes exif en photo de tableaux j'ai un paquet vers 35 mm et un autre vers 60 (sauf la Ronde de Nuit mais c'est un cas désespéré  ). Pour le rendu et le bruit c'est quand même sympa d'avoir un FF et de faire l'effort de traiter ses raw.

Chez Canon il y a le 35 IS, chez Nikon rien et aucun télé court stabilisé, c'est un peu difficile d'utiliser un 70-200 f/2,8 lourd, encombrant et souvent trop long. Mais... Tamron a commencé une série de fixes stabilisés, notamment le 35 f/1,8 VC , un 85 un poil long mais ils viennent de poser un brevet pour un 60 f/2,8 VC qui serait parfait.

Je suis sûr que s'il sort tout le monde ou presque va se dire pourquoi une stab sur un 60, sur un GA personne ne comprend non plus... mais nous les fous de musée avec la stab on se régale!

[paltoquet]

Merci à tous ceux qui ont continué à me répondre alors que je n'avais plus cette rubrique et ce fil en favoris, et que la rentrée (ben ouais, je suis prof) m'avait fait oublier ce sujet qui est pourtant pour moi très important...

En fait, je suis d'accord avec vous :
- oui, Jaurim, le FF avec sa pdc n'est probablement pas évident à gérer, surtout que je suis en effet obligé d'être souvent de côté, un peu ou beaucoup, selon les reflets malencontreux de l'éclairage...
- oui Vincent, je fais mes photos de tableaux avec le 16-50, et à partir de maintenant avec le 18-55, car le zoom permet de compenser des problèmes de distance par rapport au tableau, qu'on ne maîtrise pas toujours, et oui aussi je shoote jusqu'à la netteté (ce qui peut être longuet, shoot, vérif sur écran, shoot etc...). Par contre, vitesse lente oui, mais pas au-dessous du 30ème, voire un peu plus si possible, car même quand j'ai l'impression de ne pas bouger du tout, si la focale s'approche du 50, c'est flou presque à chaque fois... Avec une focale de 30/35, ça passe évidemment mieux, et je suis entre 3,5 et 5,6, mais si je peux me mettre dans une zone de confort proche du 1/50ème de seconde, je préfère.
- j'aimerais vraiment essayer avec un fixe comme le 35, mais l'absence de stab risque de ne pas convenir. Donc oui, 55micro, c'est vrai que, quand j'ai opté pour fuji (ce que je ne regrette pas du tout), j'ignorais que les boîtiers et les fixes non stabilisés seraient un handicap presque rédhibitoire pour ce type de photo (en même temps, je n'espérais même pas, avant d'acheter de l'APS-C, qu'on pouvait obtenir de si bonnes reproductions, n'ayant jamais rien fait de correct avec un bridge). Seulement, acheter un matos dédié rien que pour ça, j'avoue que ça me fait un peu tiquer... C'est purement amateur, sans rentabilisation possible, principalement à l'usage de mes élèves, dans le cadre d'un site personnel où je mets des galeries... Alors je veux faire les choses le mieux possible, mais sans me ruiner non plus.
Comme toi 55micro, je constate que je suis souvent vers 35mm, et aimerais d'autres fois être un peu au-delà de 50 (seulement si je sors le 50-230, je perds énormément en définition, étant donné la vitesse qu'il faut atteindre pour que ça passe)... Donc, si le 35 et le 60 que j'ai aussi étaient stabilisés, ça serait sans doute impeccable... Mais Fuji a pris des partis pas adéquats pour notre hobby...
Ce que tu me dis sur les autres marques m'étonne, car, ne les connaissant pas, je pensais qu'on y trouvait facilement ce dont j'ai besoin pour les tableaux. Donc, apparemment, nous sommes dans une niche peu visible... Dommage.

A propos de la ronde de nuit, cet été, j'ai photographié au Louvre le sacre de Napoléon par David, qui mesure un peu moins de 10 mètres sur un peu plus de 6... J'ai fait ça pour m'amuser, mais là je ne mettrai pas le résultat à voir : manque de détail évidemment. Mais là où j'étais assez content, c'est que, malgré le monde (un boulevard), je l'ai en entier et sans une tête de badaud...

Tu utilises quoi toi, pour faire le job ?

[paltoquet]

Au fait, 55micro, je vois sur ton flickr que nous avons des intérêts communs, et apparemment une vision de la manière de photographier assez proche (pas de parti pris excessif et plutôt un regard "neutre" plus attaché à mettre en valeur l'objet que le regard du photographe)... Si ça t'intéresse, je peux te donner le lien de mon site où sont mes photos de tableaux, différent de mon compte flickr apparaissant dans mon profil...

[paltoquet]

Et sinon j'ai opté pour un X-T1 et un 18-55 d'occase... J'espère que, entre sa bonne prise en main avec le "gros" grip, sa légère meilleure montée en ISO (?) et la meilleure ouverture du 18-55, ça fera une différence d'un bon degré en sensibilité, ce qui serait en fait déterminant dans bien des cas... Mais je ne vais pas pouvoir me rendre dans un musée avant deux mois pour tester...

[MT21]

Je viens de prendre connaissance de ce fil et je rencontre les mêmes problémes que paltoquet.
J'ai pensé un moment utiliser des fixes qui ont la réputation de mieux piquer que les Zooms. Mais je me suis vite rendu compte qu'a moins d'avoir 4 ou 5 objectifs avec soit l'exercice est quasi impossible, car il n'y a pas de tableaux qui ont les même dimensions et on ne peut pas toujours avoir un recul suffisant.
Personnellement j'ai opté pour le 18-55 fuji et j'ai ajouté un 11-22 EFM Canon. L'ensemble me donne satisfaction et me permet d'avoir de bonnes photos.
Pour illustrer cela je mets quelques exemples.
Le premier pris avec le 18-55 à 18 mm f4;1/100 ; iso 1600 . En Jpeg direct. Il y a un assez fort recadrage pour redresser et pour éliminer des espaces de murs inutiles. J'étais quasiment de face pour prendre la photo.

[MT21]

Le deuxième avec le 11-22 Canon à 22 mm f5,6 ;1/20 1600 iso. Pris en Raw développé sous DXO, pratiquement aucun recadrage
Comme pour la première photo la compression ne permet pas de vérifier la netteté. Mais sur l'original on peut lire de  manière très précise la signature en bas à droite. Globalement je dirai qu'un UGA permet des photos assez proches, si le tableau n'est pas trop élevé, je dirai à hauteur d'homme parce qu'au de dessus il y'a vraiment trop de déformations difficiles à reprendre.

[MT21]

la troisième avec le 18-55 à 25 mm f3,2 ; 1/50 et 3200 ipso. Jepg direct Il y'a eu un gros recadrage pour redresser le tableau et éliminer le mur de fond inutile.

Pour conclure, je vois que tu as acheté le 18-55, je pense que tu devrais envisager dans le futur le 10-24 qui très bonne presse. Je pense aussi qu'un appareil avec Viseur peut être utile car il est beaucoup plus facile de caler la prise de vue qu'avec une visée par écran

[paltoquet]

Merci MT21 pour ton passage. Ça fait plaisir de ne pas être seul... Par contre, je crois que je pousse plus loin que toi la maniaquerie, car je redresse au maximum, et vire systématiquement le mur, comme tu peux le voir dans ce lien pour l'une des pages où "j'expose" des reproductions :

http://eric.bricet.free.fr/monetci.html

J'essaie vraiment de faire un musée... Tout est en jpeg, avec géométrie refaite, ajustement de la lumière et de la colorimétrie, puis renforcement de la netteté. Et à la prise de vue, je règle la balance des blancs manuellement jusqu'à obtenir la même chose sur l'écran que devant mes yeux. Ça me sert de référence pour les retouches, en général minimes... Et je ne supporte pas les reflets. Mais je compte me mettre au raw...

Comme quoi, faire des photos, ça peut être aussi s'effacer complètement devant le sujet, se mettre au service des belles choses en se faisant oublier...

Pour le conseil du viseur, comme l'X-T1 en a un très bon, je verrai à la prochaine occasion... Mais j'ai trouvé l'écran très pratique jusqu'ici. A tester donc.

[Nez Rouge]

wow!

[Lechauve]

petit accessoir utile pour ce type d'activité c'est pas tres cher et ca fait gagner du temps....
https://www.qwant.com/?q=niveau%20digital&o=0:f1538af895da95da11d5f6c7dc0c0734

[paltoquet]

wow!

Merci. Avec un X-A1 tout simple et un tout aussi basique XC16-50, on peut faire du travail propre. Et là, on a 2000 pixels pour le plus grand côté maximum, mais sur un 27 pouces au format d'origine sans compression, ça permet vraiment d'apprécier les tableaux et leurs détails... Je fais aussi de plus en plus de photos des détails les plus intéressants du tableau, pour voir encore mieux. Les couleurs sont quand même plus prononcées que celles du tableau. Ça n'est pas moi qui le fais, c'est l'appareil, et il faut un peu adoucir le contraste pour respecter au mieux le tableau.

Lechauve, je comprends bien le principe du niveau, mais je t'avoue que dans les situations de prise de vue, sans pied, souvent un peu de côté, je ne vois pas trop comment je pourrais en avoir l'utilité... D'autant que les tableaux ne sont pas forcément d'aplomb. De toute façon, le PT permet de corriger ça aisément. Mais peut-être penses-tu à une prise de vue posée et sans les contraintes habituelles imposées par les musées... Ou alors ça a un intérêt qui m'échappe...

[paltoquet]

Je crois avoir oublié de préciser que, dans ce cas de figure spécifique qu'est la photo de tableaux, la visée à l'écran est nettement préférable car, si j'ai bien compris, un OVF ne donne pas la bdb de l'appareil, l'EVF est très imprécis pour la juger et doser au petit poil la colorimétrie pour qu'elle soit fidèle au tableau, et seul l'écran permet, s'il est bien calibré (et c'est le cas sur les Fuji), de faire le travail correctement... Et si je comprends bien qu'on puisse ne pas aimer la visée à l'écran, là je ne vois pas comment faire autrement...

[Elmetus]

Petit détail, car j'ai vu le sujet souvent exposé, vous parliez des relfets, je ne sais pas si ça pourra s'appliquer dans le cas de figure des musées mais bon, un reflet reste un reflet.

Avez vous déjà songé à placer un filtre polarisant ? Avec les réglages adéquates, pour tout ce qui est bdb,etc... ça supprime pas mal de relfets, surtout avec des vitres

Autre exemple de reflet évité, sur une surface d'eau, on peut voir à travers en cassant le reflet.

Après sur un 18-55 de 52mm, un filtre polarisant sera peu cher et peut être vous apportera des résultats intéressants

[paltoquet]

J'ai un polarisant quelque part, mais ne sais pas m'en servir. Les rares fois où j'ai essayé, je n'ai pas réussi à éliminer les reflets. Ça en atténuait un peu mais ça n'était pas assez efficace pour neutraliser l'effet de la vitre. D'autre part, ça doit assombrir, donc demander une sensibilité plus élevée (or on est déjà à 1600-3200 assez facilement), et surtout accentuer certaines couleurs ou dénaturer la lumière, non ?
Si mes objections sont justes, alors ça n'est pas une solution satisfaisante. Si je me trompe, tant mieux, et ça vaudra le coup d'essayer...

Quelqu'un a-t-il une expérience de filtre, polarisant ou autre, pour la photo de tableaux ?

[Jc.]

Je ne crois pas que ça déforme la lumière si ce n'est que le filtre sature (polarise en fait), pour le reste, oui.

[MMouse]

Le polarisant sature et contraste. Mais si l'angle du soleil n'est pas bon il peut n'avoir aucun effet.