Deux autres araignées de la côte audoise...

[marray]

Or le genre Zoropsis n'a été créé par Bertkau que bien après celle du premier de nos Zoropsis par Dufour en 1820, mais dans le genre Dolomedes.

Il faut bien sûr lire "bien après la description" du premier de nos Zoropsis...

[coval95]

la publication est de 2014, il y a donc deux ans.
Tu aurais eu pourtant un prédécesseur célèbre puisque le grand E. Simon lui-même l'avait nommée Zora dufourii en 1864. (montrant ainsi qu'il n'était pas aussi bon latiniste qu'on croyait (puisqu'il aurait dû écrire "dufouri" avec un seul "i").

Oui, mais E. Simon n'avait pas vu les 2 dessins de H. Bellmann.  

Cette remarque est intéressante puisqu'elle illustre une attitude assez répandue lorsqu'on a un nom d'espèce mais qu'on ne connaît pas l'histoire de toutes les appellations par lesquelles est passé l'état civil du taxon depuis sa première description. Or le genre Zoropsis n'a été créé par Bertkau que bien après celle du premier de nos Zoropsis par Dufour en 1820, mais dans le genre Dolomedes. Ses robustes épines paraissant montrer une différence significative par rapport aux deux Dolomedes connus, l'animal fut donc décrit sous le nom de Dolomedes spinimanus. Et lorsqu'en 1878 Simon décrivit l'autre de nos Zoropsis, il dut bien constater qu'il n'était pas possible de différencier les deux espèces par les épines et, se référant alors à sa taille, il la nomma Z. media.

Merci pour cette explication. Je comprends maintenant que spinimanus caractérisait bien l'espèce quand elle était classée dans le genre Dolomedes. Dès lors qu'elle a été regroupée avec l'autre araignée dans le genre Zoropsis, si les deux ont des épines semblables, spinimana n'a plus rien de spécifique.

Je suis d'accord qu'il soit frustrant, alors que nous n'avons en France que deux espèces de Zoropsis, qu'on ne puisse se prononcer sur l'espèce. Mais c'est qu'elles sont toutes deux présentes dans le midi et que la taille de la tienne se trouvait dans une fourchette commune aux deux et ne permettait donc pas de les départager.

Il faut dire que la piètre qualité de mes photos n'aide pas non plus. J'aurais dû essayer de la faire tomber avec un balai, peut-être qu'en la photographiant de plus près, j'aurais eu des clichés un peu meilleurs. Il m'arrive de déranger les bestioles pour les photographier mais assez rarement.
Et je n'ai aucun équipement pour les capturer, surtout en vacances...

Pour info, dans cette maison j'ai photographié en 2015 un Saitis barbipes mâle, tout mignon avec ses beaux yeux verts et un autre (ou le même ?) cette année. Et à l'extérieur, près de la porte d'entrée, une belle Steatoda nobilis femelle. Je n'ai pas du tout envie de la voir à l'intérieur de la maison, celle-là...  

Pour une raison historique un peu différente on a une Pardosa palustris que son nom d'espèce semblerait situer dans des milieux palustres alors qu'elle fréquente les milieux ouverts secs. On pourrait ajouter bien d'autres exemples trompeurs...
J'espère que tu auras noté que j'ai suivi ton invitation sur le tutoiement, mais s'il m'arrive de retomber parfois dans ma réserve il ne faudra pas t'offusquer, je finirai par m'y faire.

Vi vi, j'ai noté.  

[Richard du nord]

Très intéressant marray ! Merci !
Belle vulgarisation ici aussi : http://www.insecte.org/spip.php?article83

[AL79]

Merci à Richard pour ce lien 

[coval95]

Ah oui, merci Richard !  

Je suis allée voir la page en lien et au vu de la comparaison des céphalothorax, il me semble que la mienne est plus proche de Zoropsis media que de Zoropsis spinimana, non ?

[Richard du nord]

Ah oui, merci Richard !  

Je suis allée voir la page en lien et au vu de la comparaison des céphalothorax, il me semble que la mienne est plus proche de Zoropsis media que de Zoropsis spinimana, non ?

Possible mais c'est ici une juvénile... donc encore plus difficile à différencier !! Je crois que Zoropsis sp. est plus prudent !! 

[coval95]

Possible mais c'est ici une juvénile... donc encore plus difficile à différencier !! Je crois que Zoropsis sp. est plus prudent !! 

Bon, bon, je n'insiste plus... 

[marray]

Bon, bon, je n'insiste plus... 

C'est sage. Mais je n'ai pas affirmé qu'il s'agissait d'un juvénile car je n'en sais rien. Quand tu pensais que ce pouvait être une femelle, sûrement au vu des pédipalpes, je t'avais seulement répondu qu'on ne pouvait pas l'affirmer car on ignorait si on avait affaire à un adulte. On l'ignore toujours. Mais Richard à raison de conseiller que, dans un cas comme celui-ci, à partir de l'image assez floue de départ, où le genre lui-même ne sautait pas au yeux d'emblée, et s'agissant d'espèces d'une certaine variabilité concernant les motifs dorsaux, on en reste à Zoropsis sp. En outre, si effectivement on peut trouver une certaine ressemblance de forme du dessin dorsal entre ton image et celle proposée par les deux auteurs du document publié par Insecte.org, je préfère m'en tenir au texte d'Eugène Simon (dont j'ai l'ouvrage) qui a décrit l'espèce Z. media et qui ne fait pas état de ce critère. En revanche il indique que les yeux médians antérieurs pourraient être 3 fois plus petits que les latéraux ce qui n'est pas du tout évident sur ta photo où justement la zone oculaire est très peu nette.

[Richard du nord]

Allez, j'en remets encore une (petite) couche... 
"assez petite (très approximativement 1 cm sans les pattes)" nous dis-tu donc juvénile pour Z. spinimana (mais bon, tu colles du papier millimétré dans une boite en plastic et t'auras une mesure exacte la prochaine fois !) ! Si par contre on la considère comme adulte, le dessin flou et peu marqué du céphalo nous oriente vers Z. media... donc Zoropsis sp. 

[marray]

"assez petite (très approximativement 1 cm sans les pattes)" nous dis-tu donc juvénile pour Z. spinimana

Je ne suis pas du tout d'accord avec cette première conclusion. Je répète que l'indication de la taille de 1cm ne donne aucune indication sur l'âge de l'animal photographié, quelle que soit son espèce. Certes une fourchette de taille de 12-17 mm est indiquée pour la femelle dans l'édition française du Roberts pour Z. spinimana et qui pourrait le laisser penser s'il s'agissait d'une femelle (ce que nous ignorons). Mais j'ai déjà eu l'occasion d'écrire que ce livre est une traduction-adaptation de l'original en anglais de Roberts, lequel ne comportait aucune mention de Zoropsis. C'est donc le traducteur qui a fait cet ajout et j'ignore ses sources. S'il est allé chercher ce chiffre de 12 mm chez Simon, qui donne effectivement 12-21 pour la femelle, c'est qu'il n'a pas lu le renvoi infrapaginal où Simon indique qu'il en a vu de "beaucoup plus petits". Les fourchettes de taille indiquées dans la plupart des documents peuvent s'appliquer aux deux espèces, mâle ou femelle.

[Richard du nord]

je vais pas polémiquer marray... :-) mais je n'ai que rarement vu un dessin de céphalothorax si peu marqué pour un Z. spinimana adulte... je ne connais media que par les media ! :-)... Un critère, relevé par Didier (http://www.dipode-vie.net/Arachnides/Zoropsidae/Zoropsis/spinimana.html), mentionne aussi des chélicères noirs pour Z. spinimana, les photos de unibe.ch sont parlantes http://www.araneae.unibe.ch/gallery/photos/taxId/1319/Zoropsis_spinimana !
Mais je suis d'accord avec toi... dans le doute, on s'abstient !!

[marray]

je vais pas polémiquer marray... :-) mais je n'ai que rarement vu un dessin de céphalothorax si peu marqué pour un Z. spinimana adulte

Cette fois je suis tout à fait d'accord avec toi Richard, mais relis bien ton post précédent et ma réponse. Ce à quoi je n'adhérais pas c'est que la raison que tu donnais pour en faire un jeune, c'était non pas son céphalothorax insuffisamment marqué mais sa longueur laquelle sans doute te paraissait insuffisante pour un Z. spinimana adulte.
Mais on est heureusement d'accord sur Zoropsis sp.

[coval95]

Oui, on doit bien admettre dans certains cas qu'il faille s'arrêter au genre... 

Merci pour l'idée de la boîte avec le papier millimétré, j'essaierai d'y penser.