Canon EF 16-35 mm f/2,8L III USM

[Rolif]

bon il y en a qui s'en foutent mais moi j'adore le flou d'arrière plan..

Ahhh !!! Quand on aime...

[gebulon]

c'est juste que si t'avais lu , ca montre le bokeh , alors que chez le II il est quasiment inexistant
bon il y en a qui s'en foutent mais moi j'adore le flou d'arrière plan..

t'inquietes j'ai lu, par contre tes images sont tellements pourries qu'elles montrent rien, simplement !

[freegate]

Il y a un point négatif qui n'a pas été évoqué dans ce fil, c'est le diamètre non standard de 82mm quand on possède déjà les must have 24-70 et 70-200 qui sont en 77mm. Pas besoin d'investir dans des filtres de tailles différentes. Inconvénient que ne possède pas le 16-35 F4 qui est en 77mm.

A part la perte mineure de l'ouverture à 2,8 (pour un UGA), est-ce que le piqué du 16-35 F4 est identique au 16-35 F2,8 V3 ?

[Alkatorr]

Le 24-70 2.8 II a un diamètre de 82 aussi, pas 77 !

[freegate]

Ah en effet, j'ai tout faux, le 24-70 II et 16-35 II ont le même diamètre filtre. 
C'est le 70-200 L2.8 IS II qui est en 77mm.

Espérons que le futur 70-200 L2.8 IS III sera également en 82 mm, histoire d'économiser les achats de filtre polarisants ou ND.

[freegate]

Ah en effet, j'ai tout faux, le 24-70 II et 16-35 II ont le même diamètre filtre. 

Je voulais dire que le 24-70/2.8L II et 16-35/2.8L III ont le même diamètre filtre. Ce qui est un bon point si on possède déjà le 24-70/2.8L II (ou que l'on envisage de l'acquérir) et que l'on souhaite investir dans un 16-35L.

[Alkatorr]

Le mieux est d'acheter un porte filtre avec différents diamètres de bagues...plus de problème ! 

[gebulon]

Le mieux est d'acheter un porte filtre avec différents diamètres de bagues...plus de problème ! 

Tellement évident... 

[freegate]

Je ne savais même pas que ça existait les portes filtres et bague de conversion. Je mourrai moins con ce soir.
Bon après recherche, ça parait encombrant quand même.

[Arie]

Bonjour

Un super test terrain qui compare le 16-35 f4 IS au 2.8 VIII

https://www.djzphoto.com/blog/2019/4/15/canon-16-35-f4-is-vs-canon-16-35-f28-iii-which-lens-is-sharper

[rsp]

Bonjour

Un super test terrain qui compare le 16-35 f4 IS au 2.8 VIII

https://www.djzphoto.com/blog/2019/4/15/canon-16-35-f4-is-vs-canon-16-35-f28-iii-which-lens-is-sharper

Oui.
Conclusion, si on zoome énormément dans les coins on voit une différence, non ? Et si l'ouvrir de 2,8 plutôt que 4 est vitale alors il n'y a plus le choix.
Dans mon cas, pour des photos sans trépied à des durées plutôt longues, c'est la stabilisation qui est plus importante que l'IL d'écart.
Mais le 16-35 III est une belle optique.

[Alkatorr]

Effectivement, l'is m'aide plus dans les musées ou les monuments en intérieur, style opéra Garnier que le 2.8

[Arie]

Dans les musées j'ai tenté avec le 16-35 et le 11-24 IS: pas de différence avec ou sans IS. Il n'y a aucun risque de bougé à 20mm et suffisamment de lumière. Dans une église sombre sans pied éventuellement.

Le 2.8 a quand même d'autres avantages non négligeables: en reportage pour détacher le sujet et la passer de 4 à 2.8 est non négligeable.

Ensuite, quand on regarde les focales réelles sur DXO, le 16-35 III à une plus courte et une plus longue focale que l'excellent et discret 16-35 IS donc un range plus important (16,3-33,1 pour l'IS vs 16,0-34,4 pour le III)

et enfin, le 16-25 IS ouvre à 4.5 (T) et non 4 ce qui fait plus d'un 1 IL de moins. Ce qui est important en repartage mais non significatif en paysage

Les budgets sont incomparables et la V3 est sans concession une tres belle optique. Normal que pour le prix le III a des qualités qui ne se résument pas à l'absence d'IS

[rsp]

Dans les musées j'ai tenté avec le 16-35 et le 11-24 IS: pas de différence avec ou sans IS. Il n'y a aucun risque de bougé à 20mm et suffisamment de lumière. Dans une église sombre sans pied éventuellement.

Le 2.8 a quand même d'autres avantages non négligeables: en reportage pour détacher le sujet et la passer de 4 à 2.8 est non négligeable.

Ensuite, quand on regarde les focales réelles sur DXO, le 16-35 III à une plus courte et une plus longue focale que l'excellent et discret 16-35 IS donc un range plus important (16,3-33,1 pour l'IS vs 16,0-34,4 pour le III)

et enfin, le 16-25 IS ouvre à 4.5 (T) et non 4 ce qui fait plus d'un 1 IL de moins. Ce qui est important en repartage mais non significatif en paysage

Les budgets sont incomparables et la V3 est sans concession une tres belle optique. Normal que pour le prix le III a des qualités qui ne se résument pas à l'absence d'IS

Dans mon cas, l'IS fait la différence. Par ailleurs le 2,8L III n'ouvre pas non plus à 2,8 mais plutôt à 3,x. Ils ont à peu près le même vignettage dans les angles (-2 EV).

[Arie]

Bonjour Rsp

En effet nos usages, nos pratiques peuvent conduire à une utilisation différentes de nos optiques. A titre personnel je n'ai pas de souvenir de cas ou le 16-35 m'a dépanné via l'IS me permettant d'effectuer des photos impossible avec le 11-24 f4 qui ne dispose pas d'IS. C'est peut etre de l'autocensure car la nuit je vais chercher des optiques plus lumineuses ou des fixes. Bien entendu dans l'absolu, l'IS apporte une polyvalence pour attaquer des photos sans pied à des vitesses lentes qui sont impossible sans cela.
Je crois que chaque photographe à ses pratiques et ses habitude pour pousser son matériel dans des limites qui lui sont propres (ISO, faible vitesse, grande ou petite ouverture ...)

Je sors le 16-35 IS quand je souhaite utiliser un GA et que je ne souhaite pas "porter" le 11-24 en raison de son poids ou l'absence de protection de la lentille frontale. Quand la sortie est de qualité, je n'hésite pas à m'encombrer avec cette tuerie ;-)

Bonne journée