Sony FE 50mm F/2.8 Macro

[spinup]

Voila c'est nouveau. La monture FE compte desormais 6 50 mm, dont 5 AF.

Prix de lancement annoncé de 498$

http://www.sonyalpharumors.com/sony-announces-a-new-50mm-fe-f2-8-macro-lens/

[Mistral75]

Voir aussi Sony introduces FE 50mm F2.8 Macro with 1:1 reproduction - Digital Photography Review

Sur le site de Sony : http://www.sony.fr/electronics/objectifs-appareil-photo/sel50m28

[Mistral75]

La formule optique : 8 lentilles, dont une asphérique et une en verre ED, en 7 groupes. Diaphragme à 7 lamelles arrondies.

[Mistral75]

Les courbes MTF.

[efmlz]

et si on en croit ce qui est présenté ici: http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF-50mm-F2.8-Macro-RS_lens94.html
ce n'est pas un clone ou un Minolta relooké (formule optique très différente et courbes MTF mieux en s'éloignant du centre)
Sony aura-t-il des commentaires d'utilisateurs plus ou moins élogieux que le Minolta ?

[spinup]

Ca laisse presager qu'il sera a l'image du 50mm: optiquement pas mal et AF préhistorique. Il a ceci dit un bouton "focus hold" et un switch de limitation de MAP, ce qui n'est pas si mal a ce prix.

[efmlz]

Ca laisse presager qu'il sera a l'image du 50mm: optiquement pas mal et AF préhistorique. Il a ceci dit un bouton "focus hold" et un switch de limitation de MAP, ce qui n'est pas si mal a ce prix.

en fait même les vieux 50 macro Minolta sont bien mieux que pas mal et ceux qui cherchent du piqué les préfèrent aux 1,4/50,
le tout avec une distorsion négligeable,
étant donné la différence de conception je suis curieux de voir ce que seront les essais et les appréciations d'utilisateurs

[rudobra]

Drôle de choix de la part de Sony. Au lieu de proposer des focales encore non exploitées dans la gamme accessible (un 24mm ou un 85mm par exemple) ils sortent un nouvel objectif macro après un 90mm, cette très réussi...
Mouai...

[efmlz]

effectivement, c'est un constat ... et encore une optique "FE" alors qu'il y a du manque aussi en longues focales pour aps-c (c'est à dire assez compactes et pas lourdes plutôt que d'être obligés de récupérer des FE avec coef 1,5, ou des monture A avec bagues)
ça vous intéresse encore les hybrides aps-c m'sieur sony ?

[Mistral75]

effectivement, c'est un constat ... et encore une optique "FE" alors qu'il y a du manque aussi en longues focales pour aps-c (c'est à dire assez compactes et pas lourdes plutôt que d'être obligés de récupérer des FE avec coef 1,5, ou des monture A avec bagues)
ça vous intéresse encore les hybrides aps-c m'sieur sony ?

Mis à part les télézooms d'entrée de gamme de type 50-200 mm à ouverture glissante, tu connais beaucoup de longues focales dédiées à l'APS-C chez les constructeurs qui proposent une double gamme de boîtiers, APS-C et 24x36 ?

Ce qui fait le coût d'une longue focale, c'est principalement sa focale la plus longue rapportée à son ouverture, qui détermine le diamètre de la lentille avant. Limiter le cercle image à l'APS-C ne permet que de gagner marginalement en coût matière (sur les dernières lentilles) tout en se privant de la clientèle 24x36, donc n'a pas d'intérêt économique.

[spinup]

Drôle de choix de la part de Sony. Au lieu de proposer des focales encore non exploitées dans la gamme accessible (un 24mm ou un 85mm par exemple) ils sortent un nouvel objectif macro après un 90mm, cette très réussi...
Mouai...

Ca se discute, il y a deja un 28mm f/2, donc un 24 ferait un peu doublon, et en macro il n'y avait pas encore d'objectif accessible (enfin si, accessible a certains ).
Mais cette gamme "bon marché" est un signe rassurant que les budgets moyens ne sont pas oubliés.
Pour le moment il y a le 28 f/2, le 50 F/1.8, le 28-70, et le 50 Macro. On peut encore esperer eventuellement un 35, un 85 f/2.8.

Mis à part les télézooms d'entrée de gamme de type 50-200 mm à ouverture glissante, tu connais beaucoup de longues focales dédiées à l'APS-C chez les constructeurs qui proposent une double gamme de boîtiers, APS-C et 24x36 ?

+1

[rascal]

Ca se discute, il y a deja un 28mm f/2, donc un 24 ferait un peu doublon, et en macro il n'y avait pas encore d'objectif accessible (enfin si, accessible a certains ).
Mais cette gamme "bon marché" est un signe rassurant que les budgets moyens ne sont pas oubliés.
Pour le moment il y a le 28 f/2, le 50 F/1.8, le 28-70, et le 50 Macro. On peut encore esperer eventuellement un 35, un 85 f/2.8.
+1

y' a déjà 2 35 mm...

[efmlz]

Mis à part les télézooms d'entrée de gamme de type 50-200 mm à ouverture glissante, tu connais beaucoup de longues focales dédiées à l'APS-C chez les constructeurs qui proposent une double gamme de boîtiers, APS-C et 24x36 ?
Ce qui fait le coût d'une longue focale, c'est principalement sa focale la plus longue rapportée à son ouverture, qui détermine le diamètre de la lentille avant. Limiter le cercle image à l'APS-C ne permet que de gagner marginalement en coût matière (sur les dernières lentilles) tout en se privant de la clientèle 24x36, donc n'a pas d'intérêt économique.

je peux essayer de comprendre ça mais je ne suis pas certain d'être de cet avis,
en longues focales la pdc sera forcément réduite et on ne cherche pas nécessairement le bokeh d'un objectif portrait,
un 5,6 constant suffirait: ce sont toutes les lentilles qui vont diminuer de diamètre, et donc le poids de l'objectif (et son cout on espère un peu),
ensuite ma pratique (mais je suis convaincu que si d'autres qui font un peu pareil - surtout paysage - regardaient ils trouveraient des choses voisines) montre qu'il y a un réel besoin de dépasser 200mm, et cropper n'est pas toujours une solution
qu'aucun constructeur ne le fasse n'est amha pas un argument, juste un esprit "moutonnier" et j'ai connu cela dans d'autres domaines d'activité ou plus personne n'innove ni ne prend de risque à faire différent du voisin,
parce que là avec Sony cela commence à cotoyer l'incohérence: des hybrides aps-c très performants , légers et à cout raisonnable, et l'obligation de passer en objectifs FE lourds et chers pour les longues focales; perso ça va être plutôt bague et autre chose que du FE,
mode amha évidemment

[P!erre]

Ca laisse presager qu'il sera a l'image du 50mm: optiquement pas mal et AF préhistorique. Il a ceci dit un bouton "focus hold" et un switch de limitation de MAP, ce qui n'est pas si mal a ce prix.

Cela risque d'être un AF "préhistorique" comme celui du 90 mm FE.

Assez satisfaisant pour un macro.

https://7184be859e18174b847e-601d5e978daa0c1fb99ce75829e6c206.ssl.cf2.rackcdn.com/or-a7rm2_wsel50m28_uptoa3_dsc0393-1.jpg

[P!erre]

en fait même les vieux 50 macro Minolta sont bien mieux que pas mal et ceux qui cherchent du piqué les préfèrent aux 1,4/50,

Exact, mais le macro demande un réglage de vitesse 4 fois plus lent à iso égal...

Le piqué du f1.4 en monture A est effectivement assez moyen comparé à ce qui se fait désormais, mais il tenait bien la route face aux mêmes versions des Nikanon.

[FredEspagne]

Un objectif macro n'a nul besoin d'être autofocus. Avec l'habitude, on va nettement plus vite sans, car on accroche la partie de l'image qui nous intéresse et pas celle que veut prendre en compte l'AF qui est loin d'être toujours judicieuse.

[P!erre]

en longues focales la pdc sera forcément réduite et on ne cherche pas nécessairement le bokeh d'un objectif portrait,
un 5,6 constant suffirait:

Eh bien, justement Sony bosse beaucoup pour avoir un beau bokeh et à mon avis ils ont parfaitement raison. Un objectif avec un bokeh moyen ouvert à f5.6 donne une image assez semblable à ce que donne un photophone, cadrage mis à part.

Si on espère se distinguer de ce marché, il convient de pouvoir proposer d'autres atouts. Un beau flou avant-arrière est ce qui échappe aux smartphones.

[stringway]

Sans une gamme d'objectif dédiée couvrant un maximum de besoins dans un encombrement réduit, point de salut et porte grande ouverte aux concurrents M4/3.

Même si le développement de quelques optiques hdg nouvelles ne couvrant pas le 24x36 peut sembler peu rentable à priori; il en va de la survie de l'APSC chez Sony qui nécessite une cohérence boîtier/optique.

En accord avec efmlz, et avec assurance, je rejoins le "groupe-amha". 

Celà étant, si cet objectif donne de bons résultats pour un prix raisonnable, il est toujours plaisant de voir la gamme FE s'étoffer afin qu'elle soit apte à lutter dès l'entrée "imminente et sérieuse" des ténors dans la danse des 24x36 sans miroir ?

[P!erre]

Sans une gamme d'objectif dédiée couvrant un maximum de besoins dans un encombrement réduit, point de salut et porte grande ouverte aux concurrents M4/3.

Même si le développement de quelques optiques hdg nouvelles ne couvrant pas le 24x36 peut sembler peu rentable à priori; il en va de la survie de l'APSC chez Sony qui nécessite une cohérence boîtier/optique.

En accord avec efmlz, et avec assurance, je rejoins le "groupe-amha". 

Celà étant, si cet objectif donne de bons résultats pour un prix raisonnable, il est toujours plaisant de voir la gamme FE s'étoffer afin qu'elle soit apte à lutter dès l'entrée "imminente et sérieuse" des ténors dans la danse des 24x36 sans miroir ?

Mais le FE rapporte plus que l'APS-C...

Imagine que tu mettes 5'000 ou 10'000 € dans de l'APS-C et qu'un jour, tu aies envie de passer au FF...

Je suis heureux de n'avoir jamais succombé aux sirènes du petit format pour les objectifs à l'époque où un FF se faisait attendre

[spinup]

Sans une gamme d'objectif dédiée couvrant un maximum de besoins dans un encombrement réduit, point de salut et porte grande ouverte aux concurrents M4/3.

Même si le développement de quelques optiques hdg nouvelles ne couvrant pas le 24x36 peut sembler peu rentable à priori; il en va de la survie de l'APSC chez Sony qui nécessite une cohérence boîtier/optique.

Le systeme E/FE ne se compare pas aux m4/3 et a l'APSC Fuji qui sont des formats exclusifs. Comme dit P!erre, l'APSC chez Sony est une porte d'entrée pour le systeme 24x36. Vendre des optique hdg APSC,  d'une part ca va freiner les achteurs pour passer au format superieur (ce qui commercialement est le but), d'autre part ca risque de ne pas se vendre car les gens ne voudront pas investir dans une optique chere qui les restreint a un format.

Et puis, pour la taille d'un tele objectif ouvert, on ne gagne pas grand chose a etre en APSC. Compare par exemple le Fuji 90 f/2 au Batis 85 f/1.8. Le Batis est plus compact, tout en etant un peu plus ouvert et couvrant le 24x36.

[Mistral75]

je peux essayer de comprendre ça mais je ne suis pas certain d'être de cet avis,
en longues focales la pdc sera forcément réduite et on ne cherche pas nécessairement le bokeh d'un objectif portrait,
un 5,6 constant suffirait: ce sont toutes les lentilles qui vont diminuer de diamètre, et donc le poids de l'objectif (et son cout on espère un peu),
ensuite ma pratique (mais je suis convaincu que si d'autres qui font un peu pareil - surtout paysage - regardaient ils trouveraient des choses voisines) montre qu'il y a un réel besoin de dépasser 200mm, et cropper n'est pas toujours une solution
qu'aucun constructeur ne le fasse n'est amha pas un argument, juste un esprit "moutonnier" et j'ai connu cela dans d'autres domaines d'activité ou plus personne n'innove ni ne prend de risque à faire différent du voisin,
(...)

Ça, c'est autre chose : tu parles là de télézooms longs et relativement peu ouverts. Ça existe en montures de reflex (100-400 mm f/4,5-5,6 chez Canon, 80-400 mm f/4,5-5,6 et 200-500 mm f/5,6 chez Nikon, 150-450 mm f/4,5-5,6 chez Pentax, 70-400 mm f/4-5,6 chez Sony, 150-600 mm f/5-6,3 chez Sigma et Tamron, etc.) mais tous sont 24x36. Encore une fois, les limiter à l'APS-C ferait perdre beaucoup plus en diffusion que gagner en prix de revient.

Quant aux longues focales fixes peu ouvertes (du type 400 mm f/5,6), elles ont été totalement supplantées par les zooms, plus polyvalents. Le Pentax 560 mm f/5,6 a une diffusion confidentielle.

[spinup]

Ça, c'est autre chose : tu parles là de télézooms longs et relativement peu ouverts. Ça existe en montures de reflex (100-400 mm f/4,5-5,6 chez Canon, 80-400 mm f/4,5-5,6 et 200-500 mm f/5,6 chez Nikon, 150-450 mm f/4,5-5,6 chez Pentax, 70-400 mm f/4-5,6 chez Sony, 150-600 mm f/5-6,3 chez Sigma et Tamron, etc.) mais tous sont 24x36. Encore une fois, les limiter à l'APS-C ferait perdre beaucoup plus en diffusion que gagner en prix de revient.

D'ailleurs en terme de dimensions:
Fuji 100-400mm: 21cm de long 9.5cm de diametre, 1.375kg
Sony 70-400mm: 19,5cm de long (+tirage de la cage reflex), 9.5cm de diametre, 1.5kg

Aucun avantage a restreindre au format APSC.

Ce qui serait utile en monture E, ce serait un 16-50 f/2.8 de bonne qualité, et peut etre des remplacants (meilleurs, quite a les faire grossir un peu) aux très peu glorieux pancakes 16mm et 20mm. Pour le reste, c'est plutot bien couvert en E ou FE.

[pacmoab]

Le systeme E/FE ne se compare pas aux m4/3 et a l'APSC Fuji qui sont des formats exclusifs. Comme dit P!erre, l'APSC chez Sony est une porte d'entrée pour le systeme 24x36. Vendre des optique hdg APSC,  d'une part ca va freiner les achteurs pour passer au format superieur (ce qui commercialement est le but), d'autre part ca risque de ne pas se vendre car les gens ne voudront pas investir dans une optique chere qui les restreint a un format.

Et puis, pour la taille d'un tele objectif ouvert, on ne gagne pas grand chose a etre en APSC. Compare par exemple le Fuji 90 f/2 au Batis 85 f/1.8. Le Batis est plus compact, tout en etant un peu plus ouvert et couvrant le 24x36.

+1

À partir du moment où toutes les optiques 24x36 se montent sur les APS-C, il ne me parait pas pertinent pour Sony de développer des optiques chères qui ne puissent se monter un jour sur un A7xxxx
Le problème pour ceux qui restent en APS-C est surtout au niveau des GA et TGA.

[JCCU]

...
Le problème pour ceux qui restent en APS-C est surtout au niveau des GA et TGA.

L'APSC n'est pas vraiment fait pour faire du GA ou du TGA vu qu'on part avec le coefficient 1.5 comme handicap

Après, pour ceux qui sont dans ce cas de figure, il y a le 10/18, le Zeiss 12 mmm, ....

[Mistral75]

Pour en revenir au sujet du fil :

Sony FE 50 mm f/2,8 macro : il permet d'atteindre le rapport 1:1 - Focus Numérique

[Jean-Claude Gelbard]

J'ai pour ma part un 2,8/50 AF Macro Minolta acheté d'occasion 200 € Bd Beaumarchais il y a une dizaine d'années, et je dois dire que l'AF ne me sert pratiquement jamais en macro : je règle approximativement la distance à la main, et j'avance et je recule l'appareil jusqu'à obtenir la netteté, quelquefois en ajustant la MAP. Compte tenu de la vitesse de l'AF et de la course de la bague de MAP, il faut... "un certain temps" pour arriver à la netteté en utilisant le réglage auto... Cela dit, même avec 24 Mpixels, le piqué est très bon ; mais il faudrait que je fasse des tests comparatifs à sujet et ouvertures égaux entre le 1,4/50 AF Sony et ce 2,8/50 AF Macro Minolta 1ère génération (bague de distances métal). Ce dernier avait déjà 7 lentilles en 5 groupes, mais il est clair que l'augmentation importante du nombre de pixels sur les capteurs oblige les opticiens à se retrousser les manches ! La dernière version a une lentille de plus ; je suppose qu'il y a une raison !

[JCCU]

J'ai le "vieux" 50/2.8 macro Minolta (je l'utilisais d'ailleurs plus en paysage qu'en macro). Je ne l'utilise plus: il était OK en argentique mais en numérique, c'est de la bouillie de pixels sur les bords.OK pour de l'APSC mais pas pour du FF

[efmlz]

......... mais il faudrait que je fasse des tests comparatifs à sujet et ouvertures égaux entre le 1,4/50 AF Sony et ce 2,8/50 AF Macro Minolta 1ère génération (bague de distances métal)....

"c'est vous qui voyez, y'en a qui ont essayé"
mais essayé entre exemplaires Minolta, et de leur avis en fermant un peu le macro (5,6 ou au-dessus de mémoire) il est aussi bon que le 1,4 (c'est ce que j'avais remarqué aussi, ce qui m'avait conduit à revendre le 1,4 dont 1,4 ne me servait pas, pour acheter le macro);
les mêmes avaient aussi remarqué que c'était un peu voisin pour le 1,8; donc le 1,4 est très bien mais seulement si on en a vraiment besoin,

pour JCCU, la bouillie de pixel sur les bords du vieux 50 macro m'étonne un peu, des exemples à montrer ?

[JCCU]

...

pour JCCU, la bouillie de pixel sur les bords du vieux 50 macro m'étonne un peu, des exemples à montrer ?

J'ai du les balancer mais si j'ai le temps, j'en referais

[P!erre]

Pour en revenir au sujet du fil :

Sony FE 50 mm f/2,8 macro : il permet d'atteindre le rapport 1:1 - Focus Numérique

Distance 16 mm pour atteindre le rapport 1:1 ... 

[Mistral75]

Essai du Sony FE 50mm f/2,8 Macro sur Sony Alpha 7R II par Arthur Azoulay pour Focus Numérique :

Test - Sony FE 50 mm f/2,8 Macro - Focus Numérique

Points forts :

- Qualité de fabrication, prise en main
- Bague de mise au point manuelle
- Qualité optique générale
- Homogénéité des images
- Niveau du piqué
- Pas de distorsions
- Pas d'aberrations chromatiques.

Points faibles :

- Pas de stabilisation optique
- Usage en macro à main levée très délicat
- Vignetage marqué aux plus grandes ouvertures
- Piqué en retrait à f/2,8.

Difficile de ne pas recommander le Sony FE 50 mm f/2,8 Macro, même si l'objectif ne nous convainc pas autant que son grand frère le 90 mm. En effet, la macro au rapport 1/1 est particulièrement difficile avec un 50 mm. La distance de mise au point est alors extrêmement courte et limite grandement le nombre de sujets qu'il est possible de photographier. La distance minimale de mise au point de ce 50 mm est de 16 cm contre 28 cm avec le 90 mm. De plus à f/2,8, la profondeur de champ est extrêmement courte et nécessite donc une extrême précision qu'il est impossible d'atteindre à main levée ou sur des sujets en mouvement. Comptez 1 cm de zone de netteté pour le 50 mm à f/2,8 et une distance de mise au point de 16 cm, contre 2 cm environ de zone de netteté pour le 90 mm à 28 cm. La différence ne semble pas très importante mais cela change tout !

Passé outre ces considérations d'usage — qu'il faut tout de même impérativement prendre en compte avant de vous lancer dans un tel achat —, force est de constater que ce 50 mm procure une excellente qualité d'image : homogénéité, piqué élevé (sauf à f/2,8), absence de distorsions et d'aberrations chromatiques. Bonne note également pour ce qui est de la prise en main et de la qualité de construction : on aurait juste aimé disposer d'un indicateur de distance de mise au point dynamique.

Au final, est-ce que cet objectif est un bon 50 mm pour un usage classique : oui ! Est-ce que dans ce cadre, il est meilleur que le 50 mm f/1,8 : non pas vraiment, même s'il dispose d'une meilleure qualité de fabrication. Est-ce que cet objectif est performant en macro : oui ! Est-ce que dans ce cadre, il est meilleur que le 90 mm f/2,8 macro : non, pas du tout. Pour les utilisateurs d'appareils A7 de première génération, n'oubliez pas que cet objectif n'est pas stabilisé ; il convient donc de faire attention aux flous de bougé en macro.

[efmlz]

tout cela est bien remarqué mais on peut ajouter qu'il n'est pas toujours nécessaire de travailler à pleine ouverture pour avoir un beau flou en arrière plan, ce qui tempère légèrement les critiques à 2,8 

[spinup]

Il y a un passage un peu WTF quand meme:

De plus à f/2,8, la profondeur de champ est extrêmement courte et nécessite donc une extrême précision qu'il est impossible d'atteindre à main levée ou sur des sujets en mouvement. Comptez 1 cm de zone de netteté pour le 50 mm à f/2,8 et une distance de mise au point de 16 cm, contre 2 cm environ de zone de netteté pour le 90 mm à 28 cm. La différence ne semble pas très importante mais cela change tout !

Deja 1cm de zone de netteté a 1:1, et a f/2.8... il doit y avoir un facteur 10 oublié quelque part.
Ensuite, une PDC differente du 90mm? Moi qui croyait que la PDC ne dependait que du grandissement et de l'ouverture...

Certes, du fait du raccourcissement de la focale aux MAP proches, l'ouverture réelle sera legèrement différente, mais ca ne correspond pas du tout a ce qu'ils ecrivent.

[Ayoul]

Ceci dit, c'est focus, ils ont encore écrit dans leur article que l'objectif avalait les "50 millions de pixels" de l'A7RII... Il me semble que c'est la deuxième fois qu'ils font l'erreur. Quand tu veux juger de la qualité optique d'un objectif mais que tu ne te rappelles même pas exactement de quel capteur tu mets au bout, ça fait un peu peur...

[polohc]

"Pas de stabilisation optique", certes, mais sur un A7RII ou A7II on s'en fout puisque ces boitiers ont un capteur stabilisé

[Mistral75]

Essai du Sony FE 50mm f/2,8 Macro sur Sony Alpha 7R II par Joshua Waller pour ePHOTOzine :

Sony FE 50mm f/2.8 1:1 Macro Lens Review - ePHOTOzine

Les plus :

- excellent piqué
- aberrations chromatiques très faibles au centre
- résistant au flare
- rapport de reproduction 1:1
- léger et compact
- distorsion faible
- résistant à la poussière et à l'humidité.

Les moins :

- des aberrations chromatiques sur les bords
- autofocus assez lent
- bords mous à pleine ouverture.

The 50mm lens is a universally useful optic and the ability to continue to focus right down to life size is very appealing indeed. The Sony FE 50mm f/2.8 macro lens is an excellent performer and a pleasure to use, at a realistic price.

[Ayoul]

Un peu surpris de constater qu'il ne va que jusqu'à f/16 comme beaucoup d'optiques standards non macro. Mon vieux nikon af-d 60mm va jusqu'à f/32 à l'infini et f/57 au plus fort grossissement à 1/2...

Diffraction en vue, comme le suggère le test? Je n'ai pas souvenir d'avoir utilisé mon macro à f/57, mais il encaissait encore très bien bien au delà de f/16.

[P!erre]

mais il encaissait encore très bien bien au delà de f/16.

Du temps des films argentiques ?

[Ayoul]

Non, sur mon D700 et mon D750 (déjà un peu plus respectable que le précédent en terme de pixels à avaler). Je ferai un petit test tiens un de ces 4, pour voir à partir de quel moment ça devient de la bouillie...

[efmlz]

même considérations que toi ayoul, d'autant que les vieux macro (le 50 Minolta va à f32) sont en général très bons ? 
mais je n'ai pas d'A7 pour faire un vrai test, l'aps-c gomme forcément un peu des problèmes des angles

[P!erre]

Va falloir que je compare le FE 90 macro avec le Sony 50 macro en monture A + bague... histoire de savoir si le changement se justifie.

[gerarto]

même considérations que toi ayoul, d'autant que les vieux macro (le 50 Minolta va à f32) sont en général très bons ? 
mais je n'ai pas d'A7 pour faire un vrai test, l'aps-c gomme forcément un peu des problèmes des angles

Revoir ici, j'avais inclus le 50 macro A dans mon petit comparatif.
Mais c'est le Sony, pas le Minolta. Etant entendu que je ne sais pas s'il y a une différence entre les deux...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259990.msg6103569.html#msg6103569

[Mistral75]

Essai du Sony FE 50mm f/2,8 Macro par DxOMark :

Sony FE 50mm f/2.8 Macro lens review - DxOMark

Shooting full-frame, a 50mm prime is a really handy option for general use and portrait photography, as well as a relatively lightweight and portable lens. Adding 1:1 macro focusing, the Sony FE 50mm f/2.8 Macro offers greater functionality for Sony A7 series owners, making it an even more versatile optic at a sensible $499 price point. Sharpness is outstanding on the Sony A7R II, achieving 37 P-Mpix of the Sony A7R II's total 42Mp resolution, and it's the third-sharpest lens we've tested on this camera. It's not as sharp as the Zeiss Sonnar T* 55mm f/1.8 and lets in half the amount of light using the maximum aperture, but it's also half the cost of the $998 Zeiss and offers macro.

[P!erre]

Revoir ici, j'avais inclus le 50 macro A dans mon petit comparatif.
Mais c'est le Sony, pas le Minolta. Etant entendu que je ne sais pas s'il y a une différence entre les deux...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259990.msg6103569.html#msg6103569

J'avais comparé le 50 macro Minolta avec le 50 macro Sony sur de nombreux aspects et à mon niveau, je n'avais pas constaté de différence (piqué, bokeh, flare notamment).

[P!erre]

Essai du Sony FE 50mm f/2,8 Macro par DxOMark :

Sony FE 50mm f/2.8 Macro lens review - DxOMark

Il réussi l'exploit de dépasser le 90 macro FE en résolution de micro-détails

[rascal]

J'avais comparé le 50 macro Minolta avec le 50 macro Sony sur de nombreux aspects et à mon niveau, je n'avais pas constaté de différence (piqué, bokeh, flare notamment).

c'est le même objo non ? (formule optique...)

[efmlz]

de mémoire il me semble que Sony avait dit avoir juste changé le traitement de surface d'une ou deux lentilles par rapport au Minolta,
quant au piqué cet objectif a toujours eu excellente réputation (un chouia mieux que le 100 macro Minolta il me semble aussi me souvenir), et il y a longtemps (mais peut-être encore) ces objectifs servaient à de la reproduction de document; on peut donc penser que Minolta avait particulièrement soigné la distorsion et l'homogénéité du piqué,
je n'ai jamais compris pourquoi sur certains forum le 100 était encensé et le 50 presque dénigré, et ces objectifs sur un capteur aps-c voient un peu de leurs défauts gommés par la réduction d'angle de champ, c'est dire si c'est tout bon sur un a6x00 
relisant les commentaires d'Azoulay, cela donne presque l'impression qu'il découvre la photo macro, quant à dire qu'on ne peut faire de macro à main levée avec ... 

[P!erre]

de mémoire il me semble que Sony avait dit avoir juste changé le traitement de surface d'une ou deux lentilles par rapport au Minolta,
quant au piqué cet objectif a toujours eu excellente réputation...

Oui, Sony n'avait pas changé grand-chose.

Quant à l'acutance, elle suffit à combler les 24 Mpix sur un FF. La nouvelle génération d'optiques est clairement plus adaptée au 42 Mpix.

[rascal]

je n'ai jamais compris pourquoi sur certains forum le 100 était encensé et le 50 presque dénigré,

parce que y'a plus de gens à faire de la macro de fleur et de libellule que de document ?

et que pour cette utilisation, la distance de travail est primordiale ? (notons que le Sony (Minolta) 100 macro est remarquable pour ça, de mémoire meilleur même que les nikon et canon équivalents).

qu'un 90-100 est donc plus polyvalent ?

et qu'on peut avoir les excellents Sigma ou tamron en 90-100 pour le prix d'un Mino-Sony 50 ?

que pour tout utilisation hors macro, un 50/1,8 sera meilleur et bien moins cher ?

[nickos_fr]

ha bha mince je cherchais un remplaçant à mon FE90mm f2,8 trop lourds et trop encombrant pour mon usage occasionnel d'un macro, je suis agréablement surpris car je ne pensais pas pouvoir trouver plus piqué que mon ex 90mm  bon par contre l'af niveau bruit rien a voir c'est pas discret    sinon la ou je suis surpris c'est peut être du à la focale il ne pompe pas là ou avec le 90 j'avais tenté de faire des portrait le 50 n'a pas ce soucis, et ce petit bouton sur le fut pour la map sur l'oeil impeccable du coup on en vient à regretter sont absence sur d'autre objo à focale quasi équivalente comme le 55f1,8

[EboO]

Pour l'ergonomie, parce que j'imagine que le 55mm lui est supérieur en terme d'af et peut-être en qualité d'image ?

[MMouse]

Les objectifs macro toutes époques confondues sont parmi les objos les plus piqués qu'on puisse trouver. Mais ils sont optimisés pour de courtes distances, donc pour une netteté de bord à bord à l'infini, il faut fermer. Et en macro, les coins nets à f/2,8, c'est physiquement impossible.

Pour la focale, quand ce n'est pas pour courir après les libellules et les papillons, un 50mm est polyvalent, confortable et léger. Le mien est un vieux Minolta manuel. Le bokeh est plus intéressant avec une focale longue mais le piqué est là et c'est bien plus pratique à transporter. Donc pas le même usage mais en partie substituable.

J'ai loupé une occase à 200 € sur le FE 50mm macro. A réflexion, je préfère un objectif complètement manuel à un AF bruyant ou poussif.

[nickos_fr]

Pour l'ergonomie, parce que j'imagine que le 55mm lui est supérieur en terme d'af et peut-être en qualité d'image ?

pour avoir les 2 en qualité d'image l'avantage du 55 et le rendu entre f1.8 et f2.8 et forcement son ouverture supérieur qui évite de monter dans les iso si on veux prendre un sujet en mouvement  , l'af totalement silencieux.

[nickos_fr]

Les objectifs macro toutes époques confondues sont parmi les objos les plus piqués qu'on puisse trouver. Mais ils sont optimisés pour de courtes distances, donc pour une netteté de bord à bord à l'infini, il faut fermer. Et en macro, les coins nets à f/2,8, c'est physiquement impossible.

Pour la focale, quand ce n'est pas pour courir après les libellules et les papillons, un 50mm est polyvalent, confortable et léger. Le mien est un vieux Minolta manuel. Le bokeh est plus intéressant avec une focale longue mais le piqué est là et c'est bien plus pratique à transporter. Donc pas le même usage mais en partie substituable.

J'ai loupé une occase à 200 € sur le FE 50mm macro. A réflexion, je préfère un objectif complètement manuel à un AF bruyant ou poussif.

quand j'ai besoin d'être un peu plus long que 50 en macro je bascule du a7III au A6000 de plus pour la macro la pdc est plus à l'avantage je trouve sur apsc.
sur la plage 30cm-infini l'af n'est pas du tout poussif, par contre si on utilise full là oui c'est plus pénible, idem en macro la plage 16-30cm ne pose pas de soucis non plus mais pour des sujets statique je trouve aussi la map manu mieux et plus simple en macro surtout que je possède un rail pour cela.
Concernant le bruit c'est gênant pour ceux faisant de la video sinon avec le bruit ambiant hormis moi personne ne l'entend, mais vu son année de sortie je ne comprend pas qu'il ne soit pas aussi silencieux que mes autres optiques sony  c'est du niveau du fe50mm f1.8 c'est d'autant plus étonnant quand on compare cela au 28mmf2 lui aussi silencieux

[EboO]

Merci pour ces précisions, je commençais à regarder le 55mm et je vais rester sur cette idée.

[nickos_fr]

Merci pour ces précisions, je commençais à regarder le 55mm et je vais rester sur cette idée.

ce 55 est parfait très bon choix !

Perso si j'ai pris le 50 macro en plus c'est avant tout pour sa map mini.

[EboO]

Ce n'est pas le même prix par contre.

[MMouse]

C'est clair...

[nickos_fr]

oui quasi le double le 50 macro je l'ai payé 300 euros et le 55 500 euros en occaz chez images photo