Olympus M.Zuiko Digital 25 mm f/1,2 Pro

[tansui]

Ben c'est simple
Il y a plusieurs possibilités :
1) Ils considèrent que c'est anormal et j'ai un échange standard.
2) Ils disent qu'ils doivent renvoyer l'objectif chez Olympus pour analyse et éventuellement réparation
3) ils considèrent que c'est normal

Dans les cas 2) et 3) je joue la rétractation et je rends l'objectif
Pas envie de me faire chier avec une réparation ou à attendre qu'Olympus veuille bien analyser mon objectif.
En tous cas sur mon test en intérieur c'était moins visible.
En extérieur, par contre, c'est flagrant. Effectivement la distance de MAP est plus grande.

Globalement, je trouve que j'ai eu beaucoup plus de souci d'objectif chez Olympus qu'ailleurs. Je n'en tire pas de règle générale, mais du coup ça m'incite à la plus grande prudence quand j'en achète...
Sur un objectif de la gamme pro, je trouve ça choquant.
Je voudrais pouvoir acheter un objo et pouvoir en profiter sans avoir besoin de le tester dès que je le reçois...

Normalement pour un objectif présentant un décentrage c'est échange standard, rien d'autre n'est véritablement acceptable, je doute fort que Digit ou Olympus te le refuse mais tiens-nous au courant.

A ce jour (je touche du bois!) je n'ai eu aucun souci avec un Olympus Pro (au boulot on en a plusieurs et en fait quasiment toute la gamme et nous n'avons jamais connu de souci même mineur) mais j'ai eu un 17mm f1.8 médiocre à f1.7 et ces derniers temps j'ai eu le problème avec un Pana 12-35 II manifestement décentré et remboursement sans souci avec Amazon, idem mais chez Digit il y a quelques mois avec un Fuji 50mm F2 qui faisait systématiquement du back-focus (je ne savais même pas que c'était possible en ML!) ils me l'ont échangé sans problème (merci à eux) contre un exemplaire qui par contre est absolument parfait.

Les objectifs décentrés sont une plaie en photo surtout qu'avec le nombre de pixels en hausse et les luminosités de plus en plus importantes les défauts se voient beaucoup plus qu'avant, de toutes façons depuis une suite de galères inimaginable avec une papardelle d'objectifs Nikon (2 zooms 24/120! 1 85mm f1.4 AFS à 1400€, 1 85mm F1.8 AFD ,1 multi x1.4 totalement décentré au point que tout ce qui était à gauche sur l'image était flou etc...) tous plus ou moins décentrés maintenant je teste systématiquement le centrage de tout nouvel objectif sur une mire dés réception et je le renvoie si défaut.

Sur un défaut de centrage argumenté par des images il n'y a généralement pas de problème pour un échange, ce qui est plus délicat c'est lorsque le piqué est très loin d'être conforme à ce que tu attendais car là on est un peu dans le subjectif et c'est délicat à juger par le SAV, dans ce cas le plus simple est souvent d'utiliser la rétractation en signalant toutefois le défaut pour que, si le vendeur est sérieux, l'objectif ne reparte pas dans le circuit, c'est ce qui m'est arrivé dernièrement avec un Fuji 23mm f1.4 qui était médiocrissime à f1.4, il n'y avait vraiment rien à en tirer à f1.4 par contre à partir de F4 il était excellent....

[Zaphod]

Des objectifs qui ne correspondent pas à ce que j'attends, j'en ai eu quelques uns...
Certains je les ai gardés d'ailleurs (mon 17 f/1.8 n'est pas folichon mais j'en ai essayé pas mal et aucun n'était fantastique côté piqué, et pour le reste je l'aime bien)
J'avais renvoyé deux 75 f/1.8 en ayant un doute sur leur qualité, et j'ai fini par le racheter et celui que j'ai je le trouve excellent (mais si ça se trouve les 3 sont indentiques les deux premiers avaient exactement le même piqué dans les mêmes conditions).

Bref comme tu dis c'est difficile de vraiment savoir... alors que quand un côté est franchement moins bon que l'autre au moins ça permet d'être sur qu'il y a un défaut...
Je leur ai envoyé les images, on verra ce que ça donne.

[Zaphod]

J'ai eu la réponse de digit photo... ils disent que c'est normal car à f/4 le 25 f/1.8 est plus homogène que le f/1.2.
(avec pour preuve des courbes issus de tests de lesnumeriques qui montrent certes un résultat plus homogène pour le 1.8 - mais homogène au plus bas niveau du f/1.2)

Pas de réponse au fait qu'un des côtés est plus mauvais que l'autre...

Donc ça sera retour produit... et je trouve leur réponse aussi honteuse que le niveau de qualité de l'objectif.

[tansui]

Surprenant de la part de digit qui a pourtant bonne réputation  Ont-ils consulté Olympus sur ton problème?

[Zaphod]

Ils ne disent pas mais vu le délai de réponse je pense que non.
En tous cas je vais tester leur système de commentaire, car je vais noter l'objectif 2 étoiles, on verra si c'est censuré ou pas...

Je vais quand même essayer de les relancer car la réponse qu'ils m'ont faite prouve l'inverse de ce qu'ils disent.

Ils se réfèrent au test du 25 f/1.8 :


Et au test du 25 f/1.2 :


Leur déduction : c'est normal que le 25 f/1.2 soit moins homogène à f/4 que le 25 f/1.8

Sauf que si on prend les chiffres centre / bord / coin à f/4 :
25 mm f/1.8 : 0.24 / 0.25 / 0.23
25 mm f/1.2 : 0.36 / 0.28 / 0.23

Donc le bord du 25 mm f/1.2 devrait être meilleur que celui du 25 mm f/1.8 (dans mes tests il est nettement moins bon).
Jamais dans mes tests je ne compare le centre avec le bord... je ne compare que le bord droit des 2 objectif, et le bord droit et le bord gauche de chaque objectif.

[Juju.d]

J'ai eu la réponse de digit photo... ils disent que c'est normal car à f/4 le 25 f/1.8 est plus homogène que le f/1.2.
(avec pour preuve des courbes issus de tests de lesnumeriques qui montrent certes un résultat plus homogène pour le 1.8 - mais homogène au plus bas niveau du f/1.2)

Pas de réponse au fait qu'un des côtés est plus mauvais que l'autre...

Donc ça sera retour produit... et je trouve leur réponse aussi honteuse que le niveau de qualité de l'objectif.

Je ne sais pas quand mais si ça peut t'aider je ferai 2 photo à f4 avec mon leica 1.4 et 25 1.2 (je n'ai pas le 1.

[Zaphod]

Pas la peine de t'embêter.
Soit ils me le changent, soit je le rends.
Pas envie de me trainer un mauvais exemplaire qui va me frustrer et que je ne pourrai pas revendre si je m'en lasse.

Je continuerai à utiliser mon 1.4 comme avant, avec plaisir

Sinon un truc qui m'a dérangé sur le 1.2 c'est la position du bouton Fn... j'ai tendance à appuyer dessus sans le faire exprès.
Bon c'est pas un gros défaut... sans ce problème de décentrement je l'aurais gardé.

[Juju.d]

 Apres plusieurs photo a f4 je ne remarque quasi aucune difference (quasi car c'est totalement insignifiant) avec mon leica
1.4 sauf en therme d'arrière plan ou le olymp et meilleure
A voir sur des photos en extérieur.
Je vais aussi comparer mon 45 1.2 et 1.8

[Zaphod]

Franchement à f/4 si le 25 Pro avait été au niveau du 25 de base (qui est bon), ou même légèrement inférieur, ça ne m'aurait pas gêné.
A f/4 la plupart des objos sont bons.
Faudrait que je fasse le comparatif avec mon 12-32  [at] 25 mm, je pense que le 12-32 peut être meilleur

[Juju.d]

Franchement à f/4 si le 25 Pro avait été au niveau du 25 de base (qui est bon), ou même légèrement inférieur, ça ne m'aurait pas gêné.
A f/4 la plupart des objos sont bons.
Faudrait que je fasse le comparatif avec mon 12-32  [at] 25 mm, je pense que le 12-32 peut être meilleur

As tu bien fait ta mise au moin en manuel et refait avec chaqu'un des 2 objectif sur exactement le même point de ta photo

[Zaphod]

Oui j'ai fait plein de photos sur pied.
Quelque soit l'endroit de la mise au point, AF ou MF, ce bord n'est jamais parfaitement net.

Et si jamais je n'avais eu le bord net qu'en mise au point manuel, ça aurait été retour pareil.
Ca m'est déjà arrivé avec mon 14-42 EZ.
En MF, l'objectif était tout à fait potable. En AF, il était à la rue complet (je précise que c'était avec un appareil uniquement à détection de contraste).
Après 2 retours SAV Oly infructueux, ils m'ont fait un échange standard au 3è. Je n'ai pas assez vérifié, il avait le même défaut (en moins flagrant)... il est resté dans son carton depuis.

Tout ça pour dire, j'achète un objo AF, c'est pour avoir des photos nettes en AF.
Après sur mon E-M5 mk III je peux faire des micro ajustements pour le capteur de phase, mais ça n'est pas ça qui cause le défaut.

[Juju.d]

Apres quelque testes avec le 45 1.8 et 1.2
Le 1.2 est clairement devant en piqué et a de meilleur microcontraste à f4...
Par contre la version 1.8 est clairement plus serré en cadrage que la version 1.2, la différence est impressionante...

[Zaphod]

C'est le contraire pour le 25, le Pro est beaucoup plus serré que le non Pro.

Sinon quand j'aurai récupéré mon argent, vu que de toute façon je ne peux plus prendre le 17 avec lequel j'avais hésité, je pense que je prendrai le Sigma 56 f/1.4 qui est l'objectif qui m'a le plus tapé dans l'oeil au salon.
(mais rien ne presse...)

[MMouse]

La réponse de Digit ne m'étonne qu'à moitié. Contrairement à un défaut de fonctionnement ou même à une grosse pétouille dans les lentilles, le décentrement impose de tester l'objectif et on peut toujours se dire qu'entrent en ligne de compte le boitier, le photographe etc...

J'avais ça chez Miss numérique pour un Samyang 12mm. J'avais un gros dossier pour montrer qu'un coin n'était jamais très net. Verdict après deux semaines, Samyang a regardé mes photos (dont des crops) et n'a rien vu d'anormal. Bon, c'était un peu moindre et l'objectif m'avait coûté 200 €...

A mon avis ce n'est pas la dernière promo sur la gamme Olympus Pro. Le 17 est superbe, le jour et la nuit avec un relativement bon exemplaire du f/1,8. J'aurais dû le garder, surtout vu l'empressement d'Olympus à me rembourser dans le cadre de la rétractation (ça fait 2 mois que ça traîne!).

[Zaphod]

Accessoirement, s'ils font une reprise SAV à la fin c'est Olympus qui doivent gérer le truc.
Donc ils savent peut-être d'expérience qu'Olympus ne reconnaitra pas le défaut.

[Zaphod]

Nouvel essai commandé sur Olympus : nouvelle déception.
En fait cet exemplaire est encore pire : le bord gauche cette fois-ci n'est quasiment jamais net.

Après ça vient peut-être de ma façon d'utiliser l'objectif, je n'en sais rien, j'ai tout essayé : à main levée avec stab, S-AF, C-AF, MF, mode silencieux ou pas, trépied, etc...
Par exemple, en mode S-AF sans silencieux sur trépied, c'est super mauvais, quand je passe en mode silencieux c'est moins mauvais (mais toujours pas fameux). Donc il y a peut-être du shutter shock avec mon E-M5.3.

Globalement je pense qu'il y a quand même un beau défaut parce que quand je fais une photo à f/4 au loin, le bord gauche est flou (d'une manière pas super jolie en plus), et pas le droit. Comme s'il y avait une courbure de champ non symétrique et très forte d'un côté.
(mais vu que c'est moyen net même quand je mets au point sur le côté, ça me parait quand même foireux).

Le pire avec tout ça c'est que je ne suis même pas sur que cet objectif soit fait pour moi : j'aime bien le principe d'avoir un joli fond d'arrière plan à f/1.2 mais je ne suis pas totalement sur de vouloir me cogner le poids et l'encombrement qui vont avec.
Je pense être plus à l'aise avec un objectif plus léger... là j'ai du mal à savoir vu qu'à chaque fois je ne suis pas convaincu du résultat.
Donc je vais renvoyer mon exemplaire et je vais arrêter les frais pour l'instant avec ce type d'objectif.

[Nikojorj]

(mais vu que c'est moyen net même quand je mets au point sur le côté, ça me parait quand même foireux).

Ça ressemble plus à une lentille décentrée, alors...
Mais bon difficile d'en dire plus sans le banc MTF qui va bien de Roger.

[Zaphod]

Franchement là j'ai simplifié mes tests. Soit j'arrive facilement à avoir des résultats qui me conviennent avec, soit je rends.
C'est pas comme si c'était un vrai besoin non plus Je suis satisfait de ce que j'arrive à faire avec mes objos actuels.

[GEOF_85]

C'est le contraire pour le 25, le Pro est beaucoup plus serré que le non Pro.

Sinon quand j'aurai récupéré mon argent, vu que de toute façon je ne peux plus prendre le 17 avec lequel j'avais hésité, je pense que je prendrai le Sigma 56 f/1.4 qui est l'objectif qui m'a le plus tapé dans l'oeil au salon.
(mais rien ne presse...)

Comment sa plus serrer je comprend pas trop ? merci d'éclairer ma lanterne

[Zaphod]

Le cadrage du 25 est plus serré.
En gros c'est comme si le 25 f/1.8 cadrait comme un 23-24 mm et le 25 f/1.2 comme un 26-27 mm.

[GEOF_85]

Le cadrage du 25 est plus serré.
En gros c'est comme si le 25 f/1.8 cadrait comme un 23-24 mm et le 25 f/1.2 comme un 26-27 mm.

C'est ce que je pensait. Pour quelles raisons la focal n'est pas exactement celle annoncée ? Petite filouterie des constructeurs pour avoir plus de bokeh ?

[JFM38]

Bonjour,
en plus comme il s'agit d'une mise au point interne (une seule lentille se déplace) la  focale résultante peut varier en fonction de la distance de mise au point : c'est spectaculaire sur les objectifs macro où la focale diminue  avec la distance (quand le grandissement augmente).

[Zaphod]

C'est ce que je pensait. Pour quelles raisons la focal n'est pas exactement celle annoncée ? Petite filouterie des constructeurs pour avoir plus de bokeh ?

Non ça fait partie des approximations et des corrections optiques qui recadrent aussi un chouilla.
C'est très rare que 2 objectifs de même focale aient exactement le même angle de champ.

[Zaphod]

Bonjour,
en plus comme il s'agit d'une mise au point interne (une seule lentille se déplace) la  focale résultante peut varier en fonction de la distance de mise au point : c'est spectaculaire sur les objectifs macro où la focale diminue  avec la distance (quand le grandissement augmente).

Oui et cette variation dépend aussi beaucoup d'un objectif à l'autre.

[Komm]

Non ça fait partie des approximations et des corrections optiques qui recadrent aussi un chouilla.
C'est très rare que 2 objectifs de même focale aient exactement le même angle de champ.

Cela étant, les fiches techniques le précisaient avant. Et même parfois l'objectif : mon Summicron de 1969 indique 51.9mm très précisément.