Fujifilm GFX 50S moyen-format

Démarré par T0NI0, Septembre 19, 2016, 20:24:38

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 ... 87
Actions de l'utilisateur

trailclimber68

#350
Mars 09, 2017, 17:01:15
J'étais prêt à" faire le saut" vers ce système Fuji qui parait séduisant sur le papier.
Après lecture de la review concernant le GFX50 S sur le site diglloyd.com (que j'ai cité dans un post précédent avec une section moyen format accessible moyennant abonnement) me rend dubitatif.
Les performances des optiques laissent beaucoup à désirer (63mm comme le 120mm), l'ergonomie et fonctions du boitier prêtent également flan à la critique.
Je site (en gros):la justification du MF se trouve dans une combinaison qualité de capteur/performance des optiques permettant une qualité d'image supérieure inatteignable par les meilleurs appareils 35 mm.
Or au vu des tests il n'y a aucune justification d'aller vers ce MF avec une ergonomie et polyvalence inférieure pour des résultats guère supérieurs à ce qui est réalisable avec par ex un D810/Zeiss Otus sans parler du contraste supérieur du système 35 mm et de l'absence de focus shift.
Comme mentionné dans le fil le "talon d'Achille" du système réside dans les optiques, à 1600 € l'optique standard pour du moyen format il n'y a pas de mystère il a fallu faire des compromis.....

Olivier Chauvignat

#351
Mars 09, 2017, 17:09:55
Citation de: trailclimber68 le Mars 09, 2017, 17:01:15
J'étais prêt à" faire le saut" vers ce système Fuji qui parait séduisant sur le papier.
Après lecture de la review concernant le GFX50 S sur le site diglloyd.com (que j'ai cité dans un post précédent avec une section moyen format accessible moyennant abonnement) me rend dubitatif.
Les performances des optiques laissent beaucoup à désirer (63mm comme le 120mm), l'ergonomie et fonctions du boitier prêtent également flan à la critique.
Je site (en gros):la justification du MF se trouve dans une combinaison qualité de capteur/performance des optiques permettant une qualité d'image supérieure inatteignable par les meilleurs appareils 35 mm.
Or au vu des tests il n'y a aucune justification d'aller vers ce MF avec une ergonomie et polyvalence inférieure pour des résultats guère supérieurs à ce qui est réalisable avec par ex un D810/Zeiss Otus sans parler du contraste supérieur du système 35 mm et de l'absence de focus shift.
Comme mentionné dans le fil le "talon d'Achille" du système réside dans les optiques, à 1600 € l'optique standard pour du moyen format il n'y a pas de mystère il a fallu faire des compromis.....

Tant que ce matériel ne sera pas testé par des experts en MF (des gens qui - comme moi et d'autres ici même - utilisent le MF chaque jour depuis plusieurs années) on n'aura pas d'avis valable, et ce pour chaque domaine d'utilisation.

Un test fait en comparaison du 24x36 est risible. Ca démontre la naiveté et le noviciat de celui qui l'a fait.

Le but est de comparer ces systèmes avec un H (par exemple) 31,40 ou 50c, notamment au niveau optique.

Pour les spécialistes du MF qui l'ont déja testé c'est déjà bien, mais attendons des avis multiples et croisés.
Voici un test crédible avec des photos de photographe : https://jonasraskphotography.com/2017/01/19/the-fujifilm-gfx-50s-review-portable-beast/

PS : d'ou vient cette notion de "contraste supérieur du système 35 mm" ? décrétée par qui et sur quelle base ?
Photo Workshops

trailclimber68

#353
Mars 09, 2017, 18:01:37
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 09, 2017, 17:09:55
Tant que ce matériel ne sera pas testé par des experts en MF (des gens qui - comme moi et d'autres ici même - utilisent le MF chaque jour depuis plusieurs années) on n'aura pas d'avis valable, et ce pour chaque domaine d'utilisation.

Un test fait en comparaison du 24x36 est risible. Ca démontre la naiveté et le noviciat de celui qui l'a fait.

Le but est de comparer ces systèmes avec un H (par exemple) 31,40 ou 50c, notamment au niveau optique.

Pour les spécialistes du MF qui l'ont déja testé c'est déjà bien, mais attendons des avis multiples et croisés.
Voici un test crédible avec des photos de photographe : https://jonasraskphotography.com/2017/01/19/the-fujifilm-gfx-50s-review-portable-beast/

PS : d'ou vient cette notion de "contraste supérieur du système 35 mm" ? décrétée par qui et sur quelle base ?
Mr Chauvignat ,

Je n'aurai pas l'outrecuidance de contester votre expertise, vos interventions sur les différents fils sont d'une pertinence rare et forts instructifs.
Néanmoins de décréter d'emblée "un test fait en comparaison du 24X36 est risible" me parait abusif, l'auteur parle d'un rapport prix du matériel 35 mm/MF  quant à dire "ça démontre la naiveté et le noviciat de celui qui l'a fait" encore plus.
L'auteur du site Lloyd Chambers est loin d'être un novice et ses analyses fort intéressantes. Au passage il y une section concernant les optiques Hasselblad X qui mérite lecture.
Je vous invite à jeter un oeil sur le site afin de vous faire votre opinion.

Olivier Chauvignat

#354
Mars 09, 2017, 18:05:06
Citation de: trailclimber68 le Mars 09, 2017, 18:01:37
Mr Chauvignat ,

Je n'aurai pas l'outrecuidance de contester votre expertise, vos interventions sur les différents fils sont d'une pertinence rare et forts instructifs.
Néanmoins de décréter d'emblée "un test fait en comparaison du 24X36 est risible" me parait abusif, l'auteur parle d'un rapport prix du matériel 35 mm/MF  quant à dire "ça démontre la naiveté et le noviciat de celui qui l'a fait" encore plus.
L'auteur du site Lloyd Chambers est loin d'être un novice et ses analyses fort intéressantes. Au passage il y une section concernant les optiques Hasselblad X qui mérite lecture.
Je vous invite à jeter un oeil sur le site afin de vous faire votre opinion.


Le but est de savoir si ces systèmes peuvent être comparés au H a petit capteur en termes de rendu. Si c'est le cas, on aura quelque chose de valable et la comparaison avec du 24x36 sera inutile puisqu'on sait déja qu'entre le H à petit capteur et le 24x36, il n'y a pas photo (si je puis dire)

Donc non j'insiste, la comparaison avec du 24x36 est sans intérêt, sauf pour un novice.
Photo Workshops

Negens

#355
Mars 09, 2017, 18:18:36
Citation de: trailclimber68 le Mars 09, 2017, 18:01:37
Mr Chauvignat ,

Je n'aurai pas l'outrecuidance de contester votre expertise, vos interventions sur les différents fils sont d'une pertinence rare et forts instructifs.
Néanmoins de décréter d'emblée "un test fait en comparaison du 24X36 est risible" me parait abusif, l'auteur parle d'un rapport prix du matériel 35 mm/MF  quant à dire "ça démontre la naiveté et le noviciat de celui qui l'a fait" encore plus.
L'auteur du site Lloyd Chambers est loin d'être un novice et ses analyses fort intéressantes. Au passage il y une section concernant les optiques Hasselblad X qui mérite lecture.
Je vous invite à jeter un oeil sur le site afin de vous faire votre opinion.


Soyons logiques, c'est aussi futile que de comparer un 4X4 de franchissement avec une muscle car.
Comparer du MF avec du 24x36, c'est juste dénué de sens. En plus, sur quelle base on compare ? Des formules optiques qui ne sont pas les mêmes avec des rapports de distances qui n'ont rien en commun.

Olivier Chauvignat

#356
Mars 09, 2017, 18:20:56
Citation de: Mistral75 le Mars 09, 2017, 17:38:53
Fujifilm GFX 50S: on the streets of Tokyo, a shooting experience - Digital Photography Review

Pas mal du tout. j'ai l'impression que c'est meilleur que les optiques XCD. par contre le traitement a trop poussé les micro contrastes, ce qui a tendance a renforcer le rendu un peu sec.

Jusqu'à présent je trouve que c'est pas mal du tout, relativement à la gamme
Photo Workshops

trailclimber68

#357
Mars 09, 2017, 18:25:48
100% d'accord que cela n'a aucun sens de faire une comparaison 35mm/MF.
Dans mon post de 17h:09 je prenais comme référence le test de Diggloyd (au vu du reste des articles  qui me parait fiable et crédible) concernant le MF Fuji.
Il s'avère simplement que ce Mr au vu des tests réalisés sur le 63 mm et 120 mm a trouvé un comportement des optiques très perfectible (problèmes de shift focus en particulier) , le boitier en test était impossible à configurer en "single shot" et a été retourné.Il en conclue que de son point de vue les optiques ne sont pas à la hauteur de ce que l'on peut espérer d'une optique MF
A voir si cette vision des choses sera corroborée par des analyses d'autres personnes ou s'il s'agit d'un cas d'espèce..

trailclimber68

#358
Mars 09, 2017, 18:39:37
Citation de: Negens le Mars 09, 2017, 18:18:36
Soyons logiques, c'est aussi futile que de comparer un 4X4 de franchissement avec une muscle car.
Comparer du MF avec du 24x36, c'est juste dénué de sens. En plus, sur quelle base on compare ? Des formules optiques qui ne sont pas les mêmes avec des rapports de distances qui n'ont rien en commun.

Les propos sont tirés de leur contexte.
L'auteur faisait une comparaison en terme de prix équipement 35mm/ équipement Fuji et concluait au vu de la qualité des images réalisées avec le Fuji que le rapport n'est pas en faveur de ce dernier et qu'il s'attendait à une qualité d'image supérieure.

Olivier Chauvignat

#359
Mars 09, 2017, 18:51:23
Citation de: trailclimber68 le Mars 09, 2017, 18:25:48
100% d'accord que cela n'a aucun sens de faire une comparaison 35mm/MF.
Dans mon post de 17h:09 je prenais comme référence le test de Diggloyd (au vu du reste des articles  qui me parait fiable et crédible) concernant le MF Fuji.

j'ai survolé le site. ce qui me gène c'est que c'est 99% de babla dont je me moque éperdument. Les geekeries ne m'intéressent pas
Il n'y a pas de phots ou en tout cas je n'en ai pas vu

Citation de: trailclimber68 le Mars 09, 2017, 18:25:48
Il s'avère simplement que ce Mr au vu des tests réalisés sur le 63 mm et 120 mm a trouvé un comportement des optiques très perfectible (problèmes de shift focus en particulier) , le boitier en test était impossible à configurer en "single shot" et a été retourné.Il en conclue que de son point de vue les optiques ne sont pas à la hauteur de ce que l'on peut espérer d'une optique MF

Il a un boitier défectueux et il conclut que "les optiques ne sont pas à la hauteur de ce que l'on peut espérer d'une optique MF "
Et il ne nous montre aucune photo.

Désolé, mais pour moi ce n'est ni serieux, ni crédible.
Photo Workshops

Will95

#360
Mars 10, 2017, 10:25:32
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 09, 2017, 17:09:55

Un test fait en comparaison du 24x36 est risible. Ca démontre la naiveté et le noviciat de celui qui l'a fait.


Je ne suis pas trop d'accord sur ce point, car ce genre de boitier est aussi fait pour attirer une clientèle 24x36.

Justement pour moi LA grande question est : quel genre de photo ces nouveaux MF peuvent faire qu'un 24x36 ne pourrait pas faire (rendu, bokeh etc...). Et jusque la il n'y a rien de rien ... ou tout du moins pas grand chose.

Benaparis

#361
Mars 10, 2017, 11:05:57
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 09, 2017, 18:20:56Pas mal du tout. j'ai l'impression que c'est meilleur que les optiques XCD. par contre le traitement a trop poussé les micro contrastes, ce qui a tendance a renforcer le rendu un peu sec.

Jusqu'à présent je trouve que c'est pas mal du tout, relativement à la gamme


J'ai pu regarder attentivement les différents raw dispo ici et là essentiellement prises au 63mm et quelques unes au 120 macro et au zoom 32-64, il faut reconnaître que c'est particulièrement "sharp" (toute accentuation désactivée bien entendue) d'aucun diront que c'est peut être un peu sec, et très homogène sur l'ensemble du champ, je n'ai pas vu ce niveau de qualité en 24x36 de définition identique ou très proche. Vu les images fournies j'ai, en revanche, un peu de mal à apprécier le rendu dans le bokeh.
Sinon en haute sensibilité le bruit semble très bien maîtrisé, et surtout avec une belle structure en tout cas jusqu'à 6400iso.
En tout cas pour du paysage, de l'archi, de la nature morte, du reportage, le système m'apparaît en l'état plutôt convaincant en terme de résultat...et plus séduisant que son concurrent chez Blad. Reste à voir ce qu'il donne sur des photos typée portrait et son comportement à l'usage bien entendu.
Instagram : benjaminddb

Olivier Chauvignat

#362
Mars 10, 2017, 14:17:40
Citation de: Will95 le Mars 10, 2017, 10:25:32
Je ne suis pas trop d'accord sur ce point, car ce genre de boitier est aussi fait pour attirer une clientèle 24x36.

Justement pour moi LA grande question est : quel genre de photo ces nouveaux MF peuvent faire qu'un 24x36 ne pourrait pas faire (rendu, bokeh etc...). Et jusque la il n'y a rien de rien ... ou tout du moins pas grand chose.

Je parle de l'évaluation du rendu. pas de l'usage qu'ion va en faire
Car effectivement si le RENDU n'est pas similaire a ce qu'on peut obtenir avec un boitier H à petit capteur, ca fera cher le "24x36"
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#363
Mars 10, 2017, 14:19:04
Citation de: Benaparis le Mars 10, 2017, 11:05:57

J'ai pu regarder attentivement les différents raw dispo ici et là essentiellement prises au 63mm et quelques unes au 120 macro et au zoom 32-64, il faut reconnaître que c'est particulièrement "sharp" (toute accentuation désactivée bien entendue) d'aucun diront que c'est peut être un peu sec, et très homogène sur l'ensemble du champ, je n'ai pas vu ce niveau de qualité en 24x36 de définition identique ou très proche. Vu les images fournies j'ai, en revanche, un peu de mal à apprécier le rendu dans le bokeh.
Sinon en haute sensibilité le bruit semble très bien maîtrisé, et surtout avec une belle structure en tout cas jusqu'à 6400iso.
En tout cas pour du paysage, de l'archi, de la nature morte, du reportage, le système m'apparaît en l'état plutôt convaincant en terme de résultat...et plus séduisant que son concurrent chez Blad. Reste à voir ce qu'il donne sur des photos typée portrait et son comportement à l'usage bien entendu.

Pas mieux ;)
Photo Workshops

Will95

#364
Mars 10, 2017, 14:24:15
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 10, 2017, 14:17:40
Je parle de l'évaluation du rendu. pas de l'usage qu'ion va en faire
Car effectivement si le RENDU n'est pas similaire a ce qu'on peut obtenir avec un boitier H à petit capteur, ca fera cher le "24x36"

Ouep, mais du coup un petit face a face avec les 24x36 fortement pixélisé du marché peut être intéressant en complément. Bien entendu avec les cailloux adéquats ...

jmk

#365
Mars 10, 2017, 14:40:29
Citation de: Will95 le Mars 10, 2017, 14:24:15
Ouep, mais du coup un petit face a face avec les 24x36 fortement pixélisé du marché peut être intéressant en complément. Bien entendu avec les cailloux adéquats ...

Pas persuadé que le fortement pixelisé change quelque chose au RENDU

Caloux

#366
Mars 10, 2017, 15:07:25
D'accord avec Will sur la pertinence d'une comparaison (elles seront toujours relative, convenons-en...).
Olivier préfère à juste titre une comparaison à capteur équivalent qui a évidemment le plus de sens puisque l'objectif affiché par Hasselblad ou Fuji est de proposer un matériel moins cher et moins lourd à des utilisateurs de MF via ces nouveaux hybrides MF.
Mais le second marché potentiel (comme en son temps a eu lieu la "démocratisation" voulue par Hasselblad via son H3 ou H4d31 à prix serré) est bien aussi de convertir des utilisateurs de 35 mm plein format à des capteurs plus grands tout en leur promettant une relative compacité.
Osons donc tous les comparatifs pour peu qu'il soient fait sur des bases pratiques en effet et par des utilisateurs aguerris dans leur domaine. Pas par des électroniciens ou des journalistes qui pondent un papier à la va-vite pour boucler leur édition du mois...
Amitiés. Pascal

vittorio

#367
Mars 10, 2017, 15:13:45
Je serais éventuellement intéressé à tester ce boîtier pour voir s'il peut remplacer mon Canon plutôt que mon MF.

Sinon ça bouge dans le bon sens coté accessoires :

Citation de: Benaparis le Mars 10, 2017, 11:05:57
En tout cas pour du paysage, de l'archi, de la nature morte, du reportage, le système m'apparaît en l'état plutôt convaincant en terme de résultat...et plus séduisant que son concurrent chez Blad. Reste à voir ce qu'il donne sur des photos typée portrait et son comportement à l'usage bien entendu.

http://www.fujirumors.com/kipon-will-soon-announce-fujifilm-gfx-adapters-including-tilt-shift-adapter-new-source/

Will95

#368
Mars 10, 2017, 15:16:26
Citation de: jmk le Mars 10, 2017, 14:40:29
Pas persuadé que le fortement pixelisé change quelque chose au RENDU

Si ... Moins de pixel = plus de douceur dans l'image. Si on compare des MF de 50 Mpix, très sharp et sec, il faut leur mettre en face un rendu qui devrait être similaire.

Olivier Chauvignat

#369
Mars 10, 2017, 15:16:27
Citation de: Will95 le Mars 10, 2017, 14:24:15
Ouep, mais du coup un petit face a face avec les 24x36 fortement pixélisé du marché peut être intéressant en complément. Bien entendu avec les cailloux adéquats ...

Les pixels n'apportent strictement rien. Ils ne vont pas changer les rendu (globalement médiocre par rapport aux optiques MF) des optiques 24x36 (sauf les leica)
Photo Workshops

Benaparis

#370
Mars 10, 2017, 15:16:41
Citation de: vittorio le Mars 10, 2017, 15:13:45
Je serais éventuellement intéressé à tester ce boîtier pour voir s'il peut remplacer mon Canon plutôt que mon MF.

Sinon ça bouge dans le bon sens coté accessoires :

http://www.fujirumors.com/kipon-will-soon-announce-fujifilm-gfx-adapters-including-tilt-shift-adapter-new-source/

Top!!!
Instagram : benjaminddb

Olivier Chauvignat

#371
Mars 10, 2017, 15:17:26
Citation de: vittorio le Mars 10, 2017, 15:13:45
Je serais éventuellement intéressé à tester ce boîtier pour voir s'il peut remplacer mon Canon plutôt que mon MF.

idem
Photo Workshops

jmk

#372
Mars 11, 2017, 10:23:01
Ca fera du "super" 24x36, bon il faut le budget  ;D

Olivier Chauvignat

#373
Mars 11, 2017, 14:00:40
Citation de: Will95 le Mars 10, 2017, 15:16:26
Moins de pixel = plus de douceur dans l'image.

j'ai pas compris cette phrase
Tu veux dire que avec moins de pixels, l'image est plus douce ?

entre un MF a 50 mpix et un 24x36 a 50 mpix, ce qui va faire la différence en termes de rendu, c'est l'optique à 99%
Photo Workshops

trailclimber68

#374
Mars 11, 2017, 17:30:40
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 09, 2017, 18:51:23
j'ai survolé le site. ce qui me gène c'est que c'est 99% de babla dont je me moque éperdument. Les geekeries ne m'intéressent pas
Il n'y a pas de phots ou en tout cas je n'en ai pas vu

Il a un boitier défectueux et il conclut que "les optiques ne sont pas à la hauteur de ce que l'on peut espérer d'une optique MF "
Et il ne nous montre aucune photo.

Désolé, mais pour moi ce n'est ni serieux, ni crédible.

En langue française qu'est ce que vos geekeries ??
En tous cas pour moi ce site est plus crédible que vos avis et jugements à l'emporte pièce dont je n'ai que faire.
Imprimer
En haut Pages 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 ... 87
Actions de l'utilisateur