Fujifilm GFX 50S moyen-format

[esox_13]

En fait pour comprendre pourquoi le NB en MF est totalement différent du 24 36(oui moi aussi j'ai un peu été dans la provoc), il suffit de regarder les grands maîtres, Irvin Penn, Vivian Maier (dans un style très différent), JL Sieff (qui pratiquait les deux formats... )l'effet 3D, la sensation de pouvoir toucher la matière, sa présence,est très différente.
Pour la photo avec les rochers, si l'idée c'est de faire net partout, un bon smartphone est un meilleur outil (meuh non, je blague....)

Ben plus c'est net mieux c'est non ?

Oui, je sors.

[gate]

Le MF ne se démarque pas juste en photo aussi.

https://dailycommercials.com/volvo-wedding-extended-commercial/

[jbpfrance]

Pour revenir aux rochers, ce n'est pas la netteté en soi qui m'impressionne mais la richesse de leurs dégradés de couleurs qu'on ne devrait pas atteindre avec un capteur plus petit.
J'ai bien regardé de nombreuses photos du dernier D 85x (qu'on dit "au coude à coude" -et même meilleur dans certains domaines-, je n'y retrouve pas cette richesse).
Peut-être que je me fais des idées ? (et pourtant, je scrute énormément les images disponibles)
Une photo strictement identique serait bien sûr très intéressante.
Après, ce que donne un Blad est aussi à mettre en balance... j'ai tout mon temps.

[Olivier Chauvignat]

Le MF ne se démarque pas juste en photo aussi.

https://dailycommercials.com/volvo-wedding-extended-commercial/

Shooté avec quoi ?

[Olivier Chauvignat]

J'ai bien regardé de nombreuses photos du dernier D 85x (qu'on dit "au coude à coude" -et même meilleur dans certains domaines-, je n'y retrouve pas cette richesse).

C'est clair, rien qu'au niveau des optiques, ils sont au coude à coude 

[gate]

Milles excuse Oliver j'ai mis un mauvais lien, voici le bon;

https://leicarumors.com/2015/08/25/sample-photos-and-video-from-the-leica-s-typ-007-medium-format-camera.aspx/

Il y a une séquence vidéo de quelques minutes tourné au Leica s type 007

[Benaparis]

la richesse de leurs dégradés de couleurs qu'on ne devrait pas atteindre avec un capteur plus petit.

Ah bon et pourquoi ce ne serait pas possible avec un 24x36? En argentique c'est une évidence parceque plus l'image est enregistrée sur une surface importante plus l'image sera nuancée, en numérique c'est une autre histoire vu que la richesse tonale est essentiellement lié au rendement du capteur.

[jbpfrance]

Pour moi, cela aurait probablement à voir avec le rendu des fins détails dont parle l'article ici (scruter le billet de banque et les vaguelettes sur celui-ci)

https://www.dpreview.com/reviews/nikon-d850/8

[Georges G.]

mon ressenti

La photo des rochers ne me fait pas trop rêver personnellement. Le rendu des rocher est trop sec pour moi, ca fait comme s'il y avaitun revêtement crêpeux dessus, alors qu'au contraire il devrait y avoir une sensation de lisse avec la mer qui polie. Les reflets speculaire on perdu toutes leur vivacité, alors que sur un paysage comme cela il devrait pêter et donner toute sa splendeur à la photo (sans avoir de photo cramé bien sûr).

Les couleurs sur les rochers manque de richesse, les verts de la mousse, qui mouillait avec le soleil devrait claquers, la mer pareil qui dans ses condition donne un coté "huileux" que l on a pas.

Pour moi justement c'est la ou la précision des hasselblads ou des P1 prends vraiment le dessus.

J'ai l'impression que le gfx a du mal avec le vert, j avais déjà remarqué avec des images de verdure où cela donnait une impression de tapis.

Et c'est pour moi, d'après mon expérience qui vient à douter un peu sur des conditions difficiles pour les capteurs. J'ai du mal à imaginer et à voir, d'après ce que j ai vu sur le net, un bon comportement avec les tons chairs

[jmporcher]

Pour les parisiens (pardon de cet élitisme), il y a chez Central Dupon en ce moment une expo de très grands tirages d'images exclusivement faites au GFX.... 74 rue Joseph de Maistre.....

[jbpfrance]

Pour les parisiens (pardon de cet élitisme), il y a chez Central Dupon en ce moment une expo de très grands tirages d'images exclusivement faites au GFX.... 74 rue Joseph de Maistre.....

Danke !!!! J'y cours ! (pour une fois que je suis au bon endroit au bon moment !)

[jbpfrance]

J'ai l'impression que le gfx a du mal avec le vert, j avais déjà remarqué avec des images de verdure où cela donnait une impression de tapis.

C'est la matrice de Bayer, on ne devrait pas trop avoir de problèmes, mais qui sait...

[jmporcher]

Non ça j'ai vérifié : ni pelouse ni Van Gogh.....

[Gilala]

Pour les parisiens (pardon de cet élitisme),

élitisme... parisiens?  
tu voulais surement dire pardon pour ce parisianisme...

[egtegt²]

Un peu de culture photographique me semble essentiel ici...parceque si il y a bien une différence sensible et souvent évidente entre formats c'est bien en argentique (pour le MF essentiellement à partir du 6x6 et généralement 6x7) a émulsion identique utilisée et ceci s'explique notamment et entre autre par la richesse tonale qui augmente avec le format alors qu'en numérique les choses fonctionnent un peu différemment.

Je dois avouer que sur ce point je suis loin de bien connaître, qu'est-ce qui explique cette différence ? Car l'émulsion étant identique, est-ce vraiment lié au format ? Ou aux optiques ? Car sur ce point, je peux me tromper mais j'ai toujours trouvé que les Leica, pourtant 24x36, avaient un rendu des couleurs qui me plaisaient énormément, tout comme les Hasselblad.

D'ailleurs, autant je suis convaincu qu'il y a une différence significative de rendu entre les MF et les 24x36 ou plus petits, autant je suis incapable de dire si c'est inhérent au format ou si ça vient du fait qu'il n'existe pas de bas de gamme MF, en tout cas pas en numérique, ou si ça vient essentiellement des optiques.

Car ce qui est sûr, c'est qu'une optique entrée de gamme en MF coûte à  peu près autant qu'une optique haut de gamme en 24x36, voire plus.

[Benaparis]

Je dois avouer que sur ce point je suis loin de bien connaître, qu'est-ce qui explique cette différence ? Car l'émulsion étant identique, est-ce vraiment lié au format ? Ou aux optiques ? Car sur ce point, je peux me tromper mais j'ai toujours trouvé que les Leica, pourtant 24x36, avaient un rendu des couleurs qui me plaisaient énormément, tout comme les Hasselblad.

D'ailleurs, autant je suis convaincu qu'il y a une différence significative de rendu entre les MF et les 24x36 ou plus petits, autant je suis incapable de dire si c'est inhérent au format ou si ça vient du fait qu'il n'existe pas de bas de gamme MF, en tout cas pas en numérique, ou si ça vient essentiellement des optiques.

Car ce qui est sûr, c'est qu'une optique entrée de gamme en MF coûte à  peu près autant qu'une optique haut de gamme en 24x36, voire plus.

Sans rentrer dans des considérations de gamme n'importe qui ayant pratiqué différents formats en argentique vous dira que plus vous montez en format plus l'image est riche tonalement à émulsion identique.
J'ai pour ma part photographié en argentique au Leica M et au Nikon (certes les rendus étaient différents avec la même émulsion, très velouté au Leica et plus sec avec le Nikon), comme j'ai photographié au Mamiya C330 et au Hasselblad série C (500 C/M et 503 CW), au Mamiya 6x7 sans compter la 4x5 et souvent avec les mêmes émulsions (la Provia 100F en inversible par ex) et cet aspect richesse tonale est évident indépendamment des considérations optiques, de PDC liée à la focale.
Pour l'anecdote il y a quelques années on m'avait demandé de réaliser un court métrage et j'avais demandé au chef op des ratios de contrastes bien précis sauf que j'avais oublié que je tournais en 8mm, et j'aurai du demandé des ratios de contraste plus faibles en raison du format...en revanche les photos de plateau réalisées au 24x36 étaient nickels! 😜

PS : couleur et tonalité sont des choses différentes bien que connexes.

[jbpfrance]

Sans rentrer dans des considérations de gamme n'importe qui ayant pratiqué différents formats en argentique vous dira que plus vous montez en format plus l'image est riche tonalement à émulsion identique.

...

PS : couleur et tonalité sont des choses différentes bien que connexes.

Ni mon grand-père, ni moi, ne diraient pas le contraire (ici lui en 1951, quelqu'un saurait-il dire l'appareil qu'il avait ?)

Sur le point n° 2, personnellement, j'ai travaillé en colorimétrie pendant 30 ans aussi (surtout avec Datacolor), la chose est complexe en effet.

[esox_13]

Pour les parisiens (pardon de cet élitisme), il y a chez Central Dupon en ce moment une expo de très grands tirages d'images exclusivement faites au GFX.... 74 rue Joseph de Maistre.....

Grands comment ?

[Simon Gay]

folding photoplay?

[Gilala]

Grands comment ?

comme ça

[jbpfrance]

Y a pas un peu plus petit tout de même ?

[esox_13]

Y a pas un peu plus petit tout de même ?

Faut savoir ce qu'on veut !

[jmporcher]

élitisme... parisiens?  
tu voulais surement dire pardon pour ce parisianisme...

Tu as absolument raison. Mille excuses...

[jbpfrance]

61 personnes ont ajouté cette photo dans leurs favoris.

https://www.flickr.com/photos/gomaba/37509945080/in/pool-g-mount/

Heu.... c'est de l'art ?
ou alors je dois retourner mon écran chez le revendeur ?

[esox_13]

C'est fait au GFX ??

D'un autre côté toute photo n'est pas de l'art. Regarde ton permis de conduire ou ton passeport !