A quand un 16-80 (2.8-)4 WR IOS?Equivalent Nikon 24-120

vege31 · Septembre 29, 2016, 23:27:21

MrFuji...j'ai déjà dépensé bcp de sous chez toi...
Tu m'en fabriques un?Ou plusieurs pour mes amis Fujiistes??
Vt

MT21 · Octobre 01, 2016, 18:57:44

+1 Ce serait l'objectif parfais pour moi. Mais attention Mr Fuji a un prix raisonnable et pas trop lourd non plus.

poppins92 · Octobre 02, 2016, 22:15:48

Citation de: MT21 le Octobre 01, 2016, 18:57:44
+1 Ce serait l'objectif parfais pour moi. Mais attention Mr Fuji a un prix raisonnable et pas trop lourd non plus.

Incompatible

jean-fr · Octobre 02, 2016, 22:35:11

Ca existe un tel objectif ? même chez les autres constructeurs ? ... de qualité et homogène
sur tout le champ dès lors que l'on ferme un peu le diaph ?
Je n'en suis pas certain.

pourquoipas · Octobre 02, 2016, 22:57:37

Il y en a un chez Nikon, mais effectivement je crois qu'il n'est pas exceptionnel, surtout compte-tenu de son prix.
Il y a le Sigma 17-70 2.8-4 que je trouvais vraiment top sur mon pentax.

jean-fr · Octobre 02, 2016, 23:01:10

Citation de: pourquoipas le Octobre 02, 2016, 22:57:37
Il y en a un chez Nikon, mais effectivement je crois qu'il n'est pas exceptionnel, surtout compte-tenu de son prix.

Oui, l'ancienne version du 24-120 était plutôt mauvaise ... la nouvelle est bien supérieure mais décevante
quand même.

Citation de: pourquoipas le Octobre 02, 2016, 22:57:37
Il y a le Sigma 17-70 2.8-4 que je trouvais vraiment top sur mon pentax.

Je ne connais pas ... mais ça fait un équiv. 25mm ... pas 24mm

Jeandixelles · Octobre 03, 2016, 10:20:14

Si Fuji a pu faire un bon 18-135 mm f3,5-5,6, il peut bien faire un bon 16-80 f2,8-4...

Gus · Octobre 03, 2016, 10:37:50

Citation de: Jeandixelles le Octobre 03, 2016, 10:20:14
Si Fuji a pu faire un bon 18-135 mm f3,5-5,6, il peut bien faire un bon 16-80 f2,8-4...

Il suffit d'en couper un bout.
C'est bien ça?

Jeandixelles · Octobre 03, 2016, 12:16:56

Et le recoller à l'autre bout pour avoir la focale 16 mm ;o)

vege31 · Octobre 03, 2016, 13:12:23

Citation de: MT21 le Octobre 01, 2016, 18:57:44
+1 Ce serait l'objectif parfais pour moi. Mais attention Mr Fuji a un prix raisonnable et pas trop lourd non plus.

on est d'accord:)
commande groupée envoyée

Jeandixelles · Octobre 04, 2016, 09:31:59

et pour moi ce serait un 135 mm f2,8, stabilisé, pesant moins de 400 g.

Sebas_ · Octobre 04, 2016, 11:36:24

Citation de: jean-fr le Octobre 02, 2016, 22:35:11
Ca existe un tel objectif ? même chez les autres constructeurs ? ... de qualité et homogène
sur tout le champ dès lors que l'on ferme un peu le diaph ?
Je n'en suis pas certain.

Nikon a un 16-80/2.8-4 il me semble, et pas mauvais.
Canon a un bon 15-85
Donc, oui, ca devrait etre possible (et Fuji n'est pas un manche en conception d'optique...)

vege31 · Octobre 04, 2016, 13:23:36

Citation de: Sebas_ le Octobre 04, 2016, 11:36:24
Nikon a un 16-80/2.8-4 il me semble, et pas mauvais.
Canon a un bon 15-85
Donc, oui, ca devrait etre possible (et Fuji n'est pas un manche en conception d'optique...)

C'est bien... mon avis:)
Vt

knard74 · Mars 19, 2017, 08:49:19

Donc il n'existe rien de tel en Fuji, même en F/4 ca me suffirait ?
Je confirme le 15-85 de Canon est bien (mais Ouv glissante 3.5 - 5.6 de mémoire).
Sony de son côté a un 16-70 F/4 en Hybride mais à un prix élevé et pas très glorifié en plus.

photux · Mars 21, 2017, 23:44:29

Et que dire du zuiko 12-100 f4 ça laisse rêveur, le tarif un peu moin.

benren · Octobre 31, 2017, 00:46:17

Citation de: vege31 le Octobre 04, 2016, 13:23:36
C'est bien... mon avis:)
Vt

Je possède le Nikon 16-80 f2.8-4 et il est très bon sur D7100.

Greenforce · Octobre 31, 2017, 10:11:41

Je ne suis pas trop fan des ouvertures glissantes, tant qu'à faire autant qu'il soit à f/4 constant ce 16-80.
WR et avec OIS.....

Ca va être cher...

Vincent P. · Octobre 31, 2017, 10:15:45

Pour rester dans mon budget et pour qu'il ne soit pas trop lourd, je veux qu'on le rabote de 10mm.
Un 16-70mm F4 OIS WR (façon Canon 24-105mm f/4) couvrirait près de 85% de ma (petite) production photographique.

berclau · Novembre 02, 2017, 08:36:33

+1 avec Vincent ....

Cordialement
berclau

pourquoipas · Novembre 04, 2017, 10:08:54

Citation de: Greenforce le Octobre 31, 2017, 10:11:41
Je ne suis pas trop fan des ouvertures glissantes, tant qu'à faire autant qu'il soit à f/4 constant ce 16-80.
WR et avec OIS....

je ne comprend pas trop le raisonnement.
Surtout quand on sait que les objectifs à ouverture constante ne le sont jamais vraiment.

Greenforce · Novembre 04, 2017, 23:39:25

Citation de: pourquoipas le Novembre 04, 2017, 10:08:54
je ne comprend pas trop le raisonnement.
Surtout quand on sait que les objectifs à ouverture constante ne le sont jamais vraiment.

Bah, en général la plus grande ouverture sur ce type de zoom ne l'est que sur une focale assez réduite, on commence très rapidement à fermer.
Je me suis donc déjà souvent posé la question de l'utilité d'un f/2.8 à 18 par exemple, si à 25mm on est déjà à f/3.5....

pourquoipas · Novembre 05, 2017, 01:41:51

Mais c'est toujours ça de gagné !

jla46 · Novembre 05, 2017, 13:39:29

Citation de: jean-fr le Octobre 02, 2016, 23:01:10
Oui, l'ancienne version du 24-120 était plutôt mauvaise ... la nouvelle est bien supérieure mais décevante
quand même.
Décevante ?? À propos de quoi? Je trouve le mien toujours très bon, même à PO; je suis récemment parti dans le sud de l'Italie, avec ce seul objectif sur mon D600, et n'ai pas ressenti de grandes frustrations...
Plage d'utilisation intéressante poids et encombrement raisonnable pour un FF: de belles images...le prix certes.

Mitou6913 · Novembre 06, 2017, 19:03:24

Un 20-80 WR (éventuellement IOS), relativement compact, avec très peu de distorsion, mais sans concession avec la courbure de champs, et doté du piqué nécessaire, ferait mon bonheur de randonneur !
Ça + un fixe GA et + un fixe macro...

Greenforce · Novembre 06, 2017, 19:23:28

Citation de: Mitou6913 le Novembre 06, 2017, 19:03:24
Un 20-80 WR (éventuellement IOS), relativement compact,

Ca çà va être compliqué.

Mitou6913 · Novembre 09, 2017, 22:38:20

Citation de: Greenforce le Novembre 06, 2017, 19:23:28
Ca çà va être compliqué.

J'ai dis "relativement"... Mais déjà, le fait de s'affranchir du grand-angle (en ne démarrant qu'à 20mm), devrait permettre une formulation plus simple (avec moins de lentilles), moins à risque vis à vis des différentes aberration.
Hélas cela ne semble pas "politiquement correct" vis à vis du marketing... Qui nous impose de passer du GA au télé, avec tout ce que cela impose de (mauvaises) contraintes.