d800- h5d40 comparaison

[mc-chabin]

Pour mettre tout le monde d'accord, comment voulez vous que je fasse la comparaison?
Merci pour les détails, sinon il y aura encore des hurlements

j'ai déjà dit pour moi, une BdB avec charte sous Lr et C1

[Olivier Chauvignat]

Merci pour ton initiative.
Donc pour résumer :

- meme sujet (si c'est une personne il faudrait qu'elle puisse être assise pour ne pas bouger entre le changement d'APN)
-meme lumière (direction et intensité) et donc exposition identique (un petit bracket jusqu'à +1,3IL ne serait pas du luxe).
- angle de champ suffisamment proche
- meme rapport de PDC (en tout cas suffisamment proche)
- fourniture des raws dans un dossier WeTransfer ou équivalent

De mon côté il faudrait que je puisse trouver un bon profil ou une tres bonne photo de charte mais pas une Colorchecker Passeport qui n'est pas suffisante) des 2 APN pour voir les résultats avant/après normalisation (même si dans l'idéal il faudrait le faire avec les boitiers utilisés pour la comparaison). Je vais voir ce que je peux faire.

PS : D'après les infos d'un ami en qui je fais une totale confiance le D810 serait moins mordant que le D800e.

je pense que le ait de vouloir la même PDC est une erreur. car l'ouverture ne sera pas la même et la progressivité sera donc différente
Or, dans la réalité, on aura tendance a utiliser la même ouverture.

C'est toute la différence entre la photo "théorique" et la phot de terrain.

[Benaparis]

je pense que le ait de vouloir la même PDC est une erreur. car l'ouverture ne sera pas la même et la progressivité sera donc différente
Or, dans la réalité, on aura tendance a utiliser la même ouverture.

C'est toute la différence entre la photo "théorique" et la phot de terrain.

Je suis tout à fait d'accord avec toi, ça fait bien longtemps que je dis (à de très nombreuses reprises ici même d'ailleurs, et plus récemment en privé) que les compensations de PDC sont théoriques, car en réalité on travaille toujours dans les limites de son système et non dans le but de "singer" un autre, mais c'est surtout très vrai en reportage, en studio il me semble que l'on peut faire différemment.
En admettant que l'on veuille faire un portrait avec un 80mm (en MF) et 50mm (24x36) dans les deux cas je vais raisonner en terme de PDC afin que celle-ci soit suffisante (je vais éviter qu'elle soit ridiculement courte ou trop longue dans les deux cas) et de fait il me semble que l'on peut sans que cela ressemble à un exercice purement théorique procéder à un cadrage similaire tout en ayant des PDC similaire (bon vu que le 80mm avec un H5D40 cadre plus comme un 65mm il va falloir que Mr Pola change sa distance-sujet opérateur et sorte sa règle à calcul :-D )

[jmk]

Je calerais les deux à f/4 pour garder une même progressivité net/flou

[Benaparis]

Je calerais les deux à f/4 pour garder une même progressivité net/flou

Non il faut raisonner cadre et pdc...sinon cela ne veut rien dire d'avoir les même diaphs de travail en travaillant avec des longueurs focales différentes. Bref, on fait comme d'habitude quand on élabore une photo.

[jmk]

Non il faut raisonner cadre et pdc...sinon cela ne veut rien dire d'avoir les même diaphs de travail en travaillant avec des longueurs focales différentes. Bref, on fait comme d'habitude quand on élabore une photo.

On revient à la complexité de comparer deux formats (système) 

[Olivier Chauvignat]

Non il faut raisonner cadre et pdc...sinon cela ne veut rien dire d'avoir les même diaphs de travail en travaillant avec des longueurs focales différentes. Bref, on fait comme d'habitude quand on élabore une photo.

sauf que vues les performances des optiques 24x36 à ƒ2,4 non, je resterais a ƒ4 en 24x36 pour privilégier la progressivité plutot que la PDC

[Pascal61]

Encore une fois, je raisonnerais en photographe, pour un portrait de 3/4 par ex., si je veux les 2 yeux nets, je choisirais l'ouverture adéquate en fonction
du système et non une ouverture identique, enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Sinon, voici un avis très respectable sur le sujet de ce fil, je ne saurais le dire mieux  

https://www.youtube.com/watch?v=kI_Zfza3Zc4

[jmk]

sauf que vues les performances des optiques 24x36 à ƒ2,4 non, je resterais a ƒ4 en 24x36 pour privilégier la progressivité plutot que la PDC

Ma remarque allait dans ce sens

[Benaparis]

On revient à la complexité de comparer deux formats (système) 

Il me semble que l'important comme l'a souligné Olivier c'est de comparer en raisonnant pratique, donc a partir du moment où la lumière est la même (Mr Pola maitrisant parfaitement le sujet) on va s'occuper du cadre et de la pdc dans la construction de sa photo...de fait il est possible d'avoir un cadre (grandissement) équivalent du sujet et des PDC du même ordre...après l'équivalence focale n'étant pas parfaite (angle de champ différents) entre le deux systèmes il y aura forcément quelques différences. Après si tu veux rester sur une équivalence focale parfaite à ce moment là il faudra cropper le 24x36...sauf à trouver une focale en 24x36 qui ait le même angle de champ qu'une focale monté sur un "petit" MF...

[Benaparis]

sauf que vues les performances des optiques 24x36 à ƒ2,4 non, je resterais a ƒ4 en 24x36 pour privilégier la progressivité plutot que la PDC

Bah ça ça dépend de l'optique utilisé...parceque je suis pas certain qu'un Otus se fasse enfoncer à f2,4, pour citer une optique compatible Nikon

[Olivier Chauvignat]

Bah ça ça dépend de l'optique utilisé...parceque je suis pas certain qu'un Otus se fasse enfoncer à f2,4, pour citer une optique compatible Nikon

je n'ai rien vu de probant sortant d 'un Otus. mais je serais ravi de voir... surtout à ƒ 2,4 !!!

[Olivier Chauvignat]

Encore une fois, je raisonnerais en photographe, pour un portrait de 3/4 par ex., si je veux les 2 yeux nets, je choisirais l'ouverture adéquate en fonction
du système et non une ouverture identique, enfin, c'est comme ça que je vois les choses.
Sinon, voici un avis très respectable sur le sujet de ce fil, je ne saurais le dire mieux 

Le problème, c'est peut être de vouloir les deux yeux nets... quelle idée étrange...

https://www.youtube.com/watch?v=kI_Zfza3Zc4

Mon dieu que tu es naif et crédule...

(afin de dissiper tout malentendu, Peter Lindbergh est un de mes plus grandes référence en photographie. Je le cite tout le temps. Et j'adore Mariacarla Boscono)

[jmk]

Après si tu veux rester sur une équivalence focale parfaite à ce moment là il faudra cropper le 24x36...sauf à trouver une focale en 24x36 qui ait le même angle de champ qu'une focale monté sur un "petit" MF...

C'est là que les choses vont se corser 

[Benaparis]

C'est là que les choses vont se corser 

Bah on va pas demander à Mr Pola d'acheter un MF FF pour nos beaux yeux, ce qui serait déjà plus simple 

[ambre099]

Bah on va pas demander à Mr Pola d'acheter un MF FF pour nos beaux yeux, ce qui serait déjà plus simple  

et surtout on pourrait aussi demander à Esox de se joindre à lui pour faire le même test avec le Phase One.

[Gilala]

Une idée de prochain test 
http://petapixel.com/2016/10/05/iphone-7-vs-leica-m9-p-side-side-photo-comparison/

[jmk]

Une idée de prochain test  
http://petapixel.com/2016/10/05/iphone-7-vs-leica-m9-p-side-side-photo-comparison/

Dans les tests "hautement" intéressants, j'ai vu iPhone 7 Plus vs Canon 5D Mk iV  

http://www.camerajabber.com/iphone-7-plus-vs-canon-eos-5d-mark-iv-image-quality-test/

[Pascal61]

Le problème, c'est peut être de vouloir les deux yeux nets... quelle idée étrange...

Mon dieu que tu es naif et crédule...

(afin de dissiper tout malentendu, Peter Lindbergh est un de mes plus grandes référence en photographie. Je le cite tout le temps. Et j'adore Mariacarla Boscono)

[jmk]

Bah on va pas demander à Mr Pola d'acheter un MF FF pour nos beaux yeux, ce qui serait déjà plus simple 

[MiGo77]

C'est là que les choses vont se corser 

Sinon, Nikon propose aussi un af-s 58 mm f/1.4 qui est censé avoir un rendu spécifique, plus 3D (dsl pour le raccourci mais je ne suis pas aussi expert que vous) et il y a également le 60 mm macro qui ouvre à f/2.8 et qui sera donc plus proche du 80 mm Blad que le 50 mm Nikon.

L'idéal aurait été d'avoir un capteur équivalent au P25+ ou P45+ Phase one avec un 80 mm qui cadre (sur la plus grande dimension) comme le 58 mm en 24*36. La différence de rendu aurait d'ailleurs été encore plus visible qu'avec le "petit" MF 44*33 mm.

En aparté je dirai juste, en tant que simple amateur équipé d'un D800 dont je suis ravi, que si les MF coutaient 2000€ et pas 10000€, on aurait presque tous des MF (hors ceux qui font de l'animalier, du sport etc ...), non ? Pour moi, le MF c'est juste du rêve comme un Audi TTS ou une Honda NSX 

Ps : merci à Mister Pola pour le comparatif. Je faisais parti des gens qui avait suggéré ce genre de test pour se faire une idée.

[giampaolo]

Edouard, tu es à l'origine de ce fil et je t'en remercie.
Avant que ce bon cru ne tourne au vinaigre et aux règlements de comptes, comme cela arrive parfois sur chassimages, qui dit 'comparaison' dit 'critères de comparaison'. Que voulais-tu comparer?

[Edouard de Blay]

Moi j'ai une seule requête pour refaire le test.
Change de gilet !  Grimaçant

Avant que ce bon cru ne tourne au vinaigre et aux règlements de comptes, comme cela arrive parfois sur chassimages, qui dit 'comparaison' dit 'critères de comparaison'. Que voulais-tu comparer?

J'avais 2 colocs, l'un disait  "le MF? pffff,je fais aussi bien avec mon nikon" ,l'autre  "ouaaaa génial j'en veux un aussi"

On s'est dit, faisons la même photos avec les 2  boitiers et voyons ce qui se passe.
Donc la lumière est la même ,le gilet aussi 
les ouvertures sont identiques
photos puis images cote a cote et on regarde.

Celui qui qui trouvait son nikon suffisant a préféré le blad et celui qui voulait le blad trouvait le nikon suffisant .

C'était pour nous 3 .Puis j'ai lu sur le forum quelqu'un qui parlait d'une comparaison entre le d800 et le h5,je me suis souvenu de notre séance et j'ai posté . Bien sur , rien n'est scientifique (trepied, distance a peu près et non au cm près) mais comme nous sommes des photographes, ce qui nous intéressait c'était le résultat dans l'ensemble dans la vie et non le test sur mire .  Nous faisons des reportages et nous préférons des photos faites sur le terrain plutôt que sur la mire (bon ok, la c'est ni l'un ni l'autre).

[Olivier Chauvignat]

Sinon, Nikon propose aussi un af-s 58 mm f/1.4 qui est censé avoir un rendu spécifique 3D

j'en ris déjà...

C'est fou comme il est simple de pouvoir faire gober n'importe quoi à des acheteurs aveugles, crédules et naifs, avec l'usage d'un simple terme marketing.

[jmk]

j'en ris déjà...

C'est fou comme il est simple de pouvoir faire gober n'importe quoi à des acheteurs aveugles, crédules et naifs, avec l'usage d'un simple terme marketing.

Une petite partie du blabla promotionnel du site (Nikon)

Bokeh superbe : l'intensité du flou d'arrière-plan (« bokeh ») augmente en douceur au fur et à mesure que la distance à partir de la zone de mise au point s'accroît, ce qui permet d'éviter les transitions trop brutes. Il donne des images haute définition avec une véritable sensation de profondeur.