Zuiko 8mm/1.8 ou 7-14mm 2.8 ?

[micocoul]

Bonjour.
J'ai pas les sous pour les deux...et j'ai bien remarqué qu'il y'a un fixe et un zoom
Vos retours d'expérience ?

[Goblin]

Le fixe est fisheye, le zoom ne l'est pas. Ce sera en fonction de tes préférences et besoins.

[Mlm35]

L'un est tellement plus polyvalent que l'autre....

[tansui]

Mais le fisheye f1.8 est tellement bon 

[Mlm35]

Mais tellement bon à quoi?....

[tansui]

A faire des photos de street la nuit entre autres, l'ouverture f1.8 avec un piqué quasi parfait + la stab qui autorise des temps de pose à main levée jusqu'à 1s t'ouvrent les portes de la nuit  

[Goblin]

Des portes rondes, dans des murs ronds, dans des rues rondes, sous un ciel rond  
...dit-il, tout en attendant son Zuiko 8mm f:3.5 fisheye 4/3 commandé en rab au Japon   

[Goblin]

Vide. A effacer.

[tansui]

...dit-il, tout en attendant son Zuiko 8mm f:3.5 fisheye 4/3 commandé en rab au Japon   )

Qui aime bien châtie bien  (belle bête le 8mm f3.5 4/3 soit dit en passant!)

[Alain OLIVIER]

(belle bête le 8mm f3.5 4/3 soit dit en passant!)

Ouaip ! L'une des cinq optiques 4/3 que j'ai conservées, avec les Sigma 50-500 et 150 macro et les M.ZD 50-200 SWD et 35 mm macro.

[Goblin]

Ne trouves tu pas ironique que nous tous pauvres bougres possédant a la fois le 50-200mm SWD et les multiplicateurs de focale, et le Bigma, n'arrivons pas a nous en séparer 

[Mlm35]

bande de passéïstes....

[Goblin]

bande de passéïstes....

Tremble, malheureux ! J'ai encore mon 11-22mm...

[Palomito]

Ne trouves tu pas ironique que nous tous pauvres bougres possédant a la fois le 50-200mm SWD et les multiplicateurs de focale, et le Bigma, n'arrivons pas a nous en séparer 

Et vous râlez sur la taille des nouveaux objectifs Oly. 

J'ai le 7-14. Il est relativement gros et lourd pour du m4/3. Mais il ouvre des portes intéressantes à des focales peu courantes, tout en étant polyvalent. Ca manque un peu d'homogénéité dans les coins à 7mm, mais c'est un peu inévitable à ces focales.

Je crois que certains ici apprécient le Pana 7-14, moins gros. A envisager peut-être ?

[Alain OLIVIER]

Je crois que certains ici apprécient le Pana 7-14, moins gros. A envisager peut-être ?

Si on aime les vilaines taches violettes avec les boîtiers Olympus oui. J'ai revendu le mien.

[tansui]

Ouaip ! L'une des cinq optiques 4/3 que j'ai conservées, avec les Sigma 50-500 et 150 macro et les M.ZD 50-200 SWD et 35 mm macro.

Oui la construction de ce fisheye 4/3 est magnifique, il m'a longtemps fait rêver mais je n'avais pas les sous, puis quand je les ai eus j'ai lâchement cédé aux sirènes du modernisme en prenant le 8mm f1.8 

[micocoul]

Merci pour les infos
En fait: le 8mm/1.8 excellent mais exclusif et le 7-14mm/2.8 un peu en retrait mais polyvalent.C'est bien ça ?

[Goblin]

Merci pour les infos
En fait: le 8mm/1.8 excellent mais exclusif et le 7-14mm/2.8 un peu en retrait mais polyvalent.C'est bien ça ?

Non
Le 8mm F:1.8 excellent mais exclusif et le 7-14mm f:2.8 tout aussi bon mais n'ouvrant pas a f:1.8 et pas fisheye. Ce sont des applications différentes. Si on veut tout faire, faut avoir les deux.

[tansui]

Non
Le 8mm F:1.8 excellent mais exclusif et le 7-14mm f:2.8 tout aussi bon mais n'ouvrant pas a f:1.8 et pas fisheye. Ce sont des applications différentes. Si on veut tout faire, faut avoir les deux.

On peut aussi "defisheyiser"  les images du 8mm en 3 secondes avec un petit plugin comme Hemi, toujours excellent mais un peu moins exclusif du coup (même si ça ne "marche" pas comme on veut à tous les coups), le seul truc c'est qu'étant un fisheye à la base il faut fermer un peu pour avoir un minimum de piqué dans les angles quand on "defisheyise", quel mot horrible.....).

Mais oui ce sont quand même 2 philosophies différentes qui justifieraient d'avoir les 2 pour qui en a les moyens et pour qui utilise vraiment beaucoup les très grand-angles, à noter aussi que le fish est beaucoup plus compact et permet une mise au point ultra-rapprochée (mais alors vraiment, c'est du style 1cm de la lentille frontale) qui permet des effets intéressants et une profondeur de champ ultra-minuscule pour les nostalgiques du FF (en fait le pdc offerte par ce 8mm à map rapprochée est même bien inférieure à celle d'un D700 Nikon avec le f2.8 16mm), enfin selon l'angle de vue il est aussi possible d'avoir une image rectiligne sans effet fisheye et sans recourir à un plugin. 

Ca dépend aussi de ce qu'on a "au-dessus" comme objectif, dans mon cas le 8mm fish complète parfaitement le 12-40 et puis je m'amuse vraiment énormément avec ce 8mm  vous l'avez compris je préfère de loin le fisheye au 7/14 et je défendrai ce point de vue contre vents et marées au détriment de toute logique et objectivité et au mépris de toute évidence qui oserait prouver le contraire
(façon newworld666 sur un fil Canon quoi  )

[Zaphod]

On peut aussi "defisheyiser"  les images du 8mm en 3 secondes avec un petit plugin comme Hemi, toujours excellent mais un peu moins exclusif du coup (même si ça ne "marche" pas comme on veut à tous les coups), le seul truc c'est qu'étant un fisheye à la base il faut fermer un peu pour avoir un minimum de piqué dans les angles quand on "defisheyise", quel mot horrible.....).

Ouaip, mais en UGA, un cadrage ça se soigne, c'est très délicat à réussir quand on cadre avec un fisheye.

Accessoirement, on n'obtient quand même pas la même chose.
En général, une photo defishée passe bien en projection cylindrique ou panini, et très mal en rectilinéaire (champ trop large, bords trop déformés).
Alors qu'un UGA a une projection rectilinéaire.

Bref, ça ne donne pas les mêmes images à la fin.
Moi j'aime bien les deux, le fisheye sortant évidemment beaucoup moins, et généralement quand je le sors, je fais une projection stéréographique dans Lightroom après (donc très proche du fisheye de base).

[seba]

Accessoirement, on n'obtient quand même pas la même chose.
En général, une photo defishée passe bien en projection cylindrique ou panini, et très mal en rectilinéaire (champ trop large, bords trop déformés).
Alors qu'un UGA a une projection rectilinéaire.

Mais en défishant on n'obtient pas une projection rectilinéaire ? C'est le but il me semble.

[Ludonaute]

Et puis acheter un 8mm pour le "défisher" (et perdre quelques précieux mm au passage d'ailleurs !), ça me paraît quand même dommage. Autant acheter un 12mm f/2.

[Goblin]

Et puis acheter un 8mm pour le "défisher" (et perdre quelques précieux mm au passage d'ailleurs !), ça me paraît quand même dommage. Autant acheter un 12mm f/2.

Effectivement, surtout que le 12mm, suffit d'ouvrir un raw dans une visionneuse non optimisée pour les raw du boitier et on a (presque) un fisheye 

[MICHEL61]

Bonsoir,

"Effectivement, surtout que le 12mm, suffit d'ouvrir un raw dans une visionneuse non optimisée pour les raw du boitier et on a (presque) un fisheye ".

Un exemple svp,

Merci.
Michel

[Goblin]

Chiche
Faudrait juste que je le retrouve.

[Zaphod]

Mais en défishant on n'obtient pas une projection rectilinéaire ? C'est le but il me semble.

En defishant on obtient ce qu'on veut
Avec mon Samyang 7.5 par exemple, dans Lightroom je peux choisir une version stéréographique ou rectilinéaire.
En utilisant AnglerFish (petit programme super sympa) je peux choisir rectilinéaire ou cylindrique (panini)
Et en utilisant Hugin je peux choisir ce que je veux parmi une trentaine de projections différente.

La projection rectlinéaire, c'est mon avis, convient très très mal aux images fisheye.
Les bords sont complètement étirés, l'angle de champ est beaucoup trop large. Ou alors il faut sévèrement recadrer.

La projection cylindrique, à partir du moment où l'on a tenu son appareil droit, marche souvent beaucoup mieux. Les verticales restent verticales, et l'aspect ressemble à un pano assemblé.
Je trouve ça souvent assez intéresant.

Globalement avec mon fisheye, je dois utiliser 80% stéréographique, 15% cylindrique, 4% sans rien, et 1% rectilinéaire.

Techniquement, stéréographique c'est toujours du fisheye (d'ailleurs il existe des fisheyes qui ont nativement cette projection), ça permet de conserver les volumes et malgré le fait que les lignes droites soient courbes, je trouve que ça donne un aspect vraiment naturel.

Et puis acheter un 8mm pour le "défisher" (et perdre quelques précieux mm au passage d'ailleurs !), ça me paraît quand même dommage. Autant acheter un 12mm f/2.

Un 8 mm fisheye defishé, ça donne l'équivalent de quelque chose comme un 5 ou 6 mm rectilinéaire, donc l'angle de champ est quand même très très différent.

Les chiffres que j'avais trouvés sur le samyang 7.5 donnait ces focales équivalentes :
Original: 7.5mm
Equidistant: 7.4mm
Stereographic: 6.9mm
Rectilinear: 5.4mm

[Goblin]

Le Samyang n’était il pas plutôt "presque rectilinéaire", avec "du fish" sur les bords, genre facile a "défisher" ? Du moins l'ancien, version 4/3 (plus toutes les autres montures, mazette, que je suis vieux !) l’était, je sais pas pour le petit 7.5mm dédié m43 qui est sorti plus tard.

[Zaphod]

Le Samyang 7.5 pour micro 4/3 est un fisheye classique (donc "plus fisheye" que du stereographique).

Il y a un Samyang 8 mm pour APS-C et un 12 mm pour 24x36 qui ont optiquement une projection stéréographique :
http://www.lenstip.com/160.1-Lens_review-Samyang_8_mm_f_3.5_Aspherical_IF_MC_Fish-eye.html

Mais ça reste très loin du rectilinéaire.

[Goblin]

Aaaah
Oui, celui-la. Il était vendu comme 8mm ou 7.5mm selon l'étiquette (Samyang, Hama, etc).

[seba]

Le Samyang 7.5 pour micro 4/3 est un fisheye classique (donc "plus fisheye" que du stereographique).

Il y a un Samyang 8 mm pour APS-C et un 12 mm pour 24x36 qui ont optiquement une projection stéréographique :
http://www.lenstip.com/160.1-Lens_review-Samyang_8_mm_f_3.5_Aspherical_IF_MC_Fish-eye.html

Mais ça reste très loin du rectilinéaire.

Ca veut dire quoi classique ?
Il existe des fisheyes avec les 4 projections suivantes : équidistante, équisolide, stéréographique, orthographique.
Bien souvent en réalité les fiheyes ne respectent qu'approximativement ces projections.
Certains fisheyes ont une projection assez rigoureuse, qui répond à des impératifs de mesures sur les images.
Après défishage éventuel en rectilinéaire, l'angle de champ est très grand mais rien n'empêche de recadrer. Seulement il y a la possibilité, en plus, d'avoir une image avec un angle de champ plus grand qu'avec n'importe quel grand angle rectilinéaire.

[Zaphod]

Pour que ça soit vraiment utilisable comme ça, il faudrait pouvoir defisher dans le viseur.
Sinon, ça peut servir, mais juste en dépannage.

[tansui]

Avec le 8mm fisheye:
(photo non defishée et sans aucune correction, évidemment il faut que la ligne d'horizon soit en plein milieu...)

[micocoul]

Les arguments (passionnés) de Tansui m'ont convaincu pour le 8 mm.
Vu le fil sur l'EM1 mk2 et son tarif annoncé, peut-on imaginer un cash back incitatif sur les objos à sa sortie?
Wait and see

[tansui]

Les arguments (passionnés) de Tansui m'ont convaincu pour le 8 mm.
Vu le fil sur l'EM1 mk2 et son tarif annoncé, peut-on imaginer un cash back incitatif sur les objos à sa sortie?
Wait and see

Bienvenue dans le club très restreint des possesseurs du 8mm f1.8 (on doit être 2 sur ce forum )!

Pour le cash back espérons mais d'une manière générale Olympus n'en propose que rarement sur les objectifs pro hélas......

Un petit test de flou à f1.8:

[ekta4x5]

Bienvenue dans le club très restreint des possesseurs du 8mm f1.8 (on doit être 2 sur ce forum )!

Non  ,au moins 3 ,je l'ai acquis depuis un petit moment déjà (en même temps que le PenF )  

[Phil03]

Non  ,au moins 3 ,je l'ai acquis depuis un petit moment déjà (en même temps que le PenF )  

4 ? 

Terrasse by N06/]phil C, sur Flickr

[tansui]

Damned avec ekta4x5 et Phil03 maintenant on est une vraie bande et on va pouvoir faire régner la terreur dans le quartier, trop cool! 

(Phil03 le piqué dans les angles de ta photo est étonnamment bon malgré l'ouverture à f1.

[Phil03]

Damned avec ekta4x5 et Phil03 maintenant on est une vraie bande et on va pouvoir faire régner la terreur dans le quartier, trop cool!  

(Phil03 le piqué dans les angles de ta photo est étonnamment bon malgré l'ouverture à f1.

Ce FE est à mes yeux le meilleur que je n'ai jamais utilisé.
(Surement un peu trop cher par contre.)

[Crinquet80]

4 ? 

Terrasse by N06/]phil C, sur Flickr

Chouette photo , pourtant pas facile à utiliser cet objectif particulier ! 

[ekta4x5]

Ce FE est à mes yeux le meilleur que je n'ai jamais utilisé.
(Surement un peu trop cher par contre.)

je l'ai pris ,parce que ,après l'avoir testé rapidement en boutique , j'ai retrouvé les caractéristiques du FE Nikon 16mm AIS ,optique qui ,à l'époque m'avait permis de sortir quelques beaux clichés.
J'ai récemment ( le soir de Halloween) ,réalisé quelques images que j'aime beaucoup, les enfants déguisés  venant réclamer les confiseries . Je ne peux hélas les publier ,premièrement parce qu'il s'agit de jeunes enfants et deuxièmement parce qu'ils habitent la résidence...et je le regrette.
A défaut ma première image test dans l'espace clos et resserré de ma boutique photo en attendant mieux

[tansui]

je l'ai pris ,parce que ,après l'avoir testé rapidement en boutique , j'ai retrouvé les caractéristiques du FE Nikon 16mm AIS ,optique qui ,à l'époque m'avait permis de sortir quelques beaux clichés.
J'ai récemment ( le soir de Halloween) ,réalisé quelques images que j'aime beaucoup, les enfants déguisés  venant réclamer les confiseries . Je ne peux hélas les publier ,premièrement parce qu'il s'agit de jeunes enfants et deuxièmement parce qu'ils habitent la résidence...et je le regrette.
A défaut ma première image test dans l'espace clos et resserré de ma boutique photo en attendant mieux

Tiens c'est intéressant car j'ai aussi possédé le nikkor 16mm f2.8 (il y a longtemps....) et je retrouve également avec ce zuiko des sensations que j'avais avec ce fisheye Nikon 

[tansui]

Ce FE est à mes yeux le meilleur que je n'ai jamais utilisé.
(Surement un peu trop cher par contre.)

Tout pareil, et pourtant des fisheye j'en ai eu un paquet mais ce zuiko est exceptionnellement bon.....et hélas bien d'accord avec toi sur le prix 

Sinon ton image c'est du raw développé avec LR?

[Phil03]

Tout pareil, et pourtant des fisheye j'en ai eu un paquet mais ce zuiko est exceptionnellement bon.....et hélas bien d'accord avec toi sur le prix 

Sinon ton image c'est du raw développé avec LR?

Raw développé sur IPad avec Snapseed, Preset Retro c'est tout.

[tansui]

Raw développé sur IPad avec Snapseed, Preset Retro c'est tout.

C'est tout mais je trouve çà très réussi 

[toukan66]

Je devrais en récupérer un dans quelques jours.
J'ai aujourd'hui le panasonic f3.5 mais j'ai craqué pour l'Olympus en raison de sa luminosité incroyable (utilisation en plongée sous marine où la lumière ambiante manque).

[ekta4x5]

Un de plus au club

[Ludonaute]

En plongée sous marine, il doit effectivement être extraordinaire !

[tansui]

Ah oui F1.8 sous l'eau ça va être carrément utile, en plus le piqué à f1.8 est quasi parfait alors qu'il me fallait aller au moins à f5.6 avec le 16mm nikkor pour obtenir le même niveau de piqué, parfois chez Oly ils sont vraiment très bons au niveau design optique quand même.

Bon si on est 5 maintenant on n'est plus une bande mais une véritable horde 

[micocoul]

5 ou 6 ?
j'ai craqué. La vie est courte...
donc en attente de livraison!