Les "fixes" qui ne coûtent pas un bras?

[55micro]

En quoi c'est un autre monde?
Désolé mais tous mes S sont bien supérieurs a tous ce que j'ai pu avoir en AF-S G, et je ne parle même pas des AF-D...

Il était inutile de relancer un débat stérile en rebondissant sur un post de 2021 d'ergodea, qui par ailleurs connaît sans doute parfaitement les évolutions de la gamme Nikkor... c'est elle qui avait ouvert le fil!

Sortez plutôt faire des photos... aujourd'hui premier rayon de soleil sérieux depuis un bout de temps. Mais désolé, sortie avec le Fuji donc voir autre fil.

[Verso92]

Et pourtant...

Et pourtant, le 24 "Z" ne crée pas le trou par rapport à l'AF-S, etc.

[AlainNx]

Le 180 AFD est dans l'esprit du titre « un fixe qui ne coûte pas un bras »
Pour la comparaison avec le 180 AIS, je l'avais faite en ajoutant l'Elmarit de 180 (celui de 1964 équipé d'une bague Nikon),
L'AIS était devant.

L'AIS 180/2,8 et l'Apo-Telyt 180/3,4 sont au coude à coude.
Du moins ils y étaient quand je les ai comparés sur D700.
Aujourd'hui, il faudrait refaire les tests, JMS n'est plus là, mais il faut y penser, à l'occasion.

PS: Apo-Tely en bague Leitax pucée Dandelion.

[namzip]

Je n'ai pas l'Apo mais simplement l'Elmarit. L'Apo était à son maxi à PO. C'était un must à l'époque mais introuvable en occase aussi l'Elmarit était plus accessible.
Mon AIS est pucé je referai un comparatif sur le ZF avec l'AFD.

[55micro]

Un tres bon fixe qui coûte de moins en moins un bras. Le 180 AFD.
Je sais, il faut le boitier qui va bien pour le faire tourner.

Presque donné 

http://www.phox.fr/fr-FR/p/nikon-28180-af-ed/10517

[Verso92]

Je n'ai pas l'Apo mais simplement l'Elmarit. L'Apo était à son maxi à PO. C'était un must à l'époque mais introuvable en occase aussi l'Elmarit était plus accessible.
Mon AIS est pucé je referai un comparatif sur le ZF avec l'AFD.

Je les avais comparés, à l'époque, sur D700, avec une lumière pourrie.

[ergodea]

En quoi c'est un autre monde?
Désolé mais tous mes S sont bien supérieurs a tous ce que j'ai pu avoir en AF-S G, et je ne parle même pas des AF-D...

C'est juste pas comparable...Un autre rendu, une autre "atmosphère" !
Oui tu as raison, les S sont remarquables. Je ne me sépare jamais du 50S tant il est parfait dans tous les domaines.

Et puis il y a toutes ces optiques qui ne coutent pas un bras, parfois bourrées de défauts mais avec lesquelles on peut faire des photos remarquables, au rendu étonnant.
On ne les utilisera pas de la même manière ou pour d'autres objectifs ou projets...
Il ne s'agit pas de les comparer, cela n'a aucun intérêt.

Et pour preuve, il suffit de voir les précédentes photos prises par Fred_G avec ces optiques qui font gadget, les série E. En les regardant, j'ai eu un coup de blues, ce rendu que j'ai reconnu et que j'aime...

Etonnamment, Je n'éprouve plus le même plaisir à utiliser les "vieilles" optiques sur mon z6, ni les séries E. Autant le df mettait en valeur toutes ces optiques, même les plus mauvaises trouvaient encore un charme à donner, autant sur le z6 je trouve que ces optiques passent mal. Attention, je dis "je", c'est mon ressenti ! Je le précise avant que vous ne me sautiez à la gorge ! (je connais les loulous hein!)
Je n'ai jamais eu autant de plaisir à utiliser des optiques argentiques sur le df ! Nombres de marché aux puces que j'ai pu faire où j'ai acheté des objectifs à 10 ou 20 euros et qui m'ont donné un plaisir mémorable!
Ces mêmes optiques sont ternes sur mon z6, même mes hélios! Je n'ai plus ce petit "pincement" lorsque je découvrais le rendu même sur une photo on ne peut plus banale.
Peut-être qu'un jour je rachèterai un df uniquement pour cela.

Cela dit, mon z6 avec le 50 1.8s  est un outil massacreur tant ce combo réussit à peu près tout! Un photographe n'ayant pas le sou peut se lancer professionnellement rien qu'avec ce combo qu'il pourra déjà remplir pratiquement tout son cahier des charges avec une qualité irreprochable.

Et pour l'instant, c'est ce qu'il me faut. N'empêche que Fred_G m'a donné un petit coup de blues là : )

[Rami]

Etonnamment, Je n'éprouve plus le même plaisir à utiliser les "vieilles" optiques sur mon z6, ni les séries E. Autant le df mettait en valeur toutes ces optiques, même les plus mauvaises trouvaient encore un charme à donner, autant sur le z6 je trouve que ces optiques passent mal.

Ces mêmes optiques sont ternes sur mon z6, même mes hélios! Je n'ai plus ce petit "pincement" lorsque je découvrais le rendu même sur une photo on ne peut plus banale.

Bonjour Ergodea,
Cela fait plaisir de te retrouver sur le forum.
Pourrais-tu un peu développer ces différences que tu perçois entre photos au Z et au Df.
Un problème de définition du capteur, de changement de ta sensibilité avec le temps,...

[ergodea]

Bonjour Ergodea,
Cela fait plaisir de te retrouver sur le forum.
Pourrais-tu un peu développer ces différences que tu perçois entre photos au Z et au Df.
Un problème de définition du capteur, de changement de ta sensibilité avec le temps,...

Bonjour Rami,

Cela me fait plaisir de te lire aussi.

Ta question est bien délicate car c'est de l'ordre du ressenti. Peut-être  que la définition du capteur du z6 étant supérieure (mais est-ce significatif), les défauts se font plus ressentir? je ne sais pas.
J'ai bien une idée de mon ressenti mais à l'écrire avec des mots qui pourraient ne pas convenir amènerait à un débat sans fin que je n'ai pas forcément envie de lancer...
Quant à ma sensiblité qui aurait changé avec le temps, figure toi que j'y ai pensé mais en voyant les photos de Fred_G, je pense que non.
Pour une réponse objective, il faudrait que j'ai les deux boîtiers, ce que je n'ai pas

[Verso92]

Peut-être  que la définition du capteur du z6 étant supérieure (mais est-ce significatif), les défauts se font plus ressentir? je ne sais pas.

La définition du Z6 est peu ou prou la même que celle du Df, à peu de choses près...

[Fred_G]

Ça fait plaisir de te revoir sur ton fil, ergodea !

Je suis désolé d'avoir suscité autant de nostalgie chez toi avec mes quelques photos. Crois bien que ce n'était pas volontaire.

Comme toi, je serais bien en peine de dire ce qui me plait dans ces objectifs "au rabais".
Il y a probablement un peu le fait qu'ils imposent la mise au point à la main. Ça influence tout le processus de prise de vue et peut contribuer au plaisir. Pour ma part, j'utilise aussi un Leica M, donc ce n'est pas particulièrement cet aspect qui me fait choisir de prendre le Df avec mes Serie E.

Objectivement, ils sont moins "performants" que tous les autres objectifs que je possède : moins piqués, moins homogènes, moins bien corrigés de tout un tas d'aberrations... Seulement il faut cropper dans les fichiers pour vraiment s'en rendre compte, et il se trouve que je regarde mes photos plutôt dans leur ensemble. Et ainsi observées, je trouve à ces photos une esthétique particulière que je ne retrouve pas quand j'utilise des objectifs plus modernes. C'est comme ça. Et ça me suffit.

Pour autant, ils peuvent aussi se révéler frustrants. Alors pour que tu n'oublies pas qu'ils peuvent être décevants, voici une photo qui illustre un des défauts qui m'horripile : l'aspect des points lumineux en arrière plan, qui montre la forme du diaphragme de façon particulièrement inesthétique. Pas de doutes, le 100mm f/2.8 Serie E n'est pas un Plena !

Je n'ai jamais eu autant de plaisir à utiliser des optiques argentiques sur le df ! Nombres de marché aux puces que j'ai pu faire où j'ai acheté des objectifs à 10 ou 20 euros et qui m'ont donné un plaisir mémorable!

Voilà qui illustre à merveille, si besoin, le sens de ce fil 

[ergodea]

La définition du Z6 est peu ou prou la même que celle du Df, à peu de choses près...

Oui je me doutais que tu allais dire cela (je te connais hein : ) ).

Bref, je suis incapable de dire objectivement pourquoi je n'éprouve plus ce même plaisir sur le z6, pourquoi lorsque je regarde les photos prises avec le z6 et hélios par exemple, cela me laisse de glace alors
que, lorsque je les utilisais sur le df, j'en étais toute émoustillée au point d'être agaçante !
Peut-être est-ce le simple fait que le 50 1.8s étant optimisé pour ce type de capteur, le reste me parait en-deca? Une déformation de l'esprit qui me laisse penser qu'avec le df c'était mieux? C'est ce que j'ai pensé aussi.
Mais quand j'ai vu les photos de Fred hier, j'ai pensé que "non", qu'il y a bien un rapport entre ce boîtier df et ces objectifs. Mais je me trompe peut-être totalement. D'où ma précision : il ne s'agit là que d'un ressenti.

[ergodea]

Ça fait plaisir de te revoir sur ton fil, ergodea !

Je suis désolé d'avoir suscité autant de nostalgie chez toi avec mes quelques photos. Crois bien que ce n'était pas volontaire.

Comme toi, je serais bien en peine de dire ce qui me plait dans ces objectifs "au rabais".
Il y a probablement un peu le fait qu'ils imposent la mise au point à la main. Ça influence tout le processus de prise de vue et peut contribuer au plaisir. Pour ma part, j'utilise aussi un Leica M, donc ce n'est pas particulièrement cet aspect qui me fait choisir de prendre le Df avec mes Serie E.

Objectivement, ils sont moins "performants" que tous les autres objectifs que je possède : moins piqués, moins homogènes, moins bien corrigés de tout un tas d'aberrations... Seulement il faut cropper dans les fichiers pour vraiment s'en rendre compte, et il se trouve que je regarde mes photos plutôt dans leur ensemble. Et ainsi observées, je trouve à ces photos une esthétique particulière que je ne retrouve pas quand j'utilise des objectifs plus modernes. C'est comme ça. Et ça me suffit.

Pour autant, ils peuvent aussi se révéler frustrants. Alors pour que tu n'oublies pas qu'ils peuvent être décevants, voici une photo qui illustre un des défauts qui m'horripile : l'aspect des points lumineux en arrière plan, qui montre la forme du diaphragme de façon particulièrement inesthétique. Pas de doutes, le 100mm f/2.8 Serie E n'est pas un Plena !
Voilà qui illustre à merveille, si besoin, le sens de ce fil 

Ah les défauts! s'il fallait les énumérer, on aurait de quoi faire : ) . Le tout est de les connaître et d'utiliser leurs points forts (ils en ont aussi : ))
(plaisir partagé)

[Verso92]

Oui je me doutais que tu allais dire cela (je te connais hein : ) ).

Ah ben, si tu me provoques, aussi...  ;-)

Bref, je suis incapable de dire objectivement pourquoi je n'éprouve plus ce même plaisir sur le z6, pourquoi lorsque je regarde les photos prises avec le z6 et hélios par exemple, cela me laisse de glace alors
que, lorsque je les utilisais sur le df, j'en étais toute émoustillée au point d'être agaçante !
Peut-être est-ce le simple fait que le 50 1.8s étant optimisé pour ce type de capteur, le reste me parait en-deca? Une déformation de l'esprit qui me laisse penser qu'avec le df c'était mieux? C'est ce que j'ai pensé aussi.
Mais quand j'ai vu les photos de Fred hier, j'ai pensé que "non", qu'il y a bien un rapport entre ce boîtier df et ces objectifs. Mais je me trompe peut-être totalement. D'où ma précision : il ne s'agit là que d'un ressenti.

En fait, curieusement, j'ai le même genre de sensations, mais en argentique : quand je suis passé d'Olympus à Nikon, à la fin des années 80, j'ai été très surpris par le rendu des Nikkor vs Zuiko (au point de regretter ces derniers, quelquefois, notamment en N&B, mais pas seulement).

Las, je pensais retrouver ce genre de différences en numérique, mais le numérique (Alpha 7II) semble lisser tout ça...

[Rami]

Je crois aussi qu'on s'habitue à un type de rendu.
J'ai eu le même sentiment que Fabrice en passant d'optiques Zeiss (sur Icarex) à Nikkor (sur FE2) en 83.

[ergodea]

Ah ben, si tu me provoques, aussi...  ;-)

Un peu, oui mais on dit "qui aime bien chatie bien"

En fait, curieusement, j'ai le même genre de sensations, mais en argentique : quand je suis passé d'Olympus à Nikon, à la fin des années 80, j'ai été très surpris par le rendu des Nikkor vs Zuiko (au point de regretter ces derniers, quelquefois, notamment en N&B, mais pas seulement).

Las, je pensais retrouver ce genre de différences en numérique, mais le numérique (Alpha 7II) semble lisser tout ça...

"lisser" , c'est bien l'un des mots que j'aurais utilisé pour exprimer mon ressenti si je ne craignais lancer tout un débat...
Il est très difficile d'exprimer objectivement ce ressenti, voire impossible pour moi...Cette réflexion ne date pas d'aujourd'hui

[Verso92]

"lisser" , c'est bien l'un des mots que j'aurais utilisé pour exprimer mon ressenti si je ne craignais lancer tout un débat...
Il est très difficile d'exprimer objectivement ce ressenti, voire impossible pour moi...Cette réflexion ne date pas d'aujourd'hui

J'ai hésité avec "gommer" lors de la rédaction de mon message...  ;-)

[ergodea]

Je crois aussi qu'on s'habitue à un type de rendu.
J'ai eu le même sentiment que Fabrice en passant d'optiques Zeiss (sur Icarex) à Nikkor (sur FE2) en 83.

Aussi, sans doute. Et l'un ne sera pas meilleur que l'autre mais on y sera plus sensible...d'ailleurs c'est tellement subjectif que bien souvent nous sommes seuls à ressentir ces sensations.
Je me souviens d'un jour où, excitée par le rendu d'une optique, je montrais la photo à quelqu'un de non initié : cela a fait choux blanc, la personne ne voyait aucun rendu particulier : )

[namzip]

J'ai eu ce ressenti en argentique avec les premieres photos faites avec le 50 summicron sur un M en venant de l'univers Nikon.

[kochka]

La difficulté reste pour faire la différence entre le ressenti et le réel.

[Fred_G]

Ah... On ne devrait pas tarder à voir arriver "ce qu'on ne peut pas mesurer" 

[Verso92]

La difficulté reste pour faire la différence entre le ressenti et le réel.

Aucune difficulté.

[kochka]

Aucune difficulté.

Tu as bien de la chance.
Je doute toujours de mon ressenti.

[kochka]

Ah... On ne devrait pas tarder à voir arriver "ce qu'on ne peut pas mesurer" 

C'est tout le pb de faire ressentir aux autres ce qu'on ne peut mesurer, et pourtant cela existe.

[Verso92]

Tu as bien de la chance.
Je doute toujours de mon ressenti.

Après ~40 ans de photo, c'est le contraire qui serait surprenant (et navrant...).