Canon EF-S 17-55/2.8

[paracetamol]

Bonjour à tous.
Je possède un EOS 80D sur lequel je monte le 17-55/2.8, je trouve que les images obtenues sont peu flatteuses , je n'ai pas fait de test pour comparer mais la qualité de celles obtenues avec le 135/2 sont bien meilleures, c'est subjectif mais je trouve qu'il y a une bien meilleure définition, les images paraissent plus nettes plus toniques.
Les tests glanés ici ou là sont pourtant plutôt bons, mais moi je suis franchement déçu par cet objectif.
Avez-vous des retours d'expérience qui confirment ou infirment ce que je ressens?

[Edouard de Blay]

Le 135 est une optique de haut vol.certains disent meme que c'est la meilleure optique de canon

[JamesBond]

La question est:
- possédiez-vous ce 17-55 avant d'acheter le 80D ?
- avez-vous acheté ensemble le 80D et le 17-55 ?

Ces deux questions pour savoir si vous disposez d'éléments de comparaison d'utilisation de ce zoom sur un autre boîtier que vous possédiez antérieurement. Dans le cas contraire, il n'est pas exclu que votre zoom ait un problème (puisque le 135 fonctionne bien, ceci semble à priori exonérer le boîtier d'un souci potentiel de MAP).

[Waterproof]

Je possède le 17-5/2,8 et le 135/2

Pour te donner une idée, voici 2 images du même top model. Faites avec les 2 objectifs et le 7DII





Laquelle avec lequel ?

[Sylvain G]

bonjour
il est bien mignon celui là
pour l'optique j'ai mon idée
SG

[Waterproof]

bonjour
il est bien mignon celui là
pour l'optique j'ai mon idée
SG

C'est une Dame, Miss Moly. Heureusement qu'elle ne lit pas le forum elle aurait pu se vexer...  
Je lui transmettrai quand-même ton compliment, retouché.

Pour les objos, si on a pas du caca dans les yeux on devrait trouver relativement facilement.  

[paracetamol]

Pour Waterproof: je préfère la 1ère
Pour James Bond
Oui je possédais cette optique avant d'avoir le 80d, mais pour diverses raisons je ne m'en suis pratiquement pas servi.

[Nävis]

Je dirais que celle dont le nom se termine par EFS1755 est faite au 17/55 et celle dont le nom se termine par EF135 au 135.  

[Waterproof]

Les Crop's




Les 2 sont à F/2,8

[Waterproof]

Je dirais que celle dont le nom se termine par EFS1755 est faite au 17/55 et celle dont le nom se termine par EF135 au 135.  

Va savoir... 

[JamesBond]

[…] Oui je possédais cette optique avant d'avoir le 80d, mais pour diverses raisons je ne m'en suis pratiquement pas servi.

Voilà qui n'arrange pas les choses et nous prive d'une comparaison ; en outre, cela signifie aussi que l'objectif n'est plus garanti : en cas de dysfonctionnement, c'est embêtant.

PS : la question n'a pas été posée mais je suppose, bien entendu, que vous utilisez le 17-55 sans un de ces méchants filtres de protection vendus trois francs six sous...

[PiMouss]

Comparatif DXO...

[rsp]

Il est strictement logique (et heureux) qu'une focale fixe conçue pour un FF et fermée d'un cran produise un meilleur résultat qu'un zoom pour APS-C à pleine ouverture. Même si c'est un très bon zoom, il est comparé à un des meilleurs fixes !

[paracetamol]

Non je n'utilise pas de filtre de protection
Sur les crops on voit nettement la différence.

[paracetamol]

Je crois que dimanche je vais sortir le pied et comparer avec le 135 le 85 et le 50, ça me donnera une confirmation ou une infirmation de ce que je perçois.

[PiMouss]

Il est strictement logique (et heureux) qu'une focale fixe conçue pour un FF et fermée d'un cran produise un meilleur résultat qu'un zoom pour APS-C à pleine ouverture. Même si c'est un très bon zoom, il est comparé à un des meilleurs fixes !

même à pleine ouverture, le 135 explose le zoom... mais, oui, c'est logique.

[JMB_QC]

Toute comparaison avec le 135 sera cruelle envers un zoom, même un bon.

Pourquoi ne pas aller en magasin faire quelques photos comparatives avec un 17-55 tout neuf.

J'ai eu un ef-s 10-22 qui est passé deux fois (couteuses) chez Canon pour correction (je l'avais échappé, pas une bonne idée ça). Ce foutu 10-22, il avait toujours un coin très flou, peu importe ce que les gens de Canon faisaient. Je l'ai revendu, pas cher, en expliquant son défaut et j'en ai acheté un nouveau qui est superbe (y avait un solde Canon).

Parce qu'à force de comparer avec des fixes, même si ton ef-s 17-55 est top shape, tu vas plus beaucoup l'aimé. Aussi bien t'arrêter tout de suite et d'acheter les fixes qui couvriraient tes besoins.  

Cela dit, j'irais voir en boutique.

Mon 17-55 se porte toujours très bien. Je l'ai jamais comparé directement au 135L, pourquoi se faire mal?  

[Waterproof]

Le 17-55/f2.8  est très bon, voir excellent pour un zoom de cette catégorie. Je le garderai, car si il n'est en rien comparable au 135 /f2 il fait le travail et plutôt bien. Il est couteau suisse alors que le 135 est outil unique.
Son usage est totalement différent du 135. D'ailleurs il est inutile de tenter de les mettre en comparaison. Ça n'a pas de sens.

17-55 /f2.8 à 55mm /f5.6 ; 1/60"




Pour en revenir au sujet du fil de paracetamol, je pense comme 007, peut-être un problème avec l'objectif.

[Sylvain G]

bonjour
et pardons à mlle la Toutou.
Si j'ose dire la différence entre le 135L et le zoom est très nette.
pour en revenir au sujet. n'y aurait il pas un petit PB de micro ajustement?
est ce mauvais partout ?
SG

[rsp]

Je crois que dimanche je vais sortir le pied et comparer avec le 135 le 85 et le 50, ça me donnera une confirmation ou une infirmation de ce que je perçois.

Encore un bon moyen de n'arriver à aucune conclusion : il faut soit l'évaluer dans l'absolu (par rapport à ce qu'on en attend), soit par rapport à un autre exemplaire du même 17-55 IS. Attention aux tests sur pied si le stabilisateur ne le permet pas (voir la doc).