La réputation des Jpeg Fuji

[coolpix]

Perso avec les fuji, je fais avec des copies de fichiers. Je faisais 80% de jpgs avec le x10 et toujours avec le xa1 qui me sert de bloc note. A chacun sa méthode effectivement. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué?   

tout simplement parce que c'était la méthode que j'ai appris quand je travaillai dans le monde de l'édition de la PAO

[Reflexnumerick]

tout simplement parce que c'était la méthode que j'ai appris quand je travaillai dans le monde de l'édition de la PAO

A chaque utilisation sa méthode, ou disons une méthode possible.  

S5>déclenchement>photoscape>tirage papier.... Trop simple, tonton?

[coolpix]

A chaque utilisation sa méthode, ou disons une méthode possible.  

S5>déclenchement>photoscape>tirage papier.... Trop simple, tonton?

ça dépend du papier pour l'impression offset, il y a une conversion à faire, je vais pas t'expliquer toute la chaîne de l'impression qui était mon métier 

[Reflexnumerick]

ça dépend du papier pour l'impression offset, il y a une conversion à faire, je vais pas t'expliquer toute la chaîne de l'impression qui était mon métier  

Ben non effectivement, je m'en fous un peu beaucoup de ton metier. Sans méchanceté aucune et avec mon respect.

Pour te détendre, admire les jpgs du s5 d'Arthroboa un peu plus haut

[Verso92]

Ouaip..
La première on ne s'emmerde pas..................
La deuxième....c'est l'inverse 

Tout dépend de sa propre approche de la photo... pour moi, ça a toujours été un ensemble, une chaine complète, de la PdV au tirage final.

Avec la satisfaction d'obtenir à la fin (enfin, pas toujours, bien sûr...) le résultat souhaité, et pas celui d'un industriel.

[Reflexnumerick]

Tout dépend de sa propre approche de la photo... pour moi, ça a toujours été un ensemble, une chaine complète, de la PdV au tirage final.

Avec la satisfaction d'obtenir à la fin (enfin, pas toujours, bien sûr...) le résultat souhaité, et pas celui d'un industriel.

Soyons honnêtes, combien de nos photos méritent un effort de 10 pour une amélioration de 0,5 ?
Par contre oui pour les quelques photos qui sortent du lot.

[Jc.]

Ce sont des jpgs qui supportent mal les PT poussés. Donc, dont la structure se degrade plus rapidement lors du PT.
Les utilisateurs de s3/s5 savent que les jpgs de ces deux boitiers sont plus faciles à  postraiter. Mais c'est de la vieille histoire (2005).
Par exemple,  pour les x10, xe1, xpro1, xa1 que je connais (je préfère le rendu du x10), les jpgs supportent moins bien le PT. Par contre, leurs jpgs bien que bons si la pdv est peaufinée demandent plus de reglages du boîtier que les s3/s5.

J'espère avoir répondu à ton insolite question. Mais, la meute fuji supporte très mal la critique. Des jeunes et vieux rigides, très très fans   vu les prix pratiqués pour ces gadgets jetables, je compatis

Plus rapidement que quoi ? Que les S3/S5 ? fort possible, mais moins rapidement que la plupart des autres jpg de même génération àmha. Et comme ils ont en outre moins (sic) besoin de post traitement que e reste des jpg c'est tout bon
Ceux du xt1 ont moins de latitude que ceux du xpro1. Mais ceux du xa1 encore moins que ceux du xt1 ...

[Reflexnumerick]

Plus rapidement que quoi ? Que les S3/S5 ? fort possible, mais moins rapidement que la plupart des autres jpg de même génération àmha. Et comme ils ont en outre moins (sic) besoin de post traitement que e reste des jpg c'est tout bon
Ceux du xt1 ont moins de latitude que ceux du xpro1. Mais ceux du xa1 encore moins que ceux du xt1 ...

Alors le sujet est "la reputation des jpg fuji". Mon propos est "cette réputation vient des s3/s5".
Donc oui, je raisonne par rapport au s3/s5.
Et non, pas d'accord avec toi pour le reste.  Les jpgs des x premium ne sont pas"meilleurs" . Pareil certainement. Par exemple ceux du 6d sont très très bons.
Et tu l'écris toi même " ceux du xa1 sont moins bon que ceux du..... "

[Jc.]

Oui veux du xa sont au niveau du reste des boitiers hors Fuji, moins bons. Ils n'ont pas cette qualité qu'ont ceux des xt1 et xpro1. Et ceux du xt1 sont aussi bons mais ils ont moins de latitude de transformation. Il crament et trouent plus vite que ceux du xpro1.

[Reflexnumerick]

Oui veux du xa sont au niveau du reste des boitiers hors Fuji, moins bons. Ils n'ont pas cette qualité qu'ont ceux des xt1 et xpro1. Et ceux du xt1 sont aussi bons mais ils ont moins de latitude de transformation. Il crament et trouent plus vite que ceux du xpro1.

Non. Ceux du xa1 sont moins bons sur ceux du 6d part exemple, je ne parle pas du rendu mais bien du jpg direct

[caldus]

si je peux apporter ma modeste contribution au sujet de la qualité des jpg fuji, voici ce que j'en pense : avec mon xe2 et le zoom standard 18-55, je trouve que ce couple s'en sort le mieux en photo de rue, d'architecture. Pour les paysages à moindre mesure car je trouve que les lointains ne sont pas très bien rendus. Là ou le bas blesse, c'est lors de photos de portrait d'enfants ou il y a souvent cette aspect  "plastique" dû au lissage, que l'on voit surtout sur le peau et les dents. J'ai constaté ce pb surtout en intérieur peut importe l'iso d'ailleurs.

[Reflexnumerick]

si je peux apporter ma modeste contribution au sujet de la qualité des jpg fuji, voici ce que j'en pense : avec mon xe2 et le zoom standard 18-55, je trouve que ce couple s'en sort le mieux en photo de rue, d'architecture. Pour les paysages à moindre mesure car je trouve que les lointains ne sont pas très bien rendus. Là ou le bas blesse, c'est lors de photos de portrait d'enfants ou il y a souvent cette aspect  "plastique" dû au lissage, que l'on voit surtout sur le peau et les dents. J'ai constaté ce pb surtout en intérieur peut importe l'iso d'ailleurs.

C'est effectivement le pb avec les jpg des x premium

[Powerdoc]

si je peux apporter ma modeste contribution au sujet de la qualité des jpg fuji, voici ce que j'en pense : avec mon xe2 et le zoom standard 18-55, je trouve que ce couple s'en sort le mieux en photo de rue, d'architecture. Pour les paysages à moindre mesure car je trouve que les lointains ne sont pas très bien rendus. Là ou le bas blesse, c'est lors de photos de portrait d'enfants ou il y a souvent cette aspect  "plastique" dû au lissage, que l'on voit surtout sur le peau et les dents. J'ai constaté ce pb surtout en intérieur peut importe l'iso d'ailleurs.

Il ne faut pas hésiter à baisser le paramètre reduction du bruit (p126 du manuel : menu IQ)

[macfred26]

si je peux apporter ma modeste contribution au sujet de la qualité des jpg fuji, voici ce que j'en pense : avec mon xe2 et le zoom standard 18-55, je trouve que ce couple s'en sort le mieux en photo de rue, d'architecture. Pour les paysages à moindre mesure car je trouve que les lointains ne sont pas très bien rendus. Là ou le bas blesse, c'est lors de photos de portrait d'enfants ou il y a souvent cette aspect  "plastique" dû au lissage, que l'on voit surtout sur le peau et les dents. J'ai constaté ce pb surtout en intérieur peut importe l'iso d'ailleurs.

Moi je travail uniquement en jpg et je trouve que ça pique vraiment bien , même les portraits c'est vraiment top . Par contre il faut bien régler les styles de simulation sur le boitier .

[Grigou]

HA ? Ca a changé maintenant ?

Marrant ça, avec le jpeg, j'expose comme en diapo... J'fais gaffe... dès le départ... ch'ui pas un sauvage du déclencheur..
LA seule de bien, c'est le ch'ti écran, qui te permet de ne pas attendre trois semaine le retour des petits cartons..
T'ça c'est une avancée...  VIVE le NUMERIQUE... juste pour ça....

Tu n'as pas remarqué que ça a changé ?  

Tu n'as pas vu tous ces gens qui ne peuvent pas de passer de LR et qui ne jurent que par le RAW ?

Et surtout, tu n'as pas fait attention à toutes ces photos "trafiquées" qui inondent le web ? Avant, fallait monter des filtres colorés et le résultat était plutôt grossier, maintenant nos pros de LR savent nous transfigurer une bonne photo en super photo, avec des lumières ou couleurs qui n'existent pas en vrai mais qui sont teeeeellement trop belles !

Tiens : http://blog.flickr.net/en/2016/12/06/top-flickr-photos-from-2016/

CQFD, non ? 

[pecos]

Tu n'as pas remarqué que ça a changé ?  

Tu n'as pas vu tous ces gens qui ne peuvent pas de passer de LR et qui ne jurent que par le RAW ?

Et surtout, tu n'as pas fait attention à toutes ces photos "trafiquées" qui inondent le web ? Avant, fallait monter des filtres colorés et le résultat était plutôt grossier, maintenant nos pros de LR savent nous transfigurer une bonne photo en super photo, avec des lumières ou couleurs qui n'existent pas en vrai mais qui sont teeeeellement trop belles !

Tiens : http://blog.flickr.net/en/2016/12/06/top-flickr-photos-from-2016/

CQFD, non ?  

Non.
En général, quand je regarde le rendu des photos sur internet ou des miennes (avant retouche - je ne travaille qu'à partir des jpeg boitier) je trouve à 99% que c'est exactement le contraire :

Les APN sont pour une grande part incapables de voir correctement les merveilleuses nuances et couleurs que mon œil voit quand je prends la photo. Surtout quand la lumière baisse, le soir ou le matin, ou en intérieur.

Donc, chercher à retoucher une photo pour améliorer le rendu de couleur ou exagérer certains contrastes ne me parait pas du tout inutile, au contraire. Les photos de l'album flickr en question sont en effet trafiquées, mais où est le problème ?  

Depuis quand une photo ne devait pas être trafiquée
C'est la base même de l'ART photographique et c'est vieux comme la photo.
On a toujours retouché les photos.
La seule chose qui a changé c'est qu'avant Pphotoshop on le faisait à l'agrandisseur ou au pinceau ou à l'aérographe.
...et qu'on faisait plutôt moche par rapport à ce que peut faire photoshop !

Un photographe n'a aucun intérêt à représenter exactement la "réalité" (qui n'existe pas, car elle change selon les individus)
S'il le fait c'est que - artistiquement parlant - il n'a tout simplement rien à dire.
Et même en reportage.

Pour revenir au sujet... je ne sais pas trop ce que c'est un "bon rendu jpeg boitier".
Je travaille tellement les photos (100% des photos en fait, plus ou moins) que j'imagine que passer des jpegs Fuji aux Canon, Nikon ou Panasonic ne devrait pas tellement me poser problème si je devais le faire.
Juste le temps de reprendre ses marques.

Finalement, là où je serais d'accord avec toi, c'est à propos du RAW : un bon jpeg boitier devrait pouvoir permettre (presque) autant de retouches qu'un fichier RAW, à de rares exceptions (dynamique largement dépassée en jpeg).
Pour moi, un bon APN est celui qui permet ça : pouvoir retoucher correctement les jpegs boitier.
Si je suis obligé de passer systématiquement par du RAW, je m'en débarrasse.

[coolpix]

Non.
En général, quand je regarde le rendu des photos sur internet ou des miennes (avant retouche - je ne travaille qu'à partir des jpeg boitier) je trouve à 99% que c'est exactement le contraire :

Les APN sont pour une grande part incapables de voir correctement les merveilleuses nuances et couleurs que mon œil voit quand je prends la photo. Surtout quand la lumière baisse, le soir ou le matin, ou en intérieur.

Donc, chercher à retoucher une photo pour améliorer le rendu de couleur ou exagérer certains contrastes ne me parait pas du tout inutile, au contraire. Les photos de l'album flickr en question sont en effet trafiquées, mais où est le problème ?  

Depuis quand une photo ne devait pas être trafiquée
C'est la base même de l'ART photographique et c'est vieux comme la photo.
On a toujours retouché les photos.
La seule chose qui a changé c'est qu'avant Pphotoshop on le faisait à l'agrandisseur ou au pinceau ou à l'aérographe.
...et qu'on faisait plutôt moche par rapport à ce que peut faire photoshop !

Un photographe n'a aucun intérêt à représenter exactement la "réalité" (qui n'existe pas, car elle change selon les individus)
S'il le fait c'est que - artistiquement parlant - il n'a tout simplement rien à dire.
Et même en reportage.

Pour revenir au sujet... je ne sais pas trop ce que c'est un "bon rendu jpeg boitier".
Je travaille tellement les photos (100% des photos en fait, plus ou moins) que j'imagine que passer des jpegs Fuji aux Canon, Nikon ou Panasonic ne devrait pas tellement me poser problème si je devais le faire.
Juste le temps de reprendre ses marques.

Finalement, là où je serais d'accord avec toi, c'est à propos du RAW : un bon jpeg boitier devrait pouvoir permettre (presque) autant de retouches qu'un fichier RAW, à de rares exceptions (dynamique largement dépassée en jpeg).
Pour moi, un bon APN est celui qui permet ça : pouvoir retoucher correctement les jpegs boitier.
Si je suis obligé de passer systématiquement par du RAW, je m'en débarrasse.

+1
et pareillement c'est comme les peintres, les couleurs ne correspondent pas forcément a ce qu'ils ont vu c'est une autre réinterprétation qui plait comme la photo réajuster par voie logiciel pour la rendre flatteur 

[fski]

Si je prefere le raw au jpg c'est qu'il me permet d'obtenir la photo qui me plait.
Le jpg est trop rigide en comparaison d'un raw.

Meme si souvent les jpg suffisent, tout depend de ce que l'on veut.

[bascodfr]

Non.
En général, quand je regarde le rendu des photos sur internet ou des miennes (avant retouche - je ne travaille qu'à partir des jpeg boitier) je trouve à 99% que c'est exactement le contraire :

Les APN sont pour une grande part incapables de voir correctement les merveilleuses nuances et couleurs que mon œil voit quand je prends la photo. Surtout quand la lumière baisse, le soir ou le matin, ou en intérieur.

Donc, chercher à retoucher une photo pour améliorer le rendu de couleur ou exagérer certains contrastes ne me parait pas du tout inutile, au contraire. Les photos de l'album flickr en question sont en effet trafiquées, mais où est le problème ?  

Depuis quand une photo ne devait pas être trafiquée
C'est la base même de l'ART photographique et c'est vieux comme la photo.
On a toujours retouché les photos.
La seule chose qui a changé c'est qu'avant Pphotoshop on le faisait à l'agrandisseur ou au pinceau ou à l'aérographe.
...et qu'on faisait plutôt moche par rapport à ce que peut faire photoshop !

Un photographe n'a aucun intérêt à représenter exactement la "réalité" (qui n'existe pas, car elle change selon les individus)
S'il le fait c'est que - artistiquement parlant - il n'a tout simplement rien à dire.
Et même en reportage.

Pour revenir au sujet... je ne sais pas trop ce que c'est un "bon rendu jpeg boitier".
Je travaille tellement les photos (100% des photos en fait, plus ou moins) que j'imagine que passer des jpegs Fuji aux Canon, Nikon ou Panasonic ne devrait pas tellement me poser problème si je devais le faire.
Juste le temps de reprendre ses marques.

Finalement, là où je serais d'accord avec toi, c'est à propos du RAW : un bon jpeg boitier devrait pouvoir permettre (presque) autant de retouches qu'un fichier RAW, à de rares exceptions (dynamique largement dépassée en jpeg).
Pour moi, un bon APN est celui qui permet ça : pouvoir retoucher correctement les jpegs boitier.
Si je suis obligé de passer systématiquement par du RAW, je m'en débarrasse.

Tout à fait la retouche photo est totalement subjective ,non seulement elle dépend du ressenti et de l'interprétation  de chaque individu en fonction de sa sensibilité , elle dépend aussi chez soi de la marque et des caractéristiques techniques de l'écran et du programme utilisé.
Bref tout ceci à mes yeux est de l'interprétation personnelle .

[noodles]

Tout à fait d'accord avec pecos.
Je shoote en Raw + jpeg, et le raw ne m'est utile que dans les cas où avec le jpeg, je n'obtiens pas ce que je veux.

[Verso92]

Un photographe n'a aucun intérêt à représenter exactement la "réalité" (qui n'existe pas, car elle change selon les individus)
S'il le fait c'est que - artistiquement parlant - il n'a tout simplement rien à dire.

Faudrait savoir... elle existe ou pas ?

[jdm]

   

C'est toujours un bon moment de lire les Fujistes du Jpeg, presque du JCVD ... 

[Verso92]

 

C'est toujours un bon moment de lire les Fujistes du Jpeg, presque du JCVD ...  

C'est assez étonnant, en effet... mébon, ça détend !

[jbpfrance]

Faudrait savoir... elle existe ou pas ?

la réalité existe à l'instant "t", sa représentation exacte non...

[bascodfr]

la réalité existe à l'instant "t", sa représentation exacte non...

Cela devait arriver nous basculons dans la philo!!!