Comment passer de l'écran à l'impression

[landscapephoto]

Bonne idée en plus j'ai jamais fait de galerie photo en dehors d'Arles...c'est un bon début (et je pourrais papoté technique si y a du monde).

Dans une galerie, tu ne pourras pas "papoter technique". L'artiste est rarement là et le galeriste s'intéresse rarement à l'aspect technique de la photographie.

[landscapephoto]

Le plus dur quand on commence à vouloir tirer ses images proprement, c'est d'oublier le rendu écran. C'est, je pense, ce que voulait dire Ben. La photo n'existe vraiment que lorsqu'elle est tirée et tout le reste n'est qu'étape intermédiaire et non pas une quelconque référence.

Mon approche de ce sujet est qu'un tirage est un objet, et pas juste la photo. L'idée est donc de créer un objet et de le mettre en valeur. Je vais donner trois exemples différents.
Le premier: Peter Lik, déjà cité. Ce qu'il présente dans ces galeries (aux USA), ce sont des paysages hyper-saturés sous un éclairage dirigé. L'ensemble est vraiment impressionnant et il vend ça très bien aux américains qui pensent que l'art s'accroche au-dessus de la cheminée. Mais, il faut le reconnaître, on à l'impression de voir une fenêtre sur un paysage de rêve (ou de cauchemar, ça dépend des goûts).
L'autre est une expo dont j'ai oublié l'artiste mais qui était superbe. L'auteur avait pris des photos de tribus africaines dans le style des documentaires du 19° siècle. C'était un sépia très peu saturé, sur du papier mat assez épais. Tu avais le plaisir tactile de tenir en main un beau papier et vraiment l'impression d'un tirage historique, ce qui correspondait tout à fait aux sujets pris en portrait. Très différent du premier donc.
Le troisième est une femme que j'ai aidé. Elle fait des photos assez surprenantes, très tendance floue. On a trouvé ensemble un papier très particulier avec une surface martelée qui donnait un effet de structure idéal pour ce qu'elle faisait.

Dans les trois cas, tu as vraiment une réflexion et quelqu'un qui a sélectionné un type d'impression particulier dans le but de créer un effet particulier. Je pourrais en donner des dizaines. A l'inverse, tu as des gens qui produisent des portraits high key léger en ilfochrome et ça c'est très laid. Ou des paysages saturés sur toile, c'est tout aussi raté. Même si les images de base sont bien, ça ne va pas ensemble.

[JmarcS]

Mais pourtant, l'image finale, développée avec amour, retouchée pendant des heures, on finit par l'aimer, cette image sur son écran.

J'ai été peut être naif de croire que l'on pouvait avoir la même chose exactement sur papier.

Vouloir rajouter une dimension artistique à cette nouvelle étape qu'est l'impression et continuer de faire évoluer l'image est un concept effectivement intéressant. Landscape à bien raison.

Comprendre et gérer du shoot à l'impression en sachant où l'on va et en contrôlant devrait me faire perdre mes derniers cheveux, m'occuper pendant de nombreuses années, me procurer des joies et des déceptions immenses, en gros faire de la photo.

Mais on a quand même ses petites victoires, j'ai été fier cette pm de reproduire la lumière d'une photo de Demarchelier (bon ok, c'est pas le plus dur à copier niveau lumière) mais quand même, se coucher heureux du bon travail photo, c'est pas beau la vie ?

[brebmika]

Si Newton avait un bon tireur, Hammilton semble avoir été un bon tireur aussi... Oui je sors !

Mais avant de sortir :

Le plus dur quand on commence à vouloir tirer ses images proprement, c'est d'oublier le rendu écran. C'est, je pense, ce que voulait dire Ben. La photo n'existe vraiment que lorsqu'elle est tirée et tout le reste n'est qu'étape intermédiaire et non pas une quelconque référence. Référence colorimétrique, oui, mais pas de rendu. Si tu veux du "qui claque et qui pète" il fallait investir dans une tireuse lambda et tirer sur du super glossy. Plus précis, plus croustillant, plus profond, papier moins cher mais matériel hors de prix et choix de papier très limité.

C'est exactement ce que je pense, et c'est bien dit 

[Benaparis]

Mon approche de ce sujet est qu'un tirage est un objet, et pas juste la photo. L'idée est donc de créer un objet et de le mettre en valeur.

On peut également considérer qu'au delà de l'objet et de sa "simple" mise en valeur, le tirage fait partie intégrante du propos photographique.
Pour donner un exemple concret l'an dernier j'exposais, entre autre, une série de sténopés dont le sujet était le souvenir/la mémoire, j'ai imprimé les photos sur un papier traditionnel japonais de 42g/m2 donc assez translucide pour renforcer mon propos. Pas plus tard qu'hier je discutais avec une photographe qui utilisait aussi un papier japonais fait à la main et sans coating afin d'obtenir une légère dilution des détails pour donner corps son propos.
En allant plus loin encore j'ai toujours eu envie pour l'un de mes sujets d'aller au delà de l'accrochage en réalisant une véritable installation.

Dans tous les cas je te rejoins, il n'y a pas de gratuité à ce niveau.

[Fradel]

Dans tous les cas je te rejoins, il n'y a pas de gratuité à ce niveau.

J'ajouterais que cet élément fait que le temps et l'expérience passant, à la folle naïveté des expos de jeunesse où l'on se permet avec sincérités des éléments que l'on proscrit largement plus tard, on a presque plus les moyens personnels, à la hauteur d'une expo. qui serait à la hauteur de nos ambitions visuelles.

[Benaparis]

J'ajouterais que cet élément fait que le temps et l'expérience passant, à la folle naïveté des expos de jeunesse où l'on se permet avec sincérités des éléments que l'on proscrit largement plus tard, on a presque plus les moyens personnels, à la hauteur d'une expo. qui serait à la hauteur de nos ambitions visuelles.

Dans mon propos le terme de gratuité s'entend au sens figuré, autrement dit je partageais la conclusion de Landscapephoto qui consistait à dire que les choix qui étaient fait dans l'exploitation de la photo étaient parfaitement réfléchis afin qu'il y ait cohérence/résonance entre la photo et la manière dont elle est présentée au publique.

Pour le reste je ne pense pas que les ambitions visuelles, fussent elles grandes, se résument nécessairement à une question de moyen.

[danielk]

Mais pourtant, l'image finale, développée avec amour, retouchée pendant des heures, on finit par l'aimer, cette image sur son écran.
J'ai été peut être naif de croire que l'on pouvait avoir la même chose exactement sur papier. [...]

Il y a une solution pour avoir la même chose en impression que sur ton écran - il s'agit de la technique employée par Jeff Wall, imprimer sur film transparent (façon diapositive) et monter ça dans un caisson lumineux (façon pub). Superbe résultat vraiment impressionnant (il y a eu une expo récemment à la Fondation Cartier-Bresson, avec des petits caisson, malheureusement, mais vu la taille de la galerie ils ne pouvaient de toute façon pas exposer ses caisson de 2 ou 3 mètres de long).

Bon ! ça coûte un peu cher ...

[Fradel]

Dans mon propos le terme de gratuité s'entend au sens figuré....

Pour le reste je ne pense pas que les ambitions visuelles, fussent elles grandes, se résument nécessairement à une question de moyen.

les deux pour moi.  Les moyens "intellectuels, le recul d'un oeil exterieur (comme le boulot d'un graphiste qui utilise les photos pour un catalogue de vente, par exemple, ou d'un D.A.), et les moyens financiers, bien sur.

C'est un peu un gros trait, mais je le ressens ainsi. 

[esox_13]

Mon approche de ce sujet est qu'un tirage est un objet, et pas juste la photo.

Je te conseille la lecture de "l'origine de l'oeuvre d'art" de Martin Heidegger (dans "les chemins qui ne mènent nulle part"), c'est aride et ça gratte un peu les neurones mais ça traite vraiment de ce sujet.

Sinon, certes on l'aime bien cette image amoureusement peaufinée à l'écran, mais le tirage réussi et accroché au mur on l'aime encore plus ! En plus pas besoin d'allumer l'ordi pour le regarder !

Je pense qu'à la longue, quand on a imprimé quelques images, on intègre cette variable dans le traitement et de façon plus ou moins consciente on travaille son image en fonction du tirage à venir. Et surtout, même au niveau du tirage, on devient de plus en plus simples. Au début je me prenais le chou entre les différentes versions très similaires des variantes des papiers de chez Hahnemühle, Tecco ou autres et on se rend compte que plus c'est simple mieux c'est !

[Benaparis]

Au début je me prenais le chou entre les différentes versions très similaires des variantes des papiers de chez Hahnemühle, Tecco ou autres et on se rend compte que plus c'est simple mieux c'est !

Il y a aussi le fait qu'après avoir essayé plusieurs combinaisons en general tu n'en conserves que quelques unes parcequ'elles te conviennent. Je vois bien me concernant qu'aujourd'hui, sauf cas particulier (par exemple la série en sténopé que j'avais évoqué), je ne tourne qu'avec deux references papiers, un mat pour le N&B et un brillant pour la couleur chacun correspondant idéalement aux photos que je réalise.

[esox_13]

Oui c'est ça. Vu que pour le moment je ne tire que sur brillant, je n'ai plus qu'un papier, et pas le plus cher, loin de là, si je me mets au mat je suppose que je n'aurait plus qu'un papier aussi. Je préfère avoir de la texture sur l'image que sur la papier, mais c'est un choix personnel.

[landscapephoto]

Je te conseille la lecture de "l'origine de l'oeuvre d'art" de Martin Heidegger (dans "les chemins qui ne mènent nulle part"), c'est aride et ça gratte un peu les neurones mais ça traite vraiment de ce sujet.

Disponible en ligne ici: http://www.larevuedesressources.org/de-l-origine-de-l-oeuvre-d-art-1931-32,1521.html

[landscapephoto]

Il y a aussi le fait qu'après avoir essayé plusieurs combinaisons en general tu n'en conserves que quelques unes parcequ'elles te conviennent. Je vois bien me concernant qu'aujourd'hui, sauf cas particulier (par exemple la série en sténopé que j'avais évoqué), je ne tourne qu'avec deux references papiers, un mat pour le N&B et un brillant pour la couleur chacun correspondant idéalement aux photos que je réalise.

Pareil pour moi: je tourne sur trois références papier (sauf quand j'imprime pour d'autres).

[esox_13]

Disponible en ligne ici: http://www.larevuedesressources.org/de-l-origine-de-l-oeuvre-d-art-1931-32,1521.html

Je ne connaissais pas le lien, merci.  Mais je préfère le livre, l'écran ça me fait mal au crâne... 

[danielk]

Je ne connaissais pas le lien, merci.  Mais je préfère le livre, l'écran ça me fait mal au crâne... 

j'imagine que ce lien ne t'es pas uniquement adressé - d'autres (comme moi) se contenteront sans doute d'un affichage écran (on peut aussi imprimer ce qui est à l'écran [c'est un peu le sujet de cette discussion, non ?])    .
Merci à landscapephoto pour ce lien.

[nede]

on parle assez peu d'éclairage, alors que ça me semble la partie la plus importante vu que c'est le maillon faible (le plus difficilement contrôlable)
-je discutais avec un ami galeriste, qui se donne du mal pour mettre en valeur les œuvres, et qui me disait que certains de ces clients sont un peu déçus/surpris quand ils accrochent dans leur salon car la lumière n'est pas aussi jolie que dans la galerie.

J'ai pu exposer une série de photos qui étaient shootées en douche, et la salle d'expo était bien pourvue en terme d'éclairage avec rails/ faisceau réglable en diamètre et dureté...j'ai pu éclairer les tirages comme j'avais éclairé les modèles...On avait un rendu 3D assez impressionnant...

Le meilleur tirage mal éclairé sera toujours décevant à mon sens...c'est cher, c'est chiant mais indispensable

[esox_13]

C'est vrai mais il y a des choses qui doivent être faites entre l'aperçu écran et le tirage, indépendamment de l'éclairage. D'un autre côté aussi, tout le onde n'a pas un éclairage musée dans son salon... Et justement, ce n'est pas inintéressant de faire au maximum de ce que l'on peut faire en éclairage "normal".