Les Films

[Gilles]

En fait j'applique le traitement donné par Digitaltruth, mais je suis les avis qui donnent plutôt 50 ASA que 100 comme sensibilité.
Je l'utilise en 13x18 cm et 8x10"  parce que nettement moins cher que Ilford.
Tiré sur un Durst 138 à tête couleur ,  ça fonctionne plutôt bien.
Sinon en 120 et 135 je prend de la HP5 Ilford.
Si c'est pour des tests mécaniques le Foma 100 devrait convenir , je n'ai pas regardé le delta coût avec la HP5 , exposée à 200 ASA

[Doc Henry]

Pour le moment j'ai commencé par des films périmés afin de vérifier le matériel, j'ai vu des fuites de lumiére sur les 6x6 et un défaut optique sur le 24x36 que je veux utiliser, là je fais une 2eme série avec des films neufs mais je ne me suis pas encore remis au traitement des films -> je suis un peu dubitatif sur les films n&b traités par le labo (parisien)
le fomopan 200 est mou de chez mou, et le fomopan 100 comme 400 manque de pêche (mais c'est bcp mieux que le 200)
J'ai vérifié ma cellule, elle est parfaite en mesure incidente (j'ai été un peu laxiste avec l'expo "réfléchie" des premiers films de test  )
Que penses-tu de ce film en traitement "standard" ? (que tu n'utilise pas  )

Bonjour Bruno, cela va faire douze ans que je ne shoote plus de digital.Je développe moi même NB comme couleur dans mon labo
La référence de film NB chez moi reste le Kodak TX (j'aime bien son grain naturel) et pour la couleur le Kodak Portra notamment 400 ou 800 Isos  (voir mes photos dans "j'aime l'argentique").
Pour le traitement de films , cela reviendra car c'est beaucoup plus passionnant que de se mettre devant un ordi avec un logiciel derrière
ou autre algorithme photo qui dénature complètement l'original et qui rajoute de la netteté de pixels carrés.
Le Fomapan est un film venant de Tchéquie me semble-t-il ? je partage ton avis.

[fraoul]

J'utilise du Foma 200 en 4x5 depuis quelques années.
Je l'ai développé avec le révélateur Fomadon Excel, puis maintenant je suis passé sur de l'HC-110. Je scanne les plans-films avec un Espon v850 et les retouche dans Gimp.
C'est probablement affaire de gout, mais je ne trouve pas que le Foma 200 soit "mou de chez mou", c'est parfois même le contraire.

[Nikojorj]

Du peu que j'aie utilisé les Foma, les trois films 100-200-400 sont proches avec un peu de grain en moins pour la 200 (ou plus exactement un grain assez comparable à la 100 pour 1 diaph de plus). Il parait que la 200 a une techno différente proche des grains tabulaires si l'on en croit le marketing.
Les contrastes sont moins marqués qu'une HP5 (ou sans doute TriX que je n'ai pas utilisée depuis qq décennies) mais je n'appellerai pas ça mou non plus.

[bruno-v]

"Mou de chez mou" développé en magasin, du coup je me demandai si le traitement machine n'y était pas pour quelque chose.
a+

[Nikojorj]

Quand tu dis mou, c'est pas assez de contraste ou flou?
Mais bon, on peut parfois faire mieux qu'un développement en magasin.

[bruno-v]

Quand tu dis mou, c'est pas assez de contraste ou flou?

"mou" qui demande à "augmenter le contraste au scan mais que ça rend quand même moyen"
mes essais en 100 et 400 n'était pas extraordinaire mais très perfectibles, tandis que le 200 était sans relief et sans grand intérêt.

Mais bon, on peut parfois faire mieux qu'un développement en magasin.

déjà une agitation adaptée   
a+