135 f2 L vs 85 f1.2 L II

[olivier1010]

...

Après entre un MF et un 50MP .. c'est autre histoire au niveau des couleurs.. le piqué devenant secondaire là aussi par rapport aux couleurs (rouges notamment). Pour les petits comparos qu'on a pu faire .. les détails dans les aplats rouges entre un HB 50MP et un 5Dsr sont vraiment en faveur des HB.

Oui, pour l'instant... Cela dit il ne manque pas grand chose je pense pour égaler le moyen format sur ces critères. Quelques optiques optimisées au niveau du rendu (comme celles qu'on trouve en moyen format), des capteurs avec une matrice bayer optimisée non pas pour la sensibilité mais pour le rendu colorimétrique (filtres RVB plus sélectifs peut être), éventuellement des convertisseurs 16 bits, et on sera à la qualité du moyen format (sauf évidement en ce qui concerne l'étalement de la profondeur de champ, qui est dicté par le format).

Quoiqu'il en soit, quand je vois la qualité des tirages grand format qu'on obtient aujourd'hui à partir d'un 5D mk4 équipé d'une bonne optique, on a l'impression de regarder un tirage moyen format voir grand format de l'époque argentique sur le plan du rendu des couleurs et de la résolution. Les progrès depuis les débuts du 24x36 numérique sont bien là.

Il ne fait aucun doute je pense que les performances studio du 24x36 continueront à grimper jusqu'à celles du moyen format, au moins pour les futurs boitiers haut de gamme typés studio comme le 5Ds dans un premier temps. Les autres boitiers typés reportage comme la série 1D devant absolument conserver un niveau de bruit très bas et donc une matrice de bayer optimisée pour la sensibilité, c'est quelque peu incompatible avec un rendu typé studio.

[fhi]

et on sera à la qualité du moyen format (sauf évidement en ce qui concerne l'étalement de la profondeur de champ, qui est dicté par le format).

Il n'y a pourtant pas de spécificité liée au format du moment que les focales et ouvertures sont équivalentes.

[olivier1010]

Il n'y a pourtant pas de spécificité liée au format du moment que les focales et ouvertures sont équivalentes.

Oui mais en pratique pour cadrer à l'identique à même distance on utilise une focale plus grande en moyen format, donc la profondeur de champ est réduite et c'est bien le format du capteur qui induit cela à la base.

[fhi]

Oui mais en pratique pour cadrer à l'identique à même distance on utilise une focale plus grande en moyen format, donc la profondeur de champ est réduite et c'est bien le format du capteur qui induit cela à la base.

Si tu fais un calcul d'équivalence (pour la longueur focale et l'ouverture), tu obtiens le même "étalement de la profondeur de champ".
Un 80mm ouvert à f/3.2 sur FF équivaut à un 50mm ouvert à f/2 sur APS-C (ratio 1,6). Pour un "petit" MF le ratio sera de 1,3 par exemple.

[newworld666]

Pour un "petit" MF le ratio sera de 1,3 par exemple.

Plutôt genre 0.6 si on prend le dernier petit Fuji  MF  .. 1.3 correspondant plutôt à de l'APS-H

Je me trompe ?

[fhi]

Plutôt genre 0.6 si on prend le dernier petit Fuji  MF  .. 1.3 correspondant plutôt à de l'APS-H

Je me trompe ?

C'est grosso-modo le même coefficient pour les deux : x1,3 pour passer de l'APS-H au FF et x1,3 pour passer du FF au MF.

[juno44]

Avec le sigma .. ça ne marche pas vraiment en dehors des collimateurs en croix.. il y a trois semaines j'ai refait des tentatives pendant un reportages sur la coupe du monde de pâtisserie et j'ai abandonné les collimateurs externes, une chance sur deux que ça n'accroche pas.. alors que ça fonctionne très bien avec les collimateurs en croix prévus pour le sigma 105/2.8 OS ...
Attention paradoxalement sur les pâtisseries il y a pas mal d'aplats donc l'AF est vraiment mis à rude épreuve (peu de zones avec un contraste significatif), alors que pour une manche de sport MX type quad, l'AF du sigma accroche très bien sur tous les collimateurs mais il y a très peu d'aplats. 

OK pour le sigma. En est-il de même avec le 85 1.2 ? (j'ai eu des cas ou le 135 patinait sur les coll non en croix) ?

[newworld666]

OK pour le sigma. En est-il de même avec le 85 1.2 ? (j'ai eu des cas ou le 135 patinait sur les coll non en croix) ?

.. le 85L avec les 1Dx et autres 1DIII ou 50D .. ça marche quasiment dans tous les cas de figure et sur la plage entière des collimateurs (en croix ou non), je n'ai plus le 135L pour tester ça mais en conditions "difficiles" le 135L n'accrochait pas aussi bien que le 85L avec le 1DIII, c'est pour ça que je l'ai revendu (j'aimais bien le 135L2.0, mais ça patinait régulièrement quand même sur les collimateurs externes ou par faible contraste).
Mais bon tout le monde n'a pas forcément besoin d'un AF démoniaque de précision en permanence   .

[DanielREUNION]

non 4 / 5

oui ^^ mais après faut compter aussi que je suis mauvais 

DanielREUNION

[danm_cool]

Bon je résume: 50 L, puis 85 L, puis directement le 200/2 L.
C'est çà ?   
Il y a un concurrent à envisager, le nouveau 105/1.4 jaune. Qui ne saurait rester sans réponse de la part des rouges.
Bon, je taquine, là.

sinon acheter un sony et utiliser les canons et nikons sur le meme appareil

[newworld666]

sinon acheter un sony et utiliser les canons et nikons sur le meme appareil

Depuis le temps .. ça se saurait si Sony savait utiliser correctement les optiques Canon surtout les 50L1.2, 85L1.2 et 200L2.0 ..

à ma connaissance, même Sony n'a jamais osé communiquer sur une faculté de ce type et encore moins pondre un adaptateur digne de ce nom de leur côté ..
 
Il y a des chinoiseries qui trainent sur ebay (j'en ai acheté trois ou quatre) mais pour l'essentiel c'est inutilisable au niveau AF et elles ont des traitements internes générant souvent des reflets parasites.. faudrait avoir une case en moins pour taper dans des optiques à plusieurs milliers d'euros chez Canon et faire confiance à une chinoiserie de quelques centaines d'euros pour synchroniser tout ça sur des boitiers Sony..  qui en plus ne brillent pas particulièrement par leurs performances dès qu'on regarde ce qui se passe au niveau pixel.  
En tout cas je vois aucune boite sérieuse se lancer dans ce genre de montage chinois pour équiper son parc.

[malice]

Depuis le temps .. ça se saurait si Sony savait utiliser correctement les optiques Canon surtout les 50L1.2, 85L1.2 et 200L1.2  ..

Il doit avoir une sacrée frontale celui-ci

[newworld666]

Effectivement !!! ça doit peser le poids d'un âne mort ! déjà le 200F1.8 était monstrueux .. alors 1.2 

.. j'ai corrigé mon bug ! 

[danm_cool]

Depuis le temps .. ça se saurait si Sony savait utiliser correctement les optiques Canon surtout les 50L1.2, 85L1.2 et 200L2.0 ..

à ma connaissance, même Sony n'a jamais osé communiquer sur une faculté de ce type et encore moins pondre un adaptateur digne de ce nom de leur côté ..

pour info ca marche très bien, mais il faut acheter le bon boiter (A7II ou A7RII) et la bonne bague Sigma MC-11 (sigma, par chance le seul constructeur qui connait tous les protocoles de comm entre boitier et objectif des fabricants photo)
avec le 135L c'était presque nuit... f/2.0 iso 6400

avec le 50L mise au point automatique surface totale avec detection visage a f/1.2:

[danm_cool]

avec le 16-35mm II en mode auto-hdr (3 photos) dans l'appareil:

16-35mm a f/16 pour avoir un max de rayons autour du soleil

avec le 16-35mm a f/2.8:

d'autres photos avec le 135L a f/2.0:


50L a f/1.2:

[danm_cool]

PS: un autre enorme avantage est la stab dans le boitier, tous les objectifs deviennent stabilisés  on peut par exemple mettre un 400mm f/5.6 et il devient stabilisé.

[newworld666]

(sigma, par chance le seul constructeur qui connait tous les protocoles de comm entre boitier et objectif des fabricants photo)

ça se saurait aussi si sigma maitrisait quoique ce soit au niveau AF ...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,265710.msg6269099.html#msg6269099

Une fois encore .. un AF c'est pas quelque chose d'aléatoire, mais quelque chose qui ne doit certainement pas être une source de frustration..

Comme indiqué dans mon lien, sur B&H, il suffit de faire un tour sur les commentaires du dernier 85mm art pour comprendre qu'en 2017 Sigma ne maitrise pas grand chose ni chez Nikon ni chez Canon.

Et les pixels "Sony" ne valent pas grand chose n,on plus si l'on s'en réfère aux mesures de chez Dxo ..

En se moment sur Sony Alpha rumours ils se la secouent très fort sur le capteur du A99II  ...
Quand on se met derrière un bon moniteur calibré 4K ou 5K de 32" ..on constate que la logique industrielle est respectée .. le flagship Canon domine largement les débats, le dernier né Canon est un cran derrière et la vielle technologie Sony pédouille encore derrière et ne risque pas de permettre de pondre des photos "hors normes" inaccessibles aux matos Nikon ou Canon .





Franchement pas de quoi s'emmerder avec des bagues chinoises et des AF erratiques... Si Sony n'a jamais communiqué sur ces montages exotiques, c'est qu'à la sortie ça doit pas vraiment être percutant. Ils ne se seraient pas privés d'un argument marketing qui serait de switcher en douceur pour tous les photographes qui possèdent des parcs Nikon ou Canon ... les inconvénients sont tels qu'il vaut mieux ne pas communiquer dessus.     

[APB]

Mon A7 (je ne connais pas les autres) est très bon en N&B

bon , c'est par où la sortie ?? 

[danm_cool]

ça se saurait aussi si sigma maitrisait quoique ce soit au niveau AF ...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,265710.msg6269099.html#msg6269099

Une fois encore .. un AF c'est pas quelque chose d'aléatoire, mais quelque chose qui ne doit certainement pas être une source de frustration..

la bague sigma ne fait que la conversion des commandes numériques, c'est le boitier (et objectif) qui font la mise au point

l'A7II me semble mieux que mon vieux 5DII concernant l'AF en mode single en plus avec detection visage et mise au point automatique sur les yeux, meme les enfants sortent des portraits de folie, plus besoin de recomposer; en plus la mise au point sur le visage ajuste aussi l'exposition et balance de blancs sur le visage, plus besoin de post-traitement, j'utilise quasiment tout le temps les jpegs boiter; par contre en mise au point continue, c'est pareil (moyen) mais ca marche quand meme; sinon vu que je n'imprime pas, le capteur de l'A7II me suffit largement 

par contre niveau logiciel du boitier c'est a des années lumière du canon, on peut faire du HDR, je vois la photo avant de la prendre (live view viseur avec application des effets - ouverture, etc) et la stab n'a pas de prix -> au revoir les photos floues

[gebulon]

Voilà un fil comme j'aime 

Des courbes et du grand Marc, ça manquait un peu ce genre de débat 

[newworld666]

la bague sigma ne fait que la conversion des commandes numériques, c'est le boitier (et objectif) qui font la mise au point

Bien sûr que non .. ces bagues sont bourrées d'électronique souvent à deux balles et c'est elles qui gèrent en grande partie ces histoires d'AF et d'IS d'ailleurs..
Pour en avoir 3 ou quatre différentes et de marques différentes => aucune ne se comporte de la même manière avec mes optiques (testé 40STM, 50F2.5 macro, 24L1.4II, 85L1.2II, 300L2.8ISII, Sigma 14F2.8, Sigma 105OS Macro) ..
Mes bagues chinoises ont un impact majeur sur le fonctionnement des AF avec des NEX et QX1..

[danm_cool]

NEX et QX1..

j'ai un nex aussi, ca ne marche pas... faut vraiment avoir le bon boitier    soit l'A7II ou l'A7RII

[newworld666]

j'ai un nex aussi, ca ne marche pas... faut vraiment avoir le bon boitier    soit l'A7II ou l'A7RII

.. quel intérêt d'un A7xx par rapport à un 5DIV ou 5Dsr ? si ce n'est de se créer des ennuis inutiles ? on a d'excellents boitiers disponibles .. aucune raison de switcher ..

[gebulon]

.. quel intérêt d'un A7xx par rapport à un 5DIV ou 5Dsr ? si ce n'est de se créer des ennuis inutiles ? on a d'excellents boitiers disponibles .. aucune raison de switcher ..

C'est la classe, tu peux pas comprendre 

[danm_cool]

C'est la classe, tu peux pas comprendre  

en fait si, j'ai une raison, regardes l'image ci-dessous, c'est la taille du capteur phase, c'est la taille qui compte