> Chasseur d'Images N°391 est paru - vos réactions

[timouton]

+1 d'autant que la rédac n'a rien dit pour le moment sur le sujet , il me semble ! 

Peut-être qu'ils lancent en silence et attendent les réactions ?

[Gus]

Papier recyclé?
Vous n'avez rien compris, c'est un geste écolo!  

[LaRedac]

                                       Cliquez pour le sommaire complet

             

                                           Cliquez pour le sommaire complet





Ce n'est absolument pas un papier recyclé! C'est un papier fibre de bois, issu de forêts gérées durablement... si toutefois on peut faire confiance aux labels qui nous sont vendus, la récente émission d'Elise Lucet n'ayant rien de rassurant sur ce point.

L'impression "encre brillante / papier semi mat" assure normalement un meilleur rendu des images grâce à un meilleur aspect de surface (pas d'ondulations et moins de reflets). La lecture des textes est aussi plus agréable grâce à un meilleur contraste. Ce papier est aussi plus opaque, ce qui évite les problèmes de transparence quand des éléments de densités différentes sont opposés en recto/verso.

[Arnaud17]

Ce n'est qu'hier tard que j'ai mis la main sur ce no. 391 et c'est ce matin, en lisant les commentaires que j'ai compris ce qui avait changé.

Oui, je ne suis pas un rapide, j'avais bien vu qu'il y avait quelque chose d'inhabituel mais rien ne m'avait choqué.

En refaisant le tour il n'y a toujours rien qui me choque, je trouve ce papier pas mal, pour un magazine d'information il est même très bien.

En pinaillant un peu je peux imaginer qu'un sujet principal, comme celui sur la vitesse (pages 58-73), soit sur papier brillant, éventuellement.

PS
Pour le reste, un père qui croit à l'idée de son fils et met ses moyens a disposition pour l'aider à réussir, c'est très beau.
Un hommage plein de pudeur.

[MouLaG Ôfr]

 
Ayant les 2 versions sous la main (grand et petit format), j'ai à nouveau comparé une série de pages et je ne vois quasi aucun avantage au nouveau papier (grand format) par rapport à l'ancien papier (petit format).
D'accord pour la transparence, moindre avec le nouveau papier (c'est positif), également moins de reflets, mais par contre question ondulation, c'est un échec (sur le petit format, papier glacé, le papier est plat, sans ondulations, sur le grand format, le papier est parcouru de vaguelettes, il n'est pas plat).

Et pour le reste, je reprends mon message précédent et confirme mes premières constatations :

• Les inconvénients du nouveau papier (qui fait un peu papier buvard) : pas vraiment blanc, désagréable au toucher, le fait que ce soit "mat" (images "moins belles"), impression générale de moindre qualité et ... l'odeur :/

Ça vaudrait la peine que vous y prêtiez attention pour les prochains numéros, le résultat espéré est-il atteint ?
A mon avis, vous devriez reconsidérer votre choix ...

[madko]

Ils ont pas un peu fumé les brindilles en écrivant les lignes blanches de la page 103?

Ce paysage gelé et morne ne présente qu'un vague intérêt 
bien alors pourquoi le montrer? 

si ce n'est celui de pouvoir lire le moindre détail de l'image
On lit rien du tout, on dirait une pelle de lisier 

Chose possible grâce aux optiques Leica
  on dirait pas ! 

moyennant un post traitement musclé
  ah bon, un objectif Leica n'est pâs bon naturellement, il faut le post traiter? 

si c'est pour nous convaincre de ne pas acheter un M10 c'est réussi 

Que dire alors de la photo p.93 ?

Si l'on voulait ruiner la prometteuse carrière du Sony Alpha 99 II, on ne s'y prendrait pas autrement ;-)

[MouLaG Ôfr]

 
Et pour parler du contenu, j'ai commencé à lire l'article "technologie" sur les montures.
Je trouve cet article très bien fait, bien écrit, suffisamment complet et illustré pour se faire une bonne idée du sujet.

Bravo ! J'espère qu'il y en aura d'autres du même tonneau.  

[Gus]

Ce n'est absolument pas un papier recyclé! C'est un papier fibre de bois, issu de forêts gérées durablement... si toutefois on peut faire confiance aux labels qui nous sont vendus, la récente émission d'Elise Lucet n'ayant rien de rassurant sur ce point.

L'impression "encre brillante / papier semi mat" assure normalement un meilleur rendu des images grâce à un meilleur aspect de surface (pas d'ondulations et moins de reflets). La lecture des textes est aussi plus agréable grâce à un meilleur contraste. Ce papier est aussi plus opaque, ce qui évite les problèmes de transparence quand des éléments de densités différentes sont opposés en recto/verso.

Je plaisantais bien sûr!
Pour moi, ce papier me va très bien.
D'ailleurs, quand je faisais tirer des épreuves argentiques, je le faisais très souvent sur du papier satiné afin de limiter les reflets pas toujours harmonieux.
Maintenant vouloir contenter tout le mode...

[ninon]

...Je trouve ce nouveau papier plutôt mieux que l' ancien!...moins de reflets, plus accrocheur à l' œil, plus lumineux dans la couleur, plus près de la "réalité"!...

[bitere]

J'ai déjà donné mon impression à chaud.
Après beaucoup plus de temps passé à le lire/feuilleter, je confirme ma sensation.
Elle porte sur le plaisir à tourner les feuilles, molles, peu "sensuelles"  .
Les couleurs sont ternes quel que soit le sujet. Même le maillot de foot rouge sur une photo et celle de GM (édito) paraissent ternes.
Est-ce un défaut de mon exemplaire ? Ou de quelques exemplaires ? Ce qui expliquerait des avis si différents ? Ou une question d'habitudes peut-être.
Les pages ondulent verticalement tous les 1 à 1,5 cm. Comme si la revue avait pris l'eau.
Par contre le contenu est toujours aussi intéressant.
C'est l'essentiel me direz-vous, mais pas que 

[juninho]

J'ai déjà donné mon impression à chaud.
Après beaucoup plus de temps passé à le lire/feuilleter, je confirme ma sensation.
Elle porte sur le plaisir à tourner les feuilles, molles, peu "sensuelles"  .
Les couleurs sont ternes quel que soit le sujet. Même le maillot de foot rouge sur une photo et celle de GM (édito) paraissent ternes.
Est-ce un défaut de mon exemplaire ? Ou de quelques exemplaires ? Ce qui expliquerait des avis si différents ? Ou une question d'habitudes peut-être.
Les pages ondulent verticalement tous les 1 à 1,5 cm. Comme si la revue avait pris l'eau.
Par contre le contenu est toujours aussi intéressant.
C'est l'essentiel me direz-vous, mais pas que 

Souci récurrent avec la version de poche.
Déjà signaler par moi même ici.
Ce fut aussi le cas avec SVM ou l'ordinateur Individuel à une certaine époque.

[AD75]

Que dire alors de la photo p.93 ?

Si l'on voulait ruiner la prometteuse carrière du Sony Alpha 99 II, on ne s'y prendrait pas autrement ;-)

Oh putaing-kong ! J'l'avais pas vue celle là! C'est quoi cette horreur? Ca représente quoi? On dirait une surimpression ratée ou un bourrage d'imprimante

[madko]

Oh putaing-kong ! J'l'avais pas vue celle là! C'est quoi cette horreur? Ca représente quoi? On dirait une surimpression ratée ou un bourrage d'imprimante

Eh oui ! Il faut le voir pour le croire ... La faute au nouveau papier, sans doute ;-)

[dim1983]

Oh putaing-kong ! J'l'avais pas vue celle là! C'est quoi cette horreur? Ca représente quoi? On dirait une surimpression ratée ou un bourrage d'imprimante

Une horreur en effet : tout est flou, sous ex, moche, quoi ! On y comprend rien

[dim1983]

Que dire alors de la photo p.93 ?

Si l'on voulait ruiner la prometteuse carrière du Sony Alpha 99 II, on ne s'y prendrait pas autrement ;-)

Je pense que CI devrait demander à ses journalistes un stage de formation chez ses lecteurs. Quand on voit la qualité des photos postées par les lecteurs dans le fil "Sony Alpha - Vos plus belles photos", on se demande comment pascal Mièle qui se dit pro et signe un test ose publier des exemples aussi ratés.

Si Sony et Leica faisaient un procès à CI pour dénigrement de produit par photos interposées, je suis sûr qu'ils gagneraient!


http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,265616.msg6264198.html#msg6264198  : prenez en de la graine!

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,265616.msg6266002.html#msg6266002

[gerarto]

Je pense que CI devrait demander à ses journalistes un stage de formation chez ses lecteurs. Quand on voit la qualité des photos postées par les lecteurs dans le fil "Sony Alpha - Vos plus belles photos", on se demande comment pascal Mièle qui se dit pro et signe un test ose publier des exemples aussi ratés.

Si Sony et Leica faisaient un procès à CI pour dénigrement de produit par photos interposées, je suis sûr qu'ils gagneraient!


http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,265616.msg6264198.html#msg6264198  : prenez en de la graine!

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,265616.msg6266002.html#msg6266002

Ouais...

Sauf que là, il ne s'agit pas de faire la "plus belle photo", mais de démontrer la capacité de l'appareil a encaisser des sources lumineuses diverses et variées.
Et ne vous en déplaise, messieurs, je l'ai trouvé particulièrement convaincante sur ce point pour quiconque se serait exercé à ce type de photo sur ce type de sujet.
Evidemment ça demande de faire l'effort de comprendre l'image...

(ce qui ne remet évidemment pas en cause la qualité des photos du fil en question)

Merci Pascal Mièle de faire l'effort de sortir du train-train (  ) de la photo bateau pour illustrer son article !   

[Ptitboul2]

J'ai bien aimé l'article sur la saga des montures d'objectifs. Sur celle que je connais bien (K) pas d'erreur flagrante, la seule imprécision c'est que les plots permettant l'alimentation électrique de l'objectif et permettant l'utilisation des moteurs AF dans l'objectif (SDM, puis DC ou PLM) sont apparus avec le powerzoom, donc quelques années avant le SDM.

[TYBOR]

Bonjour,
La photo incriminée par ceux qui ne l'ont pas comprise, était particulièrement piégeuse et ardue: extrêmement difficile de photographier une maquette plongée dans l'obscurité et juste animée d'éclairages ponctuels... sans oublier les spectateurs! pas de la photo d' art, mais une image de démonstration.
Le test du Sony Alpha 99-II, montre en tout cas l'incroyable effort de développement technologique de Sony, digne héritier de Minolta.... pour 2900 euros de mois qu'un Leica M10 qui en offre trois fois moins!)

Merci, Monsieur Cogné, d'avoir remis à sa place la dernière production Leica.. Dire que le M10 ne vaut pas la moitié (en étant gentil) du prix qu'il est vendu (et sans objectif!) au vu de ses caractéristiques technique, est une nécessaire constatation... que certains leicaïstes ont du mal à comprendre et apprécier.

La saga des montures est intéressantes, avec un historique détaillé des principes mis en œuvre au fil des années et des évolutions technologiques.

Adepte de l'édition en format réduit de Chasseur d'images,je suis content de la qualité du papier utilisé pour mon mensuel photo.

La page 154 de ce numéro est un bel et émouvant hommage. Respects et condoléances.

[madko]

Ouais...

Sauf que là, il ne s'agit pas de faire la "plus belle photo", mais de démontrer la capacité de l'appareil a encaisser des sources lumineuses diverses et variées.
Et ne vous en déplaise, messieurs, je l'ai trouvé particulièrement convaincante sur ce point pour quiconque se serait exercé à ce type de photo sur ce type de sujet.
Evidemment ça demande de faire l'effort de comprendre l'image...

La prochaine fois, je mettrai un sous-titre sous le smiley.

[Arnaud17]

Bonjour,
La photo incriminée par ceux qui ne l'ont pas comprise, était particulièrement piégeuse et ardue: extrêmement difficile de photographier une maquette plongée dans l'obscurité et juste animée d'éclairages ponctuels... sans oublier les spectateurs! pas de la photo d' art, mais une image de démonstration.
Le test du Sony Alpha 99-II, montre en tout cas l'incroyable effort de développement technologique de Sony, digne héritier de Minolta.... pour 2900 euros de mois qu'un Leica M10 qui en offre trois fois moins!)

Merci, Monsieur Cogné, d'avoir remis à sa place la dernière production Leica.. Dire que le M10 ne vaut pas la moitié (en étant gentil) du prix qu'il est vendu (et sans objectif!) au vu de ses caractéristiques technique, est une nécessaire constatation... que certains leicaïstes ont du mal à comprendre et apprécier.

La saga des montures est intéressantes, avec un historique détaillé des principes mis en œuvre au fil des années et des évolutions technologiques.

Adepte de l'édition en format réduit de Chasseur d'images,je suis content de la qualité du papier utilisé pour mon mensuel photo.

La page 154 de ce numéro est un bel et émouvant hommage. Respects et condoléances.

Bon, il faut que ça reste entre nous :

Hier soir, au bistro, il y avait mr Fuji et mr Leica qui, à force de boire et de parier sur qui des deux allait tomber raide en premier, ont fini par conclure un accord d'ivrognes :
Leica va abandonner son système télémétrique pour adopter le viseur hybride X100 de Fuji sur sa série M et Fuji va adopter la monture Leica sur ses boitiers X100.

Dans 1 an chacun va présenter son nouveau bébé.

Là dessus, je me suis réveillé, c'est bête n'est ce pas ?

[JCCU]

.....Le test du Sony Alpha 99-II, ... pour 2900 euros de mois qu'un Leica M10 qui en offre trois fois moins!)
...

Quelque part, c'est heureux que le A99II soit moins cher que le M10 vu qu'il a un EVF ..et que Sony a expliqué que les EVF sont moins chers que les OVF haut de gamme .Et donc ils doivent être bien moins chers qu'un viseur télémétrique;

De toute façon, un boîtier vaut...ce que gens sont prêts à payer pour et çà n'a pas forcément un rapport avec ses performances. Un exemple chez Sony: le A7R2 et le A99II sont à peu près au même prix et pourtant la construction de l'A99II est un cran au dessus de celle de l'A7R2 (coque, joystick, cage SLT, écran arrière,....)

[TYBOR]

Curieux comme certains sont prêts à payer quasiment le double pour une machine qui en donne...deux fois moins! Pour moi, cela reste une aberration.

[Verso92]

Curieux comme certains sont prêts à payer quasiment le double pour une machine qui en donne...deux fois moins! Pour moi, cela reste une aberration.

Et comme ce n'est pas ton argent, ce n'est pas un problème, n'est-ce pas ?

Bizarrement, le M10 me tenterait bien, mais pas l'Alpha 99II... étonnant, non ?

(encore conviendrait-il de savoir sur quels critères elle en donnerait deux fois moins, cela va sans dire...)

[JCCU]

.....
(encore conviendrait-il de savoir sur quels critères elle en donnerait deux fois moins, cela va sans dire...)

Facile: tu lis le n° 391 de ton journal favori et tu regardes l'encart "en bref" relatif aux 2 boîtiers:
         42MP versus 24
         1/8000 versus 1/4000
         12 im/sec  versus 5

Ce n'est pas moi qui ait choisi les critères

[Verso92]

Facile: tu lis le n° 391 de ton journal favori et tu regardes l'encart "en bref" relatif aux 2 boîtiers:
        42MP versus 24
        1/8000 versus 1/4000
        12 im/sec  versus 5

Ce n'est pas moi qui ait choisi les critères

On en revient toujours à la même chose : c'est en lisant CI que j'ai appris que j'avais eu tort, il y a maintenant quelques années, d'acheter un M6.

Qu'importe, je ne l'ai pas acheté pour faire plaisir à (ou pour embêter...) GMC, mais pour faire des photos !

;-)