Canon EF-S 35 mm f/2,8 Macro IS STM

[Laurent31]

Super ! En anglais c'est plus facile en effet ! 
J'ai comparé avec la courbe de LensTip du très bon 40 stm, et le 35 macro s'en sort vraiment bien.

[Mistral75]

Essai rapide du Canon EF-S 35 mm f/2,8 Macro IS STM par Lynn Green pour Lens Rentals :

Reviewing the Canon EF-S 35mm f/2.8 Macro IS STM | Lens Rentals

Surtout intéressant pour l'illustration de l'éclairage fourni par les LED.

[Laurent31]

J'ai désormais ce très bon petit objectif pour accompagner mon 200D en sortie "légère".
Comme prévu, ça pique bien et les photos sont très homogènes rapidement en fermant un peu le diaphragme : top aussi pour le paysage !

Une photo de quelques "tigres du platane", minuscules punaises vivant sous les écorces de cet arbre.
On n'est pas très loin du rapport 1:1. Pas forcément évident avec ce genre de focales (je le savais bien), car on est très près du sujet.
Mais cela fait un ensemble macro compact qui peut être vraiment intéressant.
L'is est un vrai plus, mais si l'effet semble moins efficace aux gros rapports de grandissement, comme pour le 100 macro.

200D + 55 macro stm, f/11  au 1/15 sec, iso 800.

[Laurent31]

200D + 55 macro stm, f/11  au 1/15 sec, iso 800.

il faut lire 35 stm bien sûr.

[Mistral75]

Annoncé tout récemment, Adobe Camera Raw 10 inclut un profil de correction dédié au Canon EF-S 35 mm f/2,8 Macro IS STM.

[manougeo]

Avez-vous d'autres exemples de photo avec cet objectif ? D'autres retours d'expérience ? Merci

[Laurent31]

Avez-vous d'autres exemples de photo avec cet objectif ? D'autres retours d'expérience ? Merci

Je réutilise pas mal depuis quelque temps ce 35 macro ef-s avec mon M5, avec lequel il marche bien et donne de bons résultats.
Je ne l'utilise pas seulement en macro, mais vraiment comme un petit équivalent 50 mm stabilisé, chose rare chez Canon (qui me manque cruellement avec mon 24x36).
Plutôt une bonne homogénéité sur l'ensemble du champ, comme on l'avait déjà signalé plus haut, et une stabilisation efficace.
Son seul petit défaut, qui avait été signalé par les testeurs : un peu trop de distorsion pour cette focale, mais qui se corrige assez facilement en post-production.

Une petit "salade sauvage" pour mettre un peu d'images sur ce fil (la distorsion est corrigée).

[Laurent31]

Généralement, je fais plutôt les deux photos suivantes avec un 50 ou 100 macro, mais ça le fait bien aussi avec le 35.

[Laurent31]

Je m'en sers surtout pour les plans rapprochés pour lesquels j'ai besoin d'avoir une bonne homogénéité sur l'ensemble de l'image.

[Phoebe]

Merci Laurent pour le retour d'expérience et les photos.
Ma décision d'achat était déjà prise mais elle s'en trouve renforcée.

[Laurent31]

Merci Laurent pour le retour d'expérience et les photos.
Ma décision d'achat était déjà prise mais elle s'en trouve renforcée.

Tant mieux si ce petit retour sert à quelque chose. Il faudra alimenter le fil un peu plus tard alors quand l'achat sera effectué...

[PaoloD]

Bonjour,

que faut-il penser de l'éclairage intégré ?

[Laurent31]

Bonjour,

que faut-il penser de l'éclairage intégré ?

C'est peut-être utile pour certains (dentistes par exemple), moi je ne m'en sers quasi jamais (ça m'a dépannée une fois ou deux pour déboucher une ombre), mais c'est aussi parce que je n'aime pas l'éclairage de face type flash annulaire.

[Phoebe]

je n'aime pas l'éclairage de face type flash annulaire.

Il est possible de n'allumer que la moitié.

[Laurent31]

Il est possible de n'allumer que la moitié.

Bien sûr, mais je ne trouve as que cela fasse un bien bel éclairage, même dans ce cas.
Il faut ajouter que c'est assez léger comme éclairage, plus pour compenser un contre-jour, pour déboucher une ombre. Mais pas toujours très "naturel" comme effet.

[Papat43]

Bonjour, cet objectif me fait de l'oeil pour un objectif compact et macro, j'hésite avec le 90mm Tamron Macro mais je me dis que le 35 sera plus passe partout pour faire des choses différentes par rapport au 90mm qui est quand même plus "spécialisé".
Qu'en pensez vous ? et au niveau qualité entre les 2 ?

[Laurent31]

Bonjour, cet objectif me fait de l'oeil pour un objectif compact et macro, j'hésite avec le 90mm Tamron Macro mais je me dis que le 35 sera plus passe partout pour faire des choses différentes par rapport au 90mm qui est quand même plus "spécialisé".
Qu'en pensez vous ? et au niveau qualité entre les 2 ?

Ces deux objectifs sont bien différents et ne répondent pas aux mêmes usages. Le 90 sera plus adapté à la macro d'insectes et de fleurs quand on souhaite prendre un peu de recul pour avoir de beaux flous d'arrière plan, ce qui sera très difficile avec le 35, qui cadre comme un équivalent 50/60 macro. Avec le 35, il fait vraiment s'approcher très près du sujet si on souhaite photographier au rapport proche de 1.
Le 35 sera polyvalent si on l'utilise aussi comme un 50 mm "à tout faire", ce qu'il fait très bien (et sa stabilisation est très efficace) et je l'emmène souvent quand je ne souhaite pas trop me charger. Mais perso, quand je fais vraiment de la macro en sortie nature, je prends systématiquement mon 100 macro et laisse plutôt le 35 à la maison. Plus spécialisé le 90 ? Pas vraiment, on peut faire vraiment beaucoup de choses, et toucher à peu près à tout ce qui concerne la macro en général.
Donc, bien définir l'utilisation souhaitée avant de se décider à mon avis.

Niveau qualité, je ne connais pas le Tamron, mais il a très bonne réputation. Le 35 ne démérite pas, ça reste un bon macro, mais peut-être pas tout à fait au même niveau (il est un peu moins dans l'excellence de mon 100 macro Canon, et ça doit être à peu près la même chose par rapport au Tamron).

[Papat43]

Ces deux objectifs sont bien différents et ne répondent pas aux mêmes usages. Le 90 sera plus adapté à la macro d'insectes et de fleurs quand on souhaite prendre un peu de recul pour avoir de beaux flous d'arrière plan, ce qui sera très difficile avec le 35, qui cadre comme un équivalent 50/60 macro. Avec le 35, il fait vraiment s'approcher très près du sujet si on souhaite photographier au rapport proche de 1.
Le 35 sera polyvalent si on l'utilise aussi comme un 50 mm "à tout faire", ce qu'il fait très bien (et sa stabilisation est très efficace) et je l'emmène souvent quand je ne souhaite pas trop me charger. Mais perso, quand je fais vraiment de la macro en sortie nature, je prends systématiquement mon 100 macro et laisse plutôt le 35 à la maison. Plus spécialisé le 90 ? Pas vraiment, on peut faire vraiment beaucoup de choses, et toucher à peu près à tout ce qui concerne la macro en général.
Donc, bien définir l'utilisation souhaitée avant de se décider à mon avis.

Niveau qualité, je ne connais pas le Tamron, mais il a très bonne réputation. Le 35 ne démérite pas, ça reste un bon macro, mais peut-être pas tout à fait au même niveau (il est un peu moins dans l'excellence de mon 100 macro Canon, et ça doit être à peu près la même chose par rapport au Tamron).

Merci pour la réponse très complète.

Envoyé de mon KB2003 en utilisant Tapatalk

[rsp]

Bonjour, cet objectif me fait de l'oeil pour un objectif compact et macro, j'hésite avec le 90mm Tamron Macro mais je me dis que le 35 sera plus passe partout pour faire des choses différentes par rapport au 90mm qui est quand même plus "spécialisé".
Qu'en pensez vous ? et au niveau qualité entre les 2 ?

Luthval maîtrise ce 90 macro sur M6II : tu peux voir ce qu'il en obtient sur 2 fils (dans la rubrique CANON et dans le fil du M6II des éphémères).