> Et voici le Nikon D7500 !

[jdm]

Pas compris...

  J'essaie de placer la fameuse transmittance dans ce qui peut d'une manière optique absorber le rayonnement ... mais ce n'est peut-être pas la bonne approche 

[Verso92]

 J'essaie de placer la fameuse transmittance dans ce qui peut d'une manière optique absorber le rayonnement ... mais ce n'est peut-être pas la bonne approche  

Oui, mais les différents filtres et l'architecture du capteur (lentilles collectrices, etc) sont les mêmes, quel que soit l'objectif utilisé...

[jeanbart]

Tu sais que tu pars avec un sacré handicap ... comme de plusje l'ai depuis ... 
Pour mon compte, ce devrait être pour cette année ...
Vont encore faire la tête à LBPN ... 

Ouaip mais mon handicap est compensé par le fait que le D7200 est donné pour 150.000 clics et ton D500 pour 200.000 clics. Mathématiquement j'ai 50.000 clics d'avance sur toi en terme de "durée de vie". 

[luistappa]

Il semble que l'absence de grip soit passé inaperçu de la majorté des sites qui parlent du D7500.
Il faut dire qu'en dehors de Nikonrumors peu de photos du dessous sont publiées.

Étrange quand même pour quelques bouts de cuivre de se couper de la possibilité de vendre des grips.
À moins qu'ils en vendent très peu, d'un autre côté vu le prix surréaliste où ils essayent de vendre ces accessoires, c'est surtout les vendeurs de clones Chinois qui vont être pénalisés

Étrange quand même la démarche  qui préfère ne pas vendre plutôt que de vendre à un prix réaliste...

[fabrice1030]

Selon DxO, le rendement du capteur diminue avec la taille des photosites (pixel pitch)...

Intéressant ce graphe ! On constate bien qu'il ne suffit pas d'avoir de gros pixels pour capter des photons. Les progrès technologiques compensent assez bien le rétrécissement de la taille des pixels. Enfin, mieux sur les modèles pros que les modèles amateurs, ce qui est assez logique 

[GLR30]

Bonjour,

Voici mon point de vue d'utilisateur, certes un peu marginal, voire dans certains cas « à contre-courant », mais il me semble que l'on a le droit d'exprimer son avis -même dans le cas d'un usage particulier- au sujet d'un appareil conçu pour répondre aux besoins du plus grand nombre :
Je lis de ci de là qu'il serait incongru d'utiliser des optiques AIS (ou du moins en monture F et à MaP manuelles) sur un boîtier APS...
Or, si comme bien des photographes qui ont de la bouteille et ont connu l'époque argentique en 24x36, je préfère le rendu du FF, je suis bien content néanmoins de monter parfois mon très bon 100 Zeiss sur le D7200 pour un usage macro afin de cadrer un champ plus petit que le FF (d'autant qu'il n'a que le rapport 1:2)
D'autre part, et c'est ici que je fonctionne sans aucun doute « à contre-courant », je pratique toujours beaucoup la prise de vues animalière (mon activité quasi exclusive) avec des optiques à mise au point manuelles (des apo-module Leica en monture F) ; or, si le remplaçant du 7200 n'est plus compatible avec ce montage, cela m'ennuie beaucoup !
Car le D500 ne m'intéresse pas plus que ça...
Je conçois qu'il comble ceux qui ont besoin de rafales et d'autofocus rapides, qui travaillent en hauts isos, mais pour moi qui fait surtout ce que certains appellent parfois de « l'empaillé » (forcément avec des optiques à MaP manu, très lourdes et toujours sur trépied...) la série D7xxx me convient bien :
Ces boîtiers sont moins bruyants que le D500 (point très important à mes yeux), moins chers, un peu plus définis (et oui, 24Mo contre 20.9... et je crois que ceux qui affirment que leurs images sont plus piquées qu'avec le 7100/7200, confondent une probable plus grande précision et répétabilité de l'AF avec la définition intrinsèque du capteur ... mais je connais des possesseurs de D500 et je pourrais peut être vérifier par moi-même ce point; quoiqu'il en soit, je préfère disposer de 6000 pixels que de 5500 pour les recadrages, hélas fréquents en pdv animalière)
Par ailleurs, je lis souvent qu'il serait bien plus facile d'assurer la MaP manu avec un FF qu'avec un APS : je m'en sort largement aussi bien avec mon D7200 qu'avec mon d750 (voire un peu mieux) et je n'avais aucun problème particulier avec mon d7000 également ; et mes images issues du 7200 sont légèrement plus définies que celles du 750, bien que je préfère le rendu de ce dernier (colorimétrie, bruit, modelé, etc.,)
En fait, j'espérais même encore une montée en définition: 30/32MO m'irait très bien dans la mesure où le niveau de bruit reste contenu, disons proche de celui du 7200 ; je suis à peu près sûr que la plupart de mes optiques -du moins celles pour lesquelles je tiens à avoir du piqué- l'assumeraient sans problème particulier (j'ai des tests soignés pris en liveview, support très stable, qui montrent que mes télés principaux arrivent à des détails de la taille du pixel à pleine ouverture sur le D7200 et l'on sent que le système pourrait révéler des structures encore plus fines avec un capteur...plus fin) ; du moins c'est ce que je crois.
Cependant la recherche du « piqué » maxi est loin d'être une obsession pour moi, comme certains l'ont peut être noté dans d'autres de mes interventions...
Disons que dans la pratique qui est la mienne, je serais vraiment très désappointé si celui qui devra remplacer mon D7200 ne me permet plus ce genre d'images par faute de compatibilité avec les montages un peu exotiques (car c'est pour une bonne part mon choix de Nikon) :
Chevêche, Leica 560mm f4, D7200, image entière:

[GLR30]

Le crop:

[coval95]

Explication: Dans les tests d objectif dxo donne l, ouverture photométrique.Pour un même objectif elle est différente selon le boitier.
Exemple le 105/2,8 macro avec d7100, T=3,6
                                      avec d500,  T=4,3
                35/1,8 DX       avec d7100    T=2,1
                                      avec d500     T=2,4

Donc avec des photosites plus petits, la perte de lumière est plus importante (en ce qui concerne les rayons obliques), ça me semble logique.

Mon interprétation est qu' une photo prise avec le D7100 à 1/100  f/1.8 400 iso sera prise avec le d500 à 1/100 f/1.8 550 iso.       En mode M iso auto

Et là je ne comprends plus. Je comprends d'autant moins que Verso semble d'accord sur le principe "sensibilité plus élevée avec le D500 qu'avec le D7100" même s'il répond "non" pour signifier que l'augmentation de sensibilité se fait à l'insu de l'utilisateur.

...
En fait, non.

Ou, du moins, à ton insu, comme dirait l'autre...

La perte de lumière étant plus élevée avec le D7100 qu'avec le D500, il me semble que la compensation par la sensibilité doit être plus forte sur le D7100 que sur le D500, non ?  

Merci d'éclairer mon capteur...  

[Verso92]

La perte de lumière étant plus élevée avec le D7100 qu'avec le D500 [...]

Apparemment non.

Si on prend le cas du Nikkor f/1.8 35 DX  :
- avec le D7100, il aurait une luminosité "capteur" de T/2.1,
- avec le D500, il aurait une luminosité "capteur" de T/2.4.

Le D500 "mangerait" donc 0.3T par rapport au D7100... à rattraper en augmentant le gain d'amplification (les ISO, donc, sans le dire).

[Verso92]

Je lis de ci de là qu'il serait incongru d'utiliser des optiques AIS (ou du moins en monture F et à MaP manuelles) sur un boîtier APS...
Or, si comme bien des photographes qui ont de la bouteille et ont connu l'époque argentique en 24x36, je préfère le rendu du FF, je suis bien content néanmoins de monter parfois mon très bon 100 Zeiss sur le D7200 pour un usage macro afin de cadrer un champ plus petit que le FF (d'autant qu'il n'a que le rapport 1:2)

Attention à un point, quand même : seule la version "ZF" du 100 Makro est "Ais"... les "ZF2" et "Milvus" sont "Aip", et ne sont donc pas concernées par la limitation liée à l'absence de couplage Ai (dialogue avec le boitier via contacts électriques).

Disons que dans la pratique qui est la mienne, je serais vraiment très désappointé si celui qui devra remplacer mon D7200 ne me permet plus ce genre d'images par faute de compatibilité avec les montages un peu exotiques (car c'est pour une bonne part mon choix de Nikon) :

Ce qui a un peu troublé les cartes, en fait, c'est que ce type de compatibilité, qui était en train de disparaitre logiquement (sauf pour les boitiers haut de gamme) a été réintroduite avec le D7000, un peu contre le sens de l'histoire...

Et ne pas perdre de vue que, pour des sujets "statiques", cette absence de compatibilité est peu gênante en pratique (mode M, une pré-mesure et un contrôle des histogrammes, et zou !).

[GLR30]

C'est bien de la version ZF dont je dispose, Verso (et bien sûr, les apo-modules sont en "Leitax" sans aucun couplage de diaph...)

[GLR30]

Verso:
"Et ne pas perdre de vue que, pour des sujets "statiques", cette absence de compatibilité est peu gênante en pratique (mode M, une pré-mesure et un contrôle des histogrammes, et zou !)."

Oh, pour l'archaïsme je m'y connais...: je suis toujours en mode M et j'expose toujours (au soleil) avec la très vieille "règle de f16" !  
En fait, je me demandais si ce D7500 conserverait la possibilité de "rentrer" les focales/ouvertures des objectifs sans microprocesseur, mais s'il oblitère cette compatibilité... pourquoi offrirait-il cette caractéristique ?
Bah, pas grave, mon D7200 n'en est qu'à 50 000 déclics, le 7500 n'est pas un soucis; la suite que Nikon donnera à ces compatibilités/non-compatibilités, plus...

[Verso92]

C'est bien de la version ZF dont je dispose, Verso [...]

Dommage...  ;-)

En fait, je me demandais si ce D7500 conserverait la possibilité de "rentrer" les focales/ouvertures des objectifs sans microprocesseur, mais s'il oblitère cette compatibilité... pourquoi offrirait-il cette caractéristique ?

Il y a deux choses, en fait :

D'une part, le couplage Ai, qui permet au boitier de connaitre l'écart d'ouverture par rapport à la PO (et de régler le TdP en conséquence pour assurer une exposition correcte).

Le paramétrage des optiques dans la BdD du boitier, d'autre part. Mais il ne faut pas perdre de vue que ça ne sert qu'à afficher l'ouverture dans le viseur (au lieu du "f--" du F801, par exemple) et de renseigner les EXIF... rien de plus (ah, si : un meilleur paramétrage de la matricielle, sans doute).

Mais en l'absence du couplage Ai, la BdD n'a plus de raison d'être...

[GLR30]

Oui, d'accord, j'avais compris cela.
Impossible de ne pas reconnaitre toutefois, qu'il s'agit d'une régression, quand même bien gênante pour ceux dans mon cas...

[Verso92]

Impossible de ne pas reconnaitre toutefois, qu'il s'agit d'une régression, quand même bien gênante pour ceux dans mon cas...

C'en est une, assurément. C'est d'ailleurs en partie pour cette raison que je n'avais pas acheté le F80, à l'époque, pour seconder mon F100 : je lui avais préféré un F801s d'occasion (et, en plus, j'avais fait des économies !).

Après, il faut bien voir que ce sont des fonctionnalités à la marge, et que Nikon cherche par tous les moyens à ôter sur ses boitiers (sauf les hauts de gamme) ce qui ne sert pas à la majorité... et avec un marché en récession, ça ne devra pas s'arranger. Malheur à ceux qui ne sont pas dans le moule (ou qui ne veulent pas aller vers les boitiers haut de gamme...) !

La prochaine étape sera peut-être la suppression du moteur AF du boitier, maintenant que la gamme AF-S est bien fournie...

[GLR30]

Oui, bien d'accord avec toi, hélas...

[jdm]

Oui, bien d'accord avec toi, hélas...

Pourquoi hélas ? Nikon te fait faire des économies ! 

[GLR30]

Bof: mon d7000 à "claqué" à 150000 déclics et mon 7200 (s'il tient jusque là), y arrivera dans 2/3 ans maximum; alors il faut bien envisager le remplacement...

[jdm]

 Effectivement ...   

[55micro]

La prochaine étape sera peut-être la suppression du moteur AF du boitier, maintenant que la gamme AF-S est bien fournie...

Je m'y attends sur le successeur du D610... si Nikon poursuit le FX "éco".

C'est pas pour cela qu'ils le vendront moins cher 

[coval95]

Apparemment non.

Si on prend le cas du Nikkor f/1.8 35 DX  :
- avec le D7100, il aurait une luminosité "capteur" de T/2.1,
- avec le D500, il aurait une luminosité "capteur" de T/2.4.

Ah ! La formulation initiale était T=2.1, T=2.4... 

Le D500 "mangerait" donc 0.3T par rapport au D7100... à rattraper en augmentant le gain d'amplification (les ISO, donc, sans le dire).

Oui, si la perte est plus importante avec le D500 qu'avec le D7100.

Mais je ne comprends vraiment pas pourquoi. Le graphique DxO avec les capteurs Canon et Nikon montre :
- pour le D300s : pitch = 5.4  /  DeltaEV = -0.5 EV
- pour le D3s    : pitch = 8.4  /  DeltaEV = -0.3 EV

Donc la perte est plus faible (en valeur absolue) avec des photosites plus gros. Ce qui s'explique par la plus grande difficulté pour les rayons obliques d'atteindre le fond des photosites les plus petits.

Donc merci de m'expliquer en quoi mon raisonnement est faux...

[jac7]

Tes déductions semblent logiques. Mais en pratique dxo mesure T pour tout les objectifs qu'il teste avec toute les combinaisons de boitiers/objectifs. Pour les quelques objectifs que j' ai regardé la perte est toujours plus grande avec le D500 par rapport au D7100.(le D7200 et évidement le D7500 ne sont pas utilisé dans dxo) 

[luistappa]

La prochaine étape sera peut-être la suppression du moteur AF du boitier, maintenant que la gamme AF-S est bien fournie...

Je m'y attends sur le successeur du D610... si Nikon poursuit le FX "éco".
C'est pas pour cela qu'ils le vendront moins cher  

Effectivement je crois que l'on peut parier sans risque que le "D650" perdra compatibilité Ai, AF-D, ne sera pas gripable et n'aura qu'un seul slot, histoire de bien le démarquer du D750 et successeur.

Et non ils ne le vendront pas moins cher pour autant mais plus cher comme pour le D7500...

[Verso92]

Ah ! La formulation initiale était T=2.1, T=2.4...  

Pas compris...

Qu'on parle d'ouverture (f/2.1) ou du nombre d'ouverture (2.1), c'est la même chose... pareil pour l'ouverture photométrique (T).

Oui, si la perte est plus importante avec le D500 qu'avec le D7100.

Mais je ne comprends vraiment pas pourquoi. Le graphique DxO avec les capteurs Canon et Nikon montre :
- pour le D300s : pitch = 5.4  /  DeltaEV = -0.5 EV
- pour le D3s    : pitch = 8.4  /  DeltaEV = -0.3 EV

Donc la perte est plus faible (en valeur absolue) avec des photosites plus gros. Ce qui s'explique par la plus grande difficulté pour les rayons obliques d'atteindre le fond des photosites les plus petits.

Donc merci de m'expliquer en quoi mon raisonnement est faux...

Aucune idée... je ne fais que constater que l'ouverture résultante est plus faible, d'après DxO, avec le D500 qu'avec le D7100.

[lost in translation]

Possédant un D7200, ce boîtier ne me fait pas rêver !

Je trouve que c'est ennuyeux pour Nikon si nous sommes nombreux dans ce cas, car il le devrait : susciter l'envie et/ou créer des besoins est la base du marketing, non...?!!

Là, je cherche pourquoi je devrais changer d'appareil.  

J'espère que son AF et ses fichiers décoifferont, sinon l'écran orientable, le wifi et autres "gadgets" risquent de ne pas suffire à lui assurer le succès...