135 mm f2 ou 70-200 f4 ?

[PiMouss]

Je tiens compte de cet avis ! Alors, ce que je n'osais pas dire : le coté tout blanc, très voyant du 70-200 me gêne un peu. Qu'en pensent les utilisateurs canon de longue date ?

Bon de toutes façons, un 70-200 F4 d'occasion, comme on dit chez moi, ça mange pas de pain, hein ?

Le 70-200 f/4 reste relativement discret, il n'est pas très imposant...

[Reflexnumerick]

Le 70-200 f/4 reste relativement discret, il n'est pas très imposant...

Ok

Beaucoup d'excellent choix en téléphoto chez Canon
Le douceur à PO, le modelé et le superbe bokey pour le 135, et le couteau suisse de la téléphoto avec le 70-200

C'est bien là,  le drame....

[nicolas-p]

Je tiens compte de cet avis ! Alors, ce que je n'osais pas dire : le coté tout blanc, très voyant du 70-200 me gêne un peu. Qu'en pensent les utilisateurs canon de longue date ?

Bon de toutes façons, un 70-200 F4 d'occasion, comme on dit chez moi, ça mange pas de pain, hein ?

J'ai très longtemps été réticent à la couleur blanche mais franchement des qu'un objectif dépasse 10cm et est associé à un pare soleil on ne passe pas inaperçu. ..
Le diamètre limité le rend relativement discret.
135 f2 ou 70 200 tu seras autant repéré. ...

L'idéal serait que tu puisses essayer les 2 dans un magasin pour trancher sur le rendu et la discrétion. ..

[Reflexnumerick]

L'idéal serait que tu puisses essayer les 2 dans un magasin pour trancher sur le rendu et la discrétion. ..

Bah, je vise de l'occasion, donc je pense que je vais acheter les deux. Lequel en premier ? Ça sera selon.....

[Sebas_]

J'ai revendu le 70-200/4 non IS pour le 135. Comme toi,j'utilise principalement les fixes. La couleur, la taille et l'ouverture à f/4 m'ont gènés plus que je ne le pensais. Le 135 est bien bien plus discret (et le rendu meilleur). Encore entre le 70-200/4 IS et le 135, je veux comprendre l'hésitation, mais entre le non IS et le 135, la messe est dite en ce qui me concerne.

[Fovéa35]

Le 70-200 est excellent, très polyvalent, et j'adore son rendu. C'est subjectif, question de goût. A 200 f4 en FF on peut déjà aller très loin dans la recherche du bokeh. Je me lasse des images prises au 135, surtout de ceux qui usent et abusent de la PO et des arrières plans totalement dilués.

Oui, tous les possesseurs de 135 L passent par une phase de plusieurs mois où le diaph est bloqué à f/2 

Après, ça se décoince, heureusement !

Ensuite, on se rend compte que le piqué du 135 L à f/4 est juste époustouflantesque (même à f/2.8 d'ailleurs)...

[Jean-Baptiste Ducastel]

Pour moi les avantages, du 70-200 (non IS) ne font pas le poids face au qualités du 135L surtout quand on est déjà habitué aux focales fixes ... Le 70-200 f4 L IS a lui plus d'arguments. Car en faible luminosité il permettra de faire une image avec suffisamment de profondeur de champ là ou elle sera, peut être, un peu courte avec le 135 à grande ouverture et là où le 70-200 non-IS ne permettra pas une photo nette.
quand à la discrétion rien à voir : Avec le 135 les gens passent devant sans excuser, avec un zoom blanc ils s'arrêtent et te demande pour quel magazine tu travailles   Donc pour la discrétion 135 sans hésitation.
Dans un reportage où il est impossible de se placer à la bonne distance ( barrière, manque de recul) ou si le sujet change souvent de place (enfants) le zoom a bien sûr, ses avantages et il m'arrive de regretter de ne pas en avoir ( je n'ai que le 135) mais si besoin connu à l'avance j'emprunte ou je loue... Mais je n'échangerais pas mon 135 même contre un 70-200L IS II !

[Ovan]

Mouais.
J'ai déjà rencontré des problèmes avec un L noir en faisant de la photo architecturale sur la voie publique .....

cdlt

[Sebas_]

Oui, et on m'a aussi demande d'effacer certaines photos prises a l'iPhone ou a la GoPro, je suis d'accord que la taille ne fait pas tout.

Mais je repete: un gros zooom blanc est associe a un usage pro, voir paparazzi. Lorsque j'avais mon zoom blanc, les non-connaisseurs etaient surpris qu'on ne puisse pas zoomer plus (200mm en FF), alors qu'on voient des 600mm sur des bridges compacts...

Je me sens bien plus tranquille avec le 135 en street, a ne pas en douter

[Teseo]

Il y a quelques années, à la braderie de Lille, dans une rue de vraie braderie (les particuliers devant chez eux qui vendent ce dont ils veulent se débarrasser), j'ai vu une maman me regarder très inquiète, mon 70-200 étant monté sur mon boitier (mais que je n'utilisais pas à ce moment). Et elle a demandé aussitôt à ses enfants de rester près d'elle en me regardant avec défiance...

Bon, finalement le 70-200 n'y est peut-être pour rien, c'est peut-être que j'ai une tête de pervers libidineux...

Une autre fois, sur un marché, je prends en photo ma femme de loin avec mon 70-200, alors qu'elle regarde un étal. La vendeuse lui dit : madame, faites attention, il y a un pervers qui vous prend en photo.

Décidément, quand j'y pense, c'est peut-être que j'ai vraiment une tête de pervers... Certes, je le suis, mais je ne pensais pas que cela se voyait...

Mais blague à part, les gens sont méfiants dès qu'ils voient cet objectif, alors que les autres ne posent pas de problème. Et tout le monde a la paix avec un bridge qui permet des focales "équivalentes" bien plus longues.

[Ovan]

 
Je ne pense pas que la vocation première d'un 70-200 soit la photo de rue.
Pour ma part je l'emmène plutôt en milieu naturel ou sportif.
Bon à la plage, je peux passer pour un filmeur certes, mais plutôt que pour un voyeur.

Mais ceci étant la morale de Sebas et Teseo est donc la suivante :
"Un blanc a une tête de pervers, mais heureusement la taille ne fait pas tout "

[Teseo]

Je ne pense pas que la vocation première d'un 70-200 soit la photo de rue.
Pour ma part je l'emmène plutôt en milieu naturel ou sportif.
Bon à la plage, je peux passer pour un filmeur certes, mais plutôt que pour un voyeur.

Mais ceci étant la morale de Sebas et Teseo est donc la suivante :
"Un blanc a une tête de pervers, mais heureusement la taille ne fait pas tout "

J'aurais dû préciser modestement qu'il s'agit d'un f/4, pas d'un f/2.8 ... n'est pas Rocco qui veut 

Sinon, la plage 70-200 est très adaptée aussi pour de la photo de rue. Mais on peut aussi en faire d'autres choses.

[rico7578]

un 70-200 (F4 ou  F2. 24x36 en photo de rue, je pense que c'est un des plus mauvais conseils qu'on puisse donner
photo de rue = discrétion comme facteur majeur de réussite de photos
(à part si on parle de photo de rue type photos de défilés, là ok biensur )

[Teseo]

un 70-200 (F4 ou  F2. 24x36 en photo de rue, je pense que c'est un des plus mauvais conseils qu'on puisse donner
photo de rue = discrétion comme facteur majeur de réussite de photos
(à part si on parle de photo de rue type photos de défilés, là ok biensur )

Pas discret pour ceux à proximité immédiate, mais à 200, on est loin du sujet qui ne voit rien...

[Ovan]

Là n'est pas la conception élégante de la photo de rue 

[Teseo]

Donc l'élégance c'est de ne pas être discret, mais avec un objectif discret

Sachant que rico dit "photo de rue = discrétion comme facteur majeur de réussite de photos"

Bref, cela m'arrive de faire ce que j'appelle de la photo de rue avec mon 70-200 lorsque j'ai besoin de cette plage de focale, et cela me va très bien.
Tant pis si la vocation première d'un 70-200 n'est pas pour cela, cela ne me dérange pas de l'utiliser pour sa vocation seconde ou plus.
Comme cela ne me dérange pas que cela effraie une maman paranoïaque qui passe par là, c'est elle que cela dérange le plus (surtout que je n'ai pas l'intention de photographier ses gamins).

[brebmika]