Lumariver / dcamprof GUI

[Christophe Métairie]

la lise à jour 1.0.2 de lumariver est maintenant compatible avec la nouvelle Digital Target 8, il suffit de rentrer vos fichiers de mesure personnels pour être opérationnels 

C Métairie

[Christophe Métairie]

Mise à jour ...

[plaubel]

Mr Christophe Métairie je ne partage pas votre avis au sujet d'I1Profiler et des profils scanner qu'il génère.
Mon expérience concerne les scanners à plat A3 et pas les scanner de films.

J'ai testé pour cela ProfileMaker, BasiCColor Input (le dernier), I1Profiler (le dernier), ProfileMechanic, MonacoColor, LPROF LCMS, Argyll.
Pour cela j'ai utilisé une mire CCSG, une IT8, une mire imprimée par moi même (Imitation d'une HutchColor) et une autre faite avec des patchs de pigments découpés.
Pour toutes ces mires j'ai utilisé un fichier de ref spectral ou LAB réalisé avec mon specro sur une moyenne de mesures.
J'ai réalisé de tests long et je pense assez complet car je reproduits des œuvres d'art et j'ai besoin de profils précis afin de gagner du temps.
J'ai trouvés tous ces soft bons ou très bons, le premier étant I1Profiler et Monaco (idem totalement), et le bon dernier ProfileMaker.

Je ne dit pas cela pour vous contredire mais pour pousser chacun à faire ses propres essais sans idées reçues car elles ne font pas toujours gagner du temps.
Dans tous les cas on gagne en expérience à réaliser ses tests.

Pouvez vous nous en dire plus sur les performances de ProfileMaker ?

[belnea]

Qui a parlé d'idée reçu ? J'attend vos deltas prouvant ce que vous dites et je ferais de même .

[plaubel]

C'est un peu long de refaire des essais, j'avais clôturé ce chapitre, mais pourquoi pas, dès que j'ai le temps je refais une comparaison, mais juste ProfileMaker/I1Profiler avec une CCSG.
Les paramètres possibles sont nombreux, et pour nous faire gagner du temps pouvez vous préciser avec quels réglages ProfileMaker vous souhaiter que je réalise une comparaison avec I1Profiler ?
Je un peu discuté avec Benaparis au sujet de la précision de BasiCColor Input vs I1Profiler et fournis les delta de ces essais.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,251697.175.html

Jean Delmas semble aussi trouver les résultats d'I1Profiler pour les scanners "mirobolants".
Cela me conforte un peu dans la validation de mes résultats.
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=220185.0

[belnea]

De mon côté, je trouve que les gris dans BI (art repro) ne sont pas top du tout. ils ont toujours une dominante sous basic input et quand je fais un dégradé de gris pour voir la régularité du profil, c'est catastrophique...basic fait dominante verte puis rouge puis vert...
Basic contre PM avec une colorchecker SG dont j'ai analysé au spectro mes valeurs.

[plaubel]

Tout d'abord on ne risque pas de se tromper dans l'usage de ProfileMaker car il n'y a aucun réglages possible pour la génération d'un profile de scanner.
Il n'y en a pas plus dans I1Profiler.

[plaubel]

Voici les delta visuellement.
Compare-2 = PM
Compare 1 = I1

[plaubel]

Voici les valeurs.
Delta de 2 pour PM et delta de 0,62 pour I1Profiler

[plaubel]

Et voici pour évaluer les cassures.

[plaubel]

J'ai même ajouté BasiCColor Input car sur certaines images leur algorithme engendre moins de cassures qu'I1Profiler.
Mais dans la pratique la gain de fidélité que m'apporte I1 est plus important car les cassures sont rares et presque imperceptibles.

Bien sûr ces delta se confirment sur des images réelles et c'est tant mieux car on ne travail pas sur des chiffres mais sur des images.
Lorsque je places une image dans ma cabine D50 j'obtiens après scanne une image sur écran plus fidèle avec mon profile I1Profiler qu'avec celui de ProfileMaker.

XRite n'a pas racheté Gretag pour ainsi devenir propriétaire de ProfileMaker, ils ont aussi racheté MonacoColor qui déjà à l'époque était considéré comme moins versatil mais plus fidèle que ProfileMaker.
J'ai d'ailleurs lu que c'était les algorithmes de Monaco qui avaient été utilisés dans Prism le nouveau moteur d'XRite.
Je possède également MonacoColor et les résultats sont totalement identiques (on parle de scanner) avec ceux de I1Profiler en mesures et visuellement.

Belnea, peux tu me montrer tes mesures, et si elles sont meilleurs montrer la façon dont tu t'y prends.
Je ne suis pas un zélateur d'XRite je cherche juste à améliorer le fidélité de mon workflow.
C'est d'ailleurs pour cela que j'ai évalué BasiCColor input mais je ne l'ai pas retenu.

[belnea]

De mon côté, voici mes deltas
art repro et scanner étant Basic input et en sachant que PM me donne le plus neutre sur les gris.
Sachant aussi que les deltas au dessus de 3 sont des teintes assez foncé dû à la limite de mon scanner qui bruite (epson GT 15000)

[plaubel]

Je ne sais pas si l'on peut comparer les delta issu de softs différents mais tu obtiens avec PM un delta de 1,66, résultat quasiment similaire au miens : 1,99.
Les 0,3 de différences peuvent s'expliquer par le fait que nos scanner sont différents.
Un delta de moins de 1 est indiscernable à l'œil.

Avec I1Profiler j'obtiens 0,62.
Disposes tu d'I1Profiler pour me donner ton delta ?

Nous sommes donc d'accord avec ce que je disais précédemment, les profiles scanner I1profiler sont plus précis que ceux de PM et BasiCColor Input (1,34).

Je ne vois rien de choquant à cela, je n'apprécie pas la politique commerciale détestable ni le support d'X-Rite, mais I1Profiler semble très efficace pour calibrer imprimantes et scanners.

[paul.AU]

Version 1.03 sortie.
Nouveau système anti piratage de licence. Nombreux bugs corrigés.

[plaubel]

Avez vous pu le comparer à BasICColor input (il y a une version d'éval) ?

Je crois que l'auteur de dcamprof orientes vers Argyll pour caractériser un scanner dcamprof  étant plutôt destiné aux apn.
Cela change t'il avec cette version ? Lumariver est il performant pour les scanner à plat ?